Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.09.2018 № 1 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Томску

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.07.2020,

от УФНС – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

От ИФНС России по г.Томску – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №03-18/00057)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватех+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 14.09.2018 №1.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что при проведении проверки УФНС России по Томской области не были соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а также была нарушена процедура рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки; Управлением в нарушение п. 5 и п. 10 ст. 89 НК РФ была проведена не повторная проверка, а вторая выездная налоговая проверка; Управлением были проанализированы не все документы, полученные Инспекцией в рамках проведения первоначальной налоговой проверки; Управлением в нарушение пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль произведен только на основании полученных налоговым органом документов без учета всех документов, полученных в рамках первоначальной налоговой проверки ИФНС России по г.Томску. По мнению заявителя, существенное нарушение Управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки выразилось в том, что общий срок проведения Управлением проверки составил 423 дня, что является избыточным по продолжительности применения налогового контроля; Управление не отменяя решение Инспекции, по иному истолковало положения ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ, уменьшив налоговые вычеты налогоплательщика и отказывая ему в возмещении из бюджета суммы НДС, рассчитанного и установленного не самим налогоплательщиком, а Инспекцией при проведении первоначальной налоговой проверки; Управление оценило иные (дополнительные) эпизоды хозяйственной деятельности Заявителя, которые не были предметом изучения и анализа Инспекцией при первоначальной выездной налоговой проверки, а проведя вторую выездную проверку с целью изучения хозяйственной деятельности налогоплательщика; необоснованные доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль выразились в том, что Управление необоснованно скорректировало налоговые вычеты налогоплательщика, установленные Инспекцией и уменьшило сумму возмещения НДС; Управление необоснованно пришло к выводу о наличии у Заявителя необоснованной налоговой выгоды в части неправомерного исключения налоговых вычетов по НДС; Управление необоснованно пришло к выводу о наличии недоимки по налогу на прибыль. Основания для проведения повторной выездной налоговой проверки являются незаконными и не могут считаться обстоятельствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях при проведении первоначальной налоговой проверки. Итоги первоначальной налоговой проверки в части установления налоговых вычетов и возмещения НДС для Заявителя считаются установленными и не могут изменяться оспариваемым решением. Управление при проведении налоговой проверки необоснованно доначислело налог на прибыль, применив расчетный метод, без полного анализа всех имеющихся у Управления в распоряжении документов, полученных от Заявителя в ходе двух выездных налоговых проверок.

Представитель Управления в ходе судебного заседания против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указал, что выявленные Управлением при проведении повторной проверки обстоятельства, не свидетельствуют о том, что данная проверка фактически являлась самостоятельной, так как предметом проверки являлась оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений; Управлением установлено отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Управлением при расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль не были приняты расходы в части взаимодействия с ООО «ТС-Юг», поскольку приобретенное оборудование в деятельности Общества не использовалось, а также представленные налоговые регистры по налогу на прибыль, формирующие расходную часть не расшифрованы, то есть не содержат обязательных реквизитов и не подтверждены первичными учетными документами.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 26.09.2016 №35/3-29в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Акватех+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 08.02.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 08.02.2013 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт № 35/3-29в от 22.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 30.12.2016 №41/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Акватех+» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 919 408 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 55 557 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Также указанным решением доначислен НДС в размере 4 687 717 руб., НДФЛ в размере 55 557 руб.

Руководителем УФНС России по Томской области в соответствии с пп.1 п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по г.Томску принято решение от 03.07.2017 №1 о проведении выездной налоговой проверки, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2016.

На основании указанного решения УФНС России по Томской области проведена выездная налоговая проверка результаты которой отражены в акте налоговой проверки №1 от 26.04.2018г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки УФНС России по Томской области принято решение №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018, в соответствии с которым ООО «Акватех+» доначислен налог на добавленную стоимость за 2014 год в размере 3 419 256 руб., за 2015 год в размере 7 016 366 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 7 983 845 руб., а также пени в общем размере 6 521 627 руб.

Решением ФНС России от 06.02.2019 №СА-4-9/1996@ апелляционная жалоба на решение УФНС России по Томской области от 14.09.2018 №1 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение УФНС России по Томской области от 14.09.2018 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Акватех+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком, исполнителем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Из материалов проверки следует, что ООО «Акватех+» отражены в книгах покупок, включены в налоговые декларации по НДС и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Томская торговая компания" (далее по тексту: ООО «ТТК») за 2015 в размере 4 332 894 руб., в том числе за 2 квартал 2015 – 1 512 386 руб., за 3 квартал 2015 – 1 729 220 руб., за 4 квартал 2015 – 1 091 288 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акватех+» (Покупатель) и ООО «ТТК» заключен договор №8/15 от 28.04.2015 ,в соответствии с которым последний обязуется поставить, а ООО «Акватех+» принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Из анализа условий договора следует, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, которые должны содержать полную информацию о поставляемом товаре, сроках поставки, способе оплате и информацию об отгрузочных реквизитах.

Из анализа представленных в материалы дела спецификаций №1 от 28.04.2015, №2 от 01.06.2015, №3 от 22.06.2015, №4 от 03.08.2015, №5 от 28.09.2015 к договору №08/15 от 28.04.2015, не усматривается, что данные документы содержат обязательную информацию, установленную договором.

Кроме этого, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о сотрудничестве с ООО «ТТК» в рамках договора №8/15 от 28.04.2015 (заявки, сроки поставки и т.д.).

В ходе повторной налоговой проверки в адрес ООО «ТТК» направлено требование о представлении документов № 24-41/3922/240633 от 18.10.2017 (получено ООО «ТТК» 27.10.2017), в том числе у ООО «ТТК» запрашивались конструкторская документация, технические условия, декларации соответствия, сертификаты соответствия, паспорта, технические описания, иные документы с указанием производителей и технических характеристик поставленного оборудования в адрес ООО «Акватех+», ООО «ТТК» запрашиваемые документы по требованию не представило.

Согласно счету-фактуре, товарной накладной №107 от 11.06.2015 ООО «ТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлено «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6» в количестве 8 штук.

Как следует из анализа протоколов допроса работников ООО «Акватех+» ФИО3 (протокол допроса №7 от 10.08.2017), ФИО4 (протокол допроса №6 от 10.08.2017, ФИО5 (протокол допроса №5 от 10.08.2017), ФИО6 (протокол допроса №4 от 10.08.2017), ФИО7 (протокол допроса №3 от 10.08.2017), ФИО8 (проткол допроса №1 от 08.08.2017), ФИО9 (протокол допроса №11 от 17.08.2017, ФИО10 (протокол допроса №12 от 28.09.2017) в проверяемом периоде в ООО «Акватех+» применительно организации работы по строительству (реконструкции), ремонту ВОС, оборудование, используемое на ВОС, является нестандартным (индивидуальным) для каждого конкретного объекта ВОС.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается определение сторонами (ООО «Акватех+» и ООО «ТТК») каких-либо технических характеристик (требований) к поставляемым ФОВ, таких как габариты, масса, производительность, количество и тип фильтрующих элементов используемых в самом фильтре.

На требование налогового органа о представлении документов №24-41/3922/240633 от 18.10.2017, направленное в адрес «ТТК», запрашиваемые документы Обществом представлены не были.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Акватех+» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №20 от 19.02.2018) в части взаимодействия по поставке от ООО «ТТК» товара - «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6» пояснил, что нижняя распределительная система предназначена для удержания фильтрующего материала внутри Фильтра осветительного, а так же для регенерации фильтрующего материала. Была необходимость в приобретении данных фильтров для использования на Шахте «Первомайская», использованы в количестве 8 штук на Шахте «Первомайская» в 2017 году. Доставка осуществлялась собственными силами, с какого адреса была отгрузка не помнит, лично сопровождал автомобиль, с которого происходила отгрузка, какой автомобиль использовался не помнит, привлекалась транспортная компания, какая именно не помнит. Принимал товар лично. Были только счета-фактуры, товарные накладные, документов о качестве не было, оценка качества происходила визуальным осмотром. Кто являлся производителем Фильтров ФОВ-4,0-0,6 не известно. Отдельно документов о качестве на распредсистему от ООО «ТТК» не было, в целом на готовое изделие делался паспорт, в котором использована распредситема и передавался заказчику. Указанный товар («Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6») у иных поставщиков не приобретался, только у ООО «ТТК». ООО «Акватех+» так же могло собственными силами сделать указанную распредсистему при наличии свободного времени на производство.»

Из протокола допроса руководителя ООО «Акватех+» следует, что «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6» приобретался только у ООО «ТТК», вместе с тем в материалах проверки представлен счет-фактура №27 от 27.01.2015 от ООО «ВТТК» на поставку аналогичного оборудования.

В подтверждение показаний в части использования «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6» на шахте «Первомайская», ФИО11, представлены документы, а именно: счета-фактуры №21 от 26.10.2017, №2 от 28.02.2017, акты о приемке выполненных работ КС-2 (№2 от 01.03.2017, №5 от 26.10.2017, №1 от 01.03.2017) между ООО «Акватех+» и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Из анализа указанных документов следует, что ООО «Акватех+» при выполнении работ в 2017 году использованы «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6» в количестве 4 штук (акты КС-2 №2 от 01.03.2017, №5 от 26.10.2017). Тогда как исходя из представленных документов (счета-фактуры, товарной накладной) следует, что поставлялся товар в количестве 8 шт. Документы об использовании 4 штук «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6» не представлены.

В представленных актах №2 от 01.03.2017, №5 от 26.10.2017 графа под №4 «Номер единичной расценки» заменена на графу под №3 «Обоснование». При этом в графе «Обоснование» указан «Промсталькомплект», то есть ООО «Акватех+» в обоснование расценки использованного оборудования включило сведения об организации «Промсталькомплект», а не от ООО «ТТК».

Из представленных АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» документов по поручению №24-41/267420 от 22.02.2018, а именно экспертных заключения, деклараций соответствия, ООО «Акватех+» указано как изготовитель «Оборудование водоподготовительных установок: фильтры ФСУ, ФОВ, ФИПа» (экспертное заключение №853г/2015 от 28.05.2015, декларация о соответствия таможенного союза ТС №RU Д-RU.OM02.B02399 от 26.05.2015, каталожный лист продукции №118775).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изготовителем указанного оборудования является ООО «Акватех+».

Как следует из счета-фактуры, товарной накладной №136 от 30.06.2015 ООО «ТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлено «Шкаф управления подкачкой на ВОС МП Водоканал. (Контроллер Siemens CP 1214C, Панель контролера Siemens Basic KP300, контакторы и автоматы – Schneider Electric, реле – Finder)» в количестве 1 штуки, «Шкаф управления аэратором на ВОС МП Водоканал. (Контроллер Siemens CP 1214C, Панель контролера Siemens Basic KP300, контакторы и автоматы – Schneider Electric, реле – Finder)» в количестве 1 штуки. Спецификация №2 на указанный товар составлена 01.06.2015.

Из анализа истребованных документов у контрагентов ООО «Акватех+» установлено, что между Муниципальным водоконализационным предприятием муниципального образования г. Ханты-Мансийск (МП «Водоконал») (Заказчик) и ООО «Акватех+» (Подрядчик) заключен договор подряда №К/37-2015 от 23.04.2015 на поставку оборудования, с разработкой проектно-сметной документации, демонтажными, монтажными и пуско-наладочными работами по увеличению производительности ваккумно-эжекционного аэратора-дегазатора на водоочистных сооружениях цеха водоснабжения, без увеличения производственных площадей. Подробный перечень и условиями выполнения работ содержаться в согласованном сторонами техническом задании (приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью договора. Место проведения работ: <...>, Водозабор «Северный».

Статьей 3 указанного договора, установлено, что срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента подписания договора.

В согласованном сторонами локальном сметном расчете №1 данного договора предусмотрены позиции - «шкаф управления подкачкой» в количестве 1 штуки (п.13 сметы), «шкафа управления аэратором» в количестве 1 штуки (п.14).

В приложении №1 (техническое задание) к указанному договору установлены технические требования к шкафам автоматизации:

- к шкафу автоматизации подкачки – наличие 27 модулей, при этом к каждому модулю установлены точные характеристики (от 3 до 17 характеристик);

- к шкафу автоматизации аэрации – наличие 25 модулей, при этом к каждому модулю установлены точные характеристики (от 2 до 17 характеристик);

Среди поименованных модулей содержатся записи, аналогичные тем, что указаны в счете-фактуре №136 от 30.06.2015, товарной накладной №136 от 30.06.2015, спецификации №2 от 01.06.2015, а именно:

- контроллер Siemens CP 1214C,

- панель контролера Siemens Basic KP300,

- контакторы и автоматы – Schneider Electric,

- реле – Finder.

При сравнительном анализе документов следует, что по документам ООО «Акватех+» приобретались шкафы автоматизации у ООО «ТТК» под конкретный объект выполнения работ у заказчика - МП «Водоконал». В договоре между ООО «Акватех+» и МП «Водоконал» №К/37-2015 от 23.04.2015 и приложениях к нему сторонами определены конкретные характеристики поставляемых шкафов автоматизации.

При этом в договоре между ООО «Акватех+» и ООО «ТТК», а так же в спецификации к нему, сторонами технические характеристики к шкафам автоматизации не определены. Спецификация №2 от 01.06.2015 ООО «ТТК» содержит лишь название нескольких модулей оборудования без указания их конкретных характеристик.

Кроме того между ООО «Акватех+» и МП «Водоконал» составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору №К/37-2015 от 23.04.2015, по которому работы выполнены, в том числе в части «шкафов автоматизации» в период с 01.05.2015 по 14.05.2015. Таким образом, ООО «Акватех+» по документам приобретено оборудование у ООО «ТТК» после выполнения и сдачи работ Заказчику.

Согласно показаниям руководителя ООО «Акватех+» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №20 от 19.02.2018) в части взаимодействия по поставке от ООО «ТТК» шкафов автоматизации следует, что Шкафы управления подкачкой и аэратором были установлены на водозаборе «Северный» (ХМАО), приобретались у ООО «ТТК» в г. Омск. Шкафы использованы в июне 2015 года. Шкафы отгружались из г. Омска на водозабор «Северный», принимал указанные шкафы в ХМАО сам, доставка была организована производителем указанных товаров (в г. Омске). ООО «ТТК» документы о качестве на продукцию не предоставляло, документы были от производителя. Кто являлся производителем, ответить затруднился, но территориально находится в г. Омске. Документы о качестве были переданы заказчику, а так же копия документации находилась у ФИО11. ООО «Акватех+» указанную продукцию самостоятельно не производит, данными работами занимаются специализированные организации, к примеру ООО «Тракт Автоматика», ООО «Акватех+» делает техническое задание (алгоритм). Аналогичное оборудование у иных организаций не приобреталось.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела документации, работы на водозаборе «Северный» в ХМАО были сданы заказчику 14.05.2015, тогда как согласно показаниям руководителя ООО «Акватех+» спорное оборудование использовано в июне 2015года.

Согласно представленным документам, а именно руководствам по эксплуатации шкафов управления насосами подкачки и управления аэратором-дегазатором следует, что изготовителем указанных шкафов является ООО «Акватех+», указанное обстоятельство отражено в п.1 руководства «Основные сведения об изделии», п.14 руководства «Маркировка», п.17 «Гарантийные обязательства».

Как следует из счетов-фактур №174 от 04.08.2015, №241 от 02.10.2015 ООО «ТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлено «0,5*1000*2000 лист нержавейка ст.12*8Н10Т» в количестве 20 тонн, по счет-фактуре №140 от 02.07.2015 поставлено «0,5*1000*2000 лист нержавейка ст.12*18Н10Т» в количестве 20 тонн.

Согласно анализа истребованных у контрагентов Общества документов, основным поставщиком листов стали для ООО «Акватех+» являлось ЗАО «ТоМаг» ИНН <***>, что подтверждается счет-фактурами от ЗАО «ТоМаг» №214 от 16.01.2014, №212 от 16.01.2014, №2374 от 13.03.2014, №3064 от 28.03.2014, №3424 от 08.04.2014, №4524 от 08.05.2014, №11152 от 18.09.2014, №14705 от 04.12.2014, №14703 от 04.12.2014, №14701 от 04.12.2014, №14702 от 04.12.2014, №1950 от 06.03.2015, №3124 от 08.04.2015, №13904 от 09.12.2015.

Поставка ЗАО «Томаг» листов стали для ООО «Акватех+» так же подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО6 (протокол допроса №4 от 10.08.2017), ФИО7 (протокол допроса №3 от 10.08.2017), которые указали, что ООО «Акватех+» в основном закупало нержавейку (металл) у ЗАО «ТомМаг», при этом свидетелями, ООО «ТТК» в качестве поставщика материалов (нержавеющей стали), не названо.

Кроме того, ЗАО «Томаг» оказывало для ООО «Акватех+» услуги по резке металла, а так же доставке продукции.

При этом, согласно представленной ЗАО «Томаг» информации по требованию №24-49/3922/24640, в ассортименте у Общества присутствует лист 0,5*1000*2000 марки стали 12Х8Н10Т, сталь «12Х18Н10Т» относиться к никельсодержащим классам сталей. Данную марку стали размером 1000*2000мм производит на территории РФ только АО «Челябинский металлургический комбинат». Сталь марки «12Х8Н10Т» отсутствует в марочнике сталей, отсутствует в отечественных нормативных документах, предприятиями не производится. В период 2015 г. предприятие ЗАО «Томаг» не имело возможности поставить лист 0,5*1000*2000 марки стали 12Х8Н10Т в количестве 20 тонн из складских запасов, т.к. общее поступление 2014 г. -2015 г. составило 420 кг. Вопрос поставки 20 тонн стали в 2015 году не рассматривался, заявка от ООО «Акватех+» в адрес ЗАО «Томаг» не поступала. Теоретически поставку в случае необходимости всего указанного объема качественно рассмотреть невозможно, так как прокат лист 0,5*1000*2000 марки стали 12Х8Н10Т у производителя производится крайне редко, и вполне возможно, что в 2014-2015 годах производства листов такой толщины не было.

ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ИНН <***> по требованию №13-12/917/44269 от 07.11.2017 указало, что договорных отношений с ООО «Томская торговая компания» ИНН <***> и ООО «Акватех+» ИНН <***> не имело.

Таким образом, в счетах-фактурах, товарных накладных №174 от 04.08.2015, №241 от 02.10.2015, указан товар, а именно марка стали - «12Х8Н10Т», которая отсутствует в марочнике сталей, отсутствует в отечественных нормативных документах, предприятиями не производится.

Согласно счету-фактуре №244 от 06.10.2015, ООО «ТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлено «Павильон 9,8*3,4*3,0» в количестве 1 штуки.

В ходе допроса руководитель ООО «Акватех+» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №20 от 19.02.2018) в части взаимодействия по поставке от ООО «ТТК» «Павильона» показал, что Павильон 9,8*3,4*3,0» приобретался у ООО «ТТК» для проживания сотрудников при выполнении работ на шахте «Первомайская». Доставка Павильона осуществлялась собственными силами, с какого адреса была отгрузка товара не помнит (район ЛПК), лично сопровождал автомобиль с которого происходила отгрузка, какой автомобиль использовался не помнит, привлекалась транспортная компания, какая именно не помнит. Павильон использовался с момента приобретения и по настоящее время, в скором времени будет возвращен на базу в связи с завершением работ. Принимался ли Павильон к учету ООО «Акватех+» как основное средство, не готов сказать. Внешнее описание павильона - материал выполнения стен внешний профлист, внутри 4 двухъярусные кровати, кухня, тепловая завеса, две перегородки, одно окно. Павильон приобретался новым, кухню доделывали мы сами. Какая либо техническая документация на Павильон ООО «ТТК» не предоставлялась.

Согласно показаниям ФИО11 указное имущество приобреталось новым, не с целью дальнейшей перепродажи, для длительного использования, имущество участвовало в деятельности организации с момента покупки, а, следовательно, использовалось для получения дохода.

Вместе с тем, согласно представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (рег. № 108022917 от 01.08.2016) остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2015 составила 2 556 717 руб., по состоянию на 01.11.2018 составила 2 527 448 руб., то есть с учетом принятия указанного имущества 06.10.2015, у ООО «Акватех+» не произошло увеличение остаточной стоимости основных средств в 2015 году, а так же в последующем 2016 году (рег. № 117749917 от 29.03.2017).

Указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО «Акватех+» павильон, поставленный ООО «ТТК», к учету не принимался, соответственно ООО «Акватех+» не соблюдены положения п.1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

ООО «Акватех+» не представило документов по доставке, приему, учету, списанию вышеуказанных товаров, поставленных от ООО «ТТК», тем самым Обществом документально не подтверждено реальность наличия самих товаров, поставленных ООО «ТТК».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТТК» усматривается перечисление денежных средств за товар в адрес ООО «Сибирская торговая компания» (далее по тексту: ООО «СТК»).

Вместе с тем, из анализа расчетных счетов ООО «СТК» усматривается, что основной вид деятельности ООО «СТК» является реализация спортивной одежды, спортивного оборудования и тканей.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «СТК» - ФИО12 (протокол допроса №13 от 09.10.2017).

Таким образом, факт приобретения ООО «ТТК» товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Акватех+», не подтвержден документально.

Налоговым органом в ходе проведение проверки установлено, что ООО «ТТК» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и созданием формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Акватех+» отражена в книге покупок, включена в налоговую декларации по НДС и принята к вычету сумма НДС по счет-фактуре №№00000011 от 31.05.2015, выставленной ООО «ТК Шелковый Путь» за 1 квартал 2015 в размере 118 388,14 руб.

В ходе повторной налоговой проверки ООО «Акватех+» представлены копии, сохранившихся договоров с ООО «ТК Шелковый Путь» и актов приема-передачи к ним.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №2/05 от 30.05.2014 между ООО «ТК Шелковый Путь» (Арендодатель) и ООО «Акватех+» (Арендатор) предметом договора является предоставление Арендатору транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование за плату.

Согласно договору аренды движимого имущества б/н от 30.05.2014 между ООО «ТК Шелковый Путь» (Арендодатель) и ООО «Акватех+» (Арендатор) предметом договора является предоставление Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - бытовой вагончик, вместе со всеми его принадлежностями.

Согласно договору аренды строительной техники с экипажем №1/05 от 30.05.2014 между ООО «ТК Шелковый Путь» (Арендодатель) и ООО «Акватех+» (Арендатор) предметом договора является предоставление Арендатору строительной техники с экипажем во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Акватех+», установлено, что Общество в период с 20.11.2014 по 04.02.2015 производило оплату в адрес ООО «ТК Шелковый Путь» с назначениями платежей «За услуги автокрана, аренда строительного вагона, аренда бульдозера Т-170, аренда автокрана, аренда крана-манипулятора, автомобиль ГАЗ-332501 за декабрь 2014», всего за указанный период перечислено 2 810 590 руб.

Таким образом, согласно договорам и анализу расчетных счетов взаимодействие с ООО «ТК Шелковый Путь» заключалось в аренде движимого имущества.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 30.05.2014 к договору №1/05 от 30.05.2014 ООО «ТК Шелковый Путь» предало ООО «Акватех+» следующую технику:

- Бульдозер Т-170, государственный регистрационный знак ТХ10-59 70;

- ГАЗ 332501, государственный регистрационный знак м170тк 70.

Согласно акту б/н от 30.05.2014 приема- передачи к договору б/н от 30.05.2014 ООО «ТК Шелковый Путь» предало ООО «Акватех+» вагончик бытовой.

Согласно акту б/н от 30.05.2014 приема- передачи транспортного средства к договору №1/05 от 30.05.2014 ООО «ТК Шелковый Путь» предало ООО «Акватех+» следующую технику:

- автокран «Днепр», государственный регистрационный знак к624нм 70;

- автокран «Галичанин», государственный регистрационный знак р488ха 42;

- кран Манипулятор, государственный регистрационный знак к399ам 142;

- Камаз самосвал, государственный регистрационный знак х316вх 142.

С целью установления, собственников вышеуказанных транспортных средств налоговым органом направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД по Томской области (исх. №12-40/15310 от 16.10.2017), согласно полученному ответу (вх. №38304 от 05.12.2017):

- собственником транспортного средства ГАЗ32501 гос.рег. знак М170ТК70 (VIN <***>) , с 20.09.2002 является ФИО13. В ходе допроса (протокол допроса свидетеля №17 от 10.11.2017), ФИО13 пояснил, что транспортное средство ГАЗ 332501 гос.номер А123АА 96 VIN: <***> принадлежало ему на праве собственности в период с даты выпуска транспортного средства (2002 год) до 12.11.2013, когда было продано ФИО14, договор купли-продажи от 12.11.2013 прилагается;

- собственником транспортного средства КС 5473, гос.рег. знак <***>, с 13.03.2014 является ФИО11;

- собственником транспортного средства ISUZU FORWARD гос. рег. знак. Р488ХА42, является ФИО15. В отношении ФИО15 инициирована процедура допроса свидетеля по поручению УФНС России по Томской области №12-36/01/4136дсп@ от 27.10.2017, согласно полученного ответа из налогового органа по месту учета физического лица, ФИО15 в назначенное время по повестке не явился.

- собственником транспортного средства с гос. рег. знаком <***> в период с 14.03.2012 по 11.11.2014 являлось ООО «Автотрансервис» ИНН <***>, истребовать документы у ООО «Автотрансервис» ИНН <***> не представляется возможным в связи с ликвидацией Общества вследствие банкротства 27.07.2017.

- собственником транспортного средства Камаз 6520 с гос. рег. знаком <***> в период с 04.03.2014 по 30.10.2015 являлось ООО «Лизинговая компания Дельта» ИНН <***>, в адрес ООО «ЛК Дельта» направлено требование №2711 от 27.12.2017, согласно полученного ответа, указанное транспортное средство было приобретено ООО «ЛК Дельта» с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) в рамках договора 2003/ФЛ в адрес ООО «Автотрансервис» ИНН <***>. Транспортное средство снято с учета 30.10.2015. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 договорных взаимоотношений с ООО «Акватех+», ФИО14, ФИО11, ООО «ТК Шелковый Путь» не было.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Акватех+» в период с 24.02.2014 по 26.12.2014 Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Автотранссервис» с назначением платежей «за услуги по аренде спецтехники Без НДС», «за авто услуги по перевозке грузов Без НДС».

Таким образом, ООО «Акватех+» напрямую взаимодействовало с владельцем транспортных средств, минуя ООО «ТК Шелковый Путь».

С целью установления, собственника техники Бульдозер Т-170 направлен запрос в Инспекция Гостехнадзора по Томской области (исх. №12-40/15308 от 16.10.2017), согласно полученного ответа (вх. №38100 от 04.12.2017), собственником транспортного средства с 09.09.2014 по 11.04.2017 являлся ФИО14.

ООО «Акватех+» представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО14, за 2014, 2015 года, согласно указанным справкам, ФИО14 получал доход с кодом «2000» (заработная плата) в период с января 2014 по июнь 2015 года. Так же в ходе допроса ФИО14 (протокол допроса №19 от 16.02.2018) и ФИО11 (протокол допроса (№20 от 19.02.2018), подтвердили, что являются родственниками (братьями).

Таким образом, в силу ст. 105.1 НК РФ ФИО14 и ФИО11 признаются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу и по отношению к ООО «Акватех+».

В ходе допроса ФИО14 (протокол допроса свидетеля №19 от 16.02.2018) в части взаимодействия с ООО «ТК Шелковый путь», показал, что ООО «ТК Шелковый Путь» ему знакомо, он с ней работал, оказывались услуги транспорта. Ф.И.О. директора ООО «ТК Шелковый Путь» назвать не смог, так как работал с менеджером и бухгалтером ООО «ТК Шелковый Путь», Ф.И.О. менеджера и бухгалтера назвать не смог, так как не помнит, бухгалтера насколько помнит зовут Ольга. По какому адресу находилось ООО «ТК Шелковый Путь» не помнит, ООО «ТК Шелковый Путь» оказывало для ООО «Акватех+» услуги спецтехники, техника работала в Кемеровской области. ООО «ТК Шелковый Путь» передало в аренду ООО «Акватех+» автокран, бульдозер, марку модель назвать не смог, в связи с тем, что прошло много времени. Прием-передача техники происходила по договору и актам. Кем была организована транспортировка техники не помнит, скорее всего этим занималось ООО «ТК Шелковый Путь», адрес базы арендодателя назвать не смог, так как взаимодействие происходило по телефону, передача самой техники происходила непосредственно на самом объекте. Передавалась ли техника с экипажем точно не помнит, на технике могли работать сотрудники ООО «Акватех+», Ф.И.О. сотрудников как ООО «ТК Шелковый Путь» так и ООО «Акватех+» назвать не смог. При аренде техники без экипажа кто точно работал не помнит, возможно ФИО16 На вопрос о том, известно ли кому принадлежит арендованная у ООО «ТК Шелковый Путь» ответить затруднился. Указал, что является собственником бульдозера Т-170, гос. номер тх10-59 70, точно не помнит, с какого периода им владел, был продан в 2017 году. Так же указал, что являлся собственником автомобиля газ332501 гос. номер- м170тк70, с какого периода не помнит, в настоящее время автомобиль принадлежит ему, но не переоформлен. Так же ФИО14 известно, что Автокран «Днепр» гос. номер к624нм70 принадлежит ФИО11 Пояснил, что, принадлежащий ему бульдозер, работал в Кемеровской области, автомобиль газ так же использовался для перевозки грузов сотрудников в ХМАО, кому предавался и в каком периоде, а так же на каких условиях, не помнит. Затрудняется ответить на вопрос о том, каким документами была оформлена передача в аренду, принадлежащих ему транспортных средств. На вопрос о том, получал ли он доход от сдачи в аренду принадлежащих транспортных средств, ответить затрудняется, предположив, что, скорее всего, техника передавалась на безвозмездной основе. Обстоятельств начала взаимодействия с ООО «ТК Шелковый Путь» назвать не смог, так как с его слов прошло много времени. На вопрос о том, по какой причине транспортные средства, принадлежащие ему и его брату, не были переданы в аренду / безвозмездное пользование напрямую в ООО «Акватех+», минуя ООО «ТК Шелковый Путь» ответить не смог.

В ходе допроса руководителя ООО «Акватех+» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №20 от 19.02.2018) в части взаимодействия с ООО «ТК Шелковый путь», показал, что ООО «ТК Шелковый Путь» ему известна, оказывала для ООО «Акватех+» транспортные услуги, отбором данного контрагента занимался ФИО14 Должностных лиц ООО «ТК Шелковый Путь» а так же директора назвать не смог, пояснив, что с ООО «ТК Шелковый Путь» взаимодействовал ФИО14 По какому адресу находилось ООО «ТК Шелковый Путь» так же назвать не смог, пояснив, что с ними контактировал ФИО14 Предметом договора с ООО «ТК Шелковый Путь» явились транспортные услуги и аренда спецтехники. На вопрос о том, по какой причине в ходе допроса в ИФНС России по г. Томску им были даны показания о том, что взаимодействие с данной организацией заключалось только в перечислении денежных средств и входило в компетенцию учредителя ФИО17 при том, что в договорах с ООО «ТК Шелковый Путь» и актах приема-передачи стоит его подпись, пояснил, что перепутал организации, взаимодействием с ООО «ТК Шелковый Путь» так же занимался ФИО17 На вопрос о том, каким образом происходила приемка-передача техники, указал, что оформлялось актами приема-передачи, более конкретные обстоятельства ему не известны. На вопрос о том, кем была организована транспортировка техники с базы ООО «ТК Шелковый Путь» ответить не смог, пояснил, что где находится организация ему не известно, транспортировкой техники руководил ФИО14 Кто работал на технике из сотрудников ООО «Акватех+» при аренде техники без экипажа, затруднился ответить, предположив, что возможно ФИО16, ФИО18. Пояснил, что автокран «Днепр» гос. номер к624нм70 принадлежит ему, бульдозер Т-170 и автомобиль Газ (Егерь-2) принадлежит ФИО14 на вопрос о том, по какой причине транспортные средства, принадлежащие ему и его брату, не были переданы в аренду / безвозмездное пользование напрямую в ООО «Акватех+» минуя ООО «ТК Шелковый Путь», указал, что они с братом не были зарегистрированы в качестве ИП. На вопрос на каком основании, принадлежащая ему и его брату техника, передавалась в ООО «ТК Шелковый Путь» пояснить не смог, указав, что данным направлением занимался ФИО14

В ходе налоговой проверки произведен допрос сотрудника ООО «Акватех+» в проверяемом периоде ФИО18 (протокол допроса №21 от 12.03.2018), который показал, что работал в ООО «Акватех+» (руководитель ФИО11 мл.) с даты создания в 2013 году по 2017 год. В ООО Акватех+» он работал водителем автокрана, так же непродолжительное время в 2017 году работал на заводе ООО «Акватех+» в п. Богашево сварщиком. Работал на автокране «Днепр» (гос. номер сейчас не помнит), на указанной технике работал на шахте «Первомайская» в 2013 -2017 годах, когда кран простаивал, работал слесарем, сварщиком в зависимости от производственной необходимости. Так же несколько раз перевозил сотрудников на автомобиле Газель из шахты Первомайская до Березовского. Пояснил, что собственником транспортного средства являлся руководитель ООО «Акватех+» ФИО11 Сдавалась ли указанная техника в аренду либо субаренду ему не известно. Организация ООО «ТК Шелковый Путь» ему не известна, ФИО19 ему не знакома. Во время работы на шахте Первомайская так же у ООО «Акватех+» была следующая техника – Бульдозер Т-170 (на нем работал ФИО16), экскаватор Хитачи (на нем так же работал ФИО16), была так же наемная техника (два трубоукладчика, два экскаватора на гусеничном ходу (название не вспомнит), два бульдозера (Т130, Т170), два экскаватора Хитачи), арендовали технику скорее всего у ФИО20 (база находится в Предтеченске), техника предоставлялась вместе с экипажем, так же ФИО20 для проживания сотрудников предоставлялись в аренду вагончики.

В ходе повторной налоговой проверки ООО «Акватех+» не представило товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы по взаимодействию с ООО «ТК Шелковый Путь». В ходе налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Томску, ООО «ТК Шелковый Путь» так же не представлены транспортные документы на передранную в аренду технику. Таким образом, ни одной из сторон документально не подтверждено выполнение работ на арендованной технике.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТД Шелковый путь» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами.

Анализ расчетного счета ООО «ТД Шелковый путь» показал, что деятельность общества носит разноплановый характер, отсутствуют платежи, направленные на ведение хозяйственной деятельности; поступающие денежные средства в короткий промежуток списываются либо обналичиваются.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ТД Шелковый путь».

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, Управлением при доначислении НДС указанная сумма не была учтена при расчете недоимки, поскольку в возмещении НДС в размере 118 388,14 руб. было отказано по решению ИФНС России по г.Томску, недоимка по НДС, доначисленная по первоначальному решению ИФНС России по г.Томску, налогоплательщиком была оплачена в добровольном порядке.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Акватех+» в нарушение ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно отражены в книге покупок, включены в налоговые декларации по НДС и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транс Сервис Юг" (далее по тексту: ООО «ТС ЮГ»), за 2014 год в размере 1 675 198 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года - 1 675 198 руб., за 2015 в размере 1 379 924 руб., в том числе за 2 квартал 2015 – 1 379 924 руб. в результате отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТС ЮГ», недостоверности сведений, заявленных в документах от вышеуказанного контрагента, а также создания ООО «Акватех+» фиктивного документооборота с контрагентом ООО «ТС ЮГ», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пп.1.1 п. 1 договора №03/11-14 от 27.11.2014 (далее - Договор) ООО «ТС ЮГ» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Акватех+» (Покупатель) принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации оформляются Поставщиком по утвержденной им форме на основании Заявок Покупателя. Заявки на поставку Товара оформляются Покупателем в произвольной форме (пп.1.3 п. 1 Договора).

Согласно Спецификации №1, №2 и счетов-фактур №942 от 27.11.2014, №167 от 04.04.2015 ООО «ТС ЮГ» поставлял ваккумно-эжекционное устройство (ВЭУ-25) в количестве 16 шт., Турбомикшер (ТМ-50) в количестве 4 шт.

Таким образом, предметом договора №03/11-14 от 27.11.2014 является поставка готового оборудования.

Тогда как допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Акватех+»ФИО11 (протокол допроса №20 от 19.02.2018) пояснил, что предметом договора являлось изготовлениеваккумно-эжекционных устройств (ВЭУ-25). ООО «ТС Юг» должно было самостоятельно изготовить поставляемое оборудование по чертежам ООО «Акватех+», что не соответствует условиям заключенного ООО «Акватех+» договора №03/11-14 от 27.11.2014 и спецификации № 1, 2.

В ходе проверки установлено, что у ООО «ТС ЮГ» отсутствовала материально-техническая база для изготовления оборудования, поставленного в адрес ООО «Акватех+» (численность организации 1 человек, отсутствует имущество, транспортные и основные средства, основной вид деятельности заявлен как «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД - 52.29), отсутствовали платежи по выплате заработной платы, перечисление денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества, платежей свидетельствующей о ведении хозяйственной жизни). Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «ТС ЮГ» данное оборудование не приобреталось.

Вместе с тем, в штате ООО «Акватех+» имелись соответствующие специалисты (численность в 2014 - 51, 2015 -53), а также необходимые основные средства, материально-техническая база, материалы для изготовления оборудования (ВЭУ-25, ТМ-50). ФИО11, на вопрос о том, являлось ли ООО «Акватех+» производителем аналогичного оборудования, пояснил, что ООО «Акватех+» в первую очередь является разработчиком указанного оборудования, размещало заказы на производство узлов и агрегатов, осуществляло финишную сборку оборудования.

Из показаний работников ООО «Акватех+»: ФИО3 (протокол допроса №7 от 10.08.2017), ФИО4 (протокол допроса №6 от 10.08.2017, ФИО5 (протокол допроса №5 от 10.08.2017), ФИО6 (протокол допроса №4 от 10.08.2017), ФИО7 (протокол допроса №3 от 10.08.2017), ФИО8 (проткол допроса №1 от 08.08.2017), ФИО9 (протокол допроса №11 от 17.08.2017, ФИО10 (протокол допроса №12 от 28.09.2017) следует, что ООО «Акватех+» в проверяемый период занималось, в том числе, изготовлением ваккумно-эжекционных устройств (ВЭУ-25) и ФИО21 (ТМ-50).

В подтверждение показаний свидетелей в ходе инвентаризации ООО «Акватех+» были представлены образцы каталога продукции ООО «Акватех+» на ВЭУ-25, ТМ-50 и образец паспорта на ТМ-50. На указанные образцы нанесена символика ООО «Акватех+». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющееся на складе ООО «Акватех+» оборудование, аналогичное приобретенному у ООО «ТС Юг», произведено налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, ООО «Акватех+» не представлены сертификаты соответствия на поставленные ООО «ТС «Юг» товары.

Согласно представленной МП «Водоконал» г. Ханты-Мансийск исполнительной документации по объекту выполнения работ в г. Ханты-Мансийске на водозаборе «Северный» (рабочая документация, техническое задания, руководства по эксплуатации, паспорта, технические условия, декларации соответствия, акты рабочей комиссии о приемке оборудования) усматривается, что изготовителем выступает ООО «Акватех+». Кроме того, ООО «Акватех+» имеет сертификаты на оборудование водоподготовительных установок под собственным брендом ООО «Акватех+».

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие возможности ООО «ТС ЮГ» исполнения взятых на себя обязательств, в виду того, что Общество не располагало основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара.

Из анализа расчетных счетов ООО «ТС ЮГ» не усматривается факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, отсутствие расчетов, связанных с ведение хозяйственной деятельности, списание денежных средств со счета организации производилось в день их поступления на иные счета, либо не позднее следующего дня; в значительных размерах перечисления физическим лицам с назначением платежа «за транспортные услуги», а так же платежи с назначением «выплата в подотчет».

Вышеуказанные обстоятельства опровергают реальность взаимодействия ООО «Акватех+» с ООО «ТС ЮГ» и свидетельствуют о формальном характере заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в нарушение ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «Акватех+» неправомерно приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТС ЮГ».

ООО «Акватех+» отражены в книгах покупок, включены в налоговые декларации по НДС и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Восточная транспортная торговая компания" (далее по тексту: ООО «ВТТК») за 2015 в размере 1 262 842,02 руб., в том числе за 1 квартал 2015 – 1 262 842,02 руб., за 2014 год в размере 2 060 970.64 руб., в том числе за 3 квартал 2014 - 1 058 361, 33 руб., за 4 квартал 2014 года - 1 002 609,30 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Акватех+» (Покупатель) и ООО «ВТТК» (Поставщик)заключен договор №14 от 01.08.2014., согласно которому последний обязуется поставить, а ООО «Акватех+» (Покупатель) принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация оформляется на партию Товара и помимо указанных в предыдущем пункте условий должна содержать указание на наименование, размеры, ссылки на нормативную документацию, содержащую требования к качеству Товара, сроки, способ и базис поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты, а так же иную информацию, которая, в силу действующего закона, является существенной (п. 1.1, 1.2 Договора).

Из анализа представленных в материалы дела спецификаций №1 от 01.08.2014, №2 от 20.08.2014, №3 от 03.11.2014, №4 от 17.11.2014, №5 от 14.01.2015, №6 от 15.01.2015 к договору №14 от 01.08.2014, усматривается отсутствие обязательной информации, предусмотренной условиями договора.

Как следует из счета-фактуры, товарной накладной №27 от 27.01.2015 ООО «ВТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлено «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6» в количестве 3 штук.

Исходя из имеющихся документов, ООО «ТТК» и ООО «ВТТК» являлись поставщиками «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6», как ранее было указано данное оборудование является нестандартным и применяется индивидуально для каждой водоочистной станции, при этом из представленных документов, следует, что сторонами не определено каких-либо технических характеристик (требований) к поставляемым ФОВ, таких как габариты, масса, производительность, материал выполнения, количество и тип фильтрующих элементов используемых в самом фильтре. Сторонами лишь определен диаметр и расчетное давление распределительной системы.

В ходе допроса руководителя ООО «Акватех+» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №20 от 19.02.2018) в части взаимодействия по поставке от ООО «ВТТК» товара - «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6» показал, что данное оборудование приобреталось для использования при выполнении на шахте «Первомайская», использовано скорее всего в 2015 году. Доставка товара была осуществлена силами ООО «Акватех+» на шахту «Первомайская», откуда забирали товар ответить затруднился. Товар принимал он лично, товар сопровождался счетом-фактурой, товарной накладной, иных документов не было. Кто является производителем товара ему не известно. В последующем при использовании указанного товара, отдельная документация на распределительную систему не составлялась, в целом на готовое изделие делался паспорт ООО «Акватех+».

Из протокола допроса руководителя ООО «Акватех+» следует, что «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6», приобретенные у ООО «ВТТК» использованы в 2015 году на шахте «Первомайская», при этом согласно представленным документам АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», а именно актам выполненных работ (форма КС-2) за 2015 год, установки фильтров ФОВ 4,0-0,6 не происходило.

Кроме того, согласно представленных АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» документов, а именно: экспертных заключения, деклараций соответствия, ООО «Акватех+» указано как изготовитель «Оборудование водоподготовительных установок: фильтры ФСУ, ФОВ, ФИПа» (экспертное заключение №853г/2015 от 28.05.2015, декларация о соответствия таможенного союза ТС №RU Д-RU.OM02.B02399 от 26.05.2015, каталожный лист продукции №118775), усматривается, что изготовителем указанного оборудования является ООО «Акватех+».

Как следует из счетов-фактур №17 от 12.11.2014, №9 от 15.01.2015 ООО «ВТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлено листы нержав. 3мм О ASTM/A240M 2B в количестве 6,04 тонны, листы нержав. 5мм BT O ASTM A480/480M в количестве 9,8 тонны, листы нержав. 8мм BT O ASTM A480/480M в количестве 20,46 тонн, всего поставлено 36,3 тонны листов нержавейки.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о согласовании поставляемого товара в виду отсутствия в спецификациях определения размеров листов нержавейки (длина и ширина), не представлено.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Акватех+» приобретены листы нержавейки у ООО «ВТТК» в одинаковых объемах 03.11.2014 и 14.01.2015, при этом за 2,5 месяца цена увеличилась на 58%.

Как следует из счета-фактуры №22 от 15.12.2014, ООО «ВТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлены «блок-бокс 6,0*2,4*2,8» в количестве 2 штук, «блок-бокс 8,5*3,5*3,0» в количестве 1 штуки.

При этом в спецификации на поставку товаров №4 от 17.11.2014 указаны блок-боксы 6,0*2,4*2,8 в количестве 3 штук, что не соответствует наименованию товаров, указанных в счете-фактуре и товарной накладной.

В ходе допроса руководителя ООО «Акватех+» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №20 от 19.02.2018) в части взаимодействия по поставке от ООО «ВТТК» «Блок-боксов»» показал, что блок-боксы приобретались у ООО «ВТТК» для проживания сотрудников на объектах. 2 блок-бокса увозили на шахту «Первомайская», один был увезен в п. Родник для осуществления строительства, с какого адреса забирали блок-боксы ответить затрудняюсь, доставка была организована силами ООО «Акватех+», для доставки использовался манипулятор возможно трал, более точно ответить затруднился. Он принимал блок-боксы на объекте выполнения работ (не в момент отгрузки с адреса). Пояснил, что использование блок-боксов началось с момента получения и по настоящее время, в настоящее время они не используются, один находится на объекте шахта «Первомайская», один сдается в аренду (физическому), кому точно назвать не смог, один перешел ФИО17 при разделе собственности общества при выходе из состава учредителей. Принималось ли ООО «Акватех+» блок-боксы как основное средство ответить не смог, предположив, что должно было.

Так же следует отметить, что согласно показаниям ФИО11, указное имущество приобреталось новым, не с целью дальнейшей перепродажи, для длительного использования, имущество участвовало в деятельности организации с момента покупки, а следовательно использовалось для получения дохода.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (рег. № 108022917 от 01.08.2016) остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2015 составила 147 878 руб., то есть с учетом принятия указанного имущества 15.12.2015, у ООО «Акватех+» не произошло увеличение остаточной стоимости основных средств в 2015 году, а так же в последующем 2016 году (рег. № 117749917 от 29.03.2017).

Указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО «Акватех+» блок-боксы, поставленные ООО «ВТТК», к учету не принимались, соответственно ООО «Акватех+» не соблюдены положения п.1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Как следует из счета-фактуры, товарной накладной №8 от 13.08.2014 ООО «ВТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлено «Труба ГОСТ 8731 426,0*9,0» в количестве 14,352 тонн.

Исходя из спецификации №1 от 01.08.2014, сторонами определены диаметр трубы и толщины ее стенки, а так требования к соответствию ГОСТ 8731, при этом сторонами не установлено какой длины должны быть трубы.

В ходе допроса руководителя ООО «Акватех+» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №20 от 19.02.2018) в части взаимодействия по поставке от ООО «ВТТК» товара - «Труба ГОСТ 8731 426,0*9,0» показал, что трубы приобретались у ООО «ВТТК» для использования на шахте «Первомайская». Труба приобреталась для технологического трубопровода (от насоса / до очистных сооружений, либо внутри самих очистных сооружений). С какого адреса произошла отгрузка назвать не смог, доставка осуществлялась силами ООО «Акватех+», доставка была до шахты «Первомайская», при доставке использовалась транспортная компания, какая именно назвать не смог. Трубы принимал он лично на шахте «Первомайская». В каком периоде использовались трубы точно назвать не смог, указав, что, скорее всего в 2015 году, а так же частично в 2016 году. Перепродажи труб не было. Трубы сопровождались сертификатами, кто выступал производителем назвать не смог. Предположив, что, скорее всего, Челябинский трубопрокатный завод. Перед приобретением труб у ООО «ВТТК» анализировались цены у аналогичных производителей, находящихся на Урале, аналогичными поставщиками труб возможно были ЗАО «Томаг» и другие, ООО «ВТТК» выбрано в качестве поставщика по причине низкой цены и сроках поставки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что приобретенный товар использовался на шахте «Первомайская», в том числе в 2015 году. При этом согласно представленным документам АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», а именно сертификатам качества на продукции использованную на объекте в 2015 году не установлено сертификатов качества от ООО «ВТТК» либо Челябинского трубопрокатного завода. В представленных документах содержаться сертификаты качества от ОАО «Выксунский Металлургический завод» на трубы ГОСТ 10705-80 (на сертификате проставлена печать ООО «Акватех+»), так же сертификаты от ООО «Иркутский трубный завод» на трубы ТУ-2248-001-73011750-2005 (на сертификате проставлена печати ООО «Теплостиль» - контрагент ООО «Акватех+»).

Как следует из счета-фактуры, товарной накладной №10 от 02.09.2014 ООО «ВТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлено «Шиберный затвор CMO UB-02-1000-PN-6-R(N)6-E, Ду 1000, PN6» в количестве 1 штуки стоимостью 6 158 832,90 руб., в том числе НДС.

В ходе допроса руководителя ООО «Акватех+» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №20 от 19.02.2018) в части взаимодействия по поставке от ООО «ВТТК» товара - «Шиберный затвор CMO UB-02-1000-PN-6-R(N)6-E, Ду 1000, PN6» показал, что шиберный затвор был приобретен у ООО «ВТТК» для производства работ на шахте «Первомайская», ООО «ВТТК» было выбрано в качестве поставщика, так как являлся надежным поставщиком. Шиберный затвор использован на шахте «Первомайская», в каком периоде ответь не смог, предположив, что в 2016 году. Доставка была организована ООО «Акватех+» автотранспортом Лада Ларгус с использованием автоприцепа, либо возможно ЗАО «Автоколонна» краном – манипулятором. С какого адреса произошла отгрузка ответить не смог, водителя так же назвать не смог, доставка осуществлялась сразу на шахту «Первомайская», принимал лично он, на шахте. К шиберному затвору так же прилагался паспорт, производителем выступала иностранная организация СМО, в дальнейшем паспорт был передан в АО «Угольная компания Кузбасс». Шиберные заторы так же поставляли аналогичные поставщики ООО «Теплостиль», ООО «Арматом», ООО «Стратегия», в каком периоде назвать не смог.

Согласно представленных АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» документов, а именно актов выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 использование в работе и включение в стоимость работ «Шиберный затвор CMO UB-02-1000-PN-6-R(N)6-E, Ду 1000, PN6», а так же иных шиберных затворов, указанных характеристик не усматривается.

При этом, ООО «Акватех+» не представило документов по доставке, приему, учету, списанию вышеуказанных товаров, поставленных от ООО «ВТТК», тем самым Обществом документально не подтверждено реальность наличия самих товаров, поставленных ООО «ВТТК».

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «ВТТК» ФИО22 (протокол допроса №186/3-29в от 15.11.2016) пояснил, что товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Акватех+», приобретался у ООО «Сибирская торговая компания».

Допрошенная в ходе налоговой проверки руководитель ООО «СТК» ФИО12 (протокол допроса №18 от 09.02.2018) пояснила, что ООО «ВТТК», ФИО22 ей не знакомы. Денежные средства на счет ООО «СТК» от ООО «ВТТК» могли поступить только за спортивные товары.

Каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении товара ООО «ВТТК», реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, в ходе налоговой проверки не представлены.

Из анализа выписок по расчетным счетам усматривается отсутствие платежей по выплате заработной платы, за аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества, то есть платежей свидетельствующей о ведении хозяйственной жизни (на канцелярию, коммунальные платежи, услуги охраны); перечислений в адрес иных организаций по поставкам «распределительной системы, листов нержавейки, блок-боксов, шиберных затворов».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что основными поставщиками ООО «ВВТК» согласно выписок из расчетных счетов являлись:

- ООО "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" ИНН <***> / КПП 701701001 оплата за грузоперевозки, сумма перечисленных денежных средств составляет 74 714 тыс. руб. за 2014 год, что составляет 23% от всех расходных операций за 2014 год, 74 571 тыс. руб., что составляет 11,9% от всех расходных операций за 2015 год;

- ООО "КОМПАНИЯ СИБИРЬ" ИНН <***> / КПП 701701001 оплата за товар и материалы, сумма перечисленных денежных средств составляет 58 810 тыс. руб. за 2014 год, что составляет 18,1% от всех расходных операций в 2014 году;

- ООО "ТРАНСПОРТ" ИНН <***> / КПП 701701001 за транспортные услуги, сумма перечисленных денежных средств составляет 70 501 тыс. руб. за 2015 год, что составляет 11,2% от всех расходных операций в 2015 году;

- МОСЬПАН,ТАТЬЯНА,АНДРЕЕВНА ИНН <***> оплата по договору займа, сумма перечисленных денежных средств составляет 26 500 тыс. руб. за 2014 год, что составляет 8,1% от всех расходных операций за 2014 год, 95 700 тыс. руб., что составляет 15,3% от всех расходных операций за 2015 год.

Проведенный анализ указанных лиц (основных поставщиков) ООО «ВТТК», показал, что данные организации обладают признаками фирм-«однодневок», что свидетельствует о невозможности приобретения у последних товаров, реализованных в дальнейшем в адрес заявителя.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ВТТК» фактически не имело возможности осуществлять, и не осуществляло какую – либо хозяйственную детальность, в виду отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства отсутствие реальных хозяйственных отношений по взаимодействию с ООО «ВТТК».

В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено неправомерное отражение Обществом в книге покупок за 4 квартал 2014 года и принятие к вычету суммы НДС по авансовым счет-фактурам №0064823-10 от 31.10.2014, №0065638 -10 от 31.10.2014, №0013957-11 от 11.11.2014, №0048295-11 от 26.11.2014, № 0048214-11 от 26.11.2014, выставленных ЗАО "Европлан" в размере 312 714,75 руб.

Пунктом 12 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав при получении таких сумм оплаты, также подлежат вычетам.

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных вп.12 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

При приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании и в порядке п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

При этом в соответствии с пп.3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа указанных выше счетов-фактур, за исключением счетов-фактур №0013957-11 от 11.11.2014, №0048217-11 от 26.11.2014, усматривается указание в графе «наименовании товара» «предоплата за услуги лизинга по договору лизинга №1130145 – ФЛ/ ТМС-14 от 17.10.2014. В счетах-фактурах №0013957-11 от 11.11.2014, №0048217-11 от 26.11.2014 указана «предоплата за услуги лизинга по договору лизинга №1154862 – ФЛ/ ТМС-14 от 07.11.2014 (указанный договор налогоплательщиком не представлялся).

В соответствии с п. 5 договора №1130145 – ФЛ/ ТМС-14 от 17.10.2014 дата окончания срок лизинга 30.09.2017.

Согласно выписок по расчетному счету ООО «Акватех+» последнее перечисление денежных средств ЗАО "Европлан" ИНН <***> по договору № 1130145-ФЛ/ТМС-14 от 17.10.2014 произведено 20.01.2017. Иные платежи по договору лизинга по настоящее время не осуществлялись. Последнее перечисление ПАО "Европлан" произведено 15.02.2017 с назначением платежа «Оплата по счету 14864В0GS1655-105 от 30.01.17 компенсации расходов по оплате страховой премии по дог. страх-я №14864В0GS1655 Сумма 11951-55. Без налога (НДС)».

В нарушение вышеуказанных положений ООО «Акватех+» суммы НДС, принятые к вычету в отношении частичной оплаты ЗАО "Европлан", не восстанавливались, в декларации за 4 квартал 2014 года вычеты по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, не заявлялись.

Довод представителя заявителя относительно отсутствия у последнего обязанности по восстановлению НДС со ссылкой на график лизинговых платежей, дату передачи имущества (13.11.3014), судом во внимание не принимается, как основанный на ошибочном понимании положений норм налогового законодательства, поскольку ст. 170 НК РФ предусматривает определенный порядок действий при совершении такого рода операций.

По аналогичным основаниям налоговым органом не приняты вычеты по счету-фактуре №091-01-15 от 27.01.2015, выставленному ООО «Особые экономические зоны» в размере 22 572 руб.

Согласно указанному счету-фактуре наименованием товаров является «предоплата (гарантийный платеж) за аренду нежилых помещений общей площадью 192,6 кв.м. №36 на 6-ом этаже и №№10,11 на 8-ом этаже в здании Центра инноваций и технологий по адресу: <...>, согласно договору №55-05/15-12 от 01.01.2015г. (ОЭЗ ТВТ «Томск»)».

Поскольку ООО «Акватех+» сумма НДС, принятая к вычету в отношении частичной оплаты ООО "ОЭЗ", не восстанавливались, оснований для предоставления вычета по операциям с данным контрагентом у налогового органа не имелось.

В обоснование своей позиции применительно данного счета-фактуры налогоплательщик указывает, что в спорном счете-фактуре предоплата расшифровывается как гарантийный платеж и, по сути, является тем обычным арендным платежом, который контрагент имеет право удержать у заявителя в случае нарушения им условий договора.

Вместе с тем, следуя логике налогоплательщика, данный платеж подлежит либо возврату заявителю, в случае отсутствия нарушений условий договора, либо подлежит зачету в качестве ежемесячного арендного платежа.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено каких-либо документальных обоснований, безусловно подтверждающих, что спорный гарантийный платеж был зачтен в счет оплаты арендных платежей именно в 1 квартале 2015 года, а не в какой-либо иной период.

При изложенных обстоятельствах правомерность заявленного вычета по счету-фактуре №091-01-15 от 27.01.2015 ,выставленному ООО «Особые экономические зоны» в размере 22 572 руб., налогоплательщиком не подтверждена.

Относительно заявленного вычета по счету-фактуре №3003243/0111 от 27.01.25015, выставленному ООО «Деловые линии» в размере НДС 122 руб. 03 коп., суд отмечает, что согласно данному счету-фактуре покупателем указан ООО «ПП Теко-фильтр», в связи с чем налогоплательщик в силу норм налогового законодательства права на вычет не имеет.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО «Акватех+» неправомерно включило в книги покупок и отразило в налоговых декларациях по НДС за 2014-2015 год в общем размере 448 271 руб., в том числе, за 4 квартал в размере 428 734 руб., за 1 квартал 2015 года в размере 19 001 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 536 руб. в связи с отсутствием (не предоставлением) счетов-фактур в указанном размере.

Учитывая порядок предоставления вычетов, установленный налоговым законодательством, не представлением, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства документов, обосновывающих наличие права на вычеты, оснований для принятия вычетов в указанном размере ни у налогового органа, ни у суда не имеется.

Кроме этого, суд соглашается с позицией налогового органа, отраженной в оспариваемом решении, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. В Налоговом законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие для налогового органа обязанность самостоятельно применять налоговые вычеты по НДС без соответствующего заявления налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не имеет законного права, без соблюдения условий, установленных ст. 171, 172, 173 НК РФ, увеличить в самостоятельном порядке налоговые вычеты налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «ТТК, ООО «ТС-Юг», ООО «ВТТК», ООО «ТК Шелковый путь», ООО «Деловые линии», а также об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по ООО «Особая экономическая зона,», ЗАО «Европлан» ввиду отсутствия восстановления НДС в соответствии с требованиями ст. 170 НК РФ, и в отношении тех вычетов, по которым не представлены счета-фактуры.

В соответствии со статьей 247 НКРФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25НК РФ.

В силу требований ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно представленным данным регистров налогового учета налогоплательщика выручка от реализации за 2014 год составила 132 290 886 руб. 31 коп.

В ходе налоговой проверки управлением установлено отклонение на сумму 13 775 653 руб. 07 коп. в 4 квартале 2014 года в связи с неправомерным не отнесением ООО «Акватех+» во внереализационные доходы суммы от реализации товаров в адрес ООО «Югратеплогазстрой» (накладная АП00000030 от 16.12.2014, №Ап00000034 от 24.12.2014), МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (№АП00000027 от 09.12.2014, № АП00000038 от 26.12.2014), ООО «Техстрой» (№АП000000032 от 22.12.2014), а так же в результате неправомерного не включения в состав доходов выручки от реализации в адрес ООО МИП «Техноваллис» (счет-фактура №25 от 20.11.2014).

Согласно регистрам ООО «Акватех+» за 2014 год внереализационные доходы за 2014 год составили 12 495 497, 39 руб. При этом налоговым органом установлено неправомерное включение во внереализационные доходы суммы дохода от реализации товара на сумму 12 451 266, руб. 59 коп. (ООО «Югратеплогазстрой», МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, ООО «Техстрой»).

Таким образом, в ходе первичной и повторной выездной налоговых проверок общая сумма дохода за 2014 год составила 146 110 770 руб.

Управлением при проведении повторной проверки приняты расходы от реализации в общем размере 103 947 271 руб.

Таким образом, общая сумма непринятых налоговым органом расходов за 2014 год составила 38 803 542 руб., в том числе, 9 306 654 руб. по товарной накладной 252 от 27.11.2014 по взаимоотношениям с ООО «ТС ЮГ», а также в размере 29 496 888 руб. как документально неподтвержденные затраты.

Применительно отказа в принятии расходов в размере 9 306 654 руб. в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства факт отсутствия хозяйственных операций со спорным контрагентом. При этом, как показал допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Акватех+», поставленное оборудование от ООО «ТС Юг» не использовано и хранится на складе в <...>. Оборудование изначально планировалось использовать на водозаборе «Северный» (ХМАО), но туда поставить не успели. Оборудование в настоящее время не использовано, планируется использовать в ближайшее время.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, отсутствие документального подтверждения факта использования товара, указанного в спорной товарной накладной в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу , что в данном конкретном случае оснований для включения затрат в размере 9 306 654 руб. при исчислении налога на прибыль не имеется.

Относительно не принятия расходов в размере 29 496 888 руб. суд соглашается с позицией налогового органа относительно того, что в отсутствие расшифровка затрат, а также документального их подтверждения, указанные суммы не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку в силу ст. 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

Помимо этого, из материалов дела следует, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, налоговых регистров по налогу на прибыль внереализационные расходы за 2014 год составили 10 488 136 руб., из которых 212 967 руб. расходы на услуги банков, 350 руб. убытки, 10 008 743 руб. прочие расходы, 266 076 руб. штрафы. Данная сумма принята ИФНС России по г.Томску.

Вместе с тем, в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что сумма внереализационных расходов составляет 224 396 руб.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности этих расходов с их расшифровкой, а также о несении указанных расходов, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено, в связи с чем суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии правовых оснований для их учета при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2014 год.

Относительно доводов Заявителя о том, что при проведении проверки УФНС России по Томской области не были соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а также была нарушена процедура рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки; Управлением в нарушение п.5 и п. 10 ст. 89 НК РФ была проведена не повторная проверка, а вторая выездная налоговая проверки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.03.2009 N 5-П, из положения, содержащегося в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 НК РФ следует, что повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.

Вместе с тем, как по буквальному смыслу данного положения, так и исходя из его взаимосвязи с другими положениями статьи 89 и пункта 2 статьи 87 НК РФ, такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах: по общему правилу, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика; ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; при этом у налогоплательщика могут быть, в том числе истребованы необходимые для проверки документы и проведены экспертизы (пункты 1, 4, 9 и 12 статьи 89 НК РФ); при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ (пункт 13 статьи 89 НК РФ); при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (пункт 14 статьи 89 НК РФ).

Из анализа приведенных выше положений следует, что осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФНС России по Томской области от 03.05.2017 г.№01-03/126@ «О проведении внеплановой тематической аудиторской проверки ИФНС России по г.Томску» проведена внеплановая тематическая аудиторская проверка ИФНС России по г.Тгмску за период с 01.09.2016 по 30.04.2017г., результаты которой зафиксированы в докладной записке №12-30/0071 от 23.06.2017.

По результатам данной проверки применительно ООО «Акватех+» установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно самостоятельно увеличил налоговые вычеты налогоплательщика, указанные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость без истребования подтверждающих документов. Также без подтверждающих первичных документов, пояснений налогоплательщика, основываясь только на данных книг покупок и книг продаж за 2013-2014 годы налоговым органом неправомерно самостоятельно занижена налоговая база по НДС. Установлены несоответствия между данными ,указанными в акте налоговой проверки в части налога на прибыль за 2013-2014 годы и данными ,указанными в регистрах налогового учета. Причины расхождений между данными налогового учета и данными, отраженными в декларациях по налогу на прибыль за 2013, 2014 г. налоговым органом не установлены. Установлены нарушения оформления акта налоговой проверки, а именно: несоответствие между данными, указанными в акте проверки и данными в приложениях к акту, а также наличие арифметических ошибок при расчете налога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у вышестоящего налогового органа были основания, предусмотренные пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ для назначения повторной выездной налоговой проверки. При этом проверка проведена в отношении тех же налогов, без выхода за пределы периода проведения первичной выездной налоговой проверки.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что Управление действовало в рамках предоставленных полномочий при проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Акватех+», осуществлении мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьи 89 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах довод Заявителя о том, что Управлением проведена фактическая вторая выездная налоговая проверка, отклоняется как не обоснованный.

Не нашел своего подтверждения и довод налогоплательщика относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, поскольку проверка проведена в рамках полномочий, налогоплательщику было предоставлено право как знакомиться с материалами проверки, так и представлять возражения, дополнительные документы и т.д.

Довод налогоплательщика относительно того, что Управление оценило иные (дополнительные) эпизоды хозяйственной деятельности Заявителя, которые не были предметом изучения и анализа Инспекцией при первоначальной выездной налоговой проверки, также с учетом того, что проверка проводила за тот же период, с учетом представленных налогоплательщиком деклараций, книг покупок и т.д., содержащих отражение его хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о том, что управлением были оценены дополнительные эпизоды. При этом, из анализа представленного в материалы дела акта налоговой проверки от 26.09.2016 №35/3-29в и принятого по его результатам решения №41/3-29в от 30.12.2016 не представляется возможным установить, какие именно эпизоды применительно хозяйственной деятельности были оценены и проверены ИФНС России по г.Томску, ни анализа, ни выводов данные акты не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФНС России по Томской области по причине нарушений положений ст. 89 НК РФ и 101 НК РФ у суда не имеется.

Относительно довода заявителя о том, что Управлением были проанализированы не все документы, полученные ИФНС Росси по г.Томску в рамках проведения первоначальной налоговой проверки, Управлением в нарушение пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль произведен только на основании полученных налоговым органом в рамках повторной выездной налоговой проверки документов, документов, полученных от контрагентов заявителя в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, без учета всех документов, полученных в рамках первоначальной налоговой проверки, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, Управлением были проанализированы все имеющиеся в распоряжении ИФНС России по г.Томску документы и переданные в Управление, а также документы, полученные в рамках повторной проверки.

При этом, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что Обществом были переданы в ИФНС России по г.Томску документы, которые при проведении проверки Управлением имелись в распоряжении ИФНС России по г.Томску, но не были представлены вышестоящему налоговому органу.

То обстоятельство, что налогоплательщик не смог представить запрашиваемые Управлением в обоснование своих отраженных налоговых обязательств документальные подтверждения, в том числе, по причине уничтожения, на что указывает Заявитель, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки и определения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности восстановления утраченных документов, на что было неоднократно указано налоговым органом. Вместе с тем, каких-либо действий по восстановлению утраченных документов налогоплательщиком совершено не было, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы налогоплательщика судом оценены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2014 год был неверно рассчитан размер налога на прибыль за 2014 год, подлежащий уплате, что не оспаривается налоговым органом.

По расчетам налогового органа недоимка по налогу на прибыль за 2014 год должна была составлять 7 974 999 руб., а не 7 983 845 руб. Указанный неверный расчет поавлек за собой неверный расчет пени.

Поскольку законность оспариваемого ненормативного акта, совершенных действий либо бездействия проверяется судом на момент его принятия (совершения действий) независимо от дальнейших действий уполномоченного органа или должностного лица, решение УФНС России по Томской области в части доначисления налога на прибыль в размере превышающем 7 974 999 руб., начисления соответствующих сумм пени, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность налогоплательщиком обоснованность заявленных вычетов по НДС, несения расходов, суд приходит к выводу о законности доначисления Управлением недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 10 435 622 руб., на лога на прибыль организаций за 2014 год в размере 7 974 999 руб., начисления соответствующий сумм пени, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всего вышеизложенного, решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.09.2018 №1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организации за 2014 год в размере 8 846 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражным судом не установлено.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.09.2018 №1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организации за 2014 год в размере 8 846 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размер 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина