Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления Администрации г.Томска от 02.03.2009 №497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038),

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя - ФИО1, директор согласно протокола №7 от 5.05.1997;

- ФИО2, доверенность №3 от 6.02.2009 года,

- ФИО3, доверенность №7 от 14.07.2008 года,

От ответчика - без участия;

от тртьеих лиц - \ ООО " Карат + " \ - ФИО3, доверенность от 01.07.2008 года;

- \ ООО "Столяр - Т ", ООО " Тарная база " \ - ФИО4, директор ООО "Тарная база" согласно протокола от 10.01.2009 года и приказа №2 - К от 10.01.2009 года, доверенность №4 от 16.04.2009 года,

- \ Департамент недвижимости \ - без участия,

- \ Департамент строительства и архитектуры \ - ФИО5, доверенность №6 - ЮО от 16.01.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТоМаг» обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Томска о признании недействительным постановления Администрации г.Томска от 02.03.2009 года №497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> ( кадастровый номер 70:21:0100010:0038 )».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ООО «Карат+», ООО «Столяр – Т», ООО «Тарная база», Департамент недвижимости Администрации г.Томска, Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска.

Ответчик и третье лицо – Департамент недвижимости Администрации г. Томска надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание своих представителей не направили, в деле имеются от них заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Департамент недвижимости Администрации г. Томска.

В ходе судебного заседания представители заявителя и третьего лица – ООО «Карат+» поддержали заявленные ЗАО «ТоМаг» требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и пояснениях по делу.

Представители третьих лиц – ООО «Тарная база», ООО «Столяр – Т», Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявленные требования и пояснениях по делу.

Суд, выслушав представителей заявителя и третьих лиц, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ЗАО «ТоМаг» от 08.04.2002г. вх..№3383, в собственности которого по договору купли продажи от 09.09.2002г. от ЗАО «Ирбис» перешли нежилые здания – производственная база лесоперерабатывающего комплекса по ул.ФИО10, 108, ул.ФИО10, 108, стр.5,6,7 (свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2002 70-АА №148561,148562,148563,170091) и учитывая ходатайство ООО «Карат +» (ул.ФИО10, 108) от 21.07.2003г. вх. №7338, в собственности которого находится нежилое здание-производственная база лесоперерабатывающего комплекса по адресу: ул.ФИО10, 108,стр.4 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2002 70-АА №104442), об оформлении права на земельный участок, на основании адресных справок, технических паспортов, топографической съемки и в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством, мэром г.Томска было вынесено постановление от 01.12.2003 года №3798-з «О предоставлении ЗАО " ТоМаг" и ООО «Карат+» в аренду сроком на семь лет земельного участка по ул.ФИО10, 108 для эксплуатации производственной базы лесоперерабатывающего комплекса», согласно которого было постановлено:

- утвердить проект границ земельного участка по адресу: ул.ФИО10, 108 (учетный номер 70:21:020411:07), площадью 47444 кв.м, ранее образованного для эксплуатации нежилых зданий - производственной базы лесоперерабатывающего комплекса, сохранив на нем порядок совместного использования всеми лицами, имеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Проект границ участка прилагается (приложение №1);

- прекратить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по ул.ФИО10, 108 (учетные номера 70:21: 020411:07), признав утратившим силу постановление главы администрации г.Томска от 24.02.1994г. №147-з «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью «Томское тароремонтное предприятие» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по ул.ФИО10, 108 для обслуживания и эксплуатации производственной базы»;

- предоставить в аренду сроком на семь лет земельный участок по адресу: ул.ФИО10, 108 (учетный номер 70:21: 020411:07) площадью 47444 кв.м, в границах согласно прилагаемому проекту границ земельного участка, установив облагаемую арендной платой площадь, в том числе:

3.1 закрытому акционерному обществу «ТоМаг» - 23700,3 кв.м. для эксплуатации производственной базы лесоперерабатывающего комплекса;

3.2. обществу с ограниченной ответственностью «Карат +:» - 6169,1 кв.м. для эксплуатации производственной базы лесоперерабатываюшего комплекса;

- установить ограниченный режим ^пользования, в границах установленных охранных зон ЛЭП, в соответствии с которым ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» запрещается вякая хозяйственная и иная деятельность, угрожающая сохранности и безопасности эксплуатации объектов энергетики.

ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+»:

заключить с администрацией города договор аренды предоставленного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора;

произвести комплекс работ по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет;

5.3 произвести государственную регистрацию договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в установленном законом порядке;

5.4 не препятствовать владению и пользованию земельным участком другим лицам, имеющим имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

6. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству внести изменения в земельно - кадастровую документацию:

6.1 аннулировать государственный акт № Т0-21-003548;

6.2 оформить ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» дополнительные соглашения к
договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании данного постановления Департаментом недвижимости от имени Администрации г.Томска, в лице первого заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройства ФИО6, действующего на основании доверенности №4 от 16.01.2003г., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и лица, имеющие право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования (далее по договору - «права») в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именуемые в дальнейшем «Арендатор», заключили настоящий Договор аренды земельного участка №020411:07, в дальнейшем «Договор», о нижеследующем:

1.Предмет договора.

Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым (учетным) номером 70:21:020411:07, находящийся по адресу: Томская область, г.Томск, Северный округ, ул. ФИО10, 108 (далее - участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 47444 кв.м.

Зона градостроительной ценности участка: 15в

1.3.Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

На участке имеется : нежилые здания и сооружения.

1.4. Передаваемый земельный участок подлежит совместному использованию лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом настоящего Договора.

Момент возникновения и прекращения прав и обязанностей по настоящему договору, иные индивидуальные условия владения и пользования земельным участком (целевое назначение, ставка, размер арендной платы и др.) для каждого из соарендаторов определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Земельный участок считается переданным с момента подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения, определяющего индивидуальные условия для каждого арендатора.

В случае перехода прав (доли в праве) на принадлежащее арендатору (арендаторам) недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, являющимся предметом настоящего Договора, к новому собственнику переходят права и обязанности по настоящему договору. При этом арендатор по настоящему договору и новый собственник недвижимости подписывают соглашение о передаче земельного участка с условием, что новый собственник берет на себя обязательство в месячный срок оформить документы о праве пользования земельным участком в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска и зарегистрировать их в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.

5.2. Арендатор обязан: после подписания Договора и изменений к нему в месячный срок произвести его (их) государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области (в случае заключения договора на срок 1 год и более);

Все изменения и (или) дополнения к настоящему договору, за исключением случаев,
предусмотренных п. 3.3. - 3.5. настоящего Договора, оформляются Сторонами в письменной форме.

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским, земельным законодательством.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, заключенного на срок не более 5 лет, путём письменного уведомления Арендатора за 30 (тридцать) дней при наличии допущенных со стороны Арендатора нарушений земельного законодательства, а также условий, предусмотренных п.п.5.2.2, 5.2.3., 5.2.10., 5.2.13. настоящего Договора, а также в случае не использования участка в течение одного года.

Действие договора прекращается смертью Арендатора - физического лица. - в случае отсутствия на участке объектов недвижимого имущества.

Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Расходы по государственной регистрации настоящего Договора, дополнительного
соглашения, а также изменений и дополнений к ним возлагаются на Арендатора.

9.4.В случае неисполнения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.2.5. настоящего Договора, Договор в соответствии со ст. 433 ГК РФ не считается заключенным. При этом Арендодатель вправе в установленном законом порядке потребовать от Арендатора уплаты суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере, рассчитанном в порядке, установленном разделом 2 настоящего Договора, а также Арендодатель вправе требовать уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Согласно дополнительного соглашения №3 к договору аренды земельного участка №020411 : 07, Департамент недвижимости Администрации г.Томска, в лице первого заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6, действующего на основании доверенности №4 от 16.01.2003г., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и закрытое акционерное общество «ТоМаг», действующее на основании Устава именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО1, с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору №020411:07 о нижеследующем:

Настоящее дополнительное соглашение заключается на основании постановления мэра города Томска от №3798-3 от 01.12.2003г.

Стороны констатируют, что «Арендодатель» передал, а «Арендатор» принял земельный участок, указанный в п. 1.1. основного договора, для эксплуатации производственной базы лесоперерабатывающего комплекса по ул.ФИО10,! 08. В настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком.

Стороны на основании ст.425 п.2 ГК РФ договорились, что условия основного договора и настоящего дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего дополнительного соглашения, а именно с 05.11.2002г. Срок действия договора и дополнительного соглашения для Арендатора, указанного в настоящем дополнительном соглашении, истекает 01.12.2010г.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутсвия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 3 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением.

Расчет арендной платы производится Арендодателем с учетом следующих показателей: зона градостроительной ценности 15в; вид разрешенного использования лесоперерабатывающий комплекс; ставка арендной платы за 1 кв.м., которая ежегодно изменяется Арендодателем в порядке, указанном в п.2.3. основного договора, и указывается в расчете арендной платы за землю; площадь, облагаемая арендной платой, составляет 23700,3 кв.м. Площадь определена из расчета доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, являющемся предметом договора или по соглашению сособственников недвижимости.

Остальные условия основного договора аренды, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно дополнительного соглашения №4 к договору аренды земельного участка №020411 : 07, Департамент недвижимости Администрации г.Томска, в лице первого заместителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6, действующего на основании доверенности № 4 от 16.01.2003г., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Карат+», <...>, ИНН <***>, действующее на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО7, с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору №020411:07 о нижеследующем:

Настоящее дополнительное соглашение заключается на основании постановления мэра города Томска №3798-3 от 01.12.2003г.

Стороны констатируют, что «Арендодатель» передал, а «Арендатор» принял земельный участок, указанный в п. 1.1. основного договора, для эксплуатации производственной базы лесоперерабатывающего комплекса по ул.ФИО10,108. В настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком.

Стороны на основании ст.425 п.2 ГК РФ договорились, что условия основного договора и настоящего дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего дополнительного соглашения, а именно с 18.02.2002г. Срок действия договора и дополнительного соглашения для Арендатора, указанного в настоящем дополнительном соглашении, истекает 01.12.2010г.

Расчет арендной платы производится Арендодателем с учетом следующих показателей:

зона градостроительной ценности 15в;

вид разрешенного использования лесоперерабатывающий комплекс;

ставка арендной платы за 1 кв.м., которая ежегодно изменяется Арендодателем в порядке, указанном в п.2.3. основного договора, и указывается в расчете арендной платы за землю;

площадь, облагаемая арендной платой, составляет 6169,1 кв.м. Площадь определена из расчета доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, являющемся предметом договора или по соглашению сособственников недвижимости.

Остальные- условия основного договора аренды, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно дополнительного соглашения №5 к договору аренды земельного участка №020411 : 07 от 30.03.2004 года, Департамент недвижимости Администрации г.Томска, в лице первого заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6, действующего на основании доверенности № 5 от 12.01,2004, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Столяр-Т» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 020411:07 о нижеследующем:

Настоящее дополнительное соглашение заключается в соответствии с положением «Об аренде земельных участков на территории г. Томска», утвержденного решением Томской городской думы от 17.02.2004 № 577, на основании постановления мэра города Томска № 3400-3 от 29.10.2001, свидетельств о государственной регистрации права серия 70-АА от 18.04.2003 № 191731, от 13.03.2003 № 182303, от 14.02.2003 №179629, заявления вх. № 2118 от 02.03.2004,

Стороны констатируют, что «Арендодатель» передал, а «Арендатор» принял земельный участок, указанный в п. 1.1. основного договора, для эксплуатации и обслуживания здания производственной базы по адресу: ул. ФИО10, 108. В настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком.

Арендатор, указанный в настоящем дополнительном соглашении, вступает в права и обязанности по основному договору и настоящему дополнительному соглашению с «18» апреля 2003 г.

Срок действия договора и дополнительного соглашения для Арендатора, указанного в настоящем дополнительном соглашении, истекает «29» октября 2026 г. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутсвия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом действие договора прекращается в месячный срок после получения уведомления о расторжении.

Расчет арендной платы производится Арендодателем с учетом следующих показателей: зона градостроительной ценности 15 в (пятнадцать в);

вид разрешенного использования: предприятие лесопереработки;

ставка арендной платы за 1 кв.м., которая ежегодно изменяется Арендодателем в порядке, указанном в п. 3.1. основного договора, указывается в расчете арендной платы за землю и составляет: на 2003 год - 6,0 руб., на 2004 год - 8,2 кв.м.;

площадь, облагаемая арендной платой, составляет 6857,0 кв.м. Площадь определена из расчета доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, являющемся предметом договора илиие»едаадшению сособственников недвижимости.

Согласно дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка №020411 : 07, Департамент недвижимости Администрации г.Томска, в лице первого заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО8, действующей на основании доверенности №73 от 28.12,2000, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Тарная база» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 020411:07 от 29.10.2001 года о нижеследующем:

Настоящее дополнительное соглашение заключается на основании постановления мэра города №3398 –з от 29.10.2001 года.

Арендатор, указанный в настоящем дополнительном соглашении, вступает в права и обязанности по основному договору и настоящему дополнительному соглашению с «29.10.2001г.».

Срок действия договора и дополнительного соглашения для Арендатора, указанного в настоящем дополнительном соглашении, истекает «29» октября 2026г. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутсвия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом III основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением.

Расчет арендной платы производится Арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей:

- зона градостроительной ценности переданного земельного участка 15в;,

- категория землепользователя: предприятие лесопереработки;

- ставка арендной платы за 1 кв.м. утверждается Арендодателем ежегодно и
составляет: 0,8 руб. в год;

- площадь, облагаемая арендной платой, равна 10717.6 кв.м. Площадь определена из
расчета доли в праве на недвижимое имущество, расположенного на земельном
участке, являющимся предметом договора или по соглашению сособственников
недвижимости.

ООО «Столяр-Т» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту недвижимости администрации г.Томска (далее - Департамент), при участии третьих лиц: ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+», ООО «Тарная база» о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по улице ФИО10, 108, г.Томска.

Решением от 11.05.2007г. Арбитражного суда Томской области, заявленные ООО «Столяр-Т» требования были удовлетворены, действия Департамента, выразившиеся в отказе утверждения проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по улице ФИО10, 108, г.Томска, признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Западно – Сибирского округа от 27.09.2007 года было постановлено: решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007г. по делу № А67-1278/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно описательной части постановления кассационной инстанции, из материалов дела следует, что ООО «Столяр Т», ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+» и ООО «Тарная база» являются арендаторами по договору аренды земельного участка по адресу: <...> №020411:07 со множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора аренды арендаторы используют участок без установления границ пользования каждого. Предпринимательская деятельность ведется каждым из арендаторов самостоятельно. Арендаторы владеют на праве собственности различными объектами недвижимости, расположенными на участке.

ООО «Столяр Т» подготовило проект территориального землеустройства по разделу земельного участка по адресу: <...> и обратилось в Департамент для утверждения указанного проекта в порядке, предусмотренном статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент недвижимости письмом № 01-18/2104 от 16.02.2007 отказал ООО «Столяр Т» в утверждении проекта, сославшись на то, что для утверждения проекта необходимо представить соглашение сторон об изменении договора аренды земельного участка или его расторжении либо представить соответствующее решение суда.

Не согласившись с отказом в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по ул. ФИО10, 108, г. Томска, ООО «Столяр Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым признается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его состав земель иной категории.

Арбитражным судом установлено, что возможность деления земельного участка по улице ФИО10, 108 №020411:07 подтверждается проектом раздела земельного участка от 14.03.2003 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство производится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» были надлежащим образом извещены о проведении землеустроительных работ.

Из пункта 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законодательными и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения землеустройства регулируется Федеральным законом № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве», Положением о проведении землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003, разработанных Федеральной службой земельного кадастра России.

С учетом анализа указанных выше закона и нормативных актов, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что на стадии утверждения проекта территориального землеустройства отсутствует обязанность внесения изменений в договор аренды, требования о его расторжении.

ООО «Столяр-Т» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г.Томска, Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.Томска о признании незаконным решения - письма от 01.02.2008г. № 386 «Об отказе в согласовании проекта постановления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008г. заявление ООО «Столяр-Т» удовлетворено, решение - письмо Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 01.02.2008г. № 386 «Об отказе в согласовании проекта постановления признано незаконным, на Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Столяр-Т»

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 года было постановлено: решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008г. по делу № А67-948/08 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008г. по делу № А67-948/08 в следующей редакции: «Обязать Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска, Администрацию г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Столяр-Т».». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно описательной части постановления апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что 01.10.2007г. ООО «Столяр-Т» и ООО «Тарная база» обратились к Начальнику Управления земельных отношений с заявлением, в котором указали: Департаментом недвижимости администрации г. Томска 20.08.2007г. утвержден проект территориального землеустройства на земельный участок по адресу: <...>. ПТЗ был подготовлен с целью образования трех самостоятельных земельных участков путем деления земельного участка с кадастровым номером 70: 21:0100010:0038 -площадью 47444 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственной базы по адресу: <...>.

Согласно ПТЗ участок по ул. ФИО10, 108 является делимым. ПТЗ предусматривает границы и площадь вновь образуемых земельных участков с учетом размеров долей, ранее установленных Постановлением Мэра г.Томска №3398з от 29.10.2001г. и договором аренды №02 04 11: 07.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке принадлежит право пользования той частью земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости. При утверждении ПТЗ, собственником земельного участка по ул. ФИО10, 108, в лице Департамента недвижимости было установлено, что участок по ул. ФИО10, 108 является делимым и его раздел возможен без нарушения прав собственников объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2007г. по делу №А67-1278/07.

Специалистами Департамента недвижимости администрации г. Томска на основании заявлений ООО «Столяр-Т» и ООО «Тарная база» подготовлен проект постановления исх. №911-07 от 29.10.2007г. «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)». На этапе согласования правовым комитетом Администрации г.Томска документы отклонены от визирования с указанием о том, что проект постановления необходимо согласовать с ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат +», поскольку проект содержит условие по изменению существующего договора аренды земельного участка по ул. ФИО10, 108.

Поскольку заявителям известно, что ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат +» на сегодняшний день не дают согласия на раздел земельного участка по ул. ФИО10. 108, согласование вышеуказанного проекта с данными предприятиями невозможно.

В заявлении от 01.10.2007г. вхд. № 9048-3 (Департамент недвижимости) заявители просили образовать новые земельные участки по ул. ФИО10, 108 на основании утвержденного ПТЗ для последующего внесения изменений в договор аренды земельного участка №020411:07.

На основании вышеизложенного заявители просили исключить из проекта постановления «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038) пункты 8 и 9.2 и повторно направить текст проекта в правовой комитет Администрации г.Томска для согласования.

Письмом от 01.02.2008г. №386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска сообщил ООО «Столяр-Т» и ООО «Тарная база» о том, что подготовленный на основании заявлений вх. №9048-з от 01.10.2007г. и прилагаемых документов специалистами отдела оформления прав на земельные участки (для целей, не связанных со строительством) проект постановления исх. №911-07 от 29.10.2007г. «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)», переданный повторно для рассмотрения в правовой комитет администрации г.Томска, отклонен от согласования по причинам, указанным в заключении отдела правовой экспертизы.

В сообщении без и даты и без номера правового комитета Администрации г.Томска указано, что Правовым комитетом рассмотрен проект постановления «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...>».

Из представленных документов усматривается, что разделяемый земельный участок предоставлен на праве арены с множественностью лиц на стороне арендатора не только ООО «Тарная база» и ООО «Столяр - Т», но и ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+».

Раздел земельного участка производится на основании заявлений ООО «Тарная база» и ООО «Столяр - Т». Согласие на раздел земельного участка от ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» не представлено. Не представлены сведения о расторжении договора аренды названных юридических лиц в установленном порядке.

Представлено решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2007, согласно которому признаны незаконными действия департамента недвижимости администрации города Томска, выразившиеся в отказе ООО «Столяр - Т» в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу вышеназванного земельного участка. В решении суда отражено, что нормативные акты о проведении землеустройства не требуют на стадии землеустройства внесения изменения в существующий договор аренды или его расторжение.

Из представленных договоров аренды, заключенных администрацией города Томска с ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» усматривается, что договоры аренды действуют до 01.12.2010г.

Образование земельных участков путем разделения существующего земельного участка по ул. ФИО10, 108 площадью 47444 кв. м повлечет его исчезновение как объекта кадастрового учета, следовательно повлечет за собой расторжение ранее заключенного договора аренды земельного участка по ул. ФИО10, 108 с ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+».

Согласно ст. 453 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (т. е. в письменном виде путем составления дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды возможно по требованию арендодателя только в случаях, предусмотренных законом и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия арендаторов земельного участка - ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+», отсутствие решения судебных органов о понуждении произвести раздел земельного участка путем принятия решения органа местного самоуправления (постановления Мэра города), правовой комитет полагает необходимым согласовать представленный проект постановления с ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+».

ООО «Столяр - Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Томска, Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Томска о признании незаконным решения - письма от 01.02.2008 №386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Из содержания оспариваемого решения - письма Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска от 01.02.2008 №386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» следует, что проект постановления отклонен от согласования по причинам, указанным в заключении отдела правовой экспертизы.

В решении - письме Департамента от 01.02.2008 №386 не указано, каким законом или иным нормативным правовым актом руководствовался заместитель начальника по земельным отношениям, подписавший оспариваемый акт. Сообщение Администрации г.Томска в управление земельных отношений без даты и без номера не является законом или иным нормативным правовым актом, не содержит правового обоснования довода о необходимости получения согласия арендаторов земельного участка - ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+», а также решения судебных органов о понуждении произвести раздел земельного участка путем принятия решения органа местного самоуправления (постановления Мэра города).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение - письмо Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 01.02.2008 №386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» носит произвольный, общий и неопределенный характер. Доводы, изложенные в данном сообщении, а также доводы Администрации г. Томска и Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска, изложенные в письменных отзывах на заявление, не опровергают требований заявителя.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения - письма от 01.02.2008г. №386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Томска не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2007 года по ранее рассмотренному делу №А67-1278/07 суд пришел к выводу о незаконности действий Департамента недвижимости Администрации г. Томска выразившихся в отказе ООО «Столяр-Т» в утверждении Проекта территориального землеустройства (письмо от 16.02.2007г. исх. № 01-18/2104).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, сделанные на основе анализа статей 6, 69 Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ «О землеустройстве», Положения о проведении землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003г., разработанных Федеральной службой земельного кадастра России, об отсутствии обязанности внесения изменений в существующий договор аренды, требований о его расторжении, на стадии утверждения Проекта территориального землеустройства и непредставлении ответчиком правового обоснования законности требования от ООО «Столяр Т» соглашения сторон об изменении договора аренды земельного участка или его расторжении.

Так, в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым признается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Факт делимости земельного участка по ул. ФИО10, 108 № 02 04 11:07 подтверждается Проектом раздела земельного участка, выполненного по заказу Заявителя ООО «Оникс» 14.03.2006г., а также не отрицается лицами, участвующими в судебном заседании.

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, f права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (п.4 ст. 69 ЗК РФ).

В соответствии с п.7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами субъектов РФ. В настоящее время порядок проведения землеустройства регулируется Федеральным законом РФ «О землеустройстве», Положением о проведении землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396, методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003г., разработанных Федеральной службой земельного кадастра России.

Указанные нормативные акты, не устанавливают обязанности внесения изменений в существующий договор аренды, требований о его расторжении, на стадии утверждения 1 Проекта территориального землеустройства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.09.2007г. по делу № Ф04-6626/2007(38509-А67-6) указал, что, не согласившись с отказом в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по ул. ФИО10, 108, г. Томска, ООО «Столяр-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением, а арбитражный суд, удовлетворив заявленные ООО «Столяр-Т» требования, принял по существу правильное решение. Проанализировав нормы права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что на стадии утверждения проекта территориального землеустройства отсутствует обязанность внесения изменений в договор аренды, требования о его расторжении. Кроме того, арбитражным судом установлено, что в настоящее время проект территориального землеустройства по разделу земельного участка по улице ФИО10, 108, Департаментом утвержден».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в Определении от 16.01.2008г. №17866/07: «Как было установлено судом, Департамент недвижимости администрации города Томска отказал заявителю в утверждении Проекта территориального землеустройства, подготовленного в процессе раздела земельного участка по ул. ФИО10, 108, ссылаясь на то, что для утверждения этого проекта необходимо дополнить его соглашением сторон об изменении договора аренды земельного участка или его расторжения либо представить соответствующее решение суда. Признав, что такие требования не основаны на законе, суд удовлетворил заявленные требования».

На основании действующего законодательства и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение прав, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, заявление ООО «Столяр -Т» следует удовлетворить, оспариваемое решение - письмо Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска от 01.02.2008 №386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» - признать незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого ООО «Столяр - Т» решения - письма Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска от 01.02.2008 № 386 следует, что подготовленный специалистами отдела оформления прав на земельные участки проект поста-новления «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038) отклонен от согласования, то есть создал препятствие обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТоМаг» аналогичны доводам отзыва на заявление, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены решения полностью у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008г. по делу №А67-948/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как резолютивная часть решения суда не соответствует процессуальным нормам - подп. 3 п.5. ст. 201 АПК РФ - в решении от 30.07.2008г. не содержится информации о том, какие действия необходимо совершить Департаменту строительства и архитектуры Администрации города Томска и Администрации города Томска для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает неправомерным, так как данное упущение суда не привело к принятию неправильного и незаконного решения. В связи с вышеизложенным, резолютивная часть решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Администрация г.Томска рассмотрев ходатайства от 01.10.2007г. вх. № 9048-з: ООО «Столяр-Т» (<...>, ИНН <***>), в собственности которого в соответствии с договорами купли-продажи от 16.01.2003, 13.02.2003 находятся нежилые помещения в здании по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права серия 70-АА от 14.02.2003 № 179829, от 13.03.2003 № 182303, от 18.04.2003 № 191731), ООО «Тарная база» (<...>, ИНН <***>), в собственности которого в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2000 находится нежилое здание по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 70-АА от 25.09.2000г. №000861), о разделении земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100010:0038), ранее предоставленного в аренду в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 29.10.2001 № 3398-3 (договор аренды № 020411:07), учитывая, что в собственности ЗАО «ТоМаг» находятся строения по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2002 серия 70-АА № 148561, 148562, 148563, от 25.12.2002 серия 70-АА № 170091), в собственности ООО «Карат +» находится строение по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2002 серия 70-АА № 104442), которым предоставлен земельный участок в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 01.12.2003 № 3798-3 (договор аренды №020411:07), на основании решения Арбитражного суда Томской области от 11.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007, решения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008, адресной справки, технических паспортов, топографической съемки, кадастрового плана от 30.04.2004г. № В-21/04-1-1019, учитывая, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 №687, земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности П-3, и в целях приведения земельных отношений в соотаетствие с действующим законодательством, было вынесено постановление №497-з от 02.03.2009 года, согласно которого было постановлено:

1. Образовать земельные участки путем разделения ранее образованного из земель
населенных пунктов участка по адресу: <...> (кадастровый номер
70:21:0100010:0038) площадью 47444 кв.м.:

1.1 земельный участок по адресу: <...> (учетный номер 70:21:020411:21, поз. 1) площадью 10717,6 кв.м. для эксплуатации и обслуживания производственного здания;

1.2 земельный участок по адресу: <...> (учетный номер 70:21:020411:20, поз. 2) площадью 6857 кв.м. для эксплуатации и обслуживания производственного здания;

1.3 земельный участок по адресу: <...> (учетный номер
70:21:020411:22, поз. 3) площадью 29869,4 кв.м. для эксплуатации и обслуживания
производственной базы.

Проект границ земельных участков прилагается (приложение).

2.Установить на земельном участке по адресу: <...>
(учетный номер 70:21:020411:21, поз. 1) охранные зоны инженерных коммуникаций
(учетный номер 70:21:020411:21/1, поз. 4) площадью 300 кв.м., (учетный номер
70:21:020411:21/2, поз. 5) площадью 904 кв.м., (учетный номер 70:21:020411:21/3, поз. 6)
площадью 167 кв.м., в соответствии с которыми землепользователи участка обязаны
обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов.

3.Установить на земельном участке по адресу: <...>
(учетный номер 70:21:020411:20, поз. 2):

3.1 охранные зоны инженерных коммуникаций (учетный номер 70:21:020411:20/1, поз. 10) площадью 117 кв.м., (учетный номер 70:21:020411:20/2, поз. 11) площадью 81 кв.м., в соответствии с которыми землепользователи участка обязаны обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов;

3.2 особый режим использования части участка (учетный номер 70:21:020411:20/3, поз. 14) площадью 26 кв.м. в габаритах красных линий, в соответствии с градостроительным регламентом.

4.Установить на земельном участке по адресу: <...> (учетный
номер 70:21:020411:22, поз. 3):

4.1 охранные зоны инженерных коммуникаций (учетный номер 70:21:020411:22/1, поз. 7) площадью 6426 кв.м., (учетный номер 70:21:020411:22/2, поз. 8) площадью 125 кв.м., (учетный номер 70:21:020411:22/3, поз. 9) площадью 29 кв.м., в соответствии с которыми землепользователи участка обязаны обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов;

4.2 особый режим использования частей участка (учетный номер 70:21:020411:22/4, поз. 12) площадью 86 кв.м., (учетный номер 70:21:020411:22/5, поз. 13) площадью 654 кв.м. в габаритах красных линий, в соответствии с градостроительным регламентом.

5. ООО «Столяр - Т», ООО «Тарная база», ООО «Карат +», ООО «Томаг» произвести комплекс работ по межеванию образованных земельных участков с учетом установленных ограничений.

6.Уполномочить ООО «Столяр - Т», ООО «Тарная база», ООО «Карат +», ООО
«Томаг» на проведение государственного кадастрового учета земельных участков с
учетом установленных ограничений в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Томской
области».

7.Признать утратившим силу в части права, предоставленного на земельный
участок, постановление Мэра г. Томска от 29.10.2001 № 3398-3 «О предоставлении ООО
«Тарная база» в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка по адресу: ул.
ФИО10, 108 для эксплуатации и обслуживания здания производственной базы».

ЗАО «ТоМаг», не согласившись с данным постановлением Администрации г.Томска, обратилось в арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, где указало, что принятым постановлением существенно нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление от 02.03.2009г. №497-з «Об образовании земельных участков путём разделения участка по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038 )» не соответствует закону и нарушает права ЗАО «ТоМаг» по следующим основаниям:

В соответствии с Договором аренды № 020411: 07 с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 47444 кв.м., расположенный по адресу <...>, предоставлен в аренду лицам, имеющим имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и подлежит совместному использованию собственниками недвижимости: ЗАО "ТоМаг", ООО "Тарная база", ООО "Карат+", ООО "Столяр-Т". Договор аренды 020411:07 от 23.12.2003 года прошёл государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации (Запись 70-01/4п-53/2004-199/2004 от 07.05.2004г.) является действительным, соответствует нормам права и ни одной из сторон договора не оспорен.

Условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными. Земельный участок, расположенный по адресу <...> и зарегистрированный под кадастровым номером 70:21:0100010:0038 является предметом договора аренды №020411:07. .

Поскольку принятым постановлением земельный участок разделён на три новые земельных участка, «старый» земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100010:0038.), который является предметом договора аренды 020411:07 от 23.12.2003, перестанет существовать как объект кадастрового учёта, что ведёт к прекращению существующего договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, юридическим последствием принятого постановления является изменение предмета договора аренды и прекращение правоотношений с арендаторами земельного участка, что нарушает статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение или расторжение договора возможно по оглашению сторон либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Оспариваемое постановление принято с нарушением части 2 статьи 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения исполнительных органов власти и органов местного самоуправления об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Постановление от 02.03.2009г. №497-з нарушает статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только в случаях, предусмотренных законом и в судебном порядке; часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой образование земельных участков путём раздела допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков.

Принятым постановлением нарушаются права ЗАО «ТоМаг» как арендатора земельного участка по ул.ФИО10, 108 и собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 18.04.2003г., в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Оспариваемое постановление нарушает пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Нарушение указанных положений заключается в следующем:

1.В Проекте границ земельных участков, который является приложением к Постановлению №497-з от 02.03.2009г., не учтена площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания как самого линейного строения №9, так и используемых двух козловых кранов КК12,5 и СМ32. Эта площадь определяется в технологической карте на выполнение погрузочно-разгрузочных работ козловыми кранами КК-12,5 СМ32 границей опасной зоны. Часть образованного для ООО «Столяр-Т» участка расположена в опасной зоне погрузо-разгрузочной площадки, а весь участок опасной зоны в конце сооружения шириной 8.9м отведен 000 «Столяр-Т». Этот участок кроме того, что он находится в опасной зоне, необходим для размещения тяжелой грузоподъемной техники при ремонтных, демонтажных и монтажных работах на одном из двух козловых кранов, а именно КК12.5.

2.К зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м. и с двух сторон – при ширине более 18 м., а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Пункт 3.46.).

Граница, установленная вокруг строения 3, принадлежащего 000 «Столяр-Т», проходит на таком расстоянии от здания, что делает невозможным проезд вдоль здания, а следовательно угрожает пожарной безопасности соседних объектов недвижимости. Нарушается СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с Приложением 1 к которому, расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м.

3.В Постановлении от 02.03.3009г. не предусмотрен земельный участок для ООО
«Карат+» - собственника строении №4 и арендатора земельного участка по ул.ФИО10,
108 в соответствии с договором №020411: 07. Также в проекте границ отсутствует возможность проезда к строению №4, принадлежащему ООО «Карат+» на праве собственности.

В чертеже границ земельного участка присутствует изломанность границ, которая не обусловлена ни естественным ландшафтом, ни производственной необходимостью, при этом значительно усложняет обслуживание и охрану земельного участка, а также передвижение по нему транспорт, что нарушает пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Далее, заявитель в обоснование своих требований в пояснениях по делу указал, что в силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с приобретением объектов недвижимого имущества ЗАО «ТоМаг» в силу закона обрело право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оспариваемое постан овление Админист рации нарушает права ЗАО «ТоМаг» как землепользователя, поскольку не соблюдены императивные правила, установленные ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, направленные на обеспечение беспрепятственного использования собственником земли, занятой этими объектами и необходимой для эксплуатации недвижимого имущества.

Доводы ООО «Столяр-Т», изложенные в отзыве, заявитель считает необоснованными.

Предметом исследования при рассмотрении дела №А67-1278/07 была обоснованность действий Департамента недвижимости Администрации города Томска, выразившихся в отказе в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по ул.ФИО10, 108.

При рассмотрении дела №А67-948/08 вопрос о разделе земельного участка, образовании новых земельных участков, порядке и условиях раздела также не рассматривался.

Администрация города Томска ни одним решением суда не понуждалась к подписанию Постановления, в резолютивной части решения суда указано об обязанности Администрации города Томска «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Столяр-Т».

Таким образом, утверждение о том, что Постановление№497-з от 02.03.2009г. было издано по решению суда, не соответствует действительности.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федералы службой земельного кадастра 18.04.2003г., в общую площадь земельного участка пЪд объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Согласно п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Технологическая карта на выполнение погрузочно-разгрузочных работ консольно-козловым краном ЗАО «ТоМаг» (вып. ООО «Ремпроект») предусматривает площадку для установки автомобильного крана для ремонта козлового крана шириной 8 метров.

Однако, из имеющихся в деле материалов очевидно, что в границы вновь образованного земельного участка, предназначенного для эксплуатации принадлежащего ЗАО «ТоМаг» объекта недвижимости, не входит часть, необходимая для его использования.

Согласно требованиям п. 3.46. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий ч сооружений» к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъь^ пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м. и с двух сторон - при ширине более 18 м., а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Согласно Приложению 1 к СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м.

Проект границ земельных участков в оспариваемом Постановлении не отвечает требованиям указанных СНиПов, поскольку граница, установленная вокруг строения 3, принадлежащего ООО «Столяр-Т», проходит на таком расстоянии от здания, что делает невозможным проезд вдоль здания, а следовательно угрожает пожарной безопасности соседних объектов недвижимости.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановление Администрации города Томска от 02.03.2009г. №497-з не соответствует строительным нормам и правилам. На плане земельного участка нами выделены участки границ образуемых земельных участков, имеющие такие нарушения:

1. Участок границы н.10 - н.11 - н.12 - н.13 - н.14 не соответствует: ст.67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

«2. К зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров;

с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

6. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

10. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.

13. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров»

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»:

«8.2 Проезды для основных и специальных пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01, СНиП 11-89, СНиП П-97.»

СНиП Н-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий»:

«3.46. К зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей, с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18м и с двух сторон — при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов»

2. Участок границы н.15 - н.1'6 - н.17 - н.18 не соответствует:

- ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

13. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров»;

Технологической карте на выполнение погрузочно-разгрузочных работ: «п. 3.4. Ширина подъездных путей при одностороннем движении автомобильного транспорта не менее 3,5 м, при двухстороннем 6.0 м. Радиус закругления автодорог 12м.;

Ситуационный план (прил. К Технологической карте):

- ширина площадки для установки автомобильного крана для ремонта козлового крана - 8м.;

- ширина границы опасной зоны козлового крана 8м. от выступающего края консоли крана»( Длина левой консоли крана -9,42 м., (рис.2 на стр. 4-5 паспорта консолъно-козлового крана). Следовательно, ширина опасной зоны, измеряемой от оси рельса, составляет 17,42м),

3. Участок границы 593 - и.8 - н.ЗЗ не соответствует:

- ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

- с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров;

- с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов;

6 Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.»

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»:

«8.2 Проезды для основных и специальных пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01, СНиП П-89, СНиП П-97.»

СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий»:

«3.46. К зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей, с одной стороны при ширине здания или сооружения до 18м и с двух сторон - при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов».

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1278/07 и по делу №А67-948,08, имеют преюдициальное значение по данному делу и являются основанием для освобождения от доказывания только применительно к тем обстоятельствам, которые установлены данными судебными актами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, действия Департамента недвижимости Администрации г. Томска по отказу в согласовании ПТЗ (дело №А67-1278/07) и письмо Департамента строительства и архитектуры об отказе в согласовании проекта постановления в рамках дела №А67-948/08 оспаривались по иным основаниям. Обстоятельства, связанные с разделом земельного участка, образованием новых земельных участков, порядком и условиях раздела не были предметом исследования и в решении суда никак не отражены, судом не установлены, в связи с чем оснований для освобождения от доказывания данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При рассмотрении дела № 1278/08 судом были установлены следующие обстоятельства: Департамент недвижимости Администрации города Томска в письме за исх. №01-18/2104 от 16.02.2007г. отказал ООО «Столяр-Т» в утверждении проекта территориального землеустройства указав, что необходимо дополнить его соглашением сторон об изменении договора аренды земельного участка или его расторжении или представить соответствующее решение суда.

Предметом данного дела являлась обоснованность отказа, выраженного в письме Департамента недвижимости №01-18,2104 от 16.02.2007г. Действия Департамента недвижимости были признаны незаконными, как несоответствующие статье 69 Земельного кодекса РФ, так как нормативными актами по землеустройству не установлено обязанности внесения изменений в существующий договор аренды, требований о его расторжении, на стадии утверждения проекта территориального землеустройства. Таким образом, судом было признано незаконным именно это основание отказа заявителю - ООО «Столяр-Т». Преюдициальное значение имеет только то обстоятельство, что требование о предоставлении соглашения сторон о расторжении договора аренды земельного участка или его расторжении на стадии утверждения проекта территориально землеустройства не предусмотрено нормативными документами.

Предметом рассмотрения суда по делу №А67-948/08 были действия Администрации города Томска и Департамента строительства и архитектуры, выраженные в письме от 01.02.2008г. №386 - ссылка в отказе в согласовании постановления на отсутствие согласия арендаторов земельного участка - ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» и решения судебных органов о понуждении произвести раздел земельного участка путём принятия решения органа местного самоуправления.

В рамках дела №948/08 не была дана оценка ни тексту проекта постановления, ни проекту границ земельных участков (приложение №1 к Постановлению). Возражения ЗАО «ТоМаг» по проекту границ и ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы (л.д. 19, том 2) были признаны не относящимися к предмету спора.

Ни одним из состоявшихся ранее судебных решений не установлено обязанности Администрации города Томка провести раздел земельного участка, не установлено обязанности подписать постановление «Об образовании земельных участков путём разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)».

Не состоялось ни одного процесса по рассмотрению вопроса об образовании земельных участков, что в соответствии с п.6 ст. 11.2 могло бы быть основанием для раздела земельного участка.

Обстоятельства, связанные с правомерностью текста постановления и проекта границ, являющегося приложением к нему, не были предметом исследования и в решениях судов их обоснованность никак не отражена, в связи с чем оснований для освобождения от доказывания данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, ранее принятые судебные акты, по мнению заявителя, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Постановление от 02.03.2009г. №497-з «Об образовании земельных участков путём разделения участка по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038 )» не соответствует закону, а именно статьям 450, 451, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2., 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Договором аренды земельного участка №020411: 07.

В отзыве Департамента недвижимости указывается, что споры, касающиеся границ вновь образуемых земельных участков, могут быть разрешены на стадии межевания при подписании акта согласования границ.

Однако, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 11.2. говорит не о согласовании границ в процессе межевания, а о согласии на образование земельного участка путём его раздела. Это императивная норма закона, которая принятым постановлением нарушена.

Кроме того, данное утверждение противоречит пункту 7 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996г. №105, которым установлено, что работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления.

Согласование границ в результате межевания регулируется статьёй 39 ФЗ «О государственном земельном кадастре», которая говорит о необходимости согласования только в в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых ведется подготовка документов для учета изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ земельных участков проводится только в отношении смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и кадастровые сведения о местоположения границ которых требуют уточнения.

В рассматриваемом случае результатом кадастровых работ является не учёт изменений существующего объекта землеустройства, а постановка на кадастровый учёт новых объектов землеустройства. Интересы Заявителя в этом случае защищаются нормами о необходимости его письменного согласия на раздел земельного участка.

Постановление от 02.03.2009г. №497-з нарушает часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой образование земельных участков путём раздела допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков. Такое согласие должно быть выражено в форме заявления и только на основании такого согласия орган исполнительной власти имеет право принять решения исполнительных органов власти и органов местного самоуправления об образовании земельных участков.

Таким образом, ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» в нарушение части 2 статьи 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации были лишены возможности участия в рассмотрении вопроса о разделении арендуемого ими земельного участка.

Образование земельных участков таким образом, как это отражено в Проекте границ (приложение №1 к Постановлению от 02.03.2009г. №497-з приводит к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» (нарушение п.4. ст. 11.9 ЗК РФ), а именно:

1.В Постановлении от 02.03.3009г. не предусмотрен земельный участок для ООО
«Карат+», также отсутствует возможность проезда к строению №4, принадлежащему ООО «Карат+» на праве собственности.

2.Границы, установленные вокруг строений, принадлежащих ООО «Столяр-Т» и ООО «Тарная база», а именно. Участок границы н.10 - н.11 - н.12 - н.13 - н.14 и Участок границы 593 - н.8 - н.ЗЗ не соответствуют:

- СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.8.2.

- СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» п. 3.34, 3.46, 3.47, 3.49, таблице1.

3.Участок границы н.15 - н.16 - н.17 - н.18 не соответствует технологической карте на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

4. План земельных участков нарушает пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса
Российской Федерации.

Факты, изложенные в Заявлении, письменных пояснениях и дополнениях, по мнению заявителя, не являлись предметом рассмотрения в судебных процессах по делам №А67-1278/07 и №А67-948/08 и подлежат рассмотрению и оценке с учётом конкретных обстоятельств, рассматриваемых в настоящем судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подан в суд отзыв на заявление, в котором Администрация г.Томска указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, земельный участок по адресу: <...> был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ЗАО «То МАГ», ООО «Тарная база», ООО «Карат+», ООО «Столяр-Т». Объектом договора аренды № ТО-020411:07 являлся единый земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:0038. Указанный Договор аренду земельного участка в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Оспариваемым Постановлением Мэра г. Томска земельный участок по адресу: ул. ФИО10, 108 был разделен на три самостоятельных земельный участка, что соответственно повлекло и изменение действующего договора аренды земельного участка без соответствующего соглашения сторон (что подтверждается преамбулой оспариваемого акта), чем было допущено нарушение ст. 450 ГК РФ, а также положений ст. 11.4 ЗК РФ, п. 1 которой предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, соответственно, оспариваемое Постановление было издано с нарушением требований действующего законодательства.

Далее, представитель Администрации г.Томска ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании иска, указав, что Администрация г.Томска в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ в полном объеме признает заявленные ЗАО «ТоМаг» требования о признании недействительным Постановления Мэра г. Томска № 497-з от 02.03.2009 г. «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...>», полагает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Кроме того, в дополнениях к отзыву представитель ответчика указала, что основанием освобождения от доказывания ч.2 ст.69 АПК РФ предусмотрено установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обстоятельств.

Ранее состоявшимися по делам № А67- 948/08, а также А67-1278/07 судебными актами была установлена принципиальная возможность осуществить раздел спорного земельного участка, то есть факт его делимости, однако указанное обстоятельство стороной Администрации г. Томска не оспаривалось как по ранее рассмотренным делам, так и по настоящему делу.

Также указанными судебными актам было установлено, что действующее законодательство не устанавливает обязанности внесения изменений в существующий договор аренды, требований о его расторжении на стадии утверждения Проекта территориального землеустройства.

Однако по настоящему делу спор имеет место не столько по фактическому изменению в последующем существующего договора аренды земельного участка, в случае сохранения оспариваемого акта, а по вопросу о возможности раздела существующего земельного участка способом, предложенным в варианте утвержденного ПТЗ.

Ответчик полагает, что поскольку ни одним из состоявшихся ранее судебных актов данный вопрос не рассматривался, а именно не была дана оценка изготовленному ПТЗ с точки зрения возможности раздела земельного участка именно в таком виде, соответственно преюдициальными указанные выше судебные акты к данным обстоятельствам считаться не могут. Более того, предметом рассмотрения по делу № А67-1278/07 были действия Департамента недвижимости Администрации г. Томска по отказу в согласовании ПТЗ, по делу № А67- 948/08 - письмо ДСиА об отказе в согласовании.

В ходе судебного заседания на стороне заявителя также выступило третье лицо – ООО «Карат+», указав в своем отзыве на заявление, что на основании оспариваемого постановления земельный участок по ул.ФИО10, 108 перестанет существовать как объект кадастрового учёта, что ведёт к прекращению существующего договора аренды 020411:07 от 23.12.2003, с множественностью лиц на стороне арендатора, чем нарушены статьи 450, 451 ГК РФ, ООО «Карат+» своего согласия на прекращение договора аренды на выражало, напротив заинтересовано в том, чтобы продолжать использовать земельный участок на условиях, оговорённых в заключенном договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.

Постановление от 02.03.2009г. «Об образовании земельных участков путём разделения участка по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038 )» принято с нарушением части 2 статьи 11.3 ЗК РФ, в соответствии с которой решения исполнительных органов власти и органов местного самоуправления об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

При принятии данного постановления был нарушен порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, в котором предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. ООО «Карат+» своего согласия на раздел земельного участка не выражал.

В Постановлении от 02.03.3009г. не предусмотрен земельный участок для ООО «Карат+» - собственника строения 4 по ул.ФИО10, 108, что нарушает нормы пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В проекте границ, утверждённым Постановлением отсутствует возможность проезда к строению №4, принадлежащему ООО «Карат+» на праве собственности, что нарушает подп. 4 пункта 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, утверждённых руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ФИО12 от 17.02.2003г., которым предусмотрено, что земельный участок, на котором имеются капитальные строения, обеспечивается проездом (шириной не менее 3,5 м.). Отсутствие проезда делает невозможным использование строения и ведение какой-либо предпринимательской деятельности.

Раздел земельного участка по ул.ФИО10, 108 в соответствии с оспариваемым постановлением не соответствует землеустроительным нормам и правилам, а также градостроительным и пожарным нормам и делает невозможным эксплуатацию земельного участка и строения, принадлежащего ООО «Карат+».

Таким образом, на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, ООО «Карат+» полагает, что Постановление Администрации города Томска от 02.03.2009г. №497-з «Об образовании земельных участков путём разделения участка по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038 )» является недействительным.

Далее, в своем дополнении к отзыву ООО «Карат+» указало, что предметом исследования при рассмотрении дела №А67-1278/07 была обоснованность действий Департамента недвижимости Администрации города Томска, выразившихся в отказе в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по ул.ФИО10, 108.

В соответствии с п.6. ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием раздела земельного участка может быть только решение суда об образовании земельных участков. Принятые по спорам между ООО «Столяр-Т» и Администрацией города Томска решения не являются таковыми. Таким образом, утверждение о том, что Постановление№497-з от 02.03.2009г. было издано по решению суда, не соответствует резолютивной части решений судов.

Постановление от 02.03.3009г. №497-з «Об образовании земельных участков путём разделения участка по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:0038 )» нарушает статьи 450, 451 ГК РФ, пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ части 2 статьи 11.3 ЗК РФ нормы пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, подп. 4 пункта 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, утверждённых руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ФИО12 от 17.02.2003г., проекта постановления, соответственно ни по одному из данных дел предметом рассмотрения не являлась законность осуществления раздела земельного участка, то есть образование новых объектов оборота с соблюдением действующих норм и правил, несоблюдение каковых на настоящий момент заявлено в качестве основания требований ЗАО «ТоМаг».

Также обращаем внимание на то, что как установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-5570/08от 03.10.2008 г. образование новых земельных участков было необходимо заявителям (на основании утвержденного по решению суда ПТЗ) для последующего внесения изменений в договор аренды земельного участка. Таким образом, указанным судебным актом был установлен факт того, что последствием оставления в силу оспариваемого Постановления Мэра г. Томска будет изменение существующего договора аренды земельного участка, что в отсутствие согласие ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» нарушает права указанных лиц.

Третьи лица – ООО «Столяр – Т» и ООО «Тарная база», не согласившись с требованиями заявителя, в отзыве на заявление в обоснование своей позиции указали, что ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении ЗАО «ТоМаг», считают их неосновательными, поскольку все изложенные в заявлении обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А67-1278/07, решение по которому вынесено Арбитражным судом Томской области 11 мая 2008 года.

Указанное решение оставлено без изменения (в том числе в его мотивировочной части) постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Вышеназванные судебные акты были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оснований для их пересмотра не установлено, что нашло отражение в Определении ВАС РФ от 16.01.2008 № 17866/07.

Статьей 69 АПК РФ п.2 определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вопрос о законности и обоснованности проекта обжалуемого заявителем Постановления Администрации города Томска от 02.03.2009 г. № 497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу <...>», был исследован в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-948/08 и Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области. Во исполнение указанных судебных актов и было принято обжалуемое заявителем Постановление.

В связи с изложенным данные третьи лица полагают, что требования заявителя являяются незаконными и необоснованными, а заявление о признании недействительным Постановления Администрации города Томска от 02.03.2009 г. № 497-3 «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу <...>» не подлежащим удовлетворению.

Далее, в своей дополнении к отзыву ООО «Столяр – Т» указало, что согласно п.1 ст.4 АПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты субъективных прав и законных интересов лица.

Доводы заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не конкретизированы и носят декларативный характер.

Оспариваемым Постановлением не только не нарушаются права заявителя и третьего лица – ООО «Карат+», но и разрешается в практическом выражении вопрос о том, каким образом прекратить многолетние судебные тяжбы в отношении вышеназванного земельного участка, а также осуществлять его использование в интересах всех лиц, имеющих недвижимое имущество на данном участке.

Как известно, земельное законодательство устанавливает два подхода к оформлению прав на земельные участки, в зависимости от того, является земельный участок делимым или неделимым.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным решением по делу №А67-1278/07, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в данном деле, установлено, что земельный участок по адресу <...> является делимым.

Данный факт свидетельствует о допущенной при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора ошибке в определении природы договора. Безусловно, обладая признаками делимости, земельный участок мог и должен был быть разделен между собственниками недвижимого имущества изначально.

Доводы заявителя о якобы имеющем место нарушении п.4 ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости не соответствуют действительности, а именно.

Назначение данного земельного участка - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, это назначение не изменится и при его разделе.

Что касается якобы возможного нарушения прав заявителя в отношении договора аренды земельного участка, то в соответствии с п.4 ст.11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды образуемых или измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Следовательно, права заявителя никоим образом не нарушаются, тем более что 01.12.2011 года срок действия договора аренды данного земельного участка в отношении заявителя истекает.

Более того, в силу п.2 ст.11.3 ЗК РФ Решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей. В указанной норме права не предусмотрено обязательное обращение с таким заявлением всех арендаторов земельного участка.

Принимая решение о разделе земельного участка, собственник осуществил свое право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, без нарушения прав третьих лиц, которыми в данном случае являются арендаторы.

С точки зрения заявителя оспариваемым постановлением не учтена площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания строения № 9 (п.1 заявления), часть образованного для ООО «Столяр-Т» земельного участка расположена в «опасной зоне погрузо-разгрузочной площадки».

Между тем, термин «опасная зона» в отношении производства данного вида работ отсутствует, а согласно Приложению № 2 п. 2.44. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00» применяется термин «габарит приближения».

Указанный термин (габарит приближения) означает пространство, определяемое условиями безопасности при работе крана вблизи сооружений, из пределов которого может выходить лишь грузозахватный орган при выполнении рабочих операций.

Согласно п. 2.18.6. названных Правил это расстояние должно быть не менее 700 мм.

Согласно п.3.4. и п.3.24. Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ, ширина подъездных путей к месту производства погрузо-разгрузочных работ должна быть не менее 6,2 м. при двустороннем движении транспортных средств и не менее 3,5 м. при одностороннем движении.

В тоже время согласно Проекту территориального землеустройства, положенному в основу оспариваемого Постановления данное расстояние от оси подкранового пути до границы участка ООО «Столяр-Т» составляет 13 метров.

Что касается довода о необходимости размещения тяжелой грузоподъемной техники при ремонтных работах козловых кранов, то заявитель не лишен возможности производить такой ремонт на любом другом участке по всей протяженности подкрановых путей, а не только на территории, примыкающей к участку ООО «Столяр-Т».

Ссылка на п. 3.46. СНиП 21-01-97 приведена ошибочна, так как данный пункт в указанном СНиП отсутствует.

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на нарушение которого ссылается заявитель, относится к жилым, общественным и вспомогательным здания, а не к промышленным объектам.

К промышленным объектам применяется СНиП П-89-80, согласно п. 3.46 которого к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны- при ширине здания или сооружения до 18 м, и с двух сторон - при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Ширина здания ООО «Столяр-Т» составляет 12 метров, при ширине проезжей части 4 метра.

Заявителем указано, что в Постановлении не предусмотрен земельный участок для ООО «Карат+» для строения № 4, а также отсутствует возможность подъезда к указанному строению.

По данному вопросу поясняем следующее: строение № 4 всегда располагалось внутри строения № 9, в связи с чем его эксплуатация осуществляется с использование территории, предназначенной для эксплуатации строения № 9.

Фактически строение № 4 представляет собой складское помещение, подъезд к которому осуществляется через центральный въезд на территорию ныне существующего земельного участка и в дальнейшем останется без изменения.

Кроме того, ООО «Столяр – Т» указало, что заявитель ЗАО «ТоМаг» утверждает, что Постановление Администрации города Томска от 02.03.2009 г. № 497-3 не соответствует строительным нормам и правилам.

1.Участок границы по точкам н10-н11-н12-н13-н14 не соответствует:

Ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» введен в действие 30.04.2009 г., а Постановление Администрации города Томска № 497-3 было издано 02.03.2009 г., то есть отношения возникли до вступления в законную силу «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», что исключает его применение.

СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» п. 3.46.

В соответствии с требованиями п. 3.46 СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» в случаях, когда по производственным условиям не требуется устройство дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 метра в местах проезда, при глинистых и песчаных (пылеватых) грунтах - различными местными материалами с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод.

По периметру здания ООО «Столяр-Т» существует круговой проезд, отвечающий требованиям п. 3.46 СНиП П-89-80. Ширина проезда- 4,0 метра.

2.Участок границы по точкам н 15-н 17-н 18 не соответствует:

Ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» введен в действие 30.04.2009 г., а Постановление Администрации города Томска № 497-3 было издано 02.03.2009 г., что исключает применение «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Технологической карте на выполнение погрузочно-разгрузочных работ. «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00» не предусматривают места для проведения монтажа козловых кранов и места для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

На существующих крановых путях владелец определяет монтажный участок пути и монтажную площадку, требующуюся для безопасного монтажа (демонтажа) крана. Установка кранов должна производиться в соответствии с проектами, настоящими Правилами (ПБ 10-382-00 пункт 2.18.1) и другими нормативными документами. В соответствии с пунктом 9.5.13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00» владелец крана или эксплуатирующая организация должны разработать и выдать на места ведения работ технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты.

Заявитель утверждает, что ширина опасной зоны, измеряемой от оси рельса, составляет 17,42 метра и приводит расчет ширины опасной зоны без ссылок на нормативные документы.

Согласно ГОСТ 12.3.009-76 Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности п.3.7 площадки производства погрузочно-разгрузочных работ должны соответствовать строительным нормам и правилам, утвержденным Госстроем СССР.

Настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ во всех отраслях народного хозяйства.

Границы опасных зон по действию опасных факторов рассчитываются согласно приложению Г «СНиП 12-03-2801 «Безопасность труда в строительстве» Часть1.Общие требования, и зависят от высоты подъема груза, наименьшего и наибольшего габарита перемещаемого груза, минимального расстояния отлета груза при его падении и крайней точки горизонтальной проекции наружного наименьшего габарита до оси рельса.

При выполнении погрузочно-разгрузочных работ на участке по точкам н15-н16 границу опасной зоны от оси подкрановых путей возможно задать в технологической карте ЗАО «ТоМаг» при условии обязательного соблюдения всех требований безопасности, от 6,2 метра до 12 метров.

Также, ООО «Столяр - Т» указало, что согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (абз.2 стр.6 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-5570/08 от 03.10.2008 г.).

По ранее рассмотренным делам № А67-1278/07 и № А67-948/08 судебными актами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> является делимым и его раздел может быть произведен без нарушения прав арендаторов земельного участка.

Так, решением от 11.05.07 года по делу № А-67-1287/07 признаны незаконными действия Департамента недвижимости Администрации г. Томска, выразившиеся в отказе ООО «Столяр-Т» в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по ул. ФИО10, 108, как несоответствующие ст. 69 ЗК РФ.

Указанным решением суд обязал Департамент недвижимости Администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Столяр-Т».

Во исполнение решения суда был утвержден проект территориального землеустройства, являвшийся предметом рассмотрения в суде.

В настоящее время представители ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» заявляют, что утвержденный собственником проект территориального землеустройства являлся единственным, не устраивающим их вариантом раздела земельного участка, что не соответствует действительности.

В материалах дела № А-67-1287/07 представлены документы, подтверждающие направление в адрес заявителя ЗАО «ТоМаг» и третьего лица ООО «Карат+» трех вариантов раздела земельного участка и трех уведомлений о необходимости явиться указанным лицам для согласования устраивающего всех заинтересованных лиц варианта такого раздела.

Однако, ни на одну из назначенных лиц представители ни ЗАО «ТоМаг», ни ООО «Карат+» не явились, в связи с чем на утверждение собственника (Департамента недвижимости администрации г. Томска) был представлен один из вариантов раздела земельного участка.

Данный вариант раздела земельного участка и был фактически утвержден судебным решением, поскольку обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Столяр-Т» означали обязание утвердить представленный нами вариант раздела земельного участка, содержащийся в проекте территориального землеустройства.

В ходе рассмотрения дела № А-67-1287/07 были проанализированы фактические обстоятельства, при которых произведен раздел земельного участка, а именно возражения и доводы ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» в отношении якобы имеющегося нарушения пожарных, санитарных, технических условий, а также нарушений прав указанных лиц.

Проанализировав все вышеперечисленные доводы ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+», суд в решении от 11.05.07 года пришел к выводу, что учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, обеспечивается путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (п.4 ст.69 ЗК РФ). В материалах дела имеются письменные доказательства надлежащего извещения ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» о проведении землеустроительных работ.

В тоже время ни ЗАО «Томаг», ни ООО «Карат+» своим правом на обжалование действий по землеустроению не воспользовался, тем самым согласился с произведенным разделом земельного участка.

В дополнении к отзыву на заявление Администрация г.Томска (абз. 2 лист 1) указывает, что «по настоящему делу спор имеет место не столько по фактическому изменению в последующем существующего договора аренды земельного участка, в случае сохранения оспариваемого акта, а по вопросу о возможности раздела существующего земельного участка способом, предложенным в варианте утвержденного ПТЗ».

При этом администрация г. Томска полагает, что ни одним «из состоявшихся ранее судебных актов данный вопрос не рассматривался, а именно не была дана оценка изготовленному ПТЗ с точки зрения возможности раздела земельного участка именно в таком виде, соответственно преюдициальными указанные выше судебные акты к данным обстоятельствам считаться не могут».

Однако, как было указано выше, судебным решением утвержден ныне существующий в виде проекта территориального землеустройства вариант раздела земельного участка, поскольку ни заявитель, ни третье лицо - ООО «Карат+» правами, предоставленными им ст.69 п.4 ЗК РФ не сочли нужным воспользоваться.

В тоже время собственника земельного участка представленный вариант раздела земельного участка устроил, никаких замечаний относительно его конфигурации сделано в процессе землеустроительных работ не было, проект территориального землеустройства утвержден, а то замечание, что возникло в отношении несогласования документа с соарендаторами, разрешено судебным актом.

Полагаю, что при таких обстоятельствах собственнику земельного участка вести речь о каких-либо нарушениях прав арендаторов при подготовке обжалуемого постановления нелогично, поскольку собственник принял решение, утвердив проект территориального землеустройства, а заинтересованные лица его не обжаловали.

Ссылка, приводимая администрацией г. Томска на Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-5570/08 от 03.10.2008 г.(далее по тексту - Постановления) в отношении внесения изменений в договор аренды земельного участка также не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку на момент издания настоящего акта изменений ни в отношении договора аренды, ни в отношении существующего земельного участка не внесено, а, следовательно, оснований заявлять о нарушении прав заявителя и третьего лица ООО «Карат+» не имеется.

Более того, именно в Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-5570/08 от 03.10.2008 г., имеющим для сторон преюдициальное значение содержатся выводы, в полной мере опровергающие позицию, занятую заявителем - ЗАО «ТоМаг», третьим лицом - ООО «Карат+», а также Администрацией г.Томска.

Так, еще раз обращаем внимание, что на стр.6 абз.2 Постановления суд делает вывод о преюдициальном значении выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2007г. по ранее рассмотренному делу №А67-1278/07, (данные выводы суда изложены в настоящем дополнении к отзыву выше).

На стр. 6 - 7 Постановления изложена позиция, отраженная в Постановлении Апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которым суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

На стр.5 абз.8, 9 Постановления указано: «Из содержания оспариваемого решения - письма Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 01.02.2008г. №386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» следует, что проект постановления отклонен от согласования по причинам, указанным в заключении отдела правовой экспертизы.

В решении - письме Департамента от 01.02.2008г. №386 не указано, каким законом или иным нормативным правовым актом руководствовался заместитель начальника по земельным отношениям, подписавший оспариваемый акт. Сообщение Администрации г. Томска в управление земельных отношений без даты и номера не является законом или иным нормативным правовым актом, не содержит правового обоснования довода о необходимости получения согласия арендаторов земельного участка - ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+2, а также решения судебных органов о понуждении произвести раздел земельного участка путем принятия решения органа местного самоуправления (постановления Мэра города).»

Следуя изложенному, можно сделать вывод о том, что все обстоятельства, излагаемые заявителем в настоящем судебном процессе были проанализированы в ранее принятых судебных актах, имеющих для сторон преюдициальное значение.

Кроме того, сторонам предстоит межевание земельного участка, на стадии которого будет возможность урегулировать спорные моменты по конфигурации вновь образованных земельных участков, их размерам, а также другие вопросы, касающиеся дальнейшему пользованию земельным участком по ул.ФИО10,108.

В отношении якобы имеющегося нарушения прав заявителя предстоящим расторжением договора аренды вышеназванного земельного участка считаем необходимым пояснить следующее.

На стадии образования земельных участков путем разделения ранее образованного земельного участка, т. е. на стадии издания оспариваемого постановления вопрос о изменении, либо расторжении существующего в настоящее время договора аренды земельного участка вообще не идет, а следовательно заявление о нарушении прав заявителя или третьего лица данным постановлением необоснованно.

Ст.11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются новые земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Вместе с тем ст.24 п.1, ст.25 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено:

- орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в том случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета при разделе, выделе доли, объединении с другим земельным участком;

- учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Следовательно, для прекращения существования, а, значит, расторжения или изменения договора аренды прежнего земельного участка, необходимо образовать новый земельный участок, зарегистрировать права на вновь образованный земельный участок, поставить его на кадастровый учет - только с этого момента прежний земельный участок прекратит свое существование будет снят с кадастрового учета и прекратит существование.

При издании оспариваемого постановления никаких изменений существующего договора аренды в отношении заявителя и третьего лица - ООО «Карат+» не происходит, следовательно, и нарушения прав не имеется.

При этом обращаем внимание суда на то обстоятельство, что ни с одним замечанием о якобы имеющихся нарушениях технических норм и правил при существующем разделе земельного участка мы не согласны и готовы опровергнуть документально все претензии, предъявляемые заявителем, однако заявителю необходимо данные претензии уточнить со ссылкой на нормы и правила, поскольку до настоящего времени ни одна ссылки при проверке не соответствует действительности.

В связи с изложенным данное третье лицо просит суд в требованиях заявителю отказать.

Департамент недвижимости Администрации г.Томска в своем отзыве на заявление указал, что в соответствии с решением Думы города Томска №683 от 30.10.2007г. «О внесении изменений в решении Думы города Томска от 24.05.2005г. №916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» вопросы распоряжения и управления земельными участками относятся к компетенции департамента строительства и архитектуры администрации города Томска.

В связи этим, по мнению данного третьего лица, решение суда по данному делу не повлияет на права и обязанности департамента недвижимости администрации г. Томска.

Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска в свое отзыве на заявление указал, что поддерживает позицию Администрации города изложенную в дополнениях к отзыву и вместе с тем, сообщает, что в силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее состоявшимся по делам №А67-1278/07 и №А67-948/08 судебными актами установлено, что участок по ул. ФИО10.,108 является делимым и его раздел возможен без нарушения прав собственников объектов недвижимости. Также данными актами было установлено, что нормативные акты о проведении землеустройства не требуют на стадии землеустройства внесения изменений в существующий договор аренды или его расторжение. Таким образом, оспариваемое постановление Администрации г. Томска было принято во исполнение решения суда и на момент его принятия не затрагивает интересы третьих лиц, так как земельный участок (кадастровый номер 70: 21: 0100010:0038) прекратит свое существование только после регистрации прав на образуемые из него земельные участки, что может произойти только после проведения землеустроительных работ и постановки участков на кадастровый учёт.(ст.11.2,11.3,11.4 Земельного кодекса). Споры касающиеся границ вновь образуемых земельных участков, путём раздела участка по ул.ФИО10,108 могут быть разрешены на стадии межевания при подписании акта согласования границ, в результате будет обеспечен учёт всех законных интересов лиц, права которых могли быть затронуты при проведении землеустроительных работ.

Суд, проанализировав вышеуказанные материалы дела и позиции участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражных судов по делам №А67 – 1278/07 и №А67 – 948/08 имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, а также то, что оспариваемое заявителем постановление Администрации г.Томска нне нарушает прав и законных интересов ООО «ТоМаг» и ООО «Карат+».

При этом суд исходит из следующих оснований.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.198, 199 АПК РФ граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления в случае если полагает, что оспаривает, что оспариваемое решение и действие(бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности \ п. 1 \.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также – образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев,
указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами \ п. 2 \.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами \ п. 3 \.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6
настоящей статьи \ п. 4 \.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее -
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") \ п. 5 \.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки \ п. 6 \.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности \ п. 7 \.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке \ п. 8 \.

Согласно ст.11.3 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:

раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;

образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;

перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;

иных предусмотренных федеральными законами случаев \ п. 1 \.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки \ п. 2 \.

В случае, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, в заявлении об образовании земельных участков указываются реквизиты таких документов \ п. 3 \.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи решениях об образовании земельных участков должны быть указаны:

реквизиты правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (при наличии таких документов);

сведения о земельных участках, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, в том числе сведения о правах, правообладателях таких земельных участков, об их целевом назначении и о разрешенном использовании, а также кадастровые номера земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, и кадастровые номера образуемых земельных участков (при наличии кадастровых номеров земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки) \ п. 4 \.

В решениях об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть указано полномочие правообладателя земельного участка, из которого при разделе или объединении образуются земельные участки, на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемые земельные участки. При этом выдача исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего
Кодекса, правообладателю земельного участка доверенности на совершение указанных действий не требуется \ п. 5 \.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами \ п. 1 \.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки \ п. 2 \.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками \ п. 3 \.

Раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) \ п. 4 \.

Раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности \ п. 5 \.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными решениями и постановлениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций признан правомерным раздел спорного земельного участка и неправомерным отказ земельных органов Администрации г.Томска произвести раздел данного участка между его арендаторами, при этом именно на Администрацию г.Томска постановлением 7 арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 года по делу №А67 – 948/08 была возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Столяр – Т».

Именно во исполнение данного решения суда Администрацией г.Томска было вынесено оспариваемое заявителем решение.

Однако, в силу п. 6 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендаторов, что и было сделано Администрацией г.Томска при вынесении оспариваемого постановления.

Следовательно, вынесение данног постановления законно, а доводы заявителя, ответчика и третьего лица - ООО «Карат+» на законе не основано.

Далее, заявителем и ООО «Карат+» выдвинут довод о нарушении их прав проектом границ земельных участков, который не соответствует вышеперечисленным ими правовым и техническим нормам.

Однако, по мнению суда данный проект границ не может нарушать права заявителя и каких – либо еще лиц – арендаторов, так как всем арендаторам выделены земельные участки той площади которые они арендуют в настоящее время, при этом ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» выделен общий участок соответствующий их площадям земли находящейся у них в аренде, так как они не обращались с заявлением о его разделе, а межевание, то есть определение границ образованных земельных участков на местности п. 5 оспариваемого постановления возложен совместно на всех арендаторов разделяемого земельного участка.

Следовательно, суд не может рассматривать проект границ земельных участков как нарушающий права заявителя либо кого – нибудь еще из арендаторов делимого земельного участка в силу того, что эти границы являются предполаемыми, а реальные границы образумых участков на местности только будут в будущем определены при межевании их границ, при чем с общего согласия всех арендаторов делимого участка.

Данное обятоятельство подтверждается как содержанием самого оспариваемого постановления, так и практикой проведения работ по постановке участков на кадастровый учет.

Так, в дело представлено решение №21/09 – 1477 от 27.03.2009 года Управления Роснедвижимости по Томской области, согласно которого, так как в представленных для кадастрового учета документах отсутствует согласие арендаторов на раздел земельного участка (ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, п.26 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412), а в приложенных к заявлению документах имеются в письменной форме возражения относительно согласования границ земельного участка, на основании изложенного принято решение: приостановить осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:0038, расположенного по адресу: <...> на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», рекомендовать предоставить согласие арендаторов на раздел земельного участка.

Также указано, что если указанная причина не будет устранена, то в соответствии с п.6 ч.2 ст.27 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» будет принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

Также суд считает необоснованными ссылки заявителя и ответчика на ст.ст. 450 – 451 ГК РФ, так как оспариваемое постановление никоим образом не затригивает действующий в настоящее время договор аренды общего земельного участка заключенного со множеством арендаторов, а все доводы заявителя касаются возможности его изменения в будущем, что по мнению суда в настоящее время никак не затрагивает законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать ЗАО «ТоМаг» в удовлетворения заявления к Администрации г.Томска о признании недействительным постановления Администрации г.Томска от 02.03.2009 года №497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> ( кадастровый номер 70:21:0100010:0038 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ЗАО «ТоМаг» в удовлетворения заявления к Администрации г.Томска о признании недействительным постановления Администрации г.Томска от 02.03.2009 года №497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> ( кадастровый номер 70:21:0100010:0038 ), проверенного на соответствие Земельному Кодексу РФ, Гражданскому Кодексу РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в 7 Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Захаров.