Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-С» (далее по тексту: «ООО «Гермес-С», «Общество», «Заявитель»),

к Главе Колпашевского района Томской области (далее по тексту: «Ответчик»);

о признании незаконным бездействия,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» (далее по тексту: «Третье лицо», «Учреждение»)

При участии:

От Заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2009 г.),

От Ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2010 г.)

От Третьего лица: ФИО3 (паспорт, трудовой договор от 27.10.2008г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес-С» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании бездействия Муниципального образования «Колпашевский район» по направлению подписанного проекта договора купли-продажи недвижимого имущества – помещения площадью 474,3 кв.м. по адресу <...> в рассрочку на три года, незаконным.

В предварительном судебном заседании 14.05.2010 г. представителем Заявителя подано заявление о замене Ответчика - Муниципального образования «Колпашевский район» на Главу Колпашевского района Томской области и привлечении к участию в процессе в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципального учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» (т. 1 л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2010 г. на основании п. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена Ответчика - Муниципального образования «Колпашевский район» на Главу Колпашевского района Томской области, в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» (т.1 л.д. 97-99).

В судебном заседании 03.06.2010 г. представитель Заявителя представил письменные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просит признать незаконным бездействие Главы муниципального образования «Колпашевский район» Томской области по направлению подписанного проекта договора купли-продажи, содержащего существенные условия (по направлению надлежащим образом оформленной оферты) арендуемого недвижимого имущества - помещения площадью 474,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в рассрочку на три года – незаконным (на заявление ООО «Гермес-С» от 10.08.2009 г.), а также обязать Главу муниципального образования «Колпашевский район» Томской области направить в адрес Заявителя подписанный договор купли-продажи, содержащий существенные условия (направить надлежащим образом оформленную оферту), арендуемого ООО «Гермес-С» помещения площадью 474,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в рассрочку на три года (т.1 л.д. 126). Кроме этого, представителем Заявителя представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д. 127, 149).

В соответствии с изложенным, дело рассмотрено в соответствии с уточненным заявлением ООО «Гермес-С».

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных уточнений (т.1 л.д. 3-8, 42-44, 93-94, 105-110) , в том числе указал, что бездействие Главы муниципального образования «Колпашевский район» Томской области по направлению подписанного проекта договора купли-продажи, содержащего существенные условия (по направлению надлежащим образом оформленной оферты) арендуемого недвижимого имущества - помещения площадью 474,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в рассрочку на три года (на заявление ООО «Гермес-С» от 10.08.2009 г.) является незаконным, по следующим основаниям: - указанное бездействие нарушает права и законные интересы Заявителя, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.06.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Заявитель имеет право преимущественной покупки указанного недвижимого имущества; Ответчиком в адрес Заявителя направлена ненадлежащим образом оформленная оферта (не достаточно определено намерение лица, сделавшего предложение заключить договор; отсутствуют существенные условия договора; проекты договоров не подписаны Ответчиком и т.д.); трехмесячный срок на обращение в суд ООО «Гермес-С» пропущен по уважительной причине – Заявитель иными способами пытался восстановить нарушенное право.

Представитель Ответчика предъявленные требования не признал по основаниям, указанным в Отзыве, письменных пояснениях по делу (т.1 л.д. 50-57, 138-139, 146-147), просил в удовлетворении требований ООО «Гермес-С» отказать, при этом, указал, что: Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд; Ответчиком не допущено неправомерного бездействия по направлению ООО «Гермес-С» подписанного проекта договора купли-продажи, содержащего существенные условия (по направлению надлежащим образом оформленной оферты) арендуемого недвижимого имущества - помещения площадью 474,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Представитель Третьего лица (Муниципального учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа») просил отказать в удовлетворении требований Заявителя, поддержал позицию Ответчика (т.1 л.д. 118-121, 142-143).

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Гермес-С» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС РФ №5 по Томской области ОГРН <***> (т.1 л.д. 12-28).

10.01.2006г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, выступающим от имени Муниципального образования «Колпашевский район» и ООО «Гермес-С» (арендатор) заключен Договор № 173 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью – нежилого помещения площадью 474,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 29-31).

02.07.2009 г. главой Колпашевского района было получено заявление ООО «Гермес-С» о соответствии Заявителя условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (помещения, расположенного по адресу: <...>) (т.1 л.д. 32).

Согласно п. 4.1 указанного договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за арендованное помещение ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. Согласно пояснений Ответчика за период с 01.08.2005 г. по 31.12.2008 г. ООО «Гермес-С» были нарушены сроки перечисления арендной платы (платежное поручение от 04.08.2006 № 173 - оплата за июль 2006 г. (срок оплаты до 25.07.2006), платежное поручение от 02.10.2007 № 211&; оплата за сентябрь 2007г. (срок оплаты - 25.09.2007), платежные поручения от 23.01.2008 № 21, от 18.02.2008 № 46, от 17.03.2008 г. - оплата за январь-март 2008 г. (л.д. 63-67), (сумма оплаченной арендной платы меньше, чем сумма арендной платы, предусмотренной договором № 173 от 10.01.2006 г. (л.д. 29-30), что подтверждается также актами сверки от 31.12.2008 г., от 06.08.2008 г., от 15.02.2008 г., от 02.09.2008 г. (т.1 л.д. 63-67).

Учитывая изложенное, письмом от 08.07.2009г. № 12-1561 ООО «Гермес-С» было уведомлено об отсутствии у него права на приобретение арендуемого имущества по причине нарушения сроков уплаты арендной платы (т.1 л.д. 68-69).

10.08.2009г. ООО «Гермес-С» обратилось вновь к Главе Колпашевского района с заявлением о продаже Заявителю вышеуказанного арендуемого нежилого помещения по цене 4423000 руб. в рассрочку на три года, с ежемесячной оплатой равными платежами. Кроме этого, Ответчику был представлен Акт оценки ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» об определении рыночной стоимости указанного имущества (т.1 л.д. 33).

Полагая, что после получения заявления от 10.08.2009г. Глава муниципального образования «Колпашевский район» Томской области незаконно бездействовал, а именно не направил подписанный проекта договора купли-продажи, содержащий существенные условия (не направил надлежащим образом оформленную оферту) арендуемого недвижимого имущества - помещения площадью 474,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в рассрочку на три года, ООО «Гермес-С» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, по делам об оспаривании действий (бездействий) – незаконными, являются одновременно исполнение двух условий: как несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно п.2, п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что, получив заявление ООО «Гермес-С» от 10.08.2009г., Ответчик 08.10.2009г. заключил с ООО «Промоценка» Договор № 69 на проведение оценки недвижимого имущества - помещения площадью 474,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 71-75).

Согласно Отчету № 84 об определении рыночной стоимости, изготовленному ООО «Промоценка» (подлинник которого обозревался в судебном заседании) от 19.10.2009г., оценщик рекомендует принять стоимость муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 474,3 кв.м. по состоянию на 19.10.2009г. для целей купли-продажи равной 9 544 000 руб. (т.1 л.д. 151-153).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке. Во исполнение указанного положения 05.11.2009г. Главой Колпашевского района принято Постановление № 1165 «О продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевский район», которым установлены, в том числе, условия приватизации вышеуказанного помещения (т.1 л.д. 76).

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что письмом 10.11.2009 г. в адрес ООО «Гермес-С» было направлено предложение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с приложением постановления от 05.11.2009г., устанавливающего условия приватизации и два проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (т.1 л.д. 112-117). Указанное письмо получено Заявителем 11.11.2009г. (т.1 л.д. 150).

В соответствии со п.1, п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1, п.2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что письмо Заявителю с предложением заключить с ним гражданско-правовой договор от 10.11.2009г. содержит предложение заключить договор купли продажи недвижимого имущества - помещения площадью 474,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> по цене, установленной оценщиком (9 544 000 руб.). Указанное письмо подписано директором МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа».

Согласно п.1 Постановления Главы от 05.11.2009г. МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» поручено осуществить от имени собственника приватизацию (продажу), в том числе, указанного недвижимого имущества. Из п. 2.3.2.2. Устава МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» в сфере управления муниципальным имуществом Третье лицо обеспечивает организацию реализации программы приватизации муниципального имущества (т.1 л.д. 83-85).

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов Заявителя о том, что ему не направлен подписанный проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, в котором отсутствует цена, а также не позволяющий определить предмет договора и не выражающий мнение лица, сделавшего предложение, заключить указанный договор.

Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного положения, в целях предоставления ООО «Гермес-С» права выбора порядка и сроков оплаты, в адрес Заявителя направлено два проекта купли-продажи арендуемого имущества, предусматривающие как единовременную оплату, так и оплату указанного недвижимого имущества в рассрочку.

Согласно п.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Между тем, доказательств наличия протокола разногласий в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не установлены, а спор об установлении существенных условий договора купли-продажи не является предметом настоящего судебного заседания.

Кроме этого, суд признает обоснованной позицию Ответчика о том, что ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате арендуемого помещения на 3 года с ежемесячной оплатой равными платежами, содержащееся в письме ООО «Гермес-С» от 10.08.2009г., относилось к предложению Заявителя приобрести недвижимое имущество - помещение площадью 474,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по иной цене, а именно 4 423 000 руб.

Ссылка Заявителя на обязанность Ответчика направить соглашение о залоге судом не принимается, так на момент направления ООО «Гермес-С» проектов договора купли-продажи Федеральным законом от 17.07.2009 г. № 149-ФЗ указанное требование исключено из п.5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства Заявителем представлено заявление о восстановлении срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления (т.1 л.д. 127, 149). Представители Ответчика и Третьего лица против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока возражали.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В тоже время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, пропуск установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06.

Согласно пояснениям представителя Заявителя трехмесячный срок на обращение в суд пропущен ООО «Гермес-С» по причине того, что общество пыталось иным способом защитить свои права – путем подачи искового заявления о понуждении заключить договор (дело № А67-10639/2009, в результате которого Арбитражный судом Томской области 16.03.2010г. вынесено Определение об оставлении искового заявления ООО «Гермес-С» к муниципальному образованию «Колпашевский район» о понуждении заключить договор купли-продажи без рассмотрения).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.11.2009г. в адрес ООО «Гермес-С» было направлено предложение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с приложением Постановления Главы района, устанавливающего условия приватизации и проектов договора купли-продажи арендуемого имущества. Из существа требований Заявителя следует, что ООО «Гермес-С» сделал вывод о неправомерном бездействии Ответчика в результате получения указанных документов, а именно 11.11.2009г. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, истек 11.02.2010г. Из материалов дела следует, что ООО «Гермес-С» обратился в суд с настоящим заявлением 17.03.2010г. (т.1 л.д. 38).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование ООО «Гермес-С» не представлено. При этом, доводы Заявителя о том, что ООО «Гермес-С» нарушил срок обращения в суд, так как пытался в порядке искового производства восстановить нарушенное право, не может быть признано судом уважительной причиной, в том числе по причине того, что лица, которые считают, что их право нарушено, свободны в выборе способов защиты прав, что не исключает возможности предпринимать попытки восстановления права всеми путями, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с изложенным, а также учитывая, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Гермес-С» о восстановлении срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гермес-С» о признании бездействия Главы муниципального образования «Колпашевский район» Томской области по направлению подписанного проекта договора купли-продажи, содержащего существенные условия (по направлению надлежащим образом оформленной оферты) арендуемого недвижимого имущества - помещения площадью 474,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в рассрочку на три года – незаконным (на заявление ООО «Гермес-С» от 10.08.2009 г.), а также обязании Главы муниципального образования «Колпашевский район» Томской области направить в адрес Заявителя подписанный договор купли-продажи, содержащий существенные условия (направить надлежащим образом оформленную оферту), арендуемого ООО «Гермес-С» помещения площадью 474,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в рассрочку на три года, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Черская