Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 № 6896-КН. Также просит взыскать с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, третье лицо).

Требование заявителя мотивировано тем, что на основании оспариваемого решения его привлекли к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) на сумму процентов по коммерческому кредиту в виде предоставленной рассрочки платежа, связанной с оплатой приобретенного муниципального имущества. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, пени за несвоевременное перечисление НДС, а также штраф за выявленное нарушение. Вместе с тем, исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговую базу продавца имущества формируют не любые доходы, тем либо иным образом связанные с оплатой, а только те, которые напрямую являются доходами от реализации имущества. Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не следует, что предметом договора купли-продажи является уплата каких-либо процентов. Цена товара и проценты за пользование займом имеют разную правовую природу. Проценты являются платой за пользование денежными средствами. Содержащаяся в договоре купли-продажи обязанность покупателя уплатить проценты не меняет их существа, как платы за кредит, а не за товар. В данном случае договор купли-продажи, содержащий условие о рассрочке платежа с обязательством об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров купли-продажи и коммерческого кредита. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Довод налогового органа о том, что указанная предпринимателем практика касается только налогоплательщиков НДС, а не налоговых агентов, необоснован, поскольку по общему правилу налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Правила определения налоговой базы по НДС одинаковы вне зависимости от того, кем она определяется: налоговым агентом или налогоплательщиком.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленного требования. В обоснование ссылается на то, что заявитель в качестве налогового агента не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, подлежащий удержанию из выплаченных доходов. Обязанность по уплате процентов в связи с рассрочкой платежа предусмотрена законом и договором купли-продажи объекта недвижимости. Проценты, выплачиваемые покупателем при приобретении имущества казны за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты данного имущества, являются доходами от реализации этого имущества на условиях, определенных соглашением сторон. Коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а в рамках договора купли-продажи, и поэтому указанные доходы включаются покупателем - налоговым агентом в налоговую базу по НДС. Порядок определения налоговых баз для налогоплательщиков и налоговых агентов установлен разными нормами НК РФ, в частности налоговой базой у налогового агента, выкупающего имущество казны, является сумма дохода от реализации имущества, в то время как у налогоплательщиков налоговой базой по НДС является стоимость товаров (работ, услуг). Судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, в данном случае не применима, поскольку относится к налогоплательщикам НДС, а не налоговым агентам.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, поддерживает позицию, изложенную в отзыве ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Также ссылается на письмо ФНС России от 12.05.20120 № ШС-37-3/1426@ «об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны».

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило. Представило в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Учитывая отсутствие возражений представителей заявителя и налогового органа, на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлениях, в том числе о распределении судебных расходов. Уточнила, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ошибочно в большем размере, просила в случае удовлетворения заявленного требования частично возвратить ошибочно уплаченную в большем размере государственную пошлину, а расходы на подлежащую уплате часть государственной пошлины возложить на налоговый орган; представитель налогового органа требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. необоснованно заявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2001 Администрацией города Северска, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживает по адресу: <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области.

Налоговым органом в период с 20.07.2011 по 20.10.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г., в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.05.2009 заключен договор № 21-03-15/304 купли-продажи объекта недвижимости с Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск. В соответствии с пунктом 1 указанного договора объект недвижимого имущества, а именно нежилое встроенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома помещение общей площадью 250,5 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (литер А, инвентарный номер 069:541:002:100024710:0000:20002; технический паспорт выполнен Северским отделением Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), 1958 года постройки, общей площадью 369,2 кв.м, передается в собственность покупателю предпринимателю, который обязуется принять этот объект недвижимости, выполнить все предусмотренные данным договором условия продавца (Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск) и уплатить за объект определенную договором денежную сумму.

На основании пункта 1.9 договора № 21-03-15/304 купли-продажи от 18.05.2009 данный объект находился в аренде согласно договору № 511 от 25.12.2001 у субъекта малого и среднего предпринимательства индивидуального предпринимателя ФИО1 и продан ему, как соответствующему условиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основе преимущественного права на приобретение указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1.10 договора № 21-03-15/304 купли-продажи объекта недвижимости от 18.05.2009 оценка рыночной стоимости объекта проведена ООО «АРТ-МАСТЕР», отчет 06.04.2009 №30/09, эксперт-оценщик ФИО5. Цена объекта составляет 5611017 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.2 договора № 21-03-15/304 купли-продажи объекта недвижимости от 18.05.2009 предусмотрено, что оплата цены объекта производится в течение трех лет с момента заключения настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.1 данного договора, путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 155861,58 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 21-03-15/304 купли-продажи объекта
недвижимости от 18.05.2009 рассрочка платежа по оплате цены объекта предоставляется индивидуальному предпринимателю ФИО1 с начислением процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (12.5% годовых), действующей на момент публикации Решения Думы ЗАТО Северск от 16.04.2009 № 72/6, что составляет 4.17% годовых (газета «Диалог» от 30.04.2009 № 18 (974)).

Таким образом, обязанность по уплате процентов по рассрочке платежа предусмотрена Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ и договором № 21-03-15/304 купли-продажи объекта недвижимости от 18.05.2009.

Суммы процентов, выплачиваемые покупателем за предоставление органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде рассрочки по оплате реализованного муниципального недвижимого имущества, являются суммами, связанными с оплатой этого имущества, и, соответственно, включаются у покупателя в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

На основании данных, полученных из Администрации ЗАТО Северск Томской области 14.07.2011 вх. № 10475 (исх. №21-04-11/1/147 от 14.07.2011), индивидуальный предприниматель ФИО1 во 2 квартале 2011 г. перечислил денежные средства в Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в счет оплаты цены объекта в размере 467584,74 руб. (без НДС) и 21296,75 руб. проценты за рассрочку по договору № 21-03-15/304 купли-продажи объекта недвижимости от 18.05.2009 (без НДС). Проценты налоговым агентом оплачены не по кредиту, а в рамках договора купли-продажи и связаны с рассрочкой по оплате приобретенного имущества, поэтому сумму уплачиваемых процентов по рассрочке платежа следует включать в налоговую базу по НДС.

Также проценты, уплаченные ИП ФИО1 за рассрочку оплаты за объект недвижимости, являются доходом Администрации ЗАТО Северск Томской области от реализации муниципального имущества.

Таким образом, налоговая база по НДС за 2 квартал 2011 г. по договору № 21-03-15/304 от 18.05.2009 составляет 488881,49 руб., а сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за приобретенное муниципальное имущество, составляет 87998,67 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за аренду и приобретенное муниципальное имущество, составляет в общей сумме 106914,83 руб. (18916,16 руб. + 87998,67 руб.), с учетом округления 106915 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленный законодательством срок 20.07.2011 представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 г. по сроку представления 20.07.2011, регистрационный номер декларации 7802255, согласно которой сумма, исчисленная к уплате в бюджет, по разделу 2. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента» составила 103081 руб.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено сообщение (с требованием о внесении исправлений и представления пояснений) от 07.09.2011 № 3654 в раздел 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента», которое в настоящее время налогоплательщиком не исполнено. Изменения в представленную 20.07.2011 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 г. не внесены.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве налогового агента не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДС, подлежащую удержанию из выплачиваемых доходов.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено налоговое правонарушение - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом, за 2 квартал 2011 г. по срокам уплаты 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011 в размере 3834 руб. (106915 руб. - 103081 руб.), ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Сумма штрафа составит 766,80 руб. (3834.00 руб. х 20%). За просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2011 г. налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня за период с 21.07.2011 по 03.11.2011 в сумме 78,37 руб.

По результатам проверки 03.11.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки № 6387.

15.12.2011 заместитель начальника налогового органа по результатам рассмотрения указанного акта и возражений индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесен решение № 6896-кн о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 766 руб. 80 коп., ему начислены пени по состоянию на 15.12.2011 в размере 122 руб. 65 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 834 руб., пени и штраф, указанные в пунктах 1 и 2 решения.

Решением УФНС России по Томской области от 02.02.2012 № 31 указанное решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 15.12.2011 № 6896-КН оставлено без изменения и утверждено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что указанное решение налогового органа вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 18.05.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск заключен договор купли продажи объекта недвижимости № 21-03-15/304 (далее по тексту – договор купли-продажи), предметом которого является нежилое встроенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома помещение площадью 250,5 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 81.

Пунктом 1.10 договора купли-продажи определено, что оценка рыночной стоимости объекта проведена ООО «АРТ-Мастер», отчет 06.04.2009 № 30-/09, эксперт – оценщик ФИО5. Цена объекта составляет 5 611 017 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата цены объекта производится в течение трех лет с момента заключения настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы 155 861, 58 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора рассрочка платежа по оплате цены объекта предоставляется заявителю с начислением процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (12,5 % годовых), что составляет 4,17 % годовых.

Во исполнение условий договора купли-продажи предприниматель уплатил сумму основного долга, а также проценты.

С суммы основного долга (467 568, 74 руб.) индивидуальным предпринимателем за 2 квартал 2011 года по договору № 21-03-15/304 от 18.05.2009 исчислен НДС (налоговый агент) в размере 841 165 руб. 25 коп., а с суммы процентов (21 296,75 руб.) НДС в размере 3 834 руб. (с учетом округления) не начислялся и не удерживался.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель, выступая в качестве налогового агента не исполнил обязанность по уплате НДС с суммы процентов за рассрочку платежа, поскольку из анализа условий заключенного договора следует, что они входят в цену проданного имущества.

Указанный вывод налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из положений договора купли-продажи следует, что он заключен, в том числе на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), согласно статье 3 которого муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.

В силу части 3 статьи 5 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Поскольку пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата цены объекта производится в течение трех лет с момента заключения настоящего договора путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы 155 861 руб. 58 коп.; рассрочка платежа по оплате цены объекта предоставляется заявителю с начислением процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (12,5 % годовых), что составляет 4,17 % годовых (пункт п. 2.3 договора от 18.05.2009).

Следовательно, условия договора купли-продажи о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, согласно которой, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ коммерческий кредит - это обязательства, обусловленные договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, и по которым может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, согласно которым за пользование кредитом уплачиваются проценты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом, налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следует отметить, что данной нормой не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

В рассматриваемом случае спорные суммы по процентам не являются процентами по товарному кредиту, поскольку предметом договора купли-продажи объекта имущества от 18.05.2009 является индивидуально определенная вещь (конкретный объект недвижимости), а не вещи, определенные родовыми признаками, являющиеся элементом товарного кредита.

Кроме того, в договоре условие о рассрочке и начислении процентов предусмотрено сторонами во исполнение положений статьи 5 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, которая обязательна для сторон при заключении договора.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, статьи 153 НК РФ, предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, но не за реализацию имущества.

Следовательно, доходом от реализации недвижимого имущества является выручка, полученная за реализованное имущество, а именно стоимость (цена) данного имущества, определенная договором, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом не увеличивают цену товара, а значит установленные пунктом 2.3 договора купли-продажи проценты в связи с рассрочкой оплаты стоимости имущества являются платой за коммерческий кредит, а не за реализованное имущество, в связи с этим они не являются объектом налогообложения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция неправомерно начислила обществу НДС на проценты, уплачиваемые в связи с рассрочкой оплаты стоимости имущества.

Кроме того, следует отметить, что положениями ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 №32н также установлено, что проценты за предоставление коммерческого кредита не являются ценой имущества и доходом от его реализации, а относятся к прочим доходам, не связанным с реализацией.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что обоснованность изложенных в оспариваемом решении налогового органа доводов в ходе рассмотрения дела в данной части не подтверждена, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Позиция арбитражного суда соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А26-4056/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2011 № А12-1917/2011, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 № ВАС-1875/11, от 30.07.2007 № 8428/07, от 29.06.2007 № 7574/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10).

Кроме того, ссылка налогового органа в обоснование заявленных доводов на письмо ФНС России от 12.05.2010 № ШС-37-3/1426@ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства правомерности обжалуемого решения, поскольку не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм и не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. по договору оказания услуг от 26.02.2011, заключенному между ООО «Том-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, каких – либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств чрезмерности, явного превышения разумных пределов произведенных ООО «Том-Консалтинг» расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области судебных расходов в сумме 13 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с налогового органа; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 15.12.2011 № 6896-КН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 200 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Идрисова С.З.