Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «К-Плюс 2» к комитету по лицензированию Томской области (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2020 № 018-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2020 (на 1 год), диплом о (копия в деле),

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), удостоверение, диплом,

от заинтересованного лица - инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО4, служебное удостоверение ТМС №022174 от 22.06.2020 (до 22.06.2025),

установил:

20.03.2020 ООО «К-Плюс 2» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к комитету по лицензированию Томской области (далее – комитет) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2020 № 018-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, прекращении производства по делу, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пролажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО4 Определением суда от 04.09.2020 судебное заседание отложено на 09.10.2020. На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2020. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что привлечение общества к административной ответственности является незаконными, поскольку материалы дела не содержат доказательств события административного правонарушения. Также в ходе судебного разбирательства представитель заявителя сослался на совершение покупки алкогольной продукции третьим лицом, а не несовершеннолетней ФИО5, за продажу которой общество привлечено к административной ответственности.

Представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что событие правонарушения полностью доказано, покупка алкогольной продукции осуществлена с участием ФИО5, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности. Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО4 поддержала позицию комитета по лицензированию Томской области.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в комитет поступили материалы из ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области (вх.№09-266), в соответствии с которыми 25.10.2019 в 20 часов 27 минут в магазине «Кристина» по адресу: <...> зафиксирован факт продажи продавцом ФИО6 алкогольной продукции: вино столовое белое полусладкое «Вино любимой девушки» объем 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 10-12% стоимостью 175 руб. несовершеннолетней ФИО5 в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

По данному факту 25.10.2019 в отношении продавца ФИО6 составлен протокол ЖУАП № 9357 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

После ознакомления с поступившими материалами главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области Губерт Н.А. 26.02.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 018-2020/ЮЛ/14.16ч.2.1.

12.03.2020 и.о.председателя комитета по вышеизложенным фактам вынесено постановление №018-2020/ЮЛ/14.16ч.2.1 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и нарушает права общества, оно обратилось в суд с заявленными требованиями.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждена продажа обществом алкогольной продукции в установленные время и месте. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 достоверно не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей вызваны продавец ФИО6 (л.д.129 т.1), несовершеннолетняя ФИО5(л.д.35 т.2), понятая ФИО7 (л.д.9 т.2), которые изложили показания по обстоятельствам выявленного правонарушения.

Исходя из показаний ФИО6 следует, что 25.10.2019 в магазин зашли девушка и парень. У парня ранее продавец проверяла удостоверяющие личность документы и он являлся совершеннолетним. Они подошли к витрине, которая расположена в центре. Парень указал продавцу на бутылку на полке с вино-водочной продукцией. Парень конкретно назвал цену 175 руб. товара. Она продала данную бутылку, отбила чек, парень. Рассчитывался за вино по карте молодой человек. Девушке алкоголь не продавался, она взяла его с прилавка после его покупки парнем. Далее к продавцу подошла девушка, которая была с парнем, и спросила, почему при продаже алкоголя она не спросила у них документы, так как они являются несовершеннолетними и продажа несовершеннолетним запрещена. После этого они позвонили в полицию. Объяснений (л.д.88-90 т.1) сотрудникам полиции она не давала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила, что в октябре 2019 г. вместе с ФИО8 они совершили покупку алкогольной продукции в магазине «Кристина». При этом к продавцу с предложением приобрести выбранное им вино обратился ФИО8 Однако расчет производился ФИО5

В материалы дела представлены сведения о расчете за покупку по банковской карте ФИО5 (л.д.61 т.2).

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО7, которая находилась при продаже алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 и могла дать показания по обстоятельствам выявленного правонарушения, с тем, чтобы устранить сомнения в показаниях свидетелей.

В этой связи она вызвана в качестве свидетеля в суд. При даче показаний в суде ФИО7 указала, что непосредственно в момент совершения покупки она в магазине не находилась, поэтому по обстоятельствам покупки алкогольной продукции пояснения дать не может, объяснения подписала, не прочитав их.

Вызванные для дачи свидетельских показаний ФИО8 и понятые, которые могли подтвердить обстоятельства правонарушения и факт дачи объяснений ФИО6, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае ФИО6 указала, что с предложением к покупке к ней обратился парень и оплату совершил парень по банковской карте, приложив ее к безналичной платежной системе. ФИО5 подтвердила, что с предложением к покупке к продавцу обратился парень, однако оплату по банковской карет совершила она. Наличие сведений о проведенной кассовой операции по банковской карте ФИО5 не устраняет сомнений в данных показаниях ФИО6 и ФИО5, поскольку по карте ФИО5 мог рассчитаться парень, который находился вместе с ней.

То обстоятельство, что вместе с ФИО5 при покупке алкогольной продукции находился несовершеннолетний, также достоверно установить невозможно, поскольку ФИО6 указывает, что ранее она проверяла у парня, находившегося с ФИО5, документ, удостоверяющий личность, согласно которому он являлся совершеннолетним. В материалы дела полицией не представлены документы, позволяющие установить, с кем находилась ФИО5 в момент правонарушения. ФИО5 утверждает, что на момент правонарушения находилась с ФИО8, который в суд по вызову не явился. Кроме того, обществу вменено правонарушение за продажу алкогольной продукции ФИО5, а не парню, который находился с ней, поэтому даже если он и являлся несовершеннолетним, данное обстоятельство не может рассматриваться в рамках вменяемого правонарушения.

Также суд отмечает, что в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В данном случае парень обратился с офертой к продавцу магазина, которая ее акцептовала. ФИО5 с предложением купить алкогольную продукцию к продавцу магазина не обращалась, поэтому продавец не акцептовала ее оферту и договор о продаже алкогольной продукции между обществом в лице ФИО9 и ФИО5 не заключался. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 об оплате ею посредством банковской карты товара, могут свидетельствовать об оплате товара за третье лицо и наличии между ними обязательственных отношений. Продажа товара по банковской карте другого лица может свидетельствовать о нарушении правил безналичной оплаты, однако с учетом обращения парня к продавцу магазина с предложением приобрести алкогольную продукцию, не свидетельствует о приобретении ФИО5 данной алкогольной продукции.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые показания двух лиц ФИО6 и ФИО5, которые, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения и факт дачи объяснений ФИО6, не могут достоверно свидетельствовать о продаже алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5

Представленные административным органом материалы не подтверждают факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности по данному факту не имелось.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судом проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленными материалами, а также свидетельскими показаниями самой ФИО6, подтвержден факт осуществления ФИО6 реализации алкогольной продукции в магазине «Кристина» 25.10.2019. При этом, в магазине «Кристина» по адресу: <...> лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «К-Плюс 2» согласно лицензии 70 РПА 0001394.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта ООО «К-Плюс 2» в период с 06.06.2019 по 25.10.2019 закупало вино столовое белое полусладкое «Вино любимой девушки» 12%, 0,7 л с датой розлива 06.06.2019.

Все операции, проводимые в магазине «Кристина», в котором в соответствии с лицензией осуществляет свою деятельность, ООО «К-Плюс 2», рассматриваются как осуществляемые от его имени при том, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) отражена проданная обществом по чеку от 25.10.2019 №1925 алкогольная продукция (л.д.127 т.1).

Следовательно, реализованная 25.10.2019 алкогольная продукция вино столовое белое полусладкое «Вино любимой девушки» 12%, 0,7 л стоимостью 175 руб. принадлежит ООО «К-Плюс 2», а не индивидуальному предпринимателю ФИО10

При этом, последняя осуществляет закупку и продажу пива и пивных напитков, подключена к ЕГАИС. Доказательств приобретения и реализации ею вина столового белого полусладкого объемом 0,7 литра с содержанием этилового спирта 10-12% материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что в магазине «Кристина» также осуществляет закупку и продажу пива и пивных напитков индивидуальный предприниматель ФИО10, не исключает факта продажи алкогольной продукции продавцом ФИО6 от имени ООО «К-Плюс 2».

В связи с этим, оснований для признания общества ненадлежащим субъектом административного правонарушения в данном случае не имеется.

По смыслу ст. 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции в магазине «Кристина» продавец ФИО6 выступала в качестве представителя общества, независимо от того, трудоустроена она или нет в данной организации, так как фактически допущена к работе в магазине, осуществляла продажу продукции через кассу общества.

Иное толкование закона позволило бы лицам, нарушившим нормы действующего законодательства, связанные с реализацией алкоголя, беспрепятственно уходить от ответственности.

Относительно требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд отмечает, что нормами АПК РФ к полномочиям арбитражного суда не отнесено право прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отличие от предусмотренных КоАП РФ прав иных административных органов на прекращение производства по делу.

В случае установления необоснованности оспариваемого постановления, в том числе в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене согласно п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ.

В связи с этим, в указанной части требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление комитета по лицензированию Томской области о назначении административного наказания от 12.03.2020 № 018-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, вынесенное в г.Томске в отношении ООО «К-Плюс 2» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова