Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Строительно-Ремонтная Компания» - ФИО1, директора (протокол общего собрания участников общества от 13.12.2006г.), ФИО2, адвоката (рег. №70/592 в реестре адвокатов Томской области) по доверенности от 10.03.2009г.,

от ООО «Томская строительная компания «Луч» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2009г.,

от Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска – ФИО4 по доверенности №19 от 20.04.2009г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» (далее – ООО «Строительно-Ремонтная Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч») о взыскании 3 064 131 руб. 31 коп., из которых 2 606 573 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №63/7 от 10.10.2007г., 457 558 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.01.2008г. по 20.03.2009г. в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда № 63/7 от 01.10.2007г.

Определением арбитражного суда от 22.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска.

Ответчик - ООО «ТСК «Луч» в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на то, что работы, предъявленные истцом к оплате на сумму 2 606 573 руб., не были приняты «по причине невыполнения указанных работ и выполнения работ ненадлежащего качества».

По мнению ответчика, факт невыполнения истцом всего объема работ или выполнения с ненадлежащим качеством подтверждается письмом ООО ТСК «Луч» от 15.02.2008г., актом проверки качества № 6 от 18.02.2008г., актом проверки качества № 7 от 18.02.2008г., письмом об отправке акта № 7, гарантийным письмом ООО «Строительно-Ремонтная Компания» от 27.02.2008г.; актами проверки качества № 8 от 18.02.2008г., №9 от 19.03.2008г., № 10 от 25.03.2008г.; письмом об отправке указанных актов от 02.04.2008г., письмом от 25.04.2008г., актом проверки качества № 11 от 15.05.2008г., письмом от 05.06.2008г., письмом Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска от 03.07.2008г., актом от 23.06.2008г., факсом Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска от 11.07.2008г., письмом от 06.08.2008г.; актами комиссии Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска и ООО ТСК «Луч» от 01.08.2008г., от 15.08.2008г.; письмом от 06.12.2008г., письмом от 16.04.2009г., актом проверки качества № 12 от 06.04.2009г., письмом от 21.04.2009г., письмом от 22.04.2009г., письмом от 24.04.2009г., письмом № 179 от 27.04.2009г., письмом № 180 от 27.04.2009г., письмом № 186 от 29.04.2009г., письмом от 08.05.2009г. № 199.

Ответчик также указал, что истец, выполнивший работы ненадлежащего качества, в нарушение п. 5 ст. 720 ГК Российской Федерации не предпринял мер по назначению экспертизы с участием представителей Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска и ООО ТСК «Луч», что свидетельствует об обоснованности позиции ООО ТСК «Луч».

3- лицо - Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска в отзыве на исковое заявление сообщил, что 17.09.2007г. заказчиком - Департаментом дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска был заключен муниципальный контракт № 242 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Советской, пер. Пионерского от Каменного моста до ул. Нахимова (1 этап «Капитальный ремонт пер. Пионерского от Каменного моста до пл. Батенькова»). Подрядчиком по указанному контракту выступило ООО ТСК «Луч». Стоимость поручаемых подрядчику работ на момент подписания сторонами контракта составила 24 505 620 руб. (п. 3.1 контракта), в ходе исполнения контракта стоимость работ была увеличена до 26 956 182 руб. Срок выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту был установлен 16.10.2007г. В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчиком - ООО ТСК «Луч» предоставлены заказчику - Департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска акты о приемке выполненных работ на общую сумму 26 956 182 руб., которые были приняты, подписаны без каких-либо замечаний. Это означает, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ, представленных подрядчиком, у заказчика не было претензий к выполненным подрядчиком работам, в т. ч. к их объему и качеству. Заказчик оплатил в полном объеме выполненные работы платежными поручениями № 18 от 18.09.2007г., № 23 от 26.09.2007г., № 29 от 09.10.2007г., № 48 от 13.11.2007г., № 72 от 03.12.2007г. В соответствии с п. 9.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ на срок 3,5 года со дня подписания сторонами акта окончательной приемки работ, а на применяемые материалы – гарантию качества на 5 лет с того же момента. В случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения указанных недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д. 130, 131 т. 2).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

При этом представитель ФИО2 пояснил суду, что по договору подряда № 63/7 от 01.10.2007г. ООО «Строительно-Ремонтная Компания», как подрядчиком, выполнены работы. Данные работы были сданы ООО ТСК «Луч» заказчику - Департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска в полном объеме в рамках муниципального контракта № 242 от 17.09.2007г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными между ООО ТСК «Луч» и Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска. Перечень работ в договоре и контракте идентичен. ООО ТСК «Луч» не устраняло никаких недостатков работ, принятых заказчиком - Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска. Однако на протяжении полутора лет не оплачивает выполненные истцом работы по договору № 63/7 от 01.10.2007г., ссылаясь только на письма в адрес истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Неоднократно заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, которые не удовлетворены судом (протокольные определения от 17.06.2008г., от 26.06.2009г.).

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у заказчика – Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска нет претензий по объему и качеству выполненных работ по муниципальному контракту № 242 от 17.09.2007г. После выполнения работ в период гарантийного срока возникающие претензии по недостаткам выполненных работ предъявлялись к непосредственному исполнителю работ - ООО «Строительно-Ремонтная Компания» и устранялись последним в рамках гарантийного срока, установленного п.9.1 муниципального контракта №242 от 17.09.2007г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 606 573 руб. задолженности по следующим основаниям.

Между ООО «Томская строительная компания «Луч» (заказчиком) и ООО «Строительно-Ремонтная Компания» (подрядчиком) заключен договор подряда № 63/7 от 01.10.2007г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить работы по установке барьерного ограждения, по перекладке тротуарной плитки, устройству плиточного покрытия по пешеходным тротуарам, устройству контактной сети трамвая, покрытию трамвайных путей бетонной плиткой, установке гранитных бордюр, бетонного поребрика, устройству наружного освещения по адресу: <...> от Каменного моста до пл. Батенькова (п. 1.1).

Сторонами договора определены календарные сроки выполнения работ (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в объемах и сроки в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и требованиями нормативных документов (в т. ч. СНиП 3.06.03-85, СНиП 111-10-75 и других строительных норм и правил в области строительства и ремонта автомобильных дорог).

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и счетов-фактур по мере их поступления на предусмотренные настоящим договором цели (п. 7.9 договора).

Заключенный между сторонами договор № 63/7 от 01.10.2007г. по правовой природе является договором строительного подряда (ст. 740 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором, заказчику - ООО «ТСК «Луч» направил акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 28.12.2007г., в которых указан весь объем фактически выполненных работ по состоянию на 16.10.2007г. и их стоимость.

В материалах дела имеется письмо истца от 08.05.2008г. исх. № 18 (л.д. 42 т. 1), из которого следует, что истец в конце октября 2007г. передал для подписания ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 8 108 546 руб. Факт получения актов приемки выполненных работ не оспаривается ответчиком.

Ответчиком (заказчиком) были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 5 501 973 руб. От подписания актов выполненных работ №№ 175, 176, 177 от 28.12.2007г. на сумму 2 606 573 руб. ответчик (заказчик) отказался. Истец (подрядчик) подписал спорные акты выполненных работ в одностороннем порядке (л.д. 30-40 т. 1).

Направленная истцом претензия (письмо от 27.05.2008г. исх. № 22) (л.д. 43 т. 1) с требованием подписать акты и оплатить выполненные работы в сумме 2 606 573 руб. не удовлетворена ответчиком.

При этом ответчик письмом от 05.06.2008г. исх. № 109 (л.д. 44 т. 1) сообщил, что акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 606 573 руб. не подписаны и не оплачены по причине следующих замечаний: 1) по акту № 177 на сумму 598 103 руб. (устройство металлических барьерных ограждений) – «замечания указаны в письмах и актах проверки качества по поводу барьерных ограждений между трамвайными путями; кроме того, не представлена на данный вид работ исполнительная документация» 2) по актам № 175 на сумму 1 416 989 руб. и № 176 на сумму 591 481 руб. (контактные сети) – «из 30 опор только 5 шт. выполнены из трубы ф300 с толщиной стенки 8 мм, остальные 25 шт. - из трубы ф300 с толщиной стенки 5 мм; в актах формы КС-2 указан объем из расчета стенки труб б==8мм; необходимо тоннаж труб (стоимость металлических опор) привести в соответствие с фактом».

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика (заказчика) от подписания актов выполненных работ на сумму 2 606 573 руб., истец (подрядчик) обратился в арбитражный с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации).

Стороны в договоре № 63/7 от 01.10.2007г. предусмотрели порядок приемки работ (раздел 7).

Подрядчик за три дня до дня намеченной приемки выполненных работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (п. 7.3 договора).

До 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем, в котором выполнялись работы), подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3 и счета-фактуры (п. 7.5 договора).

Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт приемки и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения (п. 7.6 договора).

Как следует из материалов дела, отказавшись от подписания спорных актов приемки выполненных работ, ответчик (заказчик) не потребовал составления двухстороннего акта, в котором должны быть указаны недостатки, как предусмотрено п. 7.6 договора.

Вместе с тем, ответчик в обоснование отказа от приемки работ, указанных в актах №№ 175, 176, 177 от 28.12.2007г. с отзывом на исковое заявление представил доказательства: письмо ООО ТСК «Луч» от 15.02.2008г. исх. № 36, акт проверки качества № 6 от 18.02.2008г., акт проверки качества № 7 от 18.02.2008г., письмо об отправке акта № 7, гарантийное письмо ООО «Строительно-Ремонтная Компания» от 27.02.2008г.; акты проверки качества № 8 от 18.02.2008г., №9 от 19.03.2008г., № 10 от 25.03.2008г.; письмо об отправке указанных актов от 02.04.2008г., письмо от 25.04.2008г., акт проверки качества № 11 от 15.05.2008г., письмо от 05.06.2008г., письмо Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска от 03.07.2008г., акт от 23.06.2008г., факс Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска от 11.07.2008г., письмо от 06.08.2008г.; акты комиссии Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска и ООО ТСК «Луч» от 01.08.2008г., от 15.08.2008г.; письмо от 06.12.2008г., письмо от 16.04.2009г., акт проверки качества № 12 от 06.04.2009г., письмо от 21.04.2009г., письмо от 22.04.2009г., письмо от 24.04.2009г., письмо № 179 от 27.04.2009г., письмо № 180 от 27.04.2009г., письмо № 186 от 29.04.2009г., письмо от 08.05.2009г. № 199 (л.д. 82-114 т. 2).

Согласно письма ООО «ТСК «Луч» от 15.02.2008г. исх. № 36 (л.д. 82 т. 2) заказчик (ответчик) по акту № 172 на сумму 598 103 руб. – просил исправить брак, указанный в акте проверки качества № 47 от 25.12.2007г.; по акту № 175 на сумму 177 565 руб. – эти работы не были предъявлены в назначенный период отчета; расчет и «подписание» этих работ будет производиться по отдельному договору подряда после проведения конкурса на дополнительные работы; по актам № 177 на сумму 612 950 руб. и № 176 на сумму 1 416 989 руб. – откорректировать согласно замечаний по исполнительной документации; по составу работ (расценке ФЕР 33-03-006-04) предусмотрено окрашивание опор по «огрунтованной» поверхности, что не соответствует фактическому исполнению работ.

В акте проверки качества № 6 от 18.02.2008г. (л.д. 84 т. 2) указано, что барьерные ограждения смонтированы с отклонением от вертикали на 10 – 15 мм (по СНиП 3.03.01-87 отклонение от вертикали стоек ограждения не должно превышать 4 мм); в конструкции барьерного ограждения имеются не проваренные стыки, брызги направленного металла не удалены с поверхности, не зачищены места приварки; барьерные огражденият некачественного огрунтованы и не окрашены.

В акте проверки качества № 7 от 18.02.2008г. (л.д. 84, 85 т. 2) указано, что секции перильного ограждения смонтированы с отклонением от вертикали на 10 – 15 мм (по СНиП 3.03.01-87 отклонение от вертикали стоек ограждения не должно превышать 4 мм), в конструкции барьерного ограждения имеются не проваренные стыки, брызги направленного металла не удалены с поверхности, не зачищены места приварки; нарушена целостность поручня перильного ограждения в 12 пролете от Каменного моста в сторону пер. Пионерского; крепление секций перильного ограждения к кирпичным столбам выполнено не по проекту; перильные ограждения некачественно огрунтованы и не окрашены. Данный акт не подписан директором ООО «Строительно-Ремонтная Компания». Отсутствуют доказательства получения истцом данного акта.

Из письма ООО «ТСК «Луч» от 02.04.2008г. исх. № 98 (л.д. 87 т. 2) усматривается, что истцу (подрядчику) направлены акты проверки качества № 8 от 19.03.2008г., № 9 от 19.03.2008г., № 10 от 25.03.2008г. Согласно актам ООО «ТСК «Луч» №№ 8, 9 от 19.03.2008г. (л.д. 88, 89 т. 2) истец (подрядчик) не устранил замечания, указанные в актах проверки № 7 от 18.02.2008г, № 6 от 18.02.2008г.

Актом проверки № 10 от 25.03.2008г. (л.д. 90 т. 2), составленным комиссией ООО «ТСК «Луч», установлено, что за период эксплуатации дорожного покрытия из бетонных плиток с октября 2007г. по март 2008г. верхний фактурный слой поверхности плиток стерся; вследствие некачественного уплотнения подстилающих слоев под плитку (отсев, песок) часть бетонной плитки пришла в негодность, т. е. переломалась, местами появились провалы и выпирание плиток; отсутствует заполнение в швах между плитками; на участке по пер. Пионерскому 8-16 местами отсутствует плитка; не уложена плитка возле двух смотровых колодцев СК-5, СК-9.

Письмом от 25.04.2008г. исх. № 142 ответчик (заказчик) уведомил истца подрядчика) о необходимости устранить все замечания по письмам и актам ООО ТСК «Луч».

Согласно акту проверки качества № 11 от 15.05.2008г. (л.д. 92 т. 2), составленному комиссией ООО ТСК «Луч», за период эксплуатации покрытия из тротуарных плиток с октября 2007г. по май 2008г. на площади 95,02 кв.м верхний фактурный слой поверхности плиток стерся вследствие механического повреждения, покрытие из тротуарной плитки пришло в негодность – 65, 95 кв. м; вследствие механического повреждения поверхность поребрика пришла в негодность – 22 м/п.

Письмом от 05.06.2008г. исх. № 109 (на письмо истца исх. № 22 от 27.05.2008г.) (л.д. 93 т. 2) ответчик – ООО ТСК «Луч» сообщил, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 606 573 руб. не подписаны, а соответственно, и не оплачены по причине следующих замечаний: 1) по акту № 177 на сумму 598 103 руб. (устройство металлических барьерных ограждений) замечания были предъявлены и в письмах, и в актах проверки качества по поводу барьерных ограждений между трамвайными путями; кроме того, не представлена на данный вид работ исполнительная документация; 2) по актам № 175 на сумму 1 416 989 руб. и № 176 на сумму 591 481 руб. (контактные сети) – из 30 опор только 5 шт. выполнены из трубы ф300 с толщиной стенки 8 мм, остальные 25 шт. выполнены из трубы ф300 с толщиной стенки 5 мм; в актах формы КС-2 указан объем из расчета стенки труб б==8мм; необходимо тоннаж труб (стоимость металлических опор) привести в соответствие с фактом.

Письмом от 06.08.2008г. исх. № 208 (л.д. 101 т. 2) (в ответ на повторную претензию исх. № 22 от 27.05.2008г.) ООО ТСК «Луч» сообщило истцу (подрядчику) о том, что замечания не были устранены, недостающая исполнительная документация не представлена.

Из акта от 23.06.2008г. (л.д. 95 т. 2), составленного комиссией ТГУ МП «Трамвайно-троллейбусное управление», следует, что проведена проверка состояния трамвайного пути по пер. Пионерский после проведенного в сентябре-октябре 2008г. капитального ремонта и эксплуатации в зимнее и весеннее время года, которой выявлено: просадка обоих ниток трамвайного пути и перекосы пути на отдельных участках (до 30% от общей протяженности), превышении е по уровню наружного (упорного) рельса над внутренним в радиусных кривых не соответствует нормативам; засечка на сборном стыке (пер. Пионерский № 10); температурные зазоры в сборных стыках не соответствуют нормативам. Данные неисправности трамвайного пути устраняются после капитального ремонта при проведении послеосадочного ремонта согласно СНиПа 2.05.09-90 п. 1.11.

Письма Департамента дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска от 11.07.2007г. исх. № 2618 (л.д. 96 т. 2), ТГУ МП «Трамвайно-троллейбусное управление» от 25.06.2008г. исх. № 15/443,от 19.06.2008г. исх. № 15/431, от 08.07.2008г. исх. № 15/489 (л.д. 97 - 100 т. 2) о проведении послеосадочного ремонта трамвайного пути по пер. Пионерский.

Совместным актом от 01.08.2008г., составленным Департаментом дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска и ООО ТСК «Луч», предписано до 10.08.2008г. истцу заменить треснувшие плитки, плитки со сколами и плитки с нарушенным верхним фактурным слоем вдоль трамвайных путей; в местах сломанного поребрика засыпать щебнем фракции 5-10 мм и залить эмульсией; выполнить железнение цементом бетона вокруг стоек ограждения между трамвайными путями; перекрасить с предварительным снятием первоначальной покраски и с зачисткой сварочных стыков металлические опоры под контактные сети, металлические ограждения между трамвайными путями, металлические ограждения на подпорной стенке (л.д. 102 т. 2).

Согласно акта от 15.08.2008г. (л.д. 103 т. 2), составленного комиссией Департамента дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска, ООО ТСК «Луч», ООО «Интерстрой», признано не выдержавшим гарантийного срока эксплуатации изделие (гранитный бортовой камень 1 ГП); предписано произвести демонтаж бортовых камней из гранита, ремонт и монтаж новых гранитных бортовых камней, затраты по устранению брака отнести на ООО «Строительно-Ремонтная Компания».

Письмом от 16.12.2008г. исх. № 736 (л.д. 104 т. 2) ООО ТСК «Луч» предложило Департаменту дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска выполнить покрытие по проектному варианту из асфальтобетона (вместо технического решения № 2 от 29.09.2007г.).

Письмом от 16.04.2009г. № 1223 (л.д. 106 т. 2) Департамент дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска просит ООО «ТСК «Луч» в срок до 30.04.2009г. выполнить работы по устранению дефектов в плиточном покрытии тротуара, в бетонном покрытии трамвайных путей, в окраске опор контактной сети трамвая.

Из акта проверки качества от 06.04.2009г. № 12 (л.д. 107 т. 2), составленного ООО ТСК «Луч», следует, что металлические опоры из трубы диаметром 300 мм под контактные сети выполнены из б/у материала; металлические опоры окрашены с нарушением технологии, в конструкции барьерного ограждения имеются не проваренные стыки, брызги наплавленного металла не удалены с поверхности, не зачищены места приварки; на всей поверхности барьерного ограждения появились ржавые подтеки, образовавшиеся в результате некачественной окраски конструкции.

Письмом от 27.04.2009г. исх. № 179 (л.д. 111 т. 2) ООО ТСК «Луч» предложено истцу представить согласованное с Департаментом дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска техническое решение по применению труб б/у Д 300, применяемых для опор контактной сети трамвая по объекту «Капитальный ремонт ул. Советской, пер. Пионерского от Каменного моста до ул. Нахимова. 1 этап. Капитальный ремонт пер. Пионерского от Каменного моста до пл. Батенькова».

Письмами от 27.04.2009г. исх. № 180, от 29.04.2009г. исх. № 186, от 08.05.2009г. исх. № 199 (л.д. 112 – 114 т. 2) ответчиком предложено истцу устранить дефекты в бетонном покрытии трамвайных путей, окраске опор контактной сети трамвая и барьерного ограждения между трамвайными путями.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Строительно-Ремонтная Компания» от 27.02.2008г. (л.д. 86 т. 2), которым подрядчик гарантировал в весенне-летний период 2008г. произвести ремонт плиточного покрытия, окрашивание опор и барьерного ограждения на объекте «Капитальный ремонт пер. Пионерского от Каменного моста до пл. Батенькова согласно письма исх. № 36 от 15.02.2008г. и акта проверки качества № 6 от 18.02.2008г.

Истец – ООО «Строительно-Ремонтная Компания», возражая против доводов ответчика, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что выполненные им работы по договору № 63/7 от 01.10.2007г. (как подрядчиком), были сданы заказчиком - ООО «ТСК «Луч» в полном объеме в рамках муниципального контракта № 242 от 17.09.2007г., о чем подписаны соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 между ООО «ТСК «Луч» и Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска; перечень работ в данных договорах идентична (л.д. 124-145 т. 1, л.д. 1-80 т. 2).

Согласно п. 9.1 муниципального контракта № 242 от 17.09.2007г. подрядчик (ООО ТСК «Луч») предоставил гарантию качества выполненных работ на срок 3,5 года со дня подписания сторонами акта окончательной приемки работ, а на применяемые материалы – гарантию качества на 5 лет с того же момента.

Договором № 63/7 от 01.10.2007г. (п. 9.1) предоставлена гарантия качества выполненных работ на срок 2 года со дня подписания сторонами акта окончательной приемки работ.

Договором № 63/7 от 01.10.2007г. (пункты 9.3, 9.4) также предусмотрено, что устранение недостатков и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет; если подрядчик в течение срока, установленного заказчиком, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов.

Ответчик не представил доказательства того, что истец (подрядчик) не устранял выявленные недостатки.

Муниципальным контрактом № 242 от 17.09.2007г., заключенным между Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска, правопреемником которого является Департамент дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска (заказчиком), и ООО ТСК «Луч»(подрядчиком), предусмотрено выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту ул. Советской, пер. Пионерского от Каменного моста до ул. Нахимова (1 этап. «Капитальный ремонт пер. Пионерского от Каменного моста до пл. Батенькова) в срок – 16.10.2007г. (л.д. 21-29 т. 1).

Из представленных третьим лицом в материалы дела доказательств следует, что в рамках муниципального контракта №242 от 17.09.2007г. подрядчиком – ООО «Томская строительная компания «Луч» предоставлены заказчику - Департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска акты о приемке выполненных работ на общую сумму 26 956 182 руб. Исходя из того, что вышеуказанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, следует, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ, у заказчика не было претензий к выполненным подрядчиком работам, в том числе к их объему и качеству. Платежными поручениями №18, №23, №29, №48, №72 исполнена обязанность заказчика перед подрядчиком (ООО «Томская строительная компания «Луч») по оплате выполненных работ.

Ответчик принял работы от истца и сдал их своему заказчику. Претензии по недостаткам выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту предъявлялись к непосредственному исполнителю работ - ООО «Строительно-ремонтная Компания» и устранялись последним за свой счет в рамках гарантийного срока, установленного п.9.1 муниципального контракта №242 от 17.09.2007г.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт непринятия у него заказчиком по муниципальному контракту работ, которые выполнены истцом.

Ответчик получил оплату за выполненные работы истцом от заказчика по муниципальному контракту – Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в совокупности с доказательствами, представленными истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ № 175, № 176, № 177 от 28.12.2007г., справок о стоимости выполненных работ и затрат № 169 от 28.12.2007г. (л.д. 30-41 т. 1) на общую сумму 2 606 573 руб. является неправомерным. Все недостатки выполненных работ устранялись истцом (подрядчиком) в период гарантийного срока. Следовательно, акты №№ 175, 176, 177 от 28.12.2007г. на сумму 2 606 573 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполненных работ по заданию заказчика (ответчика)

Согласно п. 1 ст. 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно актов выполненных работ № 175, № 176, № 177 от 28.12.2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 169 от 28.12.2007г. (л.д. 30-41 т. 1) стоимость выполненных работ по спорным актам составляет 2 606 573 руб. (1 416 989 + 591 481 + 598 103).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в сумме 2 606 573 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 606 573 руб. в силу ст. ст. 740, 746, 309 ГК Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с п. 13.2 договора № 63 от 01.10.2007г. все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

В материалах дела имеются претензии от 08.05.2008г. исх. № 18 (л.д. 42 т. 1), от 27.05.2008г. исх. № 22 (л.д. 43), из которых следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате долга за выполненные работы в сумме 2 606 573 руб. Требование об уплате процентов истец не предъявлял ответчику.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК Российской Федерации является дополнительным к главному требованию (об оплате выполненных работ), а поэтому претензионный порядок разрешения споров, установленный сторонами в договоре, подлежит применению и к дополнительному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания процентов, требование о взыскании процентов в сумме 457 558 руб. 31 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При этом истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 069 от 10.03.2009г., подтверждающую уплату 50 000 руб. за представление интересов ООО «Строительно-Ремонтная Компания» по иску к ООО ТСК «Луч о взыскании задолженности по договору подряда № 63/7 от 01.10.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом за услуги представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 069 от 10.03.2009г. (л.д. 62 т. 1).

Ответчик не заявил возражений по сумме расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд исходит из продолжительности судебного разбирательства, объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 3 064 131 руб. 31 коп. (2 606 573 руб. + 457 558 руб. 31 коп.) уплатил государственную пошлину в сумме 26 820 руб. 65 коп. (платежное поручение № 100 от 25.03.2009г. на сумму 1 605 руб. 44 коп., платежное поручение № 293 от 07.07.2008г. на сумму 25 215 руб. 22 коп.).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Томская строительная компания «Луч» в пользу ООО «Строительно-Ремонтная Компания» 2 606 573 руб. основной задолженности, 50 000 руб. судебных издержек, 24 532 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 2 681 105 руб. 87 коп.

Требование ООО «Строительно-Ремонтная Компания» о взыскании с ООО «Томская строительная компания «Луч» 457 558 руб. 31 коп. процентов оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Строительно-Ремонтная Компания» из федерального бюджета 2 287 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано.

Судья Т.И. Макеева