Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, дом 61; ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения и предписания от 23.12.2020 по делу № 070/06/106-318/2020

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (152613, <...>).

ри участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019 №58/2019), ФИО3 (доверенность от 24.09.2019 №110/2019)

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.03.2021 №ВН/1679)

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту: ТРО ФСС, Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту Томское УФАС, антимонопольный орган, Управление, Ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 23.12.2020 по делу № 070/06/106-318/2020.

В ходе судебного заседания представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, поскольку установленные условия электронного аукциона (закупка однородных товаров, работ, услуг) могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкурентному хозяйствующему субъекту, количество пришедших на закупку участников (не менее 3) является достаточным для обеспечения конкуренции в закупке и соблюдения принципа, предусмотренного ст. 8 Закона №44-ФЗ.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что медицинские показания (назначение) и технологические характеристики закупаемых корсетов различны, принадлежность товаров к одному классификационному коду не свидетельствует о функциональной и технологической связи товаров, функциональную и технологическую взаимосвязь следует рассматривать с точки зрения потребителя и возможности участия хозяйствующих субъектов, предоставляющих товары опрееделенных производителей; объединение в один лот указанных в закупке корсетов в различных сочетаниях медлу собой может приводить к ограничению количества участников закупок и иметь признаки нарушения Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции. Данная позиция отражена в Письме ФАС России от 30.11.2015 №АД/69385/15. Заявителем не представлено доказательств наличия потребности и в документации не установлена необходимость проведения закупки товаров в составе одного лота, также как и не представлено доказательств невозможности проведения закупок с выделением корсетов жесткой фиксации в отдельную закупку.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв не представил.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) ТРО ФСС размещено извещение и документация электронного аукциона «Обеспечение инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами» (извещение №0265100000420000247) с начальной (максимальной) ценой контракта – 2 200 000 руб. Наименования изделий: Корсет мягкой фиксации, Корсет полужесткой фиксации, Корсет жесткой фиксации, Реклинатор- корректор осанки. Объектом закупки являются работы.

На участие в аукционе были поданы 3 заявки. Согласно протоколу проведения итогов аукциона от 18.12.2020 №0265100000420000247-2-1 победителем признано ООО «Ортоград», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В Томское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которой Заказчик объединив в один лот закупки корсеты мягкой, полужесткой фиксаций с корсетами жесткой фиксации ограничил количество участников закупки, тем самым нарушив ч. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ, поскольку корсеты жесткой фиксации изготавливаются по индивидуальным меркам ,процесс изготовления таких корсетов требует определенной технологической мощности, в связи с чем, производители корсетов только мягкой и полужесткой фиксаций не могут участвовать в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Томского УФАС России установив, что Аукционной комиссией заказчика допущено нарушение ч.2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ,выразившееся в объединении в один лот закупки корсетов мягкой, полужесткой и корсетов жесткой фиксаций, вынесла решение по делу №070/06/106-318/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.12.2020, согласно которому решила:

1.Признать жалобу индивидуального предпринимателя на действия ТРО ФСС при проведении электронного аукциона «Обеспечение инвалидов и отдельных категорий граждан из числе ветеранов ортезами» (извещение №0265100000420000247) обоснованной;

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ;

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ;

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении Закона №44-ФЗ, к административной ответственности.

Предписанием об устранении нарушений в сфере закупок по делу №070-06-106-318/2020 от 21.12.2020 Заказчику, допустившему при проведении Аукциона нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ, выразившееся в объединении в один лот (объект закупки) корсетов мягкой, полужесткой фиксации с корсетами жесткой фиксации, в результате чего Заказчик ограничил количество участников закупки, прекратить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для чего в течении 5 дней Заказчику, аукционной комиссии:

1.Отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2020 №0265100000420000247-0, Протокол проведения электронного аукциона от 17.12.2020 №0265100000420000247-2, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 №0265100000420000247-2, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 №02651000004200000247-2-1.

2.Привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона №44-ФЗ.

3.В течение 3 дней со дня исполнения предписания, направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих его исполнение.

Полагая, что указанные решение и предписание от 21.12.2020 по делу № 070/06/106-318/2020 не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также нарушают его права и законные интересы, ТРО ФСС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту: Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, функциональным и техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара (работ, услуг) с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что по функциональному предназначению существуют корсеты фиксирующие (фиксационно-коррегирующие) и функциональные (функционально-коррегирующие). Фиксирующие корсеты подразделяются на мягкоэластичные, текстильные, полужесткие и жесткие корсеты.

При этом корсеты жесткой фиксации могут быть только индивидуального изготовления по гипсовым моделям туловища человека с соответствующими этапами изготовления.

По мнению антимонопольного органа корсеты жесткой фиксации могут быть только индивидуального изготовления, требующего проведения определенных процедур, а также технологической мощности, в связи с чем производители корсетов мягкой и полужесткой фиксации не могут участвовать в проведении закупки, в объект которой включены также корсеты жесткой фиксации.

Вместе с тем, по мнению суда, антимонопольным органом в данном конкретном случае не учтено, что объектом закупки являлись не сами корсеты, как товар, а работы по их изготовлению.

Так, из анализа аукционной документации следует, что как корсеты мягкие, полужесткие, так и жесткие изготавливаются по обмерам, что предполагает непосредственное участие лица, которому предназначен тот или иной вид корсета.

Проведение работ по изготовлению корсета предполагает наличие, как соответствующих материалов, так и технической и технологической возможности.

При этом, отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в конкретном конкурсе (аукционе) не свидетельствует о том, что определенные требования для участников конкурса (аукциона) ограничивают конкуренцию.

В силу ст. 6 Федерального закона №44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденным Президиум Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При разделении в отдельные лоты работы по изготовлению корсетов разной фиксации приведет к увеличению количество процедур, что также увеличивает величину затрат бюджетных средств на обеспечение инвалидов ТСР, в связи с чем заказчиком не будет соблюден принцип эффективного использования бюджетных средств.

В данном случае, объединение в один лот работ по изготовлению корсетов различных видов с использованием различных материалов и технологий, не может рассматриваться как ограничение доступа потенциальных участников, поскольку ведет к выявлению в результате торгов такого лица, которым исполнение контракта будет отвечать как целям эффективного использования источников финансирования, так и потребностям Заказчика.

Из материалов дела следует, что к участию в торгах было допущено 3 участника и победителем признан участник предложившим минимальную цену и соответствующий требованиям Заказчика.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, целью закупки является не достижение максимального числа участников, а приобретение качественных работ, удовлетворяющих потребностям инвалидов, и создание наиболее благоприятных условий для получения гражданами технических средств реабилитации.

Исходя из положения п.1 ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ в аукционе (торгах) могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи Закона о защите конкуренции.

Таким образом, проанализировав в соответствии со ст. 71АПК РФ представленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу об обоснованности включения в один лот работ по изготовлению корсетов различной фиксации и не доказанности антимонопольным органом ограничения количества участником размещения заказа, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания об устранении нарушений в сфере закупок по делу №070/06/106-318/2020 от 21.12.2020.

Ссылка антимонопольного органа на письмо ФАС России от 30.11.2015 №АД/69385/15, судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении споров суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу, в том числе, статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые решение и предписание Томского УФАС не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ТРО ФСС, заявленные им требования о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2020 по делу № 070/06/106-318/2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение и предписание Управления антимонопольной службы по Томской области от 23.12.2020 по делу № 070/06/106-318/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина