Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Михайловой, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 433 632,50 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, личность удостоверена;

ФИО2, по доверенности от 26.11.2014г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.03.2015г.;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохзяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохзяйство г. Томска») о взыскании части задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 30.05.2014г. №№ 1,2,3 в размере 48 000 рублей, части пени по указанным договорам в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от возмездного оказания услуг от 30.05.2014г. № 1,2,3. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка (л.д. 4-6 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, считает, что истцом не представлены доказательства заключения договоров, факта оказания услуг и принятия их ответчиком (л.д. 74 т. 1).

Определением арбитражного суда от 13.04.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2015г. от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 433 632,5 рублей, из которых основная задолженность в размере 203 700 рублей, пени в размере 229 932,5 рублей.

Определением от 25.05.2015г. заявление истца об увеличении исковых требований до 433 632,5 рублей принято. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24 июня 2015г. в 14 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 24.06.2015г.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 13 час. 30 мин. 01 июля 2015г., до 11 час. 30 мин. 07 июля 2015г., до 16 час. 00 мин. 14 июля 2015г.

Сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими полному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Томска с иском к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании денежных средств, причитающихся за выполненные работы.

Определением Советского районного суда города Томска от 15.01.2015г. производство по делу о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг от 30.05.2014г. № 1,2,3 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.115 том 1).

Советским районным судом города Томска установлено, что истец ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя и оплата, произведенная ответчиком, была осуществлена по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, между сторонами отсутствуют трудовые отношения, правоотношения сторон основаны на сделках и носят экономический характер. Соответственно спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.05.2014г. между УМП «Спецавтохзяйство г. Томска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (л.д. 127-129 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указываемые в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг технической поддержки и обслуживания ИТ-инфраструктуры заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 99 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1), оплата по настоящему договору производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполнения услуг (пункт 2.2); при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2); настоящий договор вступает в действие с 01.06.2014г. и действует до 01.09.2014г (пункт 7.1).,

30.05.2014г. между УМП «Спецавтохзяйство г. Томска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2 (л.д. 137-139 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указываемые в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг по разработке и внедрению изменений для 1С:Предприятие. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 99 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1), оплата по настоящему договору производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполнения услуг (пункт 2.2); при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2); настоящий договор вступает в действие с 01.06.2014г. и действует до 01.09.2014г (пункт 7.1).

30.05.2014г. между УМП «Спецавтохзяйство г. Томска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3 (л.д. 132-134 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указываемые в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг по обслуживанию системы контроля допуска и видеонаблюдения на предприятие. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 93 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1), оплата по настоящему договору производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполнения услуг (пункт 2.2); при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2); настоящий договор вступает в действие с 01.06.2014г. и действует до 01.09.2014г (пункт 7.1).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по договорам от 30.05.2014г. на сумму 291 000 рублей, что подтверждается актами, выставив на указанную сумму счета (л.д. 18,19,23,24,28,29 т. 1).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 87 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015г. № 43 (л.д. 33 т. 1).

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для признания договоров от 30.05.2014г. №1,2,3 недействительными (ничтожными) на том основании, что сторонами не достигнуто условие об их предмете, судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего иска истцом в материалы дела представлены в копиях все договоры, подписанные сторонами. Кроме того, указанные договоры также представлены ответчиком, в виде надлежащим образом заверенных, прошитых и скрепленных печатью ответчика копий.

На копиях, представленных стороной ответчика, помимо подписей и печатей сторон имеется отметка о подписании договоров с протоколами разногласий со стороны ответчика. Протоколы разногласий к договорам со стороны истца не подписаны.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что протоколы разногласий истцу были вручены ответчиком в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом города Томска. Указанные протоколы разногласий к договорам, по мнению суда, не изменяют фактически согласованную цену договоров, и не влияют на факт согласования сторонами всех существенных условий договоров (л.д. 107-109 т. 1).

Более того, вопрос о незаключенности договоров ввиду неопределенности в части их предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под риском незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у истца и ответчика существовала неопределенность по вопросу наличия договорных отношений между ним и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком до судебного разбирательства не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило. Произведя частичную оплату оказанных услуг по неподписанным актам, ответчик тем самым признал факт оказания истцом охранным услуг.

Довод ответчика о том, что оплата произведена по иной сделки не относящаяся к спорным судом не принимается, поскольку в платежном поручении от 14.01.2015г. № 43 в назначении платеже прямо указано «оплата за тех. поддержку по дог. 1 от 30.05.2014, дог. 2 от 30.05.2014, дог 3 от 30.05.2014 сумму 87300-00 Без налога (НДС)». Как пояснил истец, иных договорных отношений между сторонами не имеется. Указанный довод не опровергнут ответчиком.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленных актов оказания услуг (не подписание актов заказчиком) при наличии доказательств исполнения обязательств обеими сторонами, не может свидетельствовать о том, что фактически услуги не оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, представленный ответчиком перечень замечаний и недостатков по выполненным работам, поскольку мотивированного отказа от принятия услуг и подписания актов, претензий по качеству услуг ответчик в адрес истца не направлял. Служебные записки, представленные ответчиком в качестве доказательства оказания услуг ненадлежащего качества судом не принимаются. Указанные документы, являются внутренней перепиской ответчика и не могут считаться надлежащими доказательствами некачественного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что договоры №№ 1, 2, 3 от 30.05.2014г. заключены между истцом и ответчиком, услуги были оказаны истцом и частично оплачены ответчиком. Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, которые ответчик не подписал и не вернул, вместе с тем, никаких возражений и мотивированных отказов в адрес истца не направил. Факт частичной оплаты услуг со стороны ответчика суд расценивает как конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 203 700 рублей задолженности за оказанные по договорам услуги обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договорам от 30.05.2014г., истец правомерно в соответствии с пунктами 4.2 договоров начислил неустойку в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 18.10.2014г. по 13.01.2015г. на сумму в размере 128 040 рублей, за период с 14.01.2015г. по 11.03.2015г. на сумму 203 700 рублей в размере 101 892,5 рублей. Того общая сумма неустойки составляет 229 932,5 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Начисление неустойки после прекращения срока действия договоров (01.09.2014г.) судом признано обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015г. по делу А45-13822/2014.

Стороной ответчика, от которого в судебных заседания по настоящему делу участвовало три разных представителя, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ ни устно ни письменно не заявилось. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком также не опровергнута (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая изложенное, оснований для снижений неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд не вправе самостоятельно снижать заявленную к взысканию неустойку.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 229 932,5 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 203 700 рублей основной задолженности, 229 932,50 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 435 632,50 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два рубля 50 копеек) рублей.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 672,65 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков