Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество "Тюменьгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 16 920 346 руб. 44 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.03.2015г.; ФИО2, по доверенности от 11.01.2015г.; ФИО3, по доверенности от 22.04.2015г.

от ответчика: ФИО4, директора по приказу №1 от 15.12.2008, выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2014г. №27493; ФИО5 по доверенности от 27.12.2015г.

от третьих лиц: от ООО "Стимул-Т" – ФИО6, по доверенности от 19.01.2015г.; от иных третьих лиц - не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных технологий" (далее - ООО "ЦСТ") о взыскании 400 000 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г.

Определением от 14.04.2015г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть", открытое акционерное общество "Тюменьгеология", общество с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика".

20.05.2015г. от общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что указанная в акте расследования причин аварии от 16.10.2014г. одна из причин аварии - некорректная работа момента на роторе станции ГТИ - не соответствует фактическим обстоятельствам. Информация по крутящему моменту на роторе непрерывно предоставлялась буровой бригаде (ООО "ЗапСибБурНефть"). ООО "ЗапСибБурНефть" приняло выполненные работы на скважине №106 Арбузовского месторождения у ООО "ПИТЦ "Геофизика" без претензий по объему и качеству. В этой связи правовые основании дли возложения ответственности на ООО "ПИТЦ "Геофизика" за аварию и взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств отсутствуют (л. <...> т. 2).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 16.10.2014г. при выполнении работ по бурению под эксплуатационную колонну на глубине 3 244м на скважине произошла авария, выразившаяся в падении давления в период проведения истцом работ по бурению и в сломе ЛБТ-147 под муфтой в месте сгона нарезки трубной резьбы. Установленная в компоновку КНБК ЛТБ-7 была предоставлена и установлена самим истцом. Ответчик не производит каких-либо сборок КНБК и не имел в наличии при выполнении работ ЛБТ-147. Кроме того, в соответствии с п. 6.1.4. договора при оказании услуг исполнитель определяет компоновку низа буровой колонны исходя из оснащенности заказчика, а не производит ее формирование. При производстве работ по бурению скважины заказчик не мог не знать о том, что при производстве работ пользуется компоновка, отличная от утвержденной в программе проводки скважины, что также подтверждается ежесуточными рапортами с месторождения, а также данными, внесенными в буровой журнал. При этом со стороны заказчика не последовало каких-либо замечаний в отношении применения иной компоновки, а также работы не были приостановлены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между установленной ЛБТ-147 и произошедшей аварией. Со стороны ответчика были даны указания на то, что работы по бурению с интервала 3 244м до точки забоя должны "проводится не сплошным забоем, а с проворотом и нагрузкой не более 5тн, что подтверждается пояснительной запиской по факту аварии со стороны бурильщика ФИО7 Однако проводимые работы по бурению производились с нарушением данных рекомендаций, что могло повлиять на возникновение аварии при бурении. В период разбирательства по причинам возникновения аварии со стороны истца был нарушен порядок определения виновной стороны в возникшей аварии, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести свои доводы относительно причин аварии, а также возможности передачи спорного вопроса о причинах аварии на рассмотрение независимых экспертов. В отношении убытков истца, возникших в результате незапланированных спускоподъемных операций (далее – СПО), ответчик считает требования необоснованными по причине того, что ведение СПО производилось для замены компоновки с целью проведения геофизических исследований скважины (далее - ГИС). В рамках заключенного договора ответчик оказывает услуги по проводке траектории ствола скважины и не оказывает услуги по ГИС, решение о порядке и времени проведения таких работ принимается истцом самостоятельно. Таким образом, отнесение непроизводительного времени на проведение СПО на ответчика является не обоснованным (л. д. 83-84 т. 2).

Протокольным определением от 21.05.2015г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 12 279 168 руб. 27 коп. убытков.

Определением от 17.06.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 05.08.2015г. принято уточнение искового требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 12 277 782 руб. 78 коп. убытков (л. д. 79 т. 3).

ООО "Стимул-Т" в письменном отзыве, не подписанном представителем ФИО6, указало на обоснованность заявленных требований (л. д. 67-68 т. 4).

Определением от 05.08.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование; представил письменные пояснения, согласно которым у истца отсутствует буровой журнал, данный документ находится у ОАО "Тюменьгеология" и ООО "ЗапСибБурНефть" (л. д. 123-124 т. 5).

ООО "ВБС" в письменном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленного требования (л. д. 14-16 т. 6).

Определением от 05.08.2015г. судом в порядке ст. 66 АПК РФ от ОАО "Тюменьгеология" и ООО "ЗапСибБурНефть" истребован буровой журнал.

Определением от 21.09.2015г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (169300, <...>).

09.11.2015г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 29.10.2015г.

Определением от 22.12.2015г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, в котором последний просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Учитывая материалы дела №А67-2210/2015 можно ли определить причину аварии, которая произошла в процессе ведения буровых работ под эксплуатационную колонну на глубине 3 244м 16.10.2014г. на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения Александровского района Томской области по договору №2014-1-ЦСИ от 18.09.2014г.? 2. Учитывая материалы дела №А67-2210/2015 можно ли определить причину непроизводительного времени от 28.09.2014г. на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения Александровского района Томской области по договору №2014-1-ЦСИ от 18.09.2014г.? 3. Учитывая материалы дела №А67-2210/2015 можно ли определить причину непроизводительного времени от 14.10.2014г. на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения Александровского района Томской области по договору №2014-1-ЦСИ от 18.09.2014г.? 4. Что явилось причиной аварии, которая произошла в процессе ведения буровых работ под эксплуатационную колонну на глубине 3 244м 16.10.2014г. на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения Александровского района Томской области: человеческий фактор (действие или бездействие), либо ненадлежащее техническое состояние трубы ЛБТ-147? 5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Центр Сервисных технологий" и аварией, произошедшей в процессе ведения буровых работ под эксплуатационную колонну на глубине 3 244м 16.10.2014г. на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения Александровского района Томской области? 6. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Томскбурнефтегаз" и аварией, произошедшей в процессе ведения буровых работ под эксплуатационную колонну на глубине 3 244м 16.10.2014г. на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения Александровского района Томской области? 7. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Центр Сервисных технологий" и непроизводительным временем 28.09.2014г. и 14.10.2014г. на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения Александровского района Томской области по договору №2014-1-ЦСИ от 18.09.2014г.? 8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Томскбурнефтегаз" и непроизводительным временем 28.09.2014г. и 14.10.2014г. на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения Александровского района Томской области по договору №2014-1-ЦСИ от 18.09.2014г.? 9. Правильно ли определена компоновка низа буровой колонны в Программе, определенной договором №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г. на проводку скважины №106 куста №1 Арбузовского месторождения Александровского района Томской области по договору №2014-1-ЦСИ от 18.09.2014г.? 10. Входит ли в телесистему БТС-172 немагнитная УБТ и где она должна находиться в КНБК над телесистемой или после нее?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ОАО "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий" (<...>).

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда в объеме, необходимом для проведения экспертизы, представлена копия платежного поручения №328 от 25.12.2015г. на сумму 270 000 руб. (л. д. 80 т. 7).

ООО "Томскбурнефтегаз" против назначения повторной экспертизы возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях (л. д. 54-61 т. 7).

Ответчик в письменном дополнении к отзыву указал, что считает обоснование исковых требований несостоятельными, а требования - не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л. д. 142-147 т. 7).

В судебном заседании представитель истца против назначения повторной судебной технической экспертизы возражал, дополнительно указал, что вопросы №№1, 2, 3, указанные ООО "ЦСТ" в ходатайстве о назначении повторной судебной технической экспертизы, подлежат отклонению и не могут быть поставлены на разрешение экспертов при проведении повторной судебной экспертизы (в случае ее назначения судом). В том случае, если судом будет установлено наличие правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу ООО "Томскбурнефтегаз" просило поручить проведение повторной судебной технической экспертизы ООО "Краснодарский нефтегазовый центр и Ко" (ИНН <***>, 350900, <...>) в составе следующих экспертов: ФИО8; ФИО9; ФИО10. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. какова степень влияния (в процентом соотношении) каждой из причин (в случае, если их несколько) на возникшую аварию?; 2. какие организации являются ответственными за каждую из причин возникшей аварии?; 3. какова причина, а в том случае, если имели место несколько причин, причины непроизводительного времени, допущенного 28.09.2014г. и 14.10.2014г. на скважине №l06 Арбузовского месторождения, согласно акту от 28.09.2014г. и акту на СПО от 14.10.2014г.?; 4. какова степень влияния (в процентом соотношении) каждой из причин (в случае, если их несколько) на возникновение непроизводительного времени?; 5. какие организации являются ответственными за каждую из причин возникшего непроизводительного времени?; 6. какая из труб (ЛБТ-147 или немагнитная УБТ) должна быть включена в компоновку телесистемы БТС-172 для надлежащей работы указанной телесистемы и обеспечения безаварийного бурения?

Истцом также представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что ООО "ЦСТ" (ООО "ВБС") была нарушена программа на проводку скважины (л. д. 90 т. 3), а именно изменена конструкция КНБК - между БТС-172 и УБТ-178 установлена ЛБТ-147.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 05.02.20016г. Информация о перерыве размещена в электронной карточке дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стимул-Т" заявила устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам, предложенным истцом и ответчиком. В качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы представитель третьего лица сослалась на наличие противоречий в экспертном заключении.

После перерыва, рассмотрев ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной технической экспертизы, суд отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную и дополнительную экспертизу.

Оценив экспертное заключение от 29.10.2015г. (л. д. 119-138 т. 6), суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Судом не установлено оснований для назначения повторной и дополнительной судебной технической экспертизы, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ как оснований для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта, а третьим лицом не обосновано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, ответчик ставит вопросы, которые не были предметом исследования при производстве первоначальной экспертизы, в то время как требования ч. 2 ст. 87 АПК РФ предусматривают назначение повторной экспертизы по тем же вопросам.

Ссылка ответчика в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы на необходимость обладания судебным экспертом специальным статусом и наличие аттестации в области промышленной безопасности не основана на законе (ст. ст. 54, 55 АПК РФ) и подлежит отклонению. ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" не является специализированной государственной экспертной организацией, а ее работники не являются государственными судебными экспертами, в связи с чем положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежат. Проведение экспертизы промышленной безопасности с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, круга и содержания вопросов, подлежащих экспертному исследованию, не требовалось. Следовательно, не требуется наличия соответствующей аттестации экспертов в области промышленной безопасности при проведении экспертизы.

Судом также принимается во внимание, что ответчик принимал участие в назначении судом экспертизы и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на отвод эксперта, правом на предложение экспертных организаций и постановку вопросов на исследование, однако никаких возражений на указанном этапе им заявлено не было.

После разрешения ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, о чем представлено письменное заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 16 920 346 руб. 44 коп. убытков.

Протокольным определением от 05.02.2016г. заявленное увеличение размера искового требования принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое требование с учетом увеличения.

Представители ответчика и ООО "Стимул-Т" возражали против удовлетворения иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2014г. между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчиком) и ООО "ЦСТ" (исполнителем) был заключен договор №2014-1-ЦСТ на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по проводке траектории ствола скважины в соответствии с проектным профилем скважины при выполнении заказчиком работ по ее бурению. На каждую скважину стороны заключают отдельное дополнительное соглашение (л. д. 16-31 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора под результатом оказанных услуг исполнителя по договору понимается соответствие фактической и проектной траекторий ствола пробуренной скважины, попадание скважины в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины.

Пунктом 6.1. договора предусмотрены обязанности исполнителя: исполнитель обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проекта на строительство скважины, технологических регламентов на бурение скважин, согласованной с заказчиком план-программой на проводку скважин, правилами безопасного ведения работ и охраны окружающей среды (п. 6.1.1.).

При оказании услуг исполнитель определяет компоновку низа буровой колонны (на основании проекта на строительство скважины, исходя из оснащенности заказчика), что фиксируется подписью инженера-технолога исполнителя в буровом журнале заказчика (п. 6.1.4. договора).

18.09.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2014-1-ЦСТ о том, что исполнитель оказывает заказчику услуги по проводке траектории ствола скважины при помощи телеметрической системы БТС-172 при бурении скважины №106 Арбузовского месторождения Томской области (л. д. 32 т. 1).

Согласно акту от 28.09.2014г. на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения во время бурения в интервале 240-450м в ходе набора параметров кривизны КНБК (угол перекоса на ДРУ-240=1.14гр) не позволила с заданной интенсивностью произвести набор угла, отставание от планового угла составляло 8гр. По согласованию с техотделом было принято решение произвести подъем КНБК для увеличения угла перекоса на ДРУ-240 (К33гр). Непроизводительное время составило 4 час. (с 18 час. 20 мин. 28.09.2014г. до 22 час. 20 мин. 28.09.2014г.) Акт подписан буровым мастером ООО "ЗСБН", инженером-технологом ООО "ЗСБН", инженером-технологом ООО "ЦСТ" и супервайзером ООО "Стимул-Т", кроме того, в акте имеется примечание инженера-технолога ООО "ЦСТ": "в данной программе на скважину был задан недостаточный угол перекоса. Необходимо в дальнейшем учитывать геологические условия и внести корректировку в программу" (л. д. 33 т. 1).

В результате непроизводительного времени ООО "Томскбурнефтегаз" были причинены убытки в размере 98 895 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. №106 куст №1 Арбузовского месторождения (л. д. 34 т. 1) и первичными документами, приложенными к расчету (л. д. 35-46 т. 1).

Согласно акту на спуско-подъемные операции (далее по тексту - СПО) от 14.10.2014г. на эксплуатационной скважине №106 Арбузовского месторождения, 13.10.2014г. после бурения до забоя 2800м был произведен подъём инструмента для ревизии ДРУ-195 и изменения в КНБК, а именно замена низа бурильной колонны с СБТ-127 на ЛБТ-147 для проведения ГИС в инструменте (инклинометрии). Общее время, затраченное на СПО, составило 21 час. (с 03 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин.) (л. д. 47 т. 1).

В результате непроизводительного времени ООО "Томскбюурнефтегаз" были причинены убытки в размере 572 477 руб. 69 руб., что подтверждается расчетом суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. №106 куст №1 Арбузовского месторождения (л. д. 48 т. 1) и первичными документами, приложенными к расчету (л. д. 49-66 т. 1).

Согласно акту о сломе ЛБТ-147 от 16.10.2014г. на скважине №106 куст №1 Арбузовского месторождения, 16.10.2014г. в 15 час. 00 мин. при проработке на глубине 3244м произошло резкое падение давления со 150 до 80 атм. (параметры бурения: нагрузка - до 5тн, давление 130-150 атм . расход - 32 л/с). Бурение проводилось с периодическими поворотами ротора через 30-40см, чтобы избежать зависания инструмента. Во время промывки при давлении 80 атм. со слов инженера-телеметриста сигнал с телесистемы присутствовал. При подъёме КНБК выяснилось, что произошел слом ЛБТ-147 у основания муфты, которая была включена в связке с телесистемой вместо НУБТ (л. д. 67 т. 1).

15.11.2014г. буровым мастером ООО "ЗСБН", инженером-технологом ООО "ЗСБН", инженером-геологом ООО "ЗБСП" и представителем заказчика ООО "Стимул-Т" составлен акт на ликвидацию аварии, согласно которому на скважине №106 Арбузовского месторождения с 15 час.00 мин. 16.10.2014г. по 09 час. 42 мин. 15.11.2014г. производились работы по ликвидации аварии. Общее затраченное время на ликвидацию аварии составляет 738:42 час (л. д. 68 т. 1).

Актом расследования аварии при строительстве скважины, произошедшей 16.10.2014г., установлено: 04.10.2014г. с 18 час. 00 мин. приступили к сборке КНБК для бурения под эксплуатационную колонну. В связи с отсутствием на объекте у подрядчиков ООО "ЦСТ" немагнитного УБТ, в КНБК между ЗТС и УБТ установили ЛБТ-147. Данная КНБК не согласована с руководством ООО "Томскбурнефтегаз" и отличалась от запланированной и согласованной с исполнителем план программой на бурение скважины (л. д. 23-27 т. 2).

16.10.2014г. в 14 час. 57 мин. при бурении под эксплуатационную колонну на глубине 3244м произошло резкое падение давления со 135 атм. до 80 атм. Из-за большой глубины и кривизны скважины потеря в весе инструмента не была обнаружена. Параметры бурения: нагрузка до 5тн, давление 130-150 атм., расход 32 л/сек. Состав КНБК: долото БИТ215,9(031м) - ДРУ-195(8,75м) - БТС-172 (9,1м) - ЛБТ-147(12,1м) - УБТ-178 (18,82м) - ЛБТ-147 (1600м) СБТ-127(600м) - СБТ-127 (ост.). Бурение скважины под эксплуатационную колонну производилось с периодическим вращением ротора до 30 об/мин. При подъеме КНБК выяснилось, что произошел слом ЛБТ-147 под муфтой в месте сгона нарезки трубной резьбы. В скважине осталась КНБК - 215,9(0,31м) — ДРУ 195(8,75м) - БТС-172(9,1м) - ЛБТ-147(12,1м). ЛБТ-147 использовалось в КНБК вместо немагнитного УБТ в связке с ЗТС. Подъем инструмента происходил без затяжек (л. д. 24 т. 2).

Причиной аварии послужили: невыполнение исполнителем - ООО "ЦСТ" утвержденной программы на проводку скважины №106 Арбузовского месторождения, использование исполнителем работ КНБК без согласования с заказчиком. Согласно п. 6.1.4. договора №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г. исполнитель определяет компоновку низа бурильной колонны, исходя из оснащённости заказчика. Согласно п. 11 Программы на проводку скважины, КНБК может быть изменена только по согласованию с заказчиком; вращение ротором бурильной колонны во время бурения (включающей в себя ЛБТ-147x11) без контроля крутящего момента моментомером на роторе; невыполнение буровым мастером ООО "Тюменьгеология" (ФИО11) своих должностных обязанностей, применение КНБК для бурения скважины без согласования с технологической службой ООО "ЗСБН" и руководством ООО "Томскбурнефтегаз" и заказчиком ООО "Стимул-Т". Производил бурение скважины с постоянным вращением колонны бурильных труб с неисправным моментомером; инженер-технолог ФИО12 не обеспечил контроль за качеством работы станции ГТИ (нерабочий моментомер на роторе), допустил спуск в скважину несогласованную КНБК, допустил применение буровой бригадой несогласованных режимов бурения (постоянное вращение колонны бурильных труб без возможности контроля крутящего момента); некорректная работа моментомера на роторе (отсутствие тарировки) станции ГТИ ( ООО "ПИТЦ-"Геофизика" п. 1.5. приложения №7 договора №ГФ03413 от 09.01.2013г. ДС №6 от 01.12.2013г.; вращение бурильной колонны ротором без возможности контроля крутящего момента технологом по проводке скважины (ООО "ЦСТ" п. 6.1.8. договора №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г.) (л. д. 24-25 т. 2).

Согласно раздела 5 акта расследования аварии при строительстве скважины, виновниками аварии (инцидента) являются: ООО "ЦСТ" в использовании несогласованной КНБК, отсутствии НУБТ для установки над ЗТС, вращении ротором бурильной колонны во время бурения без контроля крутящего момента моментомером на роторе - 50% вины (согласно экспертного заключения от 29.10.2015г. (л. д. 125 т. 6) – степень влияния данной причины на возникшую аварию – 70%); ООО "ЗапСибБурНефть" в вращении ротором бурильной колонны во время бурения без контроля крутящего момента моментомером на роторе, игнорировании указаний вышестоящего руководства полевым технологом, спуск в скважину несогласованной КНБК 20% вины; ООО "Тюменьгеология" в игнорирование устных указаний заказчика, кусаемых режимов бурения скважины, спуск в скважину КНБК не согласованной с Заказчиком - 20% вины; ООО "ПИТЦ "Геофизика" в отсутствии информации по крутящему моменту на роторе - 10% вины (л. д. 25 т. 2).

В результате произошедшей аварии ООО "Томскбюурнефтегаз" были причинены убытки в размере 23 212 818 руб. 30 коп, в подтверждение чего в материалы дела представлены: расчет суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. №106 куст №1 Арбузовского месторождения (л. д. 69-70 т. 1), первичные документы (л. д. 71-151 т. 1; л. д. 1-22 т. 2).

20.01.2015г. ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось к ООО "ЦСТ" с претензией о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЦСТ" обязательств по договору №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г., дополнительному соглашению №1 от 18.09.2014г. (л. д. 28-33 т. 2). Требования претензии исполнены не были.

В связи ненадлежащим исполнением ООО "ЦСТ" обязанностей, предусмотренных договором №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г., дополнительному соглашению №1 от 18.09.2014г. ООО "Томскбурнефтегаз" были причинены убытки в размере 16 920 346 руб. 44 коп. (98 895 руб. 94 коп. по акту о непроизводительном времени от 28.09.2014г. + 572 477 руб. 69 коп. по акту на спуско-подъемные операции от 14.10.2014г. + 16 248 972 руб. 81 коп. (с учетом вины ответчика 70% согласно акта расследования аварии при строительстве скважины №106 Арбузовского месторождения причиной аварии в совокупности с экспертным заключением от 29.10.2015г.), ссылаясь на уклонение от возмещения которых ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г. и дополнительного соглашения №1 от 18.09.2014г., считает, что указанный договор является смешанным, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 ГК РФ (договор подряда), а также нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО "ЦСТ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, факт непроизводительного времени, допущенного 28.09.2014г. и 14.10.2014г. на скважине №106 Арбузовского месторождения подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно акту от 28.09.2014г. (л. д. 33 т. 1) подъем инструмента был осуществлен для увеличения угла перекоса на ДРУ-240, так как угол, который был установлен, не позволил обеспечить необходимую интенсивность набора кривизны. По программе угол перекоса должен составлять 1,2гр. (л. д. 90 т. 3), а по данным акта от 28.09.2014г. он составил 1,14гр (л. д. 33 т. 1). При этом ООО "ЦСТ" (ООО "ВБС") согласно п. 6.1.5. договора №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г., договору №01-09/2014 от 18.09.2014г. несет ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной с заказчиком (ООО "Томскбурнефтегаз") план-программой. Кроме того, указанные выводы подтверждены проведенной судебной экспертизой (заключение от 29.10.2015г.). Принимая во внимание, что спускоподъемные операции (СПО) не предусмотрены проектной документацией на строительство скважины (л. д. 109 т. 5; л. д. 171 т. 3) и программой на проводку скважины (л. д. 90 т. 3), в результате непроизводительного времени 28.09.2014г. ООО "Томскбюурнефтегаз" были причинены убытки в размере 98 895 руб. 94 коп., а 14.10.2014г. - в размере 572 477 руб. 69 коп., что подтверждается расчетами суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. №106 куст №1 Арбузовского месторождения и первичными документами, приложенными к расчету.

Факт аварии, произошедшей 16.10.2014г. в 15 час. 00 мин., подтверждается актом о сломе ЛБТ-147 от 16.10.2014г., актом на ликвидацию аварии от 15.11.2014г., актом расследования аварии при строительстве скважины.

Для ликвидации последствий произошедшей аварии истцом понесены затраты в общей сумме 23 212 818 руб. 30 коп.

Согласно раздела 5 акта расследования аварии при строительстве скважины ООО "ЦСТ" несет ответственность за использование несогласованной КНБК, отсутствие НУБТ для установки над ЗТС, вращение ротором бурильной колонны во время бурения без контроля крутящего момента моментомером на роторе, что составляет 50% вины (70% вины согласно экспертного заключения от 29.10.2015г.).

Пунктом 6.1.4. договора предусмотрена обязанность ответчика при оказании услуг определять компоновку низа буровой колонны (на основании проекта на строительство скважины исходя из оснащенности заказчика).

В соответствии с п. 6.1.5. договора исполнитель несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной с заказчиком план-программой на проводку скважины. Доказательств согласования с истцом установки в КНБК ЛБТ-147 в замен БТС-172, включенной в состав КНБК, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушение ООО "ЦСТ" (ООО "ВБС") программы на проводку скважины (л. д. 90 т. 3), выразившееся в изменении конструкции КНБК (между БТС-172 и УБТ-178 установлена ЛБТ-147), также подтверждается ответом ООО "БИТАС" от 03.02.2016г. исх. №28 и положениями Основных характеристик и условий эксплуатации телеметрической системы с электромагнитным каналом связи БТС-127, где указано, что БТС-172 состоит из верхнего и нижнего немагнитных удлинителей и зонда. На одну рабочую партию, как правило, приобретается скважинное оборудование в составе, в частности, двух немагнитных удлинителей. В этой связи подлежат отклонению довод ответчика о том, что для корректной работы телесистемы БТС-172 было достаточного одного немагнитного удлинителя, включенного после забойного двигателя, а также довод о том, что ЛБТ-147, включенная между БТС-172 и УБТ-178, была необходима и была включена именно ООО "Томскбурнефтегаз".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут полную имущественную ответственность, в том числе в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 7.3. договора виновная в браке, аварии (инциденте) сторона определяется комиссией, состоящей из уполномоченных доверенностью представителей обеих сторон с подписанием соответствующего двустороннего акта (акта о браке, акта об аварии). В случае возникновения разногласий сторон о причинах брака или аварии, решение может вынесено независимыми экспертами. Виновная сторона возмещает затраты, связанные с работой независимых экспертов. Совместная комиссия заказчика и исполнителя должна быть создана и приступить к работе в день возникновения аварии (инцидента). В случае если исполнитель не приступил к работе в составе совместной комиссии, то тогда заказчик привлекает для участия в такой работе представителя-(ей) генерального заказчика. Заключение совместной комиссии (или соответственно независимой экспертизы) является обязательным для сторон договора.

Акт расследования аварии при строительстве скважины, произошедшей 16.10.2014г., составлен с соблюдением п. 7.3. договора, в присутствии генерального подрядчика. Акт расследования ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7.6. договора при аварии, произошедшей по вине исполнителя, аварийные работы производятся силами заказчика по плану работ, согласованному с исполнителем. Стороны признают, что в связи с высоким риском получения отрицательного результата при ликвидации любой аварии в бурении скважин, любые негативные последствия, возникшие при ликвидации аварии (инцидента), как то: осложнение аварии, невозможность ее ликвидации, частичная ликвидация, ликвидации более затратным методом, чем планировалось - полностью возлагается на сторону, виновную в первоначальной аварии (инциденте). На указанную виновную сторону, соответственно, возлагаются все затраты, понесенные при выполнении работ по ликвидации такой аварии (инциденте) вне зависимости от достигнутого при ее ликвидации результата.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 16 920 346 руб. 44 коп. убытков, причиненных нарушением договора №2014-1-ЦСТ от 18.09.2014г. на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки по оплате стоимости проведенной экспертизы согласно ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб. (платежное поручение №80 от 06.04.2015г. л. д. 11 т. 1). Истцом на депозитный счет суда для оплаты экспертизы перечислено 300 000 руб., что подтверждается копиями платежного поручения №257 от 20.07.2015г. на сумму 200 000 руб. (л. д. 66 т. 4), платежных ордеров №411 от 09.09.2015г. на сумму 58 510 руб. 05 коп., №798 от 09.09.2015г. на сумму 41 489 руб. 95 коп. (л. д. 88-89 т. 6).

Определением от 28.12.2015г. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. (платежное поручение №257 от 20.07.2015г.) за проведение судебной экспертизы по делу №А67-2210/2015.

Таким образом, судебные издержки в сумме 171 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу. Оставшиеся на депозитном счете средства (внесенные в соответствующей части истцом, а также ответчиком) подлежат возвращению при поступлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 920 346 руб. 44 коп. убытков, 160 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 17 091 346 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 602 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников