Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город счастья» (далее – ООО «Город счастья») о взыскании 19 387,34 рублей, в том числе 14 445 рублей задолженности по договору субаренды от 01.11.2012 № 12, 1 918,98 рублей неустойки за период с 06.03.2014 по 28.11.2014, 3 023,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 27.03.2017, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за ноябрь 2014 года, а также нарушением сроков уплаты арендной платы в предыдущие периоды пользования предоставленным в субаренду помещением.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 764,23 рублей.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендатором) и ООО «Город счастья» (субарендатором) был заключен договор от 01.11.2012 № 12 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2013 № 1, от 01.09.2014 № 2), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, номер на поэтажном плане 2, площадью 20,80 кв. м, расположенное по адресу Томская область, ЗАТО Северск, ул. Солнечная, 2, стр. 5/3 (л.д. 24-35).

В силу пункта 3.11 договора от 01.11.2012 № 12 выставленные арендатором акты должны быть подписаны субарендатором в течении 5 дней с даты их предоставления. В случае отсутствия возражений по выставленным актам и не предоставления их в подписанном виде, начисленные суммы считаются подтвержденными со стороны субарендатора и подлежат оплате либо засчитываются как подтвержденная субарендатором задолженность.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.11.2012 № 12 оплата арендной платы осуществляется субарендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендатора.

Пунктом 5.2 договора от 01.11.2012 № 12 установлено, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.3. договора, субарендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора от 01.11.2012 № 12 продлен до 31.08.2015 (дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 2).

Указанное нежилое помещение передано во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.11.2012 (л.д. 33).

В период с 01.11.2012 по 28.11.2014 ООО «Город счастья» пользовалось арендованным нежилым помещением, что ответчиком не оспорено.

Соглашением сторон от 28.11.2014 договор от 01.11.2012 № 12 расторгнут, арендованное помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2014 (л.д.36-37).

Арендатором в период действия договора выставлялись счета на оплату ежемесячной арендной платы за аренду помещения в размере, предусмотренном заключенным договором, а также за аренду части стены здания в размере 500 рублей в месяц (л.д. 38-48).

Данные акты ответчиком не подписаны, возражений против их подписания не представлено. Выставленная плата за аренду помещения и части стены здания частично оплачена ответчиком (в том числе с указанием в платежных документах на оплату аренды части стены здания) (л.д. 49-69).

Арендная плата за период пользования с 01.11.2014 по 28.11.2014 обществом «Город счастья» не уплачена, задолженность за этот период составила 14 445 рублей.

Кроме того, ООО «Город счастья» несвоевременно вносило платежи за пользование предоставленным ему помещением и частью стены здания в предыдущие периоды, что подтверждается платежными поручениями.

Претензией от 11.11.2015 предприниматель ФИО2 потребовал от ответчика в течение 10 дней оплатить имеющуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору (л.д. 70-75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты арендной платы за период с 01.11.2014 по 28.11.2014, предприниматель ФИО2 правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Город счастья» 14 445 рублей задолженности по договору от 01.11.2012 № 12 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 5.2 договора от 01.11.2012 № 12 стороны установили, что при просрочке исполнения обязанности по оплате в соответствии с условиями договора субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО2 правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2014 по 28.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 27.03.2017.

Вместе с тем суд, проверив выполненный истцом расчет неустойки, находит его не верным, в связи неправильным определением дат начала начисления пени в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и количества дней просрочки.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 1 779,71 рублей. Таким образом, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 764,23 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, использование переданного в субаренду нежилого помещения, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель ФИО2 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг от 20.12.2016, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (л.д. 78-79); расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей (л.д. 80).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, проведенные судебные заседания и количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы, уточнения к исковому заявлению), необходимость проведения повторного заседания вследствие неправильно выполненного истцом расчета неустойки (то есть, по причинам, зависящим от истца), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Город счастья».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город счастья» (636019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (634061, город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 19 232 рубля 59 копеек, в том числе 14 445 рублей задолженности по договору субаренды от 01.11.2012 № 12, 1 764 рубля 23 копейки неустойки за период с 06.03.2014 по 28.11.2014, 3 023 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 27.03.2017, а также 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 28 232 рубля 59 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин