Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 2) администрация Кировского района г. Томска

о взыскании 137 662,66 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.03.2015;

от третьего лица (Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) – не явился (извещен);

от третьего лица (администрации Кировского района г. Томска) – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее по тексту ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 138 731,10 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 5-1385 от 25.12.2013 за период с 30 апреля 2014 года по 03 июля 2014 года (л.д. 87, 91-92 т. 2).

Определением суда от 27.01.2015 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-228/2015 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 30 апреля 2014 года по 03 июля 2014 года оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности, однако ответчик, как орган администрации, осуществляющий контроль за муниципальным имуществом, оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 138 731,10 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Департамент финансов администрации Город Томска является финансовым органом администрации, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления. Департамент финансов администрации Город Томска ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы МО «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Также на основании распоряжения администрации Города Томска от 11.09.2014 № р940 «Об обеспечении представления интересов администрации Города Томска в арбитражных судах по делам, связанным с рассмотрением исков о взыскании с муниципального образования «Город Томск» задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг» указано, что интересы МО «Город Томск» по указанной категории дел должны представлять администрации районов Города Томска.

Поскольку отсутствует главный распорядитель бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, представлять интересы ответчика должен департамент финансов администрации Города Томска. Таким образом, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является ненадлежащим представителем МО «Город Томск» по настоящему делу (л.д. 82-83 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об уточнении ответчика. Определением от 19.02.2015 суд определил считать ответчиком по делу № А67-228/2015 – муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (л.д. 78-79 т. 1).

С учетом отзыва ответчика, суд, исходя из целей эффективного правосудия и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 87-89 т. 1).

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: департамент финансов администрации Города Томска и администрация Кировского района г. Томска (л.д. 87-89 т. 1).

Определением суда от 28.04.2015 была произведена замена процессуального ответчика по делу (департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) на департамент финансов администрации Города Томска.

Кроме того, определением от 28.04.2015 департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо (администрация Кировского района г. Томска) в отзыве на исковое заявление пояснило, что оплата коммунальных платежей по муниципальному жилищному фонду положением об администрации Кировского района, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000, не предусмотрена. Надлежащим ответчиком по настоящему спору следует считать департамент финансов администрации Города Томска. Кроме того, указанное третье лицо отметило, что спорная задолженность сложилась в период отсутствия в доме управляющей компании. Однако в этот период, люди, проживающие в данном доме, потребляли воду. Поскольку, несмотря на то, что МО «Город Томск» является собственником указанного дома, потребление воды непосредственно им не производилось, в удовлетворении иска следует отказать (л.д. 124-125 т. 1).

Департамент финансов администрации Города Томска, выступая в качестве процессуального ответчика по делу указал, что в силу приложения № 5 к решению Думы г. Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете МО «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов», администрация Кировского района г. Томска является главным распорядителем бюджетных средств. Согласно указанному приложению администрации Кировского района г. Томска предусмотрены денежные средства, в том числе на управление и содержание жилищно-коммунального хозяйства. В силу распоряжения администрации города Томска от 11.09.2014 № р940 «Об обеспечении представления интересов администрации Города Томска в арбитражных судах по делам, связанным с рассмотрением исков о взыскании с муниципального образования «Город Томск» задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг» администрация Кировского района г. Томска является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему спору. Дополнительно указал, что в спорный период физические лица, проживающие в общежитии на условиях социального найма отсутствовали. Договоры с юридическими лицами о предоставлении во владение или использование на основе договора аренды в указанный период не заключались (л.д. 137-140 т. 1).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении искового требования, в котором просил взыскать с ответчика в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» 137 662,66 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за ранее заявленный период (л.д. 97 т. 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере иска – 137 662,66 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 18.12.2013 № 1138 жилое здание общей площадью 4742,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> было передано по передаточному акту от 13.03.2014 в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности на вышеуказанное жилое здание было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 564219 от 21.04.2014 (л.д. 41 т. 1).

Осуществляя деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «Город Томск», истец в период с 30 апреля 2014 года по 03 июля 2014 года оказал по объекту расположенному по пр. Кирова, 49, стр. 1 в г. Томске услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 145 718,55 руб.,выставив на оплату счет № 3 от 21.08.2014, в котором имеются сведения об отпуске на объект холодной воды и объеме принятых от объекта стоков за конкретный период времени и стоимости услуг (л.д. 52 т. 1).

Объем предоставленных услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на вышеуказанном объекте, принадлежащим ответчику, которые отражены в журнале показаний приборов учета (л.д. 51 т. 1). Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 22.11.2013 № 41/727, № 41/681 (л.д. 55-58 т. 1).

На основании указанного счета была выставлена счет-фактура № 868.81930 от 22.08.2014 на сумму 145 718,55 руб. (л.д. 53 т. 1).

Истец обращался в администрацию Города Томска с предложением включить вышеуказанный объект водоснабжения в перечень объектов муниципального контракта № 1-6067 от 27.12.2013 холодного водоснабжения и водоотведения, на что получил ответ о нецелесообразности таких действий (л.д. 38-39 т. 1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, судом учтены следующие обстоятельства

Формальное отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость полученной воды. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в период с 30 апреля 2014 года по 03 июля 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом частичной оплаты, составляет 137 662,66 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчик оказанные услуги не оплатил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Финансовым органом муниципального образования «Город Томск», который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является Департамент финансов администрации города Томска (п. 1.2 Положения).

Департамент финансов администрации г. Томска имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Принимая во внимание, что право определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Томск» по соответствующим искам к муниципальному образованию «Город Томск», суд считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования г. Томск в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственность «Томскводоканал» задолженность в сумме 137662,66 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего: 139 662,66 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.