Гражданский кодекс часть 1

гражданка ФИО1 обратилась 21.04.2011 в Арбитражный суд Томской области с иском против ООО «Стройинжсервис» об обязании директора ООО «Стройинжсервис» в совершении действий, связанных с долей в обществе, в связи со смертью одного из участников общества ФИО4, и вступлением в права наследства ФИО1

В обоснование иска (исковое заявление, возражения на отзыв от 15.06.2011) истец полагает, что:

- является наследником доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Стройинжсервис»;

- на общем собрании участников общества 29.12.2010 принято решение о принятии в качестве участника общества;

- директор общества до настоящего времени не совершил действий, связанных с изменениями, вносимыми в устав общества, с подачей документов для государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ.

ООО «Стройинжсервис» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал и полагает, что:

- решение внеочередного общего собрания участников общества недействительно;

- часть доли в обществе была приобретена у ФИО1 и оплачена в сумме 400 000 руб.;

- службой судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на реализацию долей в обществе, а также на действия связанные с внесением изменений долей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО4 с 01.10.2003 являлся участником ООО «Стройинжсервис» с долей в уставном капитале в размере 33,33%, что подтверждается изменениями в уставе общества (л.д.20,21, л.д.40).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.07.2010 (л.д. 31), наследником умершего 17.01.2010 ФИО5 является его жена – ФИО1

После принятия наследства ФИО1 обратилась в ООО «Стройинжсервис» просьбой о вступлении в общество в качестве участника, в связи со смертью мужа. Решением от 29.01.2010 (протокол л.д. 15-16) внеочередного собрания участников ООО «Стройинжсервис» ФИО1 была принята в качестве участника общества. Данным решением собрания участников общества директору ФИО3 было предложено подать соответствующее заявление в ИФНС России по г. Томску в срок до 15.01.2011.

ООО «Стройинжсервис» не исполнило решение собрания участников, после чего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев требования истца, возражения на них ответчика; установив предмет доказывания, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ (далее - Закон N 312-ФЗ), которым внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации. В частности, статья 9 Закона о государственной регистрации дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 выработал следующие рекомендации. Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

При рассмотрении споров о признании незаконным отказа нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи заявителя в указанном случае судам следует иметь в виду, что нотариус вправе требовать предоставления ему документов, аналогичных предусмотренным частью 7 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, и документов, являющихся основанием для перехода доли, но не вправе требовать предоставления именно нотариально удостоверенного договора об отчуждении доли, поскольку до 01.07.2009 такое удостоверение этих договоров не являлось обязательным в силу закона.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Закон не содержит правила о том, что до государственной регистрации перехода доли в порядке наследования доля в уставном капитале общества не предоставляет права голоса на общем собрании участников.

В соответствии с п.3.9 устава ООО «Стройинжсервис» (л.д. 60) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Устав общества не содержит положений обязывающих получить согласие других участников на отчуждение доли в обществе.

В силу приведенных выше норм доля в размере 33,33% принадлежит ФИО1 и она является участником общества с момента принятия наследства, т.е. с 19.07.2010.

Таким образом, в силу дополнений п.1.4 ст. 9 Законом №312-ФЗ, ООО «Стройинжсервис» (в лице руководителя) является не обязанным по иску лицом.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований по п.п. 2, 3 предмета иска, а ФИО1 как участник общества вправе самостоятельно обратиться в ИФНС РФ по г. Томску для государственной регистрации изменений в уставных документах общества, а в случае отказа нотариуса в удостоверении подписи на заявлении, обжаловать такой отказ в установленном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что с 01.07.2009, с учетом принятия Закона №312-ФЗ в части п.2 ст. 12, обязательной информации в Уставе общества о составе участников и размере их доли не содержится, арбитражный суд отказывает в удовлетворении по п.1 требования истца.

Довод ответчика, о том, что ФИО1 не имела права участвовать в голосовании на общем собрании 29.12.2010 участников общества, арбитражным судом не принимается по изложенным выше основаниям.

Возражение на иск ответчика о том, что судебный пристав наложил запрет на отчуждение и передачу доли в уставном капитале общества; запрете на переход доли; запрете ИФНС по г. Томску регистрировать изменения у учредительных документах общества отклоняется арбитражным судом, в связи со следующим. Присутствующий в судебном заседании представитель отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Томску ФИО6 разъяснил содержание п.п.1,2 постановления от 21.09.2010 (л.д.79) и пояснил, что запрет относится к совершению действий с той долей в уставном капитале, которая принадлежит самому обществу, третьих лиц (в частности ФИО1) такой запрет не касается (зафиксировано с помощью аудиозаписи в ходе судебного заседания).

Пояснения ответчика о реализации ФИО1 доли обществу на сумму 400 000 руб. не подтверждено удостоверенным нотариально договором купли-продажи (п.11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Для целей единообразного применения п.1.4 ст. 9 Закона о регистрации коллегия судей ВАС РФ передала на рассмотрение в Президиум ВАС РФ надзорное заявление (Определение ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-2439/11 по делу N А40-36447/10-100-314). В случае принятия правовой позиции по спорным вопросом ВАС РФ отличной, чем та, которая изложено в настоящем судебном решении, стороны могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Шилов А. В.