Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Носовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 40 634 руб. 20 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Российский союз автостраховщиков обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании 40 634 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Определением от 14.03.2018г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Определением от 13.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 16.08.2018г. в 09 час. 30 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица согласно ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

16.08.2018г. от ответчика поступили дополнительные объяснения в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2014г. по адресу: <...>, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль УАЗ 390945, принадлежащий на праве собственности ООО "Терминал" и находившийся под управлением ФИО1, автомобиль DAEWOO MATIZ MX, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2014г. (л. д. 18).

В результате ДТП автомобилю DAEWOO MATIZ MX были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.08.2014г., определению 89 АА 012686 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2014г., ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ 390945, госномер С996КВ70, принадлежащий ООО "Терминал", скрылся с места ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

14.10.2014г. и 28.11.2014г. на основании поступившего в адрес страхового поличного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" были составлены страховые акты и платежными поручениями №673191 от 15.10.2014г., №778538 от 28.11.2014г. произведена оплата в общей сумме 40 634 руб. 20 коп. (л. д. 33-36).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована ОСАО "Россия" по полису серии ССС №0673095913.

23.10.2013г. ОСАО "Россия" было исключено из Соглашения о ПВУ.

На основании поступившего от СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ РСА приняты решения о компенсационной выплате №150217-483793-ПВУ, №150703-483793-ПВУ; платежными №278 от 07.07.2015г., №966 от 25.02.2015г. денежные средства в общей сумме 40 634 руб. 20 коп. были перечислены на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" (л. д. 27-32).

В претензии от 05.10.2016г. №4-10282.4 истец потребовал от ООО "Терминал" в срок до 04.12.2016г. возместить в порядке регресса 40 634 руб. 20 коп., претензия направлена в адрес ООО "Терминал" заказной бандеролью с почтовым идентификатором 11509397211786 (л. <...>).

Требование претензии исполнено не было, что прослужило основанием обращения РСА с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, вместе с тем почтовое отправление с идентификатором 11509397211786, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получено ООО "Терминал" 17.10.2014г., доказательств получения иного отправлении ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Автомобиль УАЗ 390945, госномер С996КВ70, принадлежал на праве собственности ООО "Терминал" и находился под управлением ФИО1, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, (в редакции на момент ДТП) страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ. возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Выплатив страховое возмещение, РСА получило право предъявить к ООО "Терминал" регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в ст. 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ФИО1 места ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

В рассматриваемом случае у истца имеется право регрессного требования к ответчику в размере произведенного им возмещения применительно к п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Страховая выплата произведена истцом 25.02.2015г. в сумме 22 474 руб. 20 коп., и 07.07.2015г. в сумме 18 160 руб., что подтверждается платежными поручениями №966 от 25.02.2015г. и №278 от 07.07.2015г. (л. <...>).

По регрессным обязательствам начало срока исковой давности исчисляется со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия от 05.10.2016г. направлена в адрес ответчика 17.10.2016г., в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Исковое заявление направлено в суд по средствам почтовой связи - 26.02.2018г.

Поскольку начало течения срока исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, с учетом приостановления на 30 дней, следовательно, истцом предъявлен иск в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 634 руб. 20 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 42 634 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Хлебников