Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634537 Томская область Томский район, населенный пункт 6 км дороги Михайловка-Александровское, дом 381/1 стр.22)

к объединению административно-технических инспекций Города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121099 <...>)

об отмене постановления №18-51-Г08-00039/01 от 10.01.2019г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.02.2019г., паспорт;

от ответчика – не явились (уведомлены).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Женной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к объединению административно-технических инспекций Города Москвы (далее по тексту – заинтересованное лицо, ответчик, ОАТИ) об отмене постановления №18-51-Г08-00039/01 от 10.01.2019г. (уточнение требований от 17.04.2019 г.).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители Общества требования (с учетом уточнения от 17.04.2019 г.) поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, просили заявленные требования удовлетворить, в том числе, указав, что постановление, как и протокол об административном правонарушении, не содержат указания на то, какие именно типы аварийного освещения отсутствовали на строительной площадке или что такое освещение вообще отсутствовало, и почему выявленное нарушение вменяется ООО «Энергомонтаж СК». ОАТИ при вынесении оспариваемого постановления не были установлены и подтверждены надлежащими доказательствами необходимые признаки состава административного правонарушения; обжалуемое постановление содержит указание на неудовлетворительное содержание ограждений, наличие проемов, отсутствие ограждений опасных мест при проведении работ по ремонту инженерных коммуникаций. Вместе с тем, никакой иной информации, идентифицирующей вменяемые нарушения постановление не содержит; Ответчиком также нарушены требования процедуры привлечения общества к административной ответственности (отсутствуют фотоматериалы и иные средства визуальной фиксации обстановки, что не позволяет идентифицировать объект; отсутствуют сведения о правовом основании проведения проверки объекта строительства; акт проверки не составлялся). С ходатайством о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности арбитражному суду не согласились, указав, что дело рассматривается судом в соответствии с правилами подведомственности и подсудности. Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

ОАТИ в письменном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований, поскольку административным органом в ходе проведения мониторинга выявлен факт нарушения Обществом пунктов 2.2.4, 3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. №299-ПП», а именно частичное отсутствие аварийного освещения, неудовлетворительное содержание ограждений, наличие проемов, отсутствие ограждений опасных мест при проведении работ по ремонту инженерных коммуникаций по адресу – <...>. Также административный орган ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту инженерных коммуникаций согласно протокола об административном правонарушении от 26.12.2018 г. по адресу: <...>. Кроме того объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Правовая позиция по сходным вопросам выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, от 24.12.2018 № 305-АД18-19194.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает его подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено 10.01.2019 года, получено ООО «Энергомонтаж СК» 23.01.2019 г. Соответственно, срок на обращение в суд истек 06.02.2019 г.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и дополнительных пояснений представителей Общества относительно его пропуска, представленным в ходе судебного разбирательства, основаниями пропуска срока явились следующие обстоятельства.

Между ПАО «МОЭК» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж СК» заключен договор подряда № 10125-СМР/17 от 12.09.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплового ввода для нужд филиалов ПАО «МОЭК» №№ 1, 4, 7, 20.

В рамках названного договора подряда № 10125-СМР/17 от 12.09.2017 между ООО «Энергомонтаж СК» (Подрядчик) и ООО «БиоПласт» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 10125-СМР/17/СУБ03 от 12.09.2017 г.

В соответствии с данным договором работы проводились по адресу: <...> на основании ордеров (разрешений) № 18070222 от 19.06.2018, № 18070222/1 от 02.10.2018 г., выданных ООО «Энергомонтаж СК» ОАТИ г. Москвы.

В соответствии с ордерами (разрешениями) № 18070222 от 19.06.2018, № 18070222/1 от 02.10.2018 г., целью проведения работ являлся ремонт инженерных коммуникаций и сооружений по адресу: <...>.

Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, допущенное при выполнении работ на объекте по адресу – <...>.

После получения оспариваемого постановления ООО «Энергомонтаж СК» в адрес субподрядной организации - ООО «БиоПласт» 24.01.2019 г. направлено письмо (исх. № И/77/24.01.2019/2) о перевыставлении штрафа по названному постановлению в соответствии с п.8.14 договора субподряда № 10125-СМР/17/СУБ03 от 12.09.2017 г.

В связи с отсутствием ответа от ООО «БиоПласт» 11.02.2019 г. ООО «Энергомонтаж СК» оплатило указанный в постановлении штраф в размере 300 000 руб.

Ответ от ООО «БиоПласт» поступил 25.02.2019 г. (исх.№ 02/25-05 от 25.02.2019 г.).

В своем письме ООО «БиоПласт» указало, что по адресу (<...>), указанному в обжалуемом Постановлении, работы им не производились. ООО «БиоПласт» в соответствии с договором субподряда № 10125-СМР/17/СУБ03 от 12.09.2017 г. выполняет работы по адресу: <...>. Кроме того, указывает, что по адресу ул. Студенческая, 23 выполняют работы иные подрядные организации: ООО «Инжгорстрой» и ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

Учитывая полученную информацию, 06.03.2019 г. ООО «Энергомонтаж СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления №18-51-Г08-00039/01 от 10.01.2019г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 г., т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные Обществом в ходатайстве и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд признает их уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ при этом, суд исходит из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также из предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение доступности правосудия; укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании поручения от 21.11.2018г. №18-51-302-219 для обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г.Москве, 22.11.2018г. инспектором ФИО2 проведены мероприятия по контролю исполнения обязательных требований субъектами в области внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории г.Москвы. Мероприятия по контролю осуществлены в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) с выходом на территорию, в том числе, с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

26.12.2018 г. должностным лицом ОАТИ составлен протокол об административном правонарушении №18-51-Г08-00039/01 с указанием на то, что 23.11.2018г. в 10 час. 38 мин. по адресу <...> установлен факт, указывающий на нарушение ООО «Энергомонтаж СК» требований п.2.2.4, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. №299-ПП, а именно: выявлен факт частичного отсутствия аварийного освещения, неудовлетворительного содержания ограждений, наличие проемов, отсутствие ограждений опасных мест при проведении работ по ремонту инженерных коммуникаций. Ответственная организация - ООО «Энергомонтаж СК».

Постановлением от 10.01.2019г. №18-51-Г08-00039/01 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона № 45 в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, ООО «Энергомонтаж СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015г. утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (далее – Правила №299-ПП).

Согласно пунктов 2.2.4, 3.6 Правил №299-ПП на территории города Москвы, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить монтаж аварийного освещения и освещения опасных мест; ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Деятельность ОАТИ г. Москвы и порядок реализации названным органом своих полномочий урегулированы постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» (вместе с «Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве», «Порядком организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве», «Административным регламентом исполнения Объединением административно-технических инспекций города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля в области благоустройства в городе Москве», «Порядком осуществления ведомственного контроля в области благоустройства в городе Москве»). Независимо от формы проведенного ОАТИ г. Москвы проверочного мероприятия, процедура установления наличия и фиксации нарушений должна соответствовать, в том числе нормам законодательства об административных правонарушениях (пункт 3.4 Приложения №1, пункт 10 Приложения №2, пункт 1.8.11 Приложения №3, пункт 3.4 Приложения №4 к Постановлению Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП).

Согласно пункту 2.4. «Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве», утвержден постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» (далее - «Порядок мониторинга») уполномоченные должностные лица ОАТИ г. Москвы при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка мониторинга, процедура установления наличия и фиксации нарушений должна соответствовать нормам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В городе Москве в качестве названного нормативного правового акта действует КоАП г.Москвы, согласно статьи 16.4 которого, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.3 Порядка мониторинга, уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ПАО «МОЭК» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж СК» заключен договор подряда № 10125-СМР/17 от 12.09.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплового ввода для нужд филиалов ПАО «МОЭК».

В рамках данного договора подряда между ООО «Энергомонтаж СК» (Подрядчик) и ООО «БиоПласт» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 10125-СМР/17/СУБ03 от 12.09.2017 г.

В соответствии с данным договором работы проводились по адресу: <...> на основании ордера (разрешения) № 18070222 от 19.06.2018, № 18070222/1 от 02.10.2018 г., выданных ООО «Энергомонтаж СК» ОАТИ г. Москвы.

Из протокола об административном правонарушении №18-51-Г08-00039/01 следует, что нарушение выявлено 23.11.2018г. в 10 час. 38 мин. по адресу <...>. Указанный адрес также отражен и в оспариваемом постановлении от 10.01.2019г. №18-51-Г08-00039/01.

Административным органом в материалы дела приобщены материалы дела об административном правонарушении.

Так, из представленного рапорта от 23.11.2018 г. №18-51-Л06-00399 следует, что нарушение выявлено по адресу – <...>.

Вместе с тем, из иных материалов административного дела, представленных административным органом, в т.ч. распечатки с сайта с указанием адреса производства работ, ордера от 02.10.2018 г. №18070233/1, графика проведения земляных работ (приложение к ордеру), следует, что работы выполняются по адресу – <...>.

Также в подтверждение факта нарушения обществом пунктов 2.2.4, 3.6 Правил № 299-ПП административным органом представлено две фотографии (т. 2 л.д. 87), при этом данные фотографии не позволяют установить место совершения административного правонарушения, поскольку не содержат адресную табличку и надписи о времени и месте съемки, как и не содержат информации об используемой технике, при этом они не заверены надлежащим образом.

Кроме того протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 г. №18-51-Г08-00039/01 не содержит информации о проведении в рамках контрольных мероприятий фотосьемки и приложенных к протоколу фотографий.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не следует, какое именно нетиповые ограждение установлено обществом и какому признаку ограждения типа 2АН (1) не соответствует ограждение общества, а также не следует, какой тип аварийного освещения отсутствовал на строительной площадке.

Определением суда от 05.04.2019 г. Ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно приложенных доказательств по осуществлению работ по ул.Киевской,18, а также ордер, выданный ООО «Энергомонтаж СК» на проведение работ по адресу <...>; график работ по ул.Студенческой,23.

Определение суда ответчиком не исполнено, документы и пояснения не представлены.

Таким образом, нарушение обществом пунктов 2.2.4, 3.6 Правил № 299-ПП по указанному в оспариваемом в постановлении адресу – г.Москва, Студенческая ул.23 материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, на основании которых может быть достоверно установлено нарушение обществом пунктов 2.2.4, 3.6 Правил № 299-ПП, выразившихся в частичном отсутствии аварийного освещения, неудовлетворительном содержании ограждений, наличии проемов, отсутствии ограждений опасных мест административным органом не представлено.

Вместе с тем соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд считает, что перечисленные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №18-51-Г08-00039/01 от 10.01.2019г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное объединением административно-технических инспекций Города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК», признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон