Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (г. Томск, ул. Транспортная, 7, ИНН 7017155615 ОГРН 1067017164521)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634069, г. Томск, пр. Ленина, 111, офис 50)

о признании незаконными решения от 28.12.2015 по делу 03-10/235-15,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский техникум информационных технологий» (г. Томск, ул. Герцена, 18), областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (г. Томск, пр. Ленина, 111 корпус 2),

при участии в заседании:

от заявителя: Е.А. Брагина по доверенности от 04.07.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: В.К. Насоновой по доверенности от 19.01.2016, удостоверение;

от третьих лиц:

от ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий»: О.А. Шайер по доверенности от 01.04.2016, паспорт;

от ОГКУ «Облстройзаказчик»: не явился, без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (далее – ООО «ДомМастер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2015 № КВ/7002.

Определением суда от 28.04.2016 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 18.05.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский техникум информационных технологий» (далее – ОГБПОУ «ТТИТ») и областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик»).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспаривается решение антимонопольного органа от 28.12.2015 по делу 03-10/235-15, имеющее исходящие реквизиты 30.12.2015 № КВ/7002.

В обоснование заявленных требований ООО «ДомМастер» указывает, что при вынесении решения Управлением не учтены факт выполнения Обществом работ в период с 20.10.2015 по 13.12.2015, а также неверное определение ОГБПОУ «ТТИТ» начальной цены контракта без учета стоимости выполненных Обществом работ.

В отзыве Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в действиях ОГБПОУ «ТТИТ» не установлено нарушений законодательства о контрактной системе, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, Обществом не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

ОГКУ «Облстройзаказчик» в своем отзыве ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением, на возможное наличие спора между Обществом и ОГБПОУ «ТТИТ», не имеющего отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

ОГБПОУ «ТТИТ» в отзыве указывает на непредставление Обществом доказательств, подтверждающих выполнение работ помимо тех, которые уже оплачены и учтены при определении начальной цены контракта; на отсутствие между Обществом и ОГБПОУ «ТТИТ» споров относительно выполненных, но неучтенных и неоплаченных объемов работ.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители антимонопольного органа и ОГБПОУ «ТТИТ» возражали против удовлетворения заявления Общества.

ОГКУ «Облстройзаказчик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В УФАС по Томской области поступила жалоба ООО «ДомМастер» на действия заказчика – ОГБПОУ «ТТИТ» при проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту административно-учебного корпуса ОГПОУ «ТТИТ» по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18, нарушающие положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 03-10/235-15 антимонопольным органом вынесено решение от 28.12.2015, которым жалоба ООО «ДомМастер» на действия заказчика – ОГБПОУ «ТТИТ» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления от 28.12.2015, ООО «ДомМастер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконным решения Управления необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для признания жалобы ООО «ДомМастер» необоснованной послужили выводы антимонопольного органа о правильном определении ОГБПОУ «ТТИТ» начальной цены контракта и об отсутствии доказательств того, что ОГБПОУ «ТТИТ» не учло объем выполненных Обществом работ до расторжения контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Арбитражным судом установлено, что 16.01.2015 по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0165200003314000442) между ОГБОУ СПО «Томский техникум информационных технологий» (после изменения наименования – ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий») и ООО «ДомМастер» заключен контракт № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту административно-учебного корпуса по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18.

Согласно пункту 3.1. контракта продолжительность производства работ составляет период с 15.02.2015 по 15.12.2015.

С целью осуществления технического контроля при осуществлении работ 06.02.2015 между ОГБОУ СПО «Томский техникум информационных технологий» и ОГКУ «Облстройзаказчик» заключен договор № 04ТЗ/2015 на выполнение функций технического заказчика.

01.10.2015 решением единственного участника ООО «ДомМастер» в отношении подрядчика – ООО «ДомМастер» введена процедура добровольной ликвидации.

03.11.2015 ликвидатором ООО «ДомМастер» в адрес ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» направлено уведомление о введении процедуры добровольной ликвидации.

03.12.2015 ОГБПОУ «ТТИТ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения Закона 44-ФЗ, пункт 10.2 контракта, статьи 61, 715 ГК РФ, о чем ООО «ДомМастер» было уведомлено.

03.12.2015 ОГБПОУ «ТТИТ» издан приказ № 241 «О создании рабочей комиссии» для определения необходимых объемов работ по завершению капитального ремонта на объекте и составления ведомостей объемов выполненных работ.

03.12.2015 и 08.12.2015 помощнику ликвидатора ООО «ДомМастер» Корепанову Ю.А. предложено представить исполнительную документацию на выполненную, но не предъявленную работу до 07.12.2015 и до 11.12.2015.

Поскольку в установленные сроки исполнительной документации на выполненную работу от ООО «ДомМастер» не поступило, 11.12.2015 ОГКУ «Облстройзаказчик» в адрес ОГБПОУ «ТТИТ» направило ведомости выполненных объемов работ по всем разделам сметной документации, которые были приняты за основу для составления сводного сметного плана расчета стоимости строительства.

В обоснование начальной (максимальной) цены заказчиком указано, что данный расчет произведен в соответствии с локальными сметными расчетами, проверенными ООО «Томский центр ценообразования в строительстве», которые получили положительное заключение № 6-2-1-0715-14 от 17.10.2014 и скорректирован с учетом фактически выполненных работ по расторгнутому контракту № 17 от 16.01.2015.

Начальная (максимальная) цена контракта на завершение капитального ремонта объекта определена заказчиком в размере 28 139 050 рублей.

В силу части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 статьи 95 настоящего Федерального закона. При этом в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании настоящего пункта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В разделе III. Техническая часть документации о проведении запроса предложений на выполнение работ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что для определения начальной (максимальной) цены контракта использован проектно-сметный метод.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В обоснование начальной (максимальной) цены заказчиком указано, что данный расчет произведен в соответствии с локальными сметными расчетами, проверенными ООО «Томский центр ценообразования в строительстве», и скорректирован с учетом фактически выполненных работ по расторгнутому контракту № 17 от 16.01.2015.

В подтверждение проведенного расчета ОГБПОУ «ТТИТ» представило ведомости выполненных объемов работ по состоянию на 07.12.2015 по сметам из проектно-сметной документации, составленные ОГКУ «Облстройзаказчик» в результате технического осмотра при исполнении договора на выполнение функций технического заказчика от 06.02.2015 № 04ТЗ/2015.

Рассматривая жалобу ООО «ДомМастер», антимонопольный орган не установил нарушений со стороны ОГБПОУ «ТТИТ» при формировании начальной (максимальной) цены контракта на завершение капитального ремонта объекта.

Указание Общества на несоставление рабочей комиссией совместного документа, определяющего объем невыполненных ООО «ДомМастер» работ, не свидетельствует о неправильном определении ОГБПОУ «ТТИТ» начальной цены контракта, указанной в извещении № 0165200003315000864.

Доводы ООО «ДомМастер» относительно количества выполненных и оплаченных работ суд считает необоснованными.

В ходе проведения антимонопольным органом проверки по заявлению ООО «ДомМастер» не было представлено доказательств выполнения работ в объеме большем, чем учтено ОГБПОУ «ТТИТ» при определении начальной цены контракта, указанной в извещении № 0165200003315000864.

В ходе судебного разбирательства Обществом также не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в период с 20.10.2015 по 13.12.2015, объем которых не был учтен ОГБПОУ «ТТИТ» при определении начальной цены контракта, указанной в извещении № 0165200003315000864.

Ссылка ООО «ДомМастер» на расхождение стоимости невыполненных работ, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2015 (28 949 298,06 рублей) и в извещении № 0165200003315000864 (28 139 050 рублей), фактически свидетельствует об учете ОГБПОУ «ТТИТ» объемов выполненных заявителем работ до момента расторжения контракта – 13.12.2015.

Фактически доводы ООО «ДомМастер» сводятся к несогласию с объемами учтенных и оплаченных ОГБПОУ «ТТИТ» работ в рамках контракта от 16.01.2015 № 17.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если ООО «ДомМастер» полагает, что выполненные им работы оплачены ОГБПОУ «ТТИТ» не в полном объеме, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд отмечает, что в полномочия антимонопольного органа не входит разрешение споров между хозяйствующими субъектами по вопросам выполнения и оплаты работ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ООО «ДомМастер», обращаясь с требованием о признании незаконным решения от 28.12.2015 по делу 03-10/235-15, не указало, каким нормам действующего законодательства не соответствует такое решение антимонопольного органа и какие права и законные интересы ООО «ДомМастер» нарушены в результате принятия указанного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для признания незаконными решения Управления от 28.12.2015 по делу 03-10/235-15 и удовлетворения заявления ООО «ДомМастер».

Обращаясь с настоящим требованием в суд, Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 28.12.2015 по делу 03-10/235-15 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (г. Томск, ул. Транспортная, 7, ИНН 7017155615 ОГРН 1067017164521) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 213 от 25.11.2015.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.М. Казарин