Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от ООО «УПТО-ТГС» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2009); ФИО2 (доверенность от 30.05.2011);

от ИФНС России по г.Томску - ФИО3 (доверенность от 11.04.2011);

от Управления ФНС России по Томской области - ФИО4 (доверенность от 11.01.2011);

установил: ООО «УПТО-ТГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по г.Томску от 31 января 2011 №1/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, что оспаривает решение в части в части предложения ООО «УПТО-ТГС» уплатить налог на прибыль за 2007 – 2008 г.г в сумме 6001085 руб.; налог на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г в сумме 4500813 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При этом заявитель исходил из следующего:

ООО «УПТО-ТГС» полагает, что оно не знало и не могло знать о том, что физические лица (учредители, единоличные исполнительные органы) в дальнейшем будут отрицать факт их отношения к данным организациям (ведение хозяйственной деятельности, осуществления руководства), будут указывать на то, что они якобы либо теряли личные документы либо их документы были подделаны, либо они осуществляли данную деятельность за вознаграждение формально.

Общество не знало и не могло знать о том, что указанные организации могут не располагаться по указанным адресам в учредительных документах.

ООО «УПТО-ТГС» не знало и не могло знать о том, что первичные учетные документы могут быть выписаны (изготовлены) не полномочными лицами. Согласно статье 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В случае, если первичные документы подписаны не полномочными лицами, контрагенты общества как юридические лица фактически одобряло данные сделки, получая денежные средства за оказанные услуги, распоряжаясь ими.

Факты оприходования в учете общества, использования в производстве и оплаты контрагенту оказанных услуг (работ) платежными поручениями с учетом налога на добавленную стоимость, по мнению заявителя, документально подтверждены и в совокупности являются достаточными для признания расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

ООО «УПТО-ТГС» его контрагентами ООО «ТранСиб», ООО «МеталлСнабСтрой», ООО «СибТех», ООО «СтройБазис» были предоставлены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, письма Госкомстата, решения об избрании руководителей. Тем самым данные контрагенты подтвердили свою правоспособность на заключение и исполнение сделок.

Как считает заявитель, обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность в той мере, в какой она доступна при получении информации о юридических лицах: услуги (работы) вышеуказанными контрагентами были реально выполнены, оплата ООО «УПТО-ТГС» реально осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета данных организаций задолго после факта оказания услуг. Таким образом, общество, убедившись, что контрагент выполнил работы (оказал услуги), получив конечный результат, осуществляло оплату на основании оформленных документов.

В случаях, когда основания отказа в учете расходов и применении налоговых вычетов по НДС связаны с «недобросовестными действиями» контрагентов, за которые общество не отвечает и отвечать не может, так же как и заставить их соблюдать законодательство РФ, вина общества отсутствует.

Поскольку вышеуказанные предприятия являлись на момент вступления ООО «УПТО-ТГС» с ними в финансово-хозяйственные отношения и в настоящее время являются юридическими лицами, состоят на налоговом учете, зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством РФ, Федеральная налоговая служба при регистрации данных юридических лиц осуществляло проверку сведений указанных в учредительных документах (учредители, руководители, местонахождение), у общества не возникало сомнений в том, что данный контрагент недобросовестен. Признаки аффилированности или взаимозависимости между ООО «УПТО-ТГС» и ООО «ТранСиб», ООО «МеталлСнабСтрой», ООО «СибТех», ООО «СтройБазис», по мнению заявителя, не установлены вследствие их отсутствия.

Заявитель также указывает, что не установлены и не подтверждены согласованные действия между обществом и его контрагентом, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт не нахождения ООО «ТранСиб, ООО «МеталлСнабСтрой», ООО «СибТех», ООО «СтройБазис» по их юридическим адресам в период финансово-хозяйственного взаимодействия данных контрагентов с обществом, налоговым органом не установлен.

Налоговый орган основанием к отказу в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным в адрес ООО «УПТО-ТГС» вышеуказанными организациями-контрагентами, ссылается на наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия транспортных средств, силами которых якобы осуществлялась перевозка, отсутствие прочих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие у контрагентов необходимых трудовых и технических ресурсов для выполнения работ (оказания услуг).

ООО «УПТО-ТГС» полагает, что на практике, в сложившихся экономических условиях незначительная величина внеоборотных, оборотных активов, отсутствие основных средств не препятствуют организации в осуществлении сделок, исполнение которых возможно, например, путем заключения договоров подряда, договоров аренды имущества и персонала; агентских договоров, договоров поручения и т.п.

Согласно Правилам регистрации, органы Гостехнадзора не могут выдать государственные знаки, указанные в пункте 2 (В 7180Е, К318КТ, К 715КН) поскольку выдача данных регистрационных знаков осуществляется структурами ГИБДД МВД РФ. В виду чего, по мнению заявителя, ссылка Инспекции на предоставленную Гостехнадзором информацию не может являться допустимой.

Как отмечено Инспекцией в пункте 3 на странице 4 решения - перевозка осуществлена ООО «ТранСиб» с привлечением автотранспорта, зарегистрированного ГИБДД на других организациях - ООО «Востокэнерго», ТФ ЗАО «СЛК-авто» и данные предприятия не представляли транспорт (из объяснений руководителей ООО «Востокэнерго», ТФ ЗАО «СЛК-авто») в пользование ООО «ТранСиб» и ООО «УПТО-ТГС».

Согласно первичным учетным документам именно эти транспортные средства указаны в качестве перевозящих груз единиц транспорта. Общество считает, что данные транспортные средства предоставлялись для оказания услуг, за что общество осуществляло оплату, факт подтверждения перевозки подтверждается третьими лицами, путем принятия счетов - фактур за перевозку с приложенным реестром транспортных средств осуществляющих перевозку.

ИФНС России по г.Томску обосновывая факт того, что данные предприятия не ведут хозяйственную деятельность считает обоснованным проведения иных аналогичных хозяйственных операций с данными предприятиями.

Таким образом, заявитель считает, что позиция налогового органа не конкретна и не определенна, поскольку некоторые тождественные хозяйственные операции по реализации и приобретению товаров, услуг с участием с одной стороны ООО «УПТО-ТГС» с другой стороны ООО «ТранСиб», ООО «МеталлСнабСтрой», ООО «СибТех», ООО «СтройБазис» ИФНС России по г.Томску считает правомерными и экономически оправданными, реальными.

По мнению заявителя, налоговый орган косвенно допускает, что данные контрагенты занимались реальной экономической деятельностью, при этом, не декларируя полученную прибыль, не уплачивая налоги.

Ссылки налогового органа на ничтожность сделок, согласно статьям 168, 170 ГК РФ, по мнению заявителя, так же не обоснована, в виду того, воля сторон при заключении сделок была направлена на результат, возникновение правовых последствий - услуги по сделки оказывались и оплачивались, обязательства исполнялись.

Как считает ООО «УПТО-ТГС», налоговым органом не обоснована позиция о получении обществом неправомерной налоговой выгоды. Общество в полном объеме оплатило данным контрагентам оказанные услуги с учетом налогов по рыночным ценам, действующим в данный период времени в Томском регионе. В случае, когда Общество осуществляло реализацию товара/услуг в адрес вышеуказанных предприятий, то само в полном объеме оплачивало налог на прибыль, НДС.

ООО «УПТО-ТГС» полагает, что представило налоговому органу доказательства реальности осуществления экономической деятельности, услуги оказанные обществу, приняты последним, а так же приняты сторонними организациями, которые подтверждают факт их оказания. По факту их оказание обществу уплачены денежные суммы сторонними организациями (заказчиками), а общество в свою очередь оплачивало выполненные работы/оказанные услуги привлекаемым юридическим лицам.

На момент проверки и в настоящий момент предприятия-контрагенты являются действующими, зарегистрированы, согласно требованиям действующего законодательства РФ, им присвоены ИНН, ОГРН.

По мнению ООО «УПТО-ТГС», у него отсутствовали основания для сомнений в реальности существования данных организаций, ведения ими производственной деятельности, наличие необходимых для выполнение работ ресурсов, поскольку общество проверяет контрагентов и тогда, когда денежные средства общества перечисляются предоплатой (авансом), и при исполнении услуг в срок и с надлежащим качеством, но с оплатой услуг позже их оказания и предоставления документов.

ООО «УПТО-ТГС» сверяло правильность указания тех или иных данных, контрагенты представляли технику в необходимом количестве с экипажем, исполняли работы с надлежащим качеством и в срок, предоставляли по факту выполнения работ первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. По запросам данные контрагенты представляли - копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, которые и были предметом сверки данных привлекаемых предприятий, что было достаточной, по мнению заявителя, осмотрительностью и добросовестностью при выборе контрагента.

ООО «УПТО-ТГС» полагает, что налоговой инспекцией не в полном объёме проверены отношения сложившиеся у общества с ООО «ТранСиб», ООО «СибТех», ООО «МеталлСнабСтрой», ООО «Стройбазис». Нарушение контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности законодательства само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности оказанных услуг.

Заявитель считает, что налоговый орган пришёл к необоснованному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС.

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

1. ООО «ТранСиб», ООО «МеталлСнабСтрой», ООО «СтройБазис», ООО «СибТех» зарегистрированы физическими лицами, которые отрицают факт осуществления хозяйственной деятельности и назначения директором лица, указанного в документах по взаимодействию с ООО «УПТО-ТГС» и никогда не располагались по адресу, заявленному как юридический адрес организации.

2. В документах, подтверждающих факт оказания услуг контрагентами указана недостоверная информация, а именно: предъявляются услуги транспортом, который либо не существует, либо не мог использоваться без ведома владельцев транспорта.

3. Отсутствует реальный факт расчета за оказанные услуги с контрагентами.

4. Отсутствие реальной возможности осуществлять контрагентами деятельность в связи с отсутствием необходимых для данного вида деятельности имущества и материальных ресурсов.

Как считает налоговый орган, для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо не только документальное подтверждение самого факта перечисления денежных средств, но и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в данном случае с фактом оказания услуг теми обществами, на документы которого ссылается заявитель.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, фактически установлено и наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения, и оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, по мнению налогового органа, не усматривается.

УФНС России по Томской области поддерживает позицию налогового органа и считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Более подробно доводы сторон и третьего лица изложены в заявлении, письменных отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УПТО-ТГС» зарегистрировано ИФНС России по г.Томску 25 апреля 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1037000122070, что удостоверено свидетельством серия 70 №000671297.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 07 июня 2010 года №88/3-28в проведена выездная налоговая проверка ООО «УПТО-ТГС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.05.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17 декабря 2010 года №84/3-28в и принято решения от 31 января 2011 года №1/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В резолютивной части решения (применительно к предмету спора) указано:

привлечь ООО «УПТО-ТГС» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в размере 16253 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения)

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации в результате занижения налоговой базы в размере 43759 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения)

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в размере 44945 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

начислить пени по состоянию на 31.01.2011

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 469458 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в сумме 1244383 руб. (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения);

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1580354 руб. (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения);

предложить ООО «УПТО-ТГС»:

уплатить суммы налога:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1626465 руб. (подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 4378939 руб. (подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части решения);

налог на добавленную стоимость в сумме 4500813 руб. (подпункт 3 пункта 4.1 резолютивной части решения);

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: невозможность осуществления хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов необходимых трудовых и технических ресурсов для выполнения услуг, недостоверность информации в представленных документах, отсутствие деловой цели заключения сделок, отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных достоверными первичными бухгалтерскими документами по взаимодействию с контрагентами: организацией нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 14 апреля 2011 года №119 решение ИФНС России по г.Томску от 31 января 2011 года №1/3-28в оставлено без изменения, а жалоба ООО «УПТО-ТГС» - без удовлетворения.

ООО «УПТО - ТГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Томску от 31 января 2011 года №1/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» уплатить налог на прибыль за 2007 - 2008 г.г в сумме 6001085 руб., налог на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г в сумме 4500813 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пунктах 1, 2, 4-6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения:

- Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

- В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

- Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

- О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

- Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

- Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена следующая правовая позиция:

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Содержащееся в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ИФНС России по г.Томску оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

В нарушение вышеуказанных положений, статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 108 НК РФ, инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «УПТО-ТГС» документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, не опровергнут довод заявителя о фактическом использовании в производстве и оплаты контрагентам оказанных услуг (работ). В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также ИФНС России по г.Томску не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность действий ООО «УПТО-ТГС» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения ИФНС России по г.Томску противоречат положениям статей 108, 169, 171-172 НК РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16 октября 2003 года №329-О, в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года №53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09.

В Постановлении от 09.01.2007 Европейский суд по правам человека подчеркнул, что у государства есть широкие полномочия определять, в чем состоит публичный интерес и широкое усмотрение в выборе социальной и экономической политики. Однако, как отмечает суд, данные возможности небезграничны. В том случае, когда власти располагают информацией о злоупотреблениях конкретного предприятия при возмещении НДС, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения этих действий. При этом ЕСПЧ не согласился с аргументами государства касательно «общей ситуации с возмещением НДС» при отсутствии доказательств прямого вовлечения заявителя в мошенническую схему. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении Украиной Европейской конвенции по правам человека и постановил взыскать с государства в пользу компании сумму в возмещение убытков.

В силу Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» как юрисдикция ЕСПЧ, так и решения суда являются для Российской Федерации обязательными. Соответственно, выраженная судом правовая позиция должна учитываться национальными юрисдикционными органами при разрешении аналогичных дел внутри страны (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).

Вышеизложенная позиция ЕСПЧ соответствует юридическому определению налога, приведенному в Налоговом кодексе Российской Федерации, поскольку плательщиком НДС по операциям реализации товара выступает именно продавец, а не покупатель, который всего лишь перечисляет сумму налога продавцу в составе цены товара. В этом случае юридическое переложение на покупателя задолженности по уплате налога, обязанность по уплате которого несет продавец, неминуемо приведет к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта (оборота по реализации), а потому явится нарушением принципа справедливого и соразмерного налогообложения, следующего из части 1 статьи 1, части 3 статьи 55 и статьи 57 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, статей 46 и 49 Конституции Российской Федерации, статьи 108 НК РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, решение ИНС России по г.Томску от 31 января 2011 года №1/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушении в оспариваемой части следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований ООО «УПТО-ТГС» судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд в связи уплатой государственной пошлины, следует взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу общества в сумме 2000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 №139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации:

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 31 января 2011 №1/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» уплатить налог на прибыль в сумме 6001085 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4500813 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова