Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Закрытое акционерное общество «Соболиное» (далее – ЗАО «Соболиное») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания» (далее – ООО «ФСК») о взыскании стоимости материалов, оставшихся в ведении ООО «ФСК» после прекращения договора подряда №07-35 от 06.02.2008г в сумме 586 493,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №07-35 от 06.02.2008г. После прекращения договора от 06.02.2008г. стоимость материалов, оставшихся в ведении ООО «ФСК», составляет 586 493,09 руб. Требования истца основаны на ст.713 ГК РФ, ст.ст.4, 125,126 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что первичные документы, на основании которых давальческие материалы якобы были переданы подрядчику на ответственное хранение (накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15), и которые имеются в материалах дела, составлены с нарушениями: в накладных отсутствуют реквизиты доверенности, на основании которой указанные в них лица якобы принимали давальческие материалы; не указаны «основания» (нет ссылки на договор подряда №07-35 от 06.02.2008г. в сумме 586 493,09 руб.) передачи давальческих материалов; не указана цена давальческих материалов; не указана общая стоимость давальческих материалов; нет подписей лиц, разрешивших отпуск давальческих материалов; нет подписи главного бухгалтера ЗАО «Соболиное»; имеются дописанные ручным способом надписи; ни к одной накладной не приложена доверенность на получение ценностей; лицо, подписавшее от имени ООО «ФСК» акты приема-передачи товарно-материальных ценностей: № SKL- 000002 от 07.07.2008г., № SKL-000001 от 30.06.2008г., не являлось и не является сотрудником ООО «ФСК» и ему не выдавалась доверенность на получение материальных ценностей, указанных в этих актах. Считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в своем исковом заявлении как на основание своих требований.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска. Просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученных материалов в размере 586 493,09 руб. со ссылкой на ст. ст. 713, 1102, 1105 ГК РФ поскольку ответчик неосновательно получил от истца материалы для осуществления строительно-монтажных работ, результаты которых были переданы истцу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение оснований иска и рассматривает спор исходя из измененных оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Соболиное» (Заказчик) и ООО «Финансово - Строительная Компания» (Подрядчик) подписан договор подряда №07-35 от 06.02.2008г. в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству ниже указанных объектов: обустройство Кулгинского н.м. площадка скважины №140, 141, обустройство Южно – Табаганского н.м. площадка скважины 137. С учетом дополнительного соглашения №1 от 20.03.2008г.: обустройство Солоновского н.м.р. площадка скважины №42, обустройство Южно – Табаганского н.м.р. площадка скважины 137 (пусконаладочные испытания подогревателя блочного ПТБ 1,6 м); обустройство Южно – Табаганского н.м. площадка скважины 137 (монтажные работы КИП иА); обустройство Кулгинского н.м. площадка скважины №141 монтажные работы КИП иА; обустройство Южно – Табаганского н.м.р. площадка скважины 137 пусконаладочные работы КИП иА; обустройство Кулгинского н.м. площадка скважины №141 пусконаладочные работы КИП иА; обустройство Южно – Табаганского н.м. площадка скважины 137 монтаж нефтегазового сепаратора НГС-2,5-1200. С учетом дополнительного соглашения №2 от 10.09.2008г.: Обустройство, Южно - Табаганского н.м.р. Площадка скважины №137. Монтажные работы КИПиА (локальный сметный расчет №1); Обустройство Южно - Табаганского н.м.р. Площадка скважины №137, Пусконаладочные работы КИПиА (локальный сметный расчет №2) ; Обустройство Южно - Табаганского н.м.р. Площадка скважины №137. Дополнительные работы (локальный сметный расчет №3); Обустройство Кулгинского н.м.р. Площадка скважины №141. Дополнительные работы (локальный сметный расчет №4); Обустройство Солоновского н.м.р. Площадка скважины №42. Дополнительные работы (локальный сметный расчет №5) на основании технического задания заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Учитывая положения ст.740 ГК РФ и условия договора №07-35 от 06.02.2008г. с учетом дополнительных соглашений, пользуясь правом буквального толкования его условий согласно ст.431 ГК РФ, подписанный между истцом и ответчиком, договор является договором строительного подряда

Согласно ч.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным.

В дополнительных соглашениях №№ 1, 2 стороны не согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ

При таких обстоятельствах в силу ст.432 ГК Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным.

Согласно п. 4.1 договора, работы выполняются подрядчиком своими силами. Обеспечение объектов всеми материалами в объеме работ, предусмотренных договором, производится согласно разделительной ведомости поставки материалов (Приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным приложением, поставка основных материалов для исполнения договора (металлопрокат, ж/б изделия, песок, щебень, запорная арматура, фасонные изделия и т.д.), технологического оборудования, КИПиА является обязанностью заказчика.

Как указал истец, материалы и оборудование в соответствии с указанным условием договора передавались подрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону № 2а от 16.04.2008 г., № 3а от 20.04.2008 г., №4 от 31.03.2008 г., № 4 от 30.04.2008 г.., № 5 от 30.04.2008 г., № 6 от 30.04.2008 г., № 7 от 30.04.2008 г., по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей: № SKL-000002 от 07.07.2008 г., № SKL-000001 от 30.06.2008 г. Стоимость материалов, оставшихся в ведении ООО «ФСК» после прекращения договора, составляет 586 493,09рубля, но с учетом того, что договор является незаключенным, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку переданные ему не вернул и не использовал для осуществления строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда №07-35 от 06.02.2008г. с учетом дополнительных соглашений выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний (т.2 л.д.41-57, т.2 л.д.81-154, т.3 л.д.1-6). Данное обстоятельство не является спорным. По результатам использования материала после выполнения работ стороны актов не составляли. Представленные в материалы дела отчеты по использованию материалов заказчика, подписаны между сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом из представленных в материалы дела доказательств не возможно определить какими конкретно сметными расчетами была предусмотрена передача давальческих материалов, на возврате которых настаивает истец. Наименования материалов в локальных сметных расчетах нетождественны наименованиям, указанным в накладных, в актах, а также отчетах на которых ссылается истец.

Из материалов дела не возможно определить на основании какой именно сделки были переданы материалы и на основании чего ответчик должен вернуть их стоимость.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23 10 2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки и др.

Пункт 56 письма Министерства финансов ССС от 30 апреля 1974г. №103 «Об основных положениях по учету материалов на предприятиях и стройках» предусматривает, что отпуск материалов на сторону оформляется при предъявлении получателем доверенности.

Таким образом, накладную выписывает работник заказчика в двух экземплярах на основании договоров (нарядов и других соответствующих документов) и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

При этом накладные на отпуск материалов на сторону должны содержать сведения о получателе, включающие указание его должности, подписи и расшифровку подписи (Постановление Госкомстата России от 30 октября 1997г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Истец в качестве доказательств передачи материалов указывает накладные на отпуск материалов на сторону № 2а от 16.04.2008 г. (т.1 л.д.50-51), № 3а от 20.04.2008 г. (т.1 л.д. 54-55), №4 от 31.03.2008 г. (т.1 л.д. 56-58), № 4 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 59-60), № 5 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 61-62), № 6 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 63-64),№ 7 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 65-66), а также на акты приема-передачи товарно-материальных ценностей: № SKL-000002 от 07.07.2008 г., № SKL-000001 от 30.06.2008 г. Стоимость материалов, оставшихся в ведении ООО «ФСК» после прекращения договора, по мнению истца составляет 586 493,09рубля.

Однако, как следует из материалов дела представленные в материалы дела копии актов приема-передачи товарно-материальных ценностей №SKL - 000001 от 30.06.08г., № SKL - 000002 от 07.07.08г. (том 1 л.д.67-69) были подписаны от имени ответчика – А.А.Наумовым, которому ООО «ФСК» не выдавало доверенность на получение материальных ценностей. Доверенность №00000016 от 02.06.2008г. на Толстова В.Н. не принимается в качестве доказательств на получение товаров, так как подлинник доверенности суду истцом не представлен, а согласно п.6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждающий только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачена или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Иных доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела накладные № 2а от 16.04.2008 г. (т.1 л.д.50-51), № 3а от 20.04.2008 г. (т.1 л.д. 54-55), №4 от 31.03.2008 г. (т.1 л.д. 56-58), № 4 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 59-60), № 5 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 61-62), № 6 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 63-64), № 7 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 65-66) на получение материальных ценностей подписаны Толстовым В.Н. (начальник участка). Однако доказательства наличия полномочий у Толстова В.Н., на получение материальных ценностей в материалы дела также не представлено. Из содержания копии доверенности №00000017 на Толстова В.Н. (прораба), следует, что ему предоставлены полномочия на получение материалов в период с 30.06.2008г. по 31.07.2008г., то есть уже после составления вышеуказанных накладных.

Кроме этого истцом не представлено доказательств последующего прямого одобрения сделки ответчиком.

Кроме того, в представленной в материалы дела накладной №4 от 31.03.2008г. на отпуск материалов на сторону, в графе «Получил» нет подписи лица, который, по мнению истца, получил материалы от имени ООО «ФСК» (Ожигов Б.В.). Таким образом, накладная №4 от 31.03.2008г. не может служить доказательством подтверждения получения указанных в ней материалов доверенным лицом ООО «ФСК».

Иных доказательств того, что ответчик неосновательного получения материала истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и приведенные истцом доводы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Кроме этого из данных актов и накладных не возможно установить количество и стоимость материалов, а с учетом положений ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать и обосновать сумму неосновательного обогащения. Истцом также не представлено доказательств невозможности возврата материалов в натуре. Из представленных в материалы дела документов этого также не следует.

Кроме этого, истцом не доказано, что ответчик не использовал указанный материалы при строительстве.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд).

Судья С.В.Воронина