Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: ООО «Жилсервис «Черемошники», «Общество», «Заявитель»)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ИНН <***> ОГРН <***> (далее по тексту: «Департамент», «административный орган», «Ответчик»)

о признании незаконным и отмене постановления №156 о назначении административного наказания от 08.11.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис «Черемошники» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным и отмене постановления №156 о назначении административного наказания от 08.11.2013г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что хотя факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, выразившийся в начислении оплаты за неработающий прибор учета, имел место, оснований для привлечения ООО «Жилсервис «Черемошники» к административной ответственности у Ответчика не имелось, поскольку Заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе последним был сделан перерасчет за временно неработающий прибор учета.

Кроме того, Общество просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №156 о назначении административного наказания от 08.11.2013г., указав на то, что оспариваемое постановление последним получено лишь 01.04.2014г.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Жилсервис «Черемошники» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 27.03.2008г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

Должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, на основании распоряжения от 30.09.2013г .№ 2665, проведена внеплановая документарная проверка ООО «Жилсервис «Черемошники», результаты которой зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.10.2013г.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Департамента составлен протокол №243 об административном правонарушении от 25.10.2013г.,, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования п.8 ст.12 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, поскольку со стороны ООО «Жилсервис «Черемошники» не были приняты меры по обеспечению работоспособности приборов узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <...> а.

Заместитель руководителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО1, рассмотрев материалы дела №243, установив нарушение ООО «Жилсервис «Черемошники» требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, вынес постановление №156 о назначении административного наказания от 08.11.2013г., в соответствии с которым ООО «Жилсервис «Черемошники» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размете 20 000 руб.

ООО «Жилсервис «Черемошники», считая постановление №156 о назначении административного наказания от 08.11.2013г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Заявителем получено 01.04.2014г., тогда как с заявлением ООО «Жилсервис «Черемошники» обратилось в арбитражный суд 10.04.2014г., то есть, учитывая положения ч. 2 ст. 208 АПК, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ суд считает, что с Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению.

Субъектами административной ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт несоблюдения лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Так, к договору на управление многоквартирным домом применяются Федеральный закон от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту: « Федеральный закон №261-ФЗ»), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также «Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Томской области», утвержденный постановлением Администрации Томской области от 22.12.2010 №262а.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> и ООО «Жилсервис «Черемошники» заключен Договор обслуживания многоквартирного жилого дома №30а от 14.11.2007г., согласно которому последний обслуживает указанный дом, под обслуживанием понимается услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункты 2.1, 2.2 Договора).

01.05.2011г. между ООО «Центр сервисного обслуживания» и ООО «Жилсервис «Черемошники» заключен Договор на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии №240, предметом которого является оказание ООО «Центром сервисного обслуживания» в течении срока действия договора комплекс услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии (Учет тепловой энергии) (п.1.1 Договора).

Согласно Акту о состоянии узла учета по адресу: ул. Героев ФИО2, д.30.а от 02.05.2012г. в результате обследования, проведенного представителями ООО «Центр сервисного обслуживания» был выявлен факт неисправности узлов учета тепловой энергии, а именно: расходомеры ЭРСВ-410-50, №321246 и №550879 вышли из строя.

В ходе проведенной 24.10.2013г. проверки установлено и не оспаривается Обществом, что на момент проверки узел учета тепловой энергии находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, ООО «Жилище «Черемошники» было допущены нарушения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, их оснащенности, о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению, что, в соответствии с ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения.

Фактнарушения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности подтверждается материалами дела, в том числе, Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.10.2013г., письмами ООО «Жилсервис «Черемошники» от 29.11.2013г. №2294 и от 04.10.2013г. №1907, Актом о состоянии узла учета по адресу: ул. Героев ФИО2, д. 30.а от 02.05.2012г., Договором обслуживания многоквартирного жилого дома №30а от 14.11.2007г., Договором на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии №240 от 01.05.2011г. с дополнительными соглашениями, протоколом №243 об административном правонарушении от 25.10.2013г.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Довод представителя Заявителя об отсутствии вины Общества, со ссылкой на Договор на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии №240 от 01.05.2011г., судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, их оснащенности, о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Обществом был заключен Договор на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии №240 от 01.05.2011г., в отсутствие должного контроля его исполнения, и с учетом длительного периода времени (с 02.05.2012г. до октября 2013 года) не принятия мер по восстановлению работоспособности общедомовых приборов узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Жилсервис «Черемошники».

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя Заявителя на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении при указании места совершения административного правонарушения Ответчиком указан адрес, по которому общество не обслуживает дом, при наличии иных документов, позволяющих с достоверностью установить место совершения административного правонарушения (Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.10.2013г., протокол №243 об административном правонарушении от 25.10.2013г.) не является тем нарушением, которое в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.

Кроме того, определением об исправлениях, вносимых в постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2014г. данная техническая опечатка административным органом исправлена.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.9.16 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Жилсервис «Черемошники» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления №156 о назначении административного наказания от 08.11.2013г., вынесенного в отношении Общества по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов Заявителя, не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» о признании незаконным и отмене постановления №156 о назначении административного наказания от 08.11.2013г., вынесенного Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.