Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 657 3 39, 60 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 3 от 06.03.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентам в размере 384 439,47 руб., из которых 364 000 руб. - задолженность по арендной плате в размере за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 20 439,47 руб. - задолженность по пене за период с 16.02.2017 по 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2018г. исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А67-2383/2018.

Также, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 273 264,13 руб., в том числе 652 404,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-11900 от 01.04.2000 за период с 01.01.2007 по 31.12.2017, 620 859,73 руб. пени за период с 16.02.2007 по 27.02.2018 (дело № А67-2486/2018).

Определением суда от 17.10.2018 дела №№ А67-2383/2018, А67-2486/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А67-2383/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности:

- по неосновательному обогащению в размере 384 439,47 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, задолженности по процентам за период с 16.02.2017 по 27.02.2018;

- арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-11900 от 01.04.2000 за период с 01.01.2007 по 31.12.2017 в размере 652 404,40 руб., задолженности по пени в размере 620 859,73 руб. за период с 16.02.2007 по 27.02.2018.

Ответчик представил отзывы, в котором возражает против исковых требований, указал, что на земельном участке по ул. Суворова, 4а в г. Томске, расположено нежилое здание имеющее площадь застройки не 135 м. кв., площадь земельного участка, которым неосновательно пользуется ответчик, 44,4 м.кв.; начисление платы за фактическое пользование частью земельного участка должно производится исходя из ставки в размере, установленной п. 5.1 Решения Думы г. Томскаот 19.08.2008 N 965 (Деятельность в сфере торговли, осуществляемая в объектах недвижимости. Розничная и оптовая торговля, а также хранение и складирование товаров с целью их продажи); ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.01.2007 по 15.03.201 (т.1, л.д. 36, т.2, л. <...>).

Истец представил ответ на отзывы ответчика, дополнительные пояснения, в которых указал, что пользование земельным участком на котором расположен объект , сформирован в размере площади 135 кв. м.; согласно акту обследования объект размещается практически в границах всего земельного участка; в аренду была передана часть земельного участка в размере 44 кв.м.; площадь земельного участка 135 кв. м. была установлена по воле ФИО1 Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2007 к договору аренды, с 01.01.2007 вид деятельности установлен – эксплуатация и обслуживание временного сооружения – магазина розничной торговли. С учетом внесенных в решение Думы Города Томска №965 изменений следует, что в 2015 году размер арендной платы для эксплуатации земельного участка под размещение временного объекта составил 4000 руб. /кв. м. изменение цели использования земельного участка осуществлялось по инициативе ответчика. Размещение на земельном участке объекта недвижимости правого значения не имеет, поскольку между сторонами договора отсутствует соглашение о внесении изменений в части вида использования земельного участка, от ответчика заявлений о внесении изменений в договор не поступало, а также не поступало заявления о предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м. в аренду или выкупе земельного участка. При объединении земельных участков и образования нового, прекращение действия ранее заключенного договора аренды не предусмотрено; до реализации ответчиком права га заключение договора аренды вновь образованного земельного участка, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором земельного участка №ТО-21-11900 от 01.04.2000, с учетом редакции дополнительных соглашений; стороны обязаны руководствоваться положениями данного договора. При расчете платы подлежит применению ставка в размере 4 000 руб. кв. м.; пункт 15.1 приложения №1 к решению Думы Города Томска не подлежит применению, поскольку объект размещен в границах территории общего пользования. (т. 1, л.д. 55-56, т.2, л. <...>, 119-120, 122-123).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил справочный расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по плате за пользование земельным участком за период с февраля 2015г. по 31.1.2017, исходя из ставки 378,4 руб. кв. м., а также с учетом произведенных оплат в счет погашения основного долга и пени, исковые требования признал в размере 10 698,51 руб. пени и 1 984,06 руб. процентов, согласно справочному расчету истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 698 руб. 51 коп. пени за период с 17.02.2015 по 27.02.2018г., 1 984 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.02.2017 по 27.02.2018 исходя из следующего.

Между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-11900, расположенного по адресу: <...> в отношении площади земельного участка - 44 кв.м. для целей эксплуатации торгового киоска сроком с 01.04.2000 по 25.06.2001(т.1, л.д. 9-10).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от: 26.07.2006, 17.01.2007 и № 1, которыми срок договора аренды продолен до 01.09.2006, площадь облагаемая арендной платы составляет - 44 кв.м., адрес объекта - <...>.

17.10.2005 между сторонами договора и ФИО1 заключено соглашение «О перемене сторон в договоре аренды земельного участка» к договору аренды земельного участка № № ТО-21-11900, согласно которому ФИО1 приобрел все права и обязанности арендатора по договору аренды (т.1, л.д. 12).

На основании обращения ФИО1 от 18.07.2016 (т.2, л. д. 100) дополнительным соглашением от 26.07.2006 в договора аренды внесены изменения, цель предоставления земельного участка – для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вид деятельности – эксплуатация зала игровых автоматов (т.1, л. д. 13).

Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2006 (т.1, л.д. 15).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2006 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое строение общей площадью 66,8 кв.м, по адресу: <...> (т.1, л. д. 49).

10.01.2007 ФИО1 обратился с заявлением об изменении арендной платы с учетом вида деятельности: розничная торговля (т.2, л. д. 101).

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2007 цель договора: эксплуатация и обслуживание временного сооружения, магазина розничной торговли с 01.01.2007 (т.1, л. д. 54).

Согласно пункту 2.3 договора плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Ответчик в нарушение условий договора аренды не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.04.2012 по 31.12.2017, в связи с чем, у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в размере 652 040,40 руб.

Кроме того, 18.04.2017г. МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0400031:413), площадью 135 кв м. В результате обследования установлено: на земельном участке расположен торговый павильон (магазин «Продукты»). Со слов продавца, торговую деятельность осуществляет ФИО1, что отражено в акте от 18.04.2017г. (т.1, л. д. 18-19).

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически использовал земельный участок площадью - 135 кв.м., в то время как по договору аренды представлен земельный участок площадью 44 кв.м, истцом произведено платы за пользование земельным участком площадью 91 кв.м за период с 01.01.2007 по 31.12.2017 в сумме 384 439,47 руб.

Размер задолженности определен в соответствии с условиями договора, решения Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - решение №965), исходя из площади земельного участка и ставки арендной платы. Так, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 расчет осуществлялся исходя из ставки установленной договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 применена ставка равная 378,4 руб. за 1 кв.м, установленная решением №965 в редакции №1 от 19.08.2008 для стационарной розничной торговли.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 применена ставка арендной платы в размере 1022,7, установленная решением №965 в редакции №8 от 15.12.2011 для деятельности, в том числе торговли, осуществляемой в некапитальных (временных) объектах.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 применена ставка арендной платы в размере 4000,00 руб. установленная решением №965 в редакции №12 от 25.12.2014 для деятельности, в том числе торговли, осуществляемой в некапитальных (временных) объектах.

В претензии от 24.01.2018г. № 811 истец потребовал от ответчика внесения арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.12.2017 в размере 652 040,40 руб., пени, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора, а также неосновательного обогащения в размере 255 811,11руб., в связи с использованием земельного участка большей площадью, чем предоставлен по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 20-21).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По правилам п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога. В данном случае плата за землю для ответчика должна быть в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1 постановлением Мэра города Томска от 20.02.2007 №371-з образован земельный участок по адресу: <...>, площадью 135 кв. м. для эксплуатации и обслуживания нежилого строения – магазина розничной торговли (т. 1, л. д. 92).

Ответчик в судебном заседании признал факт пользования земельным участком площадью 135 кв. м.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с решением Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельный участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск».

Применение при расчете ставок, установленных решением Думы города Томска от 19.08.2008 № 965, ответчиком не оспаривается, спорной является ставка в размере 4000 руб./кв.м.

Ответчик полагает, что начисление платы за фактическое пользование земельным участком должно производится исходя из ставки в размере, 378,4 руб./кв.м., установленной п. 5.1 Решения Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 (Деятельность в сфере торговли, осуществляемая в объектах недвижимости. Розничная и оптовая торговля, а также хранение и складирование товаров с целью их продажи);

Департамент настаивает на взыскании задолженности исходя из ставки платы за земельный участок в размере 4000 руб./кв.м. согласно п. 15.1 приложения №1 к решению Думы Города Томска № 965 (Деятельность, осуществляемая в некапитальных (временных) объектах, а также коммерческая деятельность, осуществляемая на участках территории общего пользования

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что объект ответчика расположен на земельном участке общего пользования, а в разделе 15 приложения № 1 к решению Думы Города Томска № 965 указано, что ставка в размере 4000 руб. за кв.м. применяется к объектам торговли, относящимся не только к нестационарным объектам, но также и к объектам, размещенным в местах общего пользования.

Данный довод истца судом отклоняется.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (32017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период на земельному участке ответчик осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилом здании (объекте недвижимости), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 11.10.2006 на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2006 (т 1, л. д. 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <...> на спорный земельный участок в разделе «Разрешенное использование» указано – для эксплуатации и обслуживания нежилого строения - магазина розничной торговли, при этом сведения о том, что в границах спорного земельного участка расположены земли общего пользования отсутствуют (т.1, л. д. 16-17).

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание осуществление ответчиком деятельности – розничной торговли в объекте недвижимости, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении платы за фактическое пользование земельным участком площадью 91 кв. м. подлежит применению ставка арендной платы за 1 кв. м по виду использования земельного участка: Деятельность в сфере торговли, осуществляемая в объектах недвижимости. Розничная и оптовая торговля, а также хранение и складирование товаров с целью их продажи, размер которой составляет 378,4 руб./кв.м.

При применении в расчете арендной ставки истец сослался на дополнительное соглашение от 26.07.2006 к договору аренды, в пункте 1.3. которого указано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания павильона, вид деятельности –эксплуатация и обслуживание временного сооружения – магазина розничной торговли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 26.07.2006 г. в договор аренды были внесены изменения в п. 1.3 договор, согласно которому земельный участок предоставлялся для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, вид деятельности – эксплуатация зала игровых автоматов.

В последствие на основании заявления ФИО1 от 10.01.2017 (т.2, л. д. 101) дополнительным соглашением от 17.01.2017 были внесены изменения, указано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания павильона, вид деятельности – эксплуатация и обслуживание временного сооружения – магазина розничной торговли.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 от 10.01.2017 следует, что он просил изменить размер ставки исходя из вида деятельности – розничная торговля, заявление не содержит указания на изменение ранее согласованного разрешенного использования земельного участка, указанного в дополнительном соглашении от 26.06.2016 - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, исходя из разрешенного использования земельного участка и осуществляемого да данном земельном участке вида деятельности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Указанное положение установлено также в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункту 3).

На основании постановления Мэра города Томска от 20.02.2007 №371-з для эксплуатации и обслуживания нежилого строения- магазина розничной торговли был образован земельный участок по адресу: <...>, площадью 135 кв. м.

Принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка площадью 44,0 кв. м, для эксплуатации и обслуживания временное сооружения, указанное в дополнительном соглашении от 17.01.2007 не соответствует разрешенному виду использования сформированного в результате объединения земельного участка 44,00 кв. м и смежного с ним участка (для эксплуатации и обслуживания нежилого строения), фактические обстоятельства дела, положения пунктов 1.5, 5.1 приложения № 1 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 года N 965, а также принимая во внимание, что на спорном земельном участке находился объект недвижимости, осуществление ответчиком деятельности – розничной торговли в объекте недвижимости, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка арендной платы за 1 кв. м по виду разрешенного использования земельного участка,: Деятельность в сфере торговли, осуществляемая в объектах недвижимости. Розничная и оптовая торговля, а также хранение и складирование товаров с целью их продажи, который соответствует фактическому. Размер которой составляет 378,4 руб./кв.м.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка прекращен, поскольку в результате объединения земельных участков предмет аренды – земельный участок площадью 44,00 кв. м., отсутствует, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации объединение земельного участка не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этого земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту подачи иска срок исковой давности за период с 16.02.2007 по 15.03.2015 по взысканию задолженности по арендным платежам истек.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, плата за землю производиться арендатором не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует исчислять с 16 числа второго месяца каждого квартала. То есть, начиная с 16.02.2007 для первого квартала 2007 г., с 16.05.2007 для второго квартала 2007 г. и т.д.

Иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени подан в суд 15.03.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области на исковом за-явлении (т.2, л.д. 3).

Таким образом, с учетом предъявления истцом претензии, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании арендной платы за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 гг.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 удовлетворению не подлежит.

Арендная плата за период с 01.01.2005 по 31.12.2017, исходя их площади земельного участка 44,00 кв. м и ставки 378,4 руб./кв.м., составила 50 881,18 руб.

Размер платы за фактическое использование земельного участка площадью 91 кв. м за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 36 362,72 руб.

Общая сумма основного долга составила 87 243,92 руб. (50881,18 руб. + 36 362,72 руб.)

Ответчик произвел оплату в размере 180 263,38 руб. по чеку-ордеру от 10.04.2019 (т.3, л. д. 21).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность за спорный период погашена, требование удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.5 договора начислил пеню в размере 0,1% от установленной суммы недоимки за период с 16.02.2007 по 27.02.2018 в размере 620 859,73 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежей за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 гг. истек.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 отсутствуют.

Размер неустойки за период с 17.02.2015 по 27.02.2018, начисленной на задолженность, возникшую в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составил 30 455,52 руб.

Ответчик произвел оплату неустойки в размере 19 757,01 коп. по чеку-ордеру от 10.04.2019 (т.3, л. д. 22).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по пени составляет 10 698,51 руб.

В судебном заседании 14.06.2019 ответчик признал сумму задолженности по пени в размере 10 698,51 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 698,51 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно справочному расчету истца размер процентов составил 1 984,06 руб.

Справочный расчет судом проверен и принят.

В судебном заседании 14.06.2019 ответчик признал сумму задолженности по процентам в размере 1 984,06 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 984,06 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, статей 196, 199, 200, 206, 207, 309, 395, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 10 698 руб. 51 коп. пени за период с 17.02.2015 по 27.02.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984 руб. 06 коп. за период с 16.02.2017 по 27.02.2018, всего в сумме 12 682 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 591 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева