Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 975 969 руб. 91 коп. основной задолженности по муниципальному контракту №528 от 01.12.2015г., 211 933 руб. 34 коп. основной задолженности по муниципальному контракту №529 от 01.12.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по паспорту; ФИО2, по доверенности от 05.04.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.10.2016; ФИО4, по доверенности от 28.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании 25 000 руб. основной задолженности по муниципальному контракту №528 от 01.12.2015г., 25 000 руб. основной задолженности по муниципальному контракту №529 от 01.12.2015г.

Определением от 11.04.2017г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ноябре 2016г. специалистами отдела управления муниципальным хозяйством (УМХ) Администрации Колпашевского городского поселения были выявлены многочисленные нарушения подрядчиком (ФИО1) требований муниципальных контрактов по текущему содержанию дорог в г. Колпашево и в с. Тогур, д. Волково, д. Север (п. п. 1.1., 1.2., 1.3.). Требования муниципальных контрактов по текущему содержанию и ремонту дорог в г. Колпашево, с. Тогур, д. Волково и д. Север предпринимателем ФИО1 в ноябре 2016г., а затем и предписаний об устранении нарушений условий контрактов, были выполнены не в полном объеме. С учетом завышения подрядчиком объемов выполненных им работ в ноябре 2016г. и указанных им в акте приема-сдачи работ за ноябрь 2016г., заказчик снизил объем оплаты, о чем было изложено в ответе на претензию подрядчика (л. д. 83-84 т. 1).

Определением от 05.05.2017г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 975 969 руб. 91 коп. основной задолженности по муниципальному контракту №528 от 01.12.2015г., 211 933 руб. 34 коп. основной задолженности по муниципальному контракту №529 от 01.12.2015г. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком по делу муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения.

В пояснениях от 29.06.2016г. ответчик указал, что им произведен расчет стоимости выполненных работ на основании представленных истцом документов путем сравнения актов выполненных работ и журналов производства работ (л. д. 128 т. 1).

Истец в дополнительных пояснениях указал, что каких-либо претензий к объемам выполненных работ не имелось, поскольку при производстве работ в соответствии с п. 3.4.13. муниципальных контрактов не зафиксировано недостатков по объемам выполненных работ ни в соответствующих журналах производства работ, ни в двусторонних актах. Ответчик на письмо истца от 01.12.2016г. не возражал, не направлял мотивированный отказ от подписания актов-сдачи приемки выполненных работ, не уведомлял иным образом о своем несогласии с объемом выполненных работ; в установленном п. 6.2. муниципальных контрактов порядке не требовал от истца снижения размера оплаты за выполненные работы по содержанию автомобильных дорог (л. д. 21-22 т. 2).

Ответчиком в материалы дела представлены журналы выполненных работ по двум контрактам; при этом из пояснений представителя ответчика следует, что исходя из содержания графы 8 журналов "объем выполненных работ" – задолженность отсутствует, более того имеется переплата. Акты выполненных работ не соответствуют журналу, поскольку объемы первых являются завышенными.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, который сообщил суду, что работал у предпринимателя ФИО1 до 31.03.2017г.; занимался контролем выполнения работ техникой, выпускал ее на линию, заполнял журнал производства работ. Указанный журнал заполнял так, как указал ему его предшественник на указанной должности; в графу 8 "объем выполненных работ" вносились сведения, соответствующие единице измерения (графа 3) умноженной на количество (графа 4) приложения №2 к муниципальным контрактам. На вопрос относительно расхождений в данном подходе, в качестве примера, при сравнении приложения №2 к муниципальному контракту и строк 3-10 стр. 64-65 журнала по с. Тогур, свидетель пояснил, что работы, указанные меньше единицы измерения, следует считать по факту. Указанный подход был вклеен в качестве пояснений в каждый журнал на первую страницу; почему данные пояснения в журналах отсутствуют свидетель пояснить затруднился.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6, который сообщил суду, что работал у предпринимателя ФИО1 в должности бухгалтера; по спорным муниципальным контрактам им оформлялись акты выполненных работ. Для оформления данных актов он брал единицу измерения из журнала и умножал на количество (графа 4) из приложения; каждая строчка, по мнению свидетеля, соответствует одному циклу. Вместе с тем на вопрос суда относительно расхождений в данном подходе, в качестве примера, при сравнении приложения №2 к муниципальному контракту и строк 3-10 стр. 64-65 журнала по с. Тогур, свидетель пояснил, что там где единица измерения меньше – работы следует считать по факту и суммировать; далее свидетель указал, что журнал выполнения работ для составления актов выполненных работ ему не был необходим, поскольку акты составлялись на основании общего количества предусмотренных контрактом работ и предусмотренных лимитов их финансирования в расчете на период их выполнения. Свидетель также указал, что данные, которые ему необходимо указать в акте относительно количества выполненных работ, ему сообщали сотрудники администрации.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в журнал производства работ вносились не фактически выполненные объемы работ, так как за один рабочий день одной единицей техники невозможно выполнить полный цикл определенных видов работ. Оба свидетеля со стороны истца подтвердили, что в журнале производства работ отражен не фактически выполненный объем работ, следовательно, исковые требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Журналы производства работ велись подрядчиком и были представлены подрядчиком в январе 2017г. в том виде, в котором они предоставлены в Арбитражный суд Томской области. При этом никаких дополнительно вклеенных листов в журналах не было, журналы прошиты и пронумерованы подрядчиком.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в журналах производства работ для упрощения стоимости расчетов и по устоявшейся практике сторон, объемы выполненных работ велись исходя из единиц измерения указанных в расчете затрат на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог (приложение №2 муниципальных контрактов). При выполнении работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено циклом, записывался соответственно фактически выполненный объем. Записи в журналах производства работ осуществлены по циклам выполненных работ. Соответственно, количество выходов указанных в журнале производства работ равно количеству выполненных циклов. Данный порядок подсчета объемов выполненных работ был установлен подрядчиком путем вклеивания соответствующих пояснений вначале каждого журнала производства работ. В случае выполнения работ в количестве меньшем цикла, в журнал производства работ в графе "объем выполненных работ" вместо единиц измерения объема работ, указывался тот выполненный объем работ, который не превышал соответствующего цикла. Ответчик, принимая работы по акту выполненных работ от 01.12.2016г., в установленном сторонами порядке не извещал подрядчика об обнаружении недостатков в части объемов выполненных работ. Исправленные акты выполненных работ ответчик выслал истцу 07.03.2017г., т. е. спустя более чем 3 месяца. В силу сложившихся между сторонами отношений подряда, приемка выполненных работ осуществлялась только на основании тех объемов работ, которые были указаны в актах выполненных работ. В свою очередь объемы работ, которые указывались в актах выполненных работ, определялись делением всего объема зимних циклов работ на шесть зимних месяцев. Иными словами объемы выполняемых работ в каждом зимнем месяце были равны друг другу.

Истцом заявлено о фальсификации журналов производства работ. В качестве основания заявления указано, что в журналах отсутствуют вклеенные подрядчиком пояснения о порядке подсчета объемов выполненных работ.

В целях разрешения заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующий вопрос: Имеются ли следы клея на первых страницах двух журналов производства работ?

Определением от 27.07.2017г. по делу №А67-2387/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" ФИО7, ФИО8. Производство по делу №А67-2387/2017 приостановлено.

11.08.2017г. поступило заключение судебного эксперта.

Определением от 30.08.2017г. производство по делу возобновлено.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что контракт не устанавливает обязательного требования для перебазировки техники именно по ледовой переправе. Истец до открытия ледовой переправы заблаговременно произвел перебазировку техники посредством паромной переправы в сентябре 2016г., для того чтобы в ноябре 2016г. приступить к выполнению необходимых работ по сгребанию снега с формированием снежного вала в д. Север.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Колпашевского городского поселения, действующей от имени Муниципального образования "Колпашевское городское поселение", (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) по итогам электронного аукциона (протокол №0165300003415000089-3 от 18.11.2015г.) заключен муниципальный контракт навыполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог в г. Колпашево в 2016г., в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами либо по согласованию с заказчиком с привлечением субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по текущему содержанию и ремонту дорог в г. Колпашево в 2016г. (л. д. 17-25 т. 1).

Согласно п. 2.1. контракта навыполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог г. Колпашево в 2016г. цена контракта составляет 15 992 053 руб. 23 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость выполнения работ и иных расходов, связанных с выполнением контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Между Администрацией Колпашевского городского поселения, действующей от имени Муниципального образования "Колпашевское городское поселение", (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) по итогам электронного аукциона (протокол №0165300003415000090-3 от 18.11.2015г.) заключен муниципальный контракт навыполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог с. Тогур, д. Волково, д. Север в 2016г., в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами либо по согласованию с заказчиком с привлечением субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по текущему содержанию и ремонту дорог в с. Тогур, д. Волково, д. Север в 2016г. (л. д. 26-34 т. 1).

Согласно п. 2.1. контракта навыполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог с. Тогур, д. Волково, д. Север в 2016г. цена контракта составляет 4 757 318 руб. 11 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость выполнения работ и иных расходов, связанных с выполнением контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

В соответствии с п. 2.2. контрактов цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением условий, указанных в п. 2.3. контрактов.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объёма работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.3. контрактов).

В соответствии с п. 2.4. контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте исходя из фактически выполненных и принятых без замечаний объёмов работ, зафиксированных актами выполненных работ по текущему содержанию и ремонту дорог в г. Колпашево за 2016г. / с. Тогур, д. Волково, д. Север в 2016г. установленной формы (приложение №4 к контракту, далее акт выполненных работ) в течение 3х месяцев на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и счет-фактуры.

После сдачи работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог в г. Колпашево за 2016г. / с. Тогур, д. Волково, д. Север в 2016г. (приложение №5 к контракту, далее справка о стоимости выполненных работ) и счёт-фактуру (п. 2.5. контрактов).

Согласно п. 2.6. контрактов оплате подлежат только выполненные и принятые объёмы работ. Оплата выполненных работ за единицу измерения производится пропорционально их количеству.

В соответствии с п. п. 3.4.5. и 3.4.6. муниципальных контрактов по ходу выполнения работ подрядчик обязуется вести журнал производства работ (прошитый, пронумерованный и заверенный печатью) и предъявлять его по требованию заказчика. В журнале производства работ отражать ход производства работ, объёмы выполненных работ за каждый день, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Согласно п. 3.4.13. контрактов подрядчик обязан за свой счёт исправить дефекты и недостатки. Наличие дефектов и недостатков и сроки их устранения фиксируются в журнале производства работ, либо двухсторонним актом подрядчика и заказчика. В случае отказа подписать акт, в котором фиксируются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения, акт подписывается заказчиком, что не влечёт признание акта недействительным.

В ноябре 2016г. истцом выполнены работы: по контракту навыполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог г. Колпашево в 2016г. на сумму 2 041 912 руб. 98 коп.; по контракту навыполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог с. Тогур, д. Волково, д. Север в 2016г. на сумму 429 981 руб. 67 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки на выполнение работ, журналы производства работ (л. д. 37- 43 т. 1).

Акты выполненных работ за указанный период были направлены истцом ответчику для подписания (л. д. 35 т. 1).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, размер задолженности: по контракту навыполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог г. Колпашево в 2016г. составил 975 969 руб. 91 коп.; по контракту навыполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог с. Тогур, д. Волково, д. Север в 2016г. составил 211 933 руб. 34 коп.

06.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности (л. д. 11-12 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных ответчик указывает, что ответчиком произведен расчет стоимости выполненных работ на основании представленных истцом документов путем сравнения актов выполненных работ и журналов производства работ. В результате данного сопоставления выявлено несоответствие сведений, отражённых в актах выполненных работ, данным, содержащимся в журналах производства работ.

Исходя из содержания согласованных сторонами условий п. п. 3.4.5., 3.4.6. контрактов суд приходит к выводу о том, что журналы производства работ являются первичными документами, подтверждающими виды и объем выполненных истцом работ, на основании которых формируются акты-выполненных работ, обязанность по ведению которых возложена на истца.

Согласно п. 1.2. контрактов работы выполняются в соответствии с перечнем работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог (приложение №1 к контракту, далее перечень работ) и расчетом стоимости выполненных работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог (приложение №2 к контракту, далее расчет стоимости).

В приложениях №2 к договорам определены: единицы измерения (10 км. прохода, 10 000 м², м ³, и т.д.), количество единиц измерения в 1 цикле, стоимость единицыизмерения, стоимость 1 цикла работ.

В соответствии с п. 2.4. контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте исходя из фактически выполненных и принятых без замечаний объёмов работ, зафиксированных актами выполненных работ по текущему содержанию и ремонту дорог в г. Колпашево / с. Тогур, д. Волково, д. Север за 2016г. в установленной формы (приложение №4 к контракту, далее акт выполненных работ) в течение 3х месяцев на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и счет-фактуры.

После сдачи работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог в г. Колпашево / с. Тогур, д. Волково, д. Север (приложение №5 к контракту, далее справка о стоимости выполненных работ) и счёт-фактуру (п. 2.5. контрактов).

Таким образом, заключённые сторонами договоры предполагают возможность учета выполненных работ как в единицах измерения, так и в циклах, стоимостные и количественные характеристики которых отличны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в журнале производства работ отражены циклы производства работ, в то время как ответчик указывает, что в журнале производства работ отражен объем фактически выполненных работ.

Так, по мнению истца в графе 8 журналов (объём выполненных работ) отражен полный цикл работ, либо вместо единиц измерения объема работ указывался тот выполненный объем работ, который не превышал соответствующего цикла и количество выходов указанных в журнале производства работ равно количеству выполненных циклов. При этом порядок заполнения журналов работ был отражен в пояснениях, которые были вклеены в журналы производства работ (л. д. 27-28 т. 2).

Вместе с тем представленные в материалы дела журналы работ прошиты и пронумерованы, в правом верхнем углу первого листа журналов имеется цифра "1", в дальнейшем нумерация журналов не прерывается, на последнем листе журналов имеется отметка истца с указанием количества страниц, что исключает возможность вклейки каких-либо листов без их нумерации.

Установление в ходе проведенной судебной экспертизы того обстоятельства, что на первых страницах двух представленных на экспертизу журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (мастерский участок - с. Тогур, д. Волково, д. Север (на 210 страницах) и мастерский участок - г. Колпашево (на 111 страницах) имеются следы клеящего вещества, которое по родовой принадлежности ориентировочно может быть отнесено к клею вида "Карандаш клеящий", не может служить основанием для вывода о подтверждении указанного истцом в пояснениях порядка заполнения журналов, который не соответствует содержанию самого журнала. Более того, достоверно установить содержание вклеенных листов не проставляется возможным.

Из содержания журналов производства работ следует, что объем работ, отраженный в актах выполненных работ и предъявленный к оплате, содержанию данных журналов не соответствует в большую сторону.

Из показаний свидетелей истца также следует, что объем работ, отраженных в актах выполненных работ, не соответствует объему фактически выполненных работ, отраженных в журналах производства работ.

Ссылка истца на определение порядка подсчета согласно вклеенным листам в журналы производства работ является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию журналов. Так, в судебном заседании представитель истца, а также свидетели истца пояснили, что в графу 8 "объем выполненных работ" вносились сведения, соответствующие единице измерения (графа 3) умноженной на количество (графа 4) приложения №2 к муниципальным контрактам. На вопрос суда относительно расхождений в данном подходе, в качестве примера, при сравнении приложения №2 к муниципальному контракту и строк 3-10 стр. 64-65 журнала по с. Тогур, свидетель пояснил, что работы, указанные меньше единицы измерения следует считать по факту. Однако такой подход противоречит и представленным истцом копиям вклеенных листов, поскольку такой порядок учета "по факту" в них не указан.

Более того, сам истец в письменных пояснениях, как и свидетель истца ФИО6, работавший у предпринимателя ФИО1 в должности бухгалтера, указали, что объемы работ, которые указывались в актах выполненных работ, определялись делением всего объема зимних циклов работ на шесть зимних месяцев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проверки данных, указанных в актах выполненных работ. При этом условиями муниципального контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика вести учет объемов выполняемых работ в журналах производства работ, что обеспечивает заказчику возможность проверки указанных в актах выполненных работ данных об их количестве и объеме.

В этой связи суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости учета содержания данных журналов производства работ при определении количества выполненных работ.

С учетом содержания графы 8 журналов производства работ "объем выполненных работ", данных о произведенной ответчиком оплате, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выполненным по контрактам работам. Представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют количественным показателям названных журналов, поскольку указанные в них объемы выполненных работ являются завышенными относительно объемов, зафиксированных в журналах.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного ст. 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ.

Доказательств фактичекского выполнения работ в объеме, указанном в актах выполненных работ, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 879 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А. ФИО9