Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 190 015,39 руб., из которых 111 625 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.01.2015 г. № КВ046924/574 товара, 2 949,83 руб. процентов за просрочку оплаты товара за период с 15.02.2017 г. по 26.06.2017 г. с дальнейшим начислением на сумму 111 625 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя их ключевой ставки, 1 040 000 руб. задолженности по оплате многооборотной тары, 35 440,56 руб. процентов за просрочку возврата тары за период с 15.02.2017 г. по 26.06.2017 г. с дальнейшим начислением на сумму 1 040 000 руб. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать ответчика уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 401, 506, 516, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения, должна быть доказана существенность нарушения (л.д. 42-46 т. 1). Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д. 26 т. 2).

Истец представил возражения на отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1, в которых указал, что доводы ответчика являются необоснованными и незаконными (л.д. 4,5 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, сослалась на неправомерность взыскания процентов, пояснив, что по дополнительному соглашению к дилерскому договору от 01.02.2016 г. ООО «Ключевая вода» отказалось от взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, истцом не заявлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» (Поставщиком) и ИП ФИО1 (Дилером) заключен Дилерский договор на реализацию товаров № КВ046924/574 от 01.01.2015 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Дилеру Товары для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Дилер обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Наименование Товаров: воду питьевую артезианскую не газированную многоступенчатой очистки торговой марки «Ключевая вода», кулера, помпы и другие Товары. Поставка воды осуществляется в пластиковых бутылях, емкостью 19 литров или 5 литров. Бутыли емкостью 19 литров являются многооборотной тарой и подлежат обязательному возврату (пункт 1.2-1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора товары передаются Дилеру для их последующей реализации на территории города Асино, Первомайского района и Зырянского района Томской области.

Поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные в течение 1 дня с момента получения и согласования заявки поставщиком, либо в иные сроки, оговоренные при заказе. Заявка оформляется Покупателем и направляется Поставщику электронной связью, факсимильной связью либо в устной форме по телефону. Заявка должна содержать в себе следующую информацию: дату и время оформления заявки, адрес поставки, срок поставки, наименование товара, количество товара, Ф.И.О. ответственного лица – представителя Дилера, оформляющего заявку (пункт 3.2-3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставка новой партии товара в бутылях емкостью 19 литров осуществляется только при условии возврата Дилером многооборотной тары (бутылей). Возврат бутылей Дилером производится в момент получения им новой партии товара. Без возврата многооборотной тары поставка Товара не осуществляется.

Согласно пункту 4.2 договора Дилер в своей деятельности по реализации товаров является самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляет ее на свой страх и риск.

Цена и условия оплаты товаров согласованы в разделе 9 договора, в соответствии с которым стоимость товаров определяется в товарно-транспортных накладных, поставщик вправе изменить цену товара, уведомив об этом дилера за 10 календарных дней до принятия измененных цен. Об изменении цены товара поставщик предупреждает Дилера по телефону, либо по факсу или электронной почтой (пункт 9.1, 9.4 договора)

Пунктом 10.4 договора установлено в случае утраты, уничтожения или невозможности восстановления многооборотной тары емкостью 19 литров Дилер обязан возместить Поставщику ущерб в размере 300 (триста) рублей за одну единицу многооборотной тары.

Настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 1 месяц до даты окончания его действия (пункт 11.1, 11.2 договора).

Согласно пункту 11.3 договора настоящий договор, может быть, расторгнут сторонами в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Дилером указанных в пункте 11.4 условий настоящего договора, в том числе пункта 9.3 договора, устанавливающего обязанность Дилера оплачивать полученный товар.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. к Дилерскому договору № КВ046924/574 от 01.01.2015 г., стороны установили, что с 01.02.2016 года залоговая стоимость тары (стоимость тары при ее приобретении, утрате, повреждении) составляет 300 рублей (НДС не облагается). На момент заключения настоящего соглашения Дилер имеет в обороте 3 530 бутылей, из которых 200 бутылей на момент подписания настоящего соглашения является средней разовой отгрузкой; 808 - утраченная тара; 2 146 — тара в пользовании у клиентов; 576 — тара, подлежащая возврату до 01.06.2016 г. Дилер принимает на себя обязательство осуществить оплату утраченной тары по стоимости 200 рублей за единицу на общую сумму 161 600 рублей в следующем порядке — по 5 000 рублей ежемесячно в течение 32 месяцев с даты подписания настоящего соглашения (первый платеж до 01.04.2016 года). По соглашению сторон к отношениям, сложившимся с 01.06.2015 года на основании договора в редакции настоящего дополнительного соглашения, не применяются правила, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20 т. 1).

Во исполнение указанного договора ООО «Ключевая вода» поставило ответчику товар в бутылях емкостью 19 литров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Ключевая вода» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на 31.01.2017 года образовалась задолженность в размере 79 225 руб. (л.д. 25 т. 1), также истцом в период с 31.01.2017 г. по 13.02.2017 г. в адрес ответчика поставлен товар на сумму 45 900 руб., что подтверждается товарными накладными № 0000028027 от 03.02.2017 г. на сумму 16 200 руб., № 0000031089 от 06.02.2017 г. на сумму 16 200 руб., № 0000035645 от 13.02.2017 г. на сумму 13 500 руб. (л.д. 21-23 т. 1).

Задолженность по возврату многооборотной тары составляет 3 636 бутылей, что подтверждается оборотной ведомостью по таре за период с 01.02.2016 г. по 25.06.2017 г. (л.д. 34-42 т. 2) и по существу не оспорено ответчиком.

Ответчиком на расчетный счет истца во исполнение договора перечислены денежные средства в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 06.02.2017 г. на сумму 2 300 руб. (л.д. 24 т. 1).

После возбуждения производства по делу, ответчик произвел частичное погашение задолженности по оплате за поставленный товар в размере 11 200 руб., в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 111 625 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком заявил об уточнении размера исковых требований. Изменение размера исковых требований принято протокольным определением от 18.07.2017 г., требования рассматриваются во вновь заявленном размере.

13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и о возврате переданной многооборотной тары и уведомление о расторжении дилерского договора на реализацию товара № КВ046924/574 от 01.01.2015 г. (л.д. 11,12 т. 1).

В ответе на претензию от 13.02.2017 г. ответчик указал, что в настоящее время не может выплатить задолженность (л.д. 14 т. 1).

Согласно представленной претензии от 14.02.2017 г. ответчик уведомил истца о приостановлении взаиморасчетов до решения суда, указав, что ответчиком подается исковое заявление (л.д. 15 т. 1).

Оплата поставленного по дилерскому договору на реализацию товара №КВ046924/574 от 01.01.2015 г. до настоящего времени ответчиком не произведена. Возврат многооборотной тары ответчиком также не произведен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и возврату многооборотной тары послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями покупателя без замечаний и возражений, и по существу не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара на сумму 111 625 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по оплате многооборотной тары.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка воды осуществляется в пластиковых бутылях, емкостью 19 литров или 5 литров. Бутыли емкостью 19 литров являются многооборотной тарой и подлежат обязательному возврату

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 года определено, что с 01.02.2016 г. залоговая стоимость тары (стоимость тары при ее приобретении, утрате, повреждении) составляет 300 рублей (НДС не облагается). На момент заключения настоящего соглашения Дилер имеет в обороте 3 530 бутылей, из которых 200 бутылей на момент подписания настоящего соглашения является средней разовой отгрузкой; 808 - утраченная тара; 2 146 — тара в пользовании у клиентов; 576 — тара, подлежащая возврату до 01.06.2016 г. Дилер принимает на себя обязательство осуществить оплату утраченной тары по стоимости 200 рублей за единицу на общую сумму 161 600 рублей.

Ответчик оплатил 300 бутылей по 200 рублей на сумму 60 000 руб., что не оспаривается истцом.

Предприниматель не возвратил многооборотную тару в количестве 3 636 штук объемом 19 л.

Задолженность по возмещению стоимости многооборотной тары составляет 1 040 000 руб. (300 руб. х 3 128 шт. и 200 руб. х 508 шт.).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату многооборотной тары или возмещения ее стоимости представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости многооборотной тары подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 040 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для расторжения дилерского договора на реализацию товара №КВ046924/574 от 01.01.2015 г. судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из пункта 11.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут сторонами в случаях, предусмотренных действующем законодательством РФ.

В пункте 11.4 договора сторонами согласовано, что поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Дилером п.п. 1.4, 1.5, 4.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 5.11, 6.1.2, 7.2, 9.3, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.3 договора установлена обязанность Дилера своевременно оплачивать полученный товар. Поскольку данная обязанность индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнялась, ООО «Ключевая вода» было вправе расторгнуть в одностороннем порядке Дилерский договор.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № 79 от 13.02.2017 г. о расторжении дилерского договора № КВ046924/574 от01.01.2015 г. (л.д. 12 т. 1) следует, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении. Сведения об уведомлении ответчика об одностороннем расторжении договора подтверждаются претензией ответчика от 14.02.2017 г. (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, исходя из условий договора и действующего законодательства датой его расторжения следует считать 14 февраля 2017 года, что учтено истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате истцом за период с 15.02.2017 г. по 26.06.2017 г. начислены проценты в сумме 2 949 руб. 83 коп. за просрочку оплаты товара, 35 440 руб. 56 коп. за просрочку возврата многооборотной тары.

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 111 625 руб., начиная с 27.06.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, и начисленных на сумму долга 1 040 000 руб., начиная с 27.06.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на случай несвоевременного исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявляя соответствующее требование, истец не приводит правовых оснований для взыскания процентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», было разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Вместе с тем, согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению, кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением, абзацем 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума Высшего Арбитражного 3 Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 признано не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 г. № 302-КГ-3172.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 1 год и 6 месяцев, мотивировав его тяжелым материальным положением ответчика и наличием иждивенцев.

В качестве доказательств в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 25 т. 2).

Суд не считает возможным предоставить указанный ответчиком срок для исполнения судебного акта, поскольку необходимость и обоснованность такого срока материалами дела не подтверждается и основывается исключительно на утверждении ответчика.

Кроме того, ответчик, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, представив соответствующее обоснование и приложив подтверждающие документы.

При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением № 759 от 05.04.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 11 226,71 руб. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 13 673 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» 1 151 625 руб. основного долга, 2 949 руб. 83 коп. процентов за просрочку оплаты товара за период с 15.02.2017 г. по 26.06.2017 г. с дальнейшим начислением на сумму долга 111 625 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.06.2017 г., по день фактической уплаты долга, 35 440 руб. 56 коп. процентов за просрочку возврата многооборотной тары за период с 15.02.2017 г. по 26.06.2017 г. с дальнейшим начислением на сумму долга 1 040 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.06.2017 г., по день фактической уплаты долга, 11 226 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13 673 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова