Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» (далее – ООО «Компания «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области (далее - СРО НП «Томские строители») о взыскании 50 000 руб. убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате некачественного проведения ремонта кровли подрядной организацией, являющейся членом СРО НП «Томские строители», гражданке ФИО3 был причинен ущерб в размере 138 012 руб., который истец возместил собственнику в полном объеме. Данные убытки были взысканы в пользу истца с подрядной организации решением арбитражного суда. Так как решение должником не исполнено истец обратился в суд с иском к саморегулируемой организации, которая несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов. Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса РФ.

Определением от 16.04.2014 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований до 138 012 руб.

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением от 13.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 18.09.2014 ООО «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика.

Также данным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а при недостаточности средств с СРО НП «Томские строители» 138 012 руб. убытков.

В отзыве на иск ответчик - СРО НП «Томские строители» исковые требования не признал, пояснил, что объект, на котором выполнялись работы по устройству кровли, не являлся особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, поэтому с 01 июля 2010 для выполнения работ по устройству кровли на нем, не требовалось наличие свидетельства о допуске, поэтому саморегулируемая организация ответственности за недостатки, возникшие в результате их выполнения, после 01 июля 2010 года, не несет.В соответствии с п. 5 ст. 18 № 337-Ф3 положения пункта 20 данного закона (статья 60 Градостроительного кодекса в новой редакции) вступили с силу с 01.07.2013, то есть на момент причинения вреда не действовали. До 01.07.2013 была предусмотрена субсидиарная ответственность саморегулируемой организацииза недостатки работ, допущенные ее членом, при этом не было предусмотрено право регрессаи перехода прав кредитора, который уже выплатил ущерб потерпевшему и обратился с требованиями к саморегулируемой организации. Кроме того, если бы на выполнение работ по устройству кровель требовалось бы свидетельство о допуске на момент их выполнения ООО «Стройарсенал», то СРО НП «Томские строители» несло бы субсидиарную ответственность только в случае причинения вреда и только в случае недостаточности средств, полученных по договору страхования. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности (л. д. 103-105 том 1, 13 том 3).

В отзыве на иск ответчик - ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, пояснил, что на момент выполнения ООО «Стройарсенал» работ по ремонту кровли по договору подряда № 185-ЗЗЛ от 31.05.2010, свидетельство о допуске на данные работы уже не требовалось, поскольку в действующее законодательство были внесены соответствующие изменения, и, следовательно, с 01.07.2010 ответственность за качество выполненных работ перед третьими лицами саморегулируемая организация уже не несла. В соответствии с Полисом № 11/168-09/13 от 07.12.2009 страховым риском страхования, в том числе, является наступление ответственности вследствие недостатков работ, указанных в свидетельстве о допуске. На момент фактического выполнения такие работы свидетельство о допуске не требовалось. Также, требование о возмещении причиненного ущерба было предъявлено уже после окончания срока страхования. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности (л. д. 18-19 том 3).

В возражениях на отзывы ответчиков истец указал, что дополнительных соглашений к договору между ООО «Росгосстрах» и ООО «Стройарсенал», исключающих из страховых рисков работы по ремонту кровельных покрытий, не имелось. Для наступления ответственности по смыслу ст. 60 ГрК РФ имеет значение сам факт наличия свидетельства о допуске, выданное СРО. Кроме того, договор между истцом и ООО «Стройарсенал» был заключен 31.05.2010, т.е. в период, когда Приказ от 30.12.2009 № 24 еще не действовал и подрядная организация должна была иметь свидетельство о допуске. Если бы свидетельство о допуске у ООО «Стройарсенал» отсутствовало, с ним не был бы заключен договор. В период выполнения работ ООО «Стройарсенал» являлось членом СРО «Томский строитель» и имело допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекте капитального строительства. Также возражал против применения срока исковой давности, так как в данном случае срок исковой давности исчисляется не с момента события причинения ущерба потребителю, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л. д. 33 том 2, 24 том 3).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик - СРО НП «Томские строители» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО «Росгосстрах».

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО «Компания Жилсервис «Каштак» и ООО «Стройарсенал» заключен договор подряда № 185-33Л на выполнение работ по капитальному ремонту.

В результате некачественного проведения ремонта кровли ФИО4 причинен ущерб.

Факт некачественного проведения ремонта кровли преюдициально установлен решениями Арбитражного суда Томской области от 24.11.2011 по делу № А67- 4532/2011, от 20.02.2012 № А67- 4451/2011, а также подтверждается актом экспертизы № 194 от 26.05.2011.

Приведенные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2011 по делу № 2-2181/11 с ООО «Компания Жилсервис «Каштак» взыскано в пользу ФИО4 124 512 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 3 500 рублей. Всего 138 012 руб. (л. д. 90-98 том 1).

Истец возместил ущерб собственнику квартиры № 22 по адресу <...> ФИО4 в размере 138 012 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98 от 22.02.2012 года (л. д. 89 том 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2012 по делу № А67-3922/2012 с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «Компания Жилсервис «Каштак» взыскано 138 012 руб. убытков.

В связи с тем, что ООО «Стройарсенал» фактически не возместил убытки истца, возникшие по его вине в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли, истец обратился к СРО НП «Томские строители» с претензией № 981 от 22.05.2013, в которой содержалось требование возместить вред, причиненный действиями члена СРО НП «Томские строители» - ООО «Стройарсенал» (л. д. 58 том 1).

В ответе на претензию № 153 от 27.05.2013, СРО НП «Томские строители» указало, что гражданская ответственность ООО «Стройарсенал» за вред, причиненный недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» всоответствии с договором, заключенным ООО «Стройарсенал» с ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет 10 000 000 руб. Предложило обратиться в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с требованием о возмещения вреда.

В связи с тем, что ООО «Стройарсенал» не возместил убытки истца, возникшие по его вине в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли, и гражданская ответственность ООО «Стройарсенал» за вред, причиненный недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», истец (с учетом уточнения) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов ответственности.

Как установлено судом, в период выполнения спорных работ по договору подряда № 185-33Л от 31.05.2010 - июнь-сентябрь 2010, ООО «Стройарсенал» являлся членом Саморегулируемой организации НП «Томские строители» и имел допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

К отношениям между участниками настоящего спора должны применяться положения статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ) установлено, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В силу пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1-3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий: 1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

Получение свидетельства о допуске к работам требуется на работы, непосредственно выполняемые на объекте капитального строительства и предусмотренные проектной документацией.

Согласно разделу III Перечня «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» в пункте 13 «Устройство кровель» включено устройство кровель из штучных и листовых материалов, устройство кровель из рулонных материалов, устройство наливных кровель с оговоркой, что данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Таким образом, в соответствие с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, для осуществления кровельных работ на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при строительстве, капитальном ремонте жилых и офисных зданий иметь свидетельство о допуске к работам по пункту 13 «Устройство кровель» раздела III Перечня не требуется.

Указанный Приказ вступил в силу с 01.07.2010.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Графиком производства работ по капитальному ремонту согласно условиям договора подряда № 185-33Л (л. д. 14 том 1) подрядчиком - ООО «Стройарсенал» о работы по устройству кровли выполнялись с 01.07.2010 по 01.09.2010 , то есть после вступления Приказа № 624 в силу.

Довод истца о том, что работы по устройству кровли начались в июне 2010 года судом отклоняются, так как из представленных в материалы дела общего журнала работ (л. д. 117-127 том 2), актов выполненных работ (л. д. 135-141 том 2, 3-10 том 3) видно, что работы по демонтажу кровли начались в июне 2010 года, монтаж кровли проводился в июле 2010 года, то есть после вступления Приказа № 624 в силу.

Довод истца о том, для наступления ответственности имеет значение сам факт наличия свидетельства о допуске, выданное СРО, либо должны быть внесены изменения в свидетельства о допуске, судом также отклоняется.

Законодательство не предусматривает обязанности саморегулируемой организации предпринимать какие-либо действия в случае изменения приказом уполномоченного федерального органа исполнительной власти Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в результате которого из перечня исключаются определенные виды работ.

С момента вступления в силу таких изменений саморегулируемая организация не несет ответственности за причинение недостатков в результате выполнения таких работ, саморегулируемая организация не вправе выдавать свидетельства о допуске к исключенным видам работ, а при внесении изменений в свидетельство о допуске не должна воспроизводить исключенные виды работ в свидетельствах, которые выдаются взамен ранее выданных.

В соответствии с Полисом № 11/168-09/13 от 07.12.2009 (л. д. 133-137 том 1) страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих строительство, за вред, причиненный недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным ООО «Росгосстрах-Сибирь», была застрахована соответствующая гражданская ответственность ООО «Стройарсенал».

Согласно данному полису объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (ООО «Стройарсенал»), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровья или имуществу физических лиц, ущерба, причиненного имуществу юридического лица, а также вреда окружающей природной среде, причиненный вследствие недостатков работ страхователя, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. Страховым риском по договору страхования является наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц…, вследствие недостатков работ, указанных в лицензии (после выдачи саморегулируемой организацией Свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства - работ, указанных в таком свидетельстве), при условии, что требование (требования) о возмещении причиненного ущерба было впервые предъявлено не позднее окончания срока страхования.

В пункте 2 раздела «Прочие условия договора страхования»указано, что страхование по настоящему Договору страхования распространяется на работы Страхователя только при условии, что при выполнении таких работ Страхователь имел соответствующую Лицензию на проведение таких работ (либо допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданный СРО в установленном законом порядке), а также все другие необходимые разрешения, сертификаты, допуски и т.п., необходимые для проведения таких работ в соответствии с законодательством, применимым к соответствующему объекту капитального строительства.

Так как срок действия Полиса № 11/168-09/13 с 07.12.2009 по 06.12.2010, работы, выполненные ООО «Стройарсенал» по устройству кровли по договору подряда № 185-33Л от 31.05.2010, входят в период страхования.

Между тем, как установлено судом, на момент фактического выполнения таких работ свидетельство о допуске не требовалось, так как работы по устройству кровли выбыли из перечня работ, на которые распространяется страховой случай.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска по делу от 01.12.2011 по делу № 2-2181/11.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 14.06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2011) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется по истечении 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме (в данном случае 01.12.2011), т. е. с 11.12.2011 и заканчивается 11.12.2014. Исковое заявление подано в арбитражный суд 15.04.2014 согласно штампу.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 140,36 руб. госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Медведева