Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 256610,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 256610,81 руб. неустойки в соответствие с 5.3 договора оказания услуг №70У/18-07/2011 от 01.11.2011 года за период с 17.02.2012 по 27.12.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 по делу №А67-1655/2012 с ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в пользу ООО «Мастер-Сервис» взыскано 865 145,03 руб., в том числе: 814 637,50 руб. - основного долга по договору оказания услуг № 70У/18-07/2011 от 18.07.2011, 50 507,53 руб. - неустойки за период с 16.12.2011 по 16.02.2012 и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20302 руб. 90 коп. Сумма основной задолженности во исполнение решения суда выплачена в полном объеме 28.12.2012. Истец обратился с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 17.02.2012 по 27.12.2012 в общей сумме 256 610,81 руб.

Определением арбитражного суда Томской области от 29.04.2013 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик данное определение суд получил, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46), в котором указал, что окончательной датой погашения долга следует считать 24.12.2012 года – дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика и просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки истец привел расчеты процентов по кредитам составленные на кредитном калькуляторе.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 по делу №А67-1655/2012 с ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в пользу ООО «Мастер-Сервис» взыскано 865 145,03 руб., из которых: 814 637,50 руб. - основного долга по договору оказания услуг № 70У/18-07/2011 от 18.07.2011, 50 507,53 руб. - неустойки за период с 16.12.2011 по 16.02.2012.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 года (л.д. 18-22) и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 по делу №А67-1655/2012 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Между ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (Заказчик) и ООО «Мастер-Сервис» (Исполнитель) 01.11.2011 года был заключен договор №70У/18-07/2011, предметом которого являлось оказание ряда услуг:

услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ;

работы по уборке и благоустройству территории Заказчика;

услуги по уборке офисных и производственных помещений Заказчика;

прочие подсобные работы по указанию Заказчика;

сбор и вывоз ТБО с территории Заказчика.

В рамках отношений по исполнению указанного договора ООО «Мастер-Сервис» в период с 18.07.11 по 16.12.11 было оказаны, а ответчиком от ООО «Мастер-Сервис» приняты услуги на общую сумму 2673893,00 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3. договора Заказчик обязан оплатить услуги в течение 21 дня с момента их приемки.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 по делу №А67-1655/2012 несвоевременно. 19.12.2012 года судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Во исполнение данного постановления по платежному ордеру № 216 от 20.12.2012 года в период с 20.12.2012 года по 24.12.2012 года денежные средства в сумме 865 145,03 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д.53-59).

Согласно выписке по счету истца (л.д. 27-35) денежные средства в сумме 865 145,03 руб. поступили на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" 28.12.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании п. 5.3 договора за период с 17.02.2012 по 27.12.2012 начислил ответчику пеню по ставке 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, всего в размере 256 010,81 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным .

Согласно п. 2.4 договора услуг №70У/18-07/2011 от 01.11.2011 заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В период с 20.12.2012 года по 24.12.2012 года денежные средства в сумме 865 145,03 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», в следующем порядке : 20.12.2012г. было списано 3 380,89 руб., 21.12.2012 года было списано 172 501,60 рублей, 24.12.2012г. было списано 689262,54 рублей, что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д.53-59).

Следовательно, неустойка должна начисляться с учетом указанных трех списаний денежных средств со счета ответчика.

Приведенный ответчиком расчет неустойки ( л.д.47) также является неправильным, т.к. правило расчета исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году применяется только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ , указав, что предусмотренный договором размер неустойки ( 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых) значительно превышает предлагаемые процентные ставки по банковским кредитам.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в абз.2 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не представила надлежащих доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период ( кредитный калькулятор надлежащим доказательством судом не признается), суд считает необходимым взыскать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В период 21.12.2012 - 24.12.2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25%.

С учетом изложенного, расчет процентов будет следующим:

814 637,50руб.х16,5% х 308дн ( с 17.02.2012г. по 20.12.2012г.)/366дн ( в 2012г. 366 дней )=113 114,42 руб.

20.12.2012 года было списано со счета ответчика 3 380,89 руб., сумма задолженности 20.12.2012г. составляла 814 637,50руб.- 3 380,89 руб.=811256,61руб.

811256,61руб.х16,5% х 1 день/366дн.=365,73руб.

21.12.2012 года со счета ответчика было списано 172 501,60 рублей.

В период 21.12.2012 года по 24.12.2012 года сумма задолженности составляла : 811256,61руб. - 172 501,60 рублей = 638 744,01руб.

638 744,01руб.х16,5% х 4дн.( с 21.12.2012 года по 24.12.2012 года включительно)/366дн.=863,89руб.

24.12.2012 года оставшаяся сумма задолженности была полностью списана со счета ответчика.

Общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 16,5% годовых, с учетом частичных платежей, составляет: 113 114,42 руб.+ 365,73руб.+ 863,89руб.=114 344,04руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 114 344,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее уменьшения ( п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине»).

Исходя из ставки 0,1% в день сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию составляет, с учетом частичных платежей, составляет 254 274,59 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию с ответчика без применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8085,49 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 344,04 руб. неустойки, 8085,49 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 122 429,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Якимович Т. Ю.