Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании ущерба в сумме 4 440 000 руб., причиненного в ходе совершения исполнительных действий, а также убытков в размере 5 938 900 руб. Третьим лицом по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил, что ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, уточнение судом принято.

Определением суда от 13.05.2010 по ходатайству истца в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Управление ФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1.

В основание иска положены установленные решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 03.08.2007 обстоятельства совершения судебными приставами-исполнителями Управления ФССП в 2006 году незаконных действий, сопровождавшихся арестом имущества истца (42-х торговых аппаратов ТМК-2) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении другого юридического лица, в результате чего имущество истца было утрачено.

Состав убытков определен истцом как 4 440 000 руб. реального ущерба, равного цене (стоимости) оборудования, уплаченной истцом при его покупке, исходя из 296 000 руб. за единицу, и 5 938 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи оборудования в аренду в период с 04.07.2006 по 16.09.2009 г.

Истцом заявлен иск в отношении 15 торговых аппаратов, арестованных в г. Томске и также подлежащих освобождению из-под ареста по решению суда.

В возражении на исковое заявление и дополнительных возражениях ответчик и третьи лица иск оспорили. Полагают недоказанным состав деликтного правонарушения. Указывают, что судебные приставы-исполнители, выполняя требования исполнительного документа в отношении должника, действовали правомерно, выносили постановления о наложении ареста на имущество должника, составляли акты описи и ареста имущества, в которых не указывались его отличительные признаки, в связи с чем, невозможно утверждать, что имущество принадлежит истцу; представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды расчет предполагаемого дохода не подтвержден первичными бухгалтерскими документами; истец сам способствовал увеличению убытков, так как обратился с иском только по истечении 2 лет после вынесения решения Федеральным судом Центрального района г. Кемерово от 03.08.2007.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 г. по делу №А27-2722/2009-1 установлено (Постановлением Седтмого арбиражного апелляциолнного суда от 21.08.2009, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 законность судебного акта подтверждена, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-260/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года определение оставлено в силе), а также представленными в дело материалами – договорами купли-продажи, поставки оборудования, техническими паспортами, актами приема-передачи векселей, копиями платежных поручений (том 1, л.д.33-53 и др.), что ООО "Роскоминвест" по договорам купли-продажи оборудования от 01.05.2006 N 06-05, от 15.05.2006 N 07-05, заключенным с ООО "Телеметрические системы" и ООО "ТехноЦентр", приобрело в собственность, соответственно, 20 торговых аппаратов с серийными номерами 0001-0020 (по последним четырем цифрам), по цене 200 000 руб. за единицу, и 200 торговых аппаратов с серийными номерами 0021-0220 (по последним четырем цифрам), по цене 125 000 руб. за единицу.

По договорам купли-продажи программно-аппаратных комплексов от 15.05.2006 N 09-05, поставки оборудования от 15.05.2006 N 10-05 и от 15.05.2006 N 12-05, заключенным с ООО "ТехноЦентр", ООО "Роскоминвест" приобрело в собственность 200 программных комплектов к оборудованию, 220 систем сигнализации для торговых аппаратов, по 220 систем радиосвязи и систем резервного питания для торговых аппаратов.

Цена 20 торговых аппаратов с необходимым программным и иным комплектующим оборудованием, приобретенных ООО "Роскоминвест" по договору N 06-05, составила по 296 860 руб. за единицу, цена 200 торговых аппаратов, приобретенных истцом по договору N 07-05 - по 296 420 руб. за единицу.

ООО "Роскоминвест" (арендодатель) передало по договору аренды от 15.05.2006 N 02 ООО "Терминал Томск" (арендатору) в пользование собственные торговые аппараты (платежные терминалы) в количестве 29 штук на срок до 31.12.2008.

Согласно пунктам 3.1 каждого из указанных договоров аренды арендная плата установлена в размере 10 000 рублей за каждую единицу оборудования (том 1, л.д.54-56).

В рамках исполнительных производств N 593/07 от 03.07.2006 и N 591/07 от 14.07.2007, возбужденных в отношении должника ООО "Терминал Сибирь" на основании исполнительного листа, выданного судом Центрального района г. Кемерово по делу N 2-1622/06, УФССП по Кемеровской области были наложены аресты на торговые аппараты (платежные терминалы), принадлежащие ООО "Роскоминвест".

Вступившим в законную силу 23.08.2007 решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 03.08.2007 (в окончательной форме от 12.08.2007) по делу № 2-960/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» из-под ареста освобождено 57 торговых аппаратов «ТМК-2», в том числе 15 торговых автоматов ТМК-2, арестованных в г. Томске с серийными номерами 0033, 0035, 0037, 0038,0042,0055,0056, 0058,0060,0062,0063,0064,0066, 0083, 0086 (том 1, л.д.63-69).

Суд установил, что указанные торговые аппараты принадлежат на праве собственности ООО «Роскоминвест», что аресты на торговые аппараты, принадлежащие ООО «Роскоминвест», были наложены подразделением ОСП по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в рамках исполнительного производства № 2-18045-4-06 от 04.07.2006 г. (том 1, л.д.20). При этом, как указал в решении суд, в определении суда о наложении ареста не указывались индивидуализирующие признаки торговых аппаратов (серийные номера, инвентарные номера, их место расположения), и судебные приставы-исполнители произвели арест на основании заявления истца - Сбербанка России.

Суд, исследовав и оценив материалы указанных исполнительных производств, пришел к выводу о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях действовавшего на тот момент Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве арестов торговых аппаратов, принадлежащих ООО «Роскоминвест», но арестованных как имущество другого юридического лица – ООО «Терминал Сибирь».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист 960/07 по решению Федерального суда Центрального района г. Кемерово по делу № об освобождении из-под ареста торговых аппаратов выдан 14.11.2007. По заявлению ООО «Роскоминвест» на основании указанного исполнительного листа 07.09.2009г. судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной возбуждено исполнительное производство № 69/2/49340/3/2009.

16.09.2009г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 был составлен Акт о невозможности освобождения из-под ареста 15 торговых аппаратов ТМК-2 в связи с тем, что арестованные торговые аппараты отсутствуют и установить их местонахождение невозможно (том 1, л.д.71).

Постановлением о возвращении исполнительного документа взыскателю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области после возбуждения исполнительного производства от 30.09.2009г., исполнительный лист об освобождении из-под ареста 15 торговых аппаратов ТМК-2 возвращен взыскателю - ООО «Роскоминвест».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом путем сравнения серийных номеров торговых аппаратов установлено, что из 15 торговых аппаратов, арестованных в г. Томске и подлежащих освобождению от ареста по решению суда общей юрисдикции, с установленным на них программным комплексом, системами сигнализации и радиосвзия, приобретены и получены по следующим договорам и актам: Договор купли-продажи оборудования № 07-05 от 15.05.2006 г., заключенный между ООО «Роскоминвест» (Покупателем) и ООО «ТехноЦентр» (Продавцом); Акт от 15.05.2006 г. приема передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования № 07-05 от 15.05.2006 г., согласно которому ООО «ТехноЦентр» (Продавец) передало, а ООО «Роскоминвест» (Покупатель) приняло в собственность 200 торговых аппаратов ТМК-2 с серийными номерами №№ 0021-0220, общей стоимостью 25 000 000 (двадцать пять миллиона) рублей, в т.ч. НДС-18 % - 3 813 560 рублей; Договор № 09-05 от 15.05.2006 г. купли-продажи программно-аппаратных комплексов, в соответствии с которым ООО «ТехноЦентр» (Продавец) продал, а ООО «Роскоминвест» (Покупатель) купил и принял программные средства ведения базы данных он-лайн платежей биллинговой системы (Программные комплексы) в количестве 200 комплектов стоимостью 14 912 000 рублей; Договор № 10-05 от 15.05.2006 г. поставки оборудования в соответствии с которым ООО «ТехноЦентр» (Поставщик) поставляет ООО «Роскоминвест» (Покупателю) 220 единиц локальной системы сигнализации для торговых аппаратов ТМК-2 общей стоимостью 7 158 800 рублей; Договор № 12-05 от 15.05.2006 г. поставки оборудования в соответствии с которым ООО «ТехноЦентр» (Поставщик) поставляет ООО «Роскоминвест» (Покупателю) 220 комплектов оборудования - систем радиосвязи с шифрацией сетевого графика и систем резервного питания для торговых аппаратов ТМК-2 общей стоимостью 14 150 488 рублей.

Указанные 15 торговых аппаратов (в документах исполпроизводства они также называются платежные терминалы «Мультикасса») в рамках исполнительного производства № 2-18045-4-06 от 04.07.2006 г. после ареста и изъятия переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО «Кемеровский мясокомбинат» по Актам передачи арестованного имущества от 04.07.06 г.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда : 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (положение о возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, содержалось также в статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений).

Понятие убытков дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу установленных названными статьями правил, возмещение в счет причиненного вреда убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностными 8

лицами, допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения):

- доказанности факта причинения убытков и их размера,

- противоправности действия (бездействия),

- наличии причинной связи между двумя этими элементами,

- наличии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре имеются основания для возмещения истцу реального ущерба, причиненного утратой 15 единиц торговых аппаратов ТМК-2, находившихся на хранении у ООО «Кемеровский мясокомбинат».

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу этого имущества на праве собственности.

Согласно отчету № 10.05/06 об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2 в количестве 220 штук, сер. №№ 0001-0220» от 25.05.2006 г. стоимость одного торгового аппарата ТМК-2 составляет 296 000 руб., общая стоимость 15 утраченных аппаратов оставляет 4 400 000 руб. Судом принимается данный отчет в качестве доказательства стоимости утраченного имущества с учетом того, что фактически (судя по стоимости, по которой они приобретались истцом, указанной в договорах) стоимость указанных торговых автоматов даже больше приведенной в отчете.

Незаконность ареста 15 торговых аппаратов ТМК-2 в г.Томске установлена решением суда общей юрисдикции, постановившего это имущество от ареста освободить.

Противоправность и виновность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 при производстве арестов и изъятии имущества заключается в самих фактах арестов и изъятия этого имущества, принадлежащего ООО «Роскоминвест», а не должнику, независимо от причин и обстоятельств, побудивших судебных приставов-исполнителей на такие действия (в том числе, введение в заблуждение взыскателем по исполнительному производству).

Для состава деликтного правонарушения противоправность и виновность действий не обязательно должна выражаться в намеренном и осознанном поведении причинителя вреда, направленном на нарушение прав потерпевшего, вина причинителя вреда может быть в форме неосторожности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из названия статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ следует, что данной статьей регулируется порядок ареста имущества должника, и судебный пристав-исполнитель при осуществлении соответствующих действий, связанных с арестом имущества, должен, прежде всего, установить принадлежность имущества должнику.

Следует отметить, что и должник в исполнительном производстве ООО «Терминал-Сибирь», и ООО «Роскоминвест» 04.07.2006 информировали судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, что аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику, ООО «Роскоминвест» просил незамедлительно вернуть ему как собственнику торговые аппараты согласно техпаспортам и серийным номерам (соответствующие заявления приобщены к материалам дела). Тем не менее, данные заявления были оставлены без внимания и ответа.

Последовавшие после ареста и изъятия 15 торговых аппаратов ТМК-2 действия судебного пристава-исполнителя по их передаче на хранение ООО «Кемеровский мясокомбинат» привели к последующей утрате имущества ООО «Роскоминвест», о чем судом указано выше, и ответственность за что не может быть переложена на хранителя.

Из положений статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ следует, что в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель не несет имущественную ответственность за убытки, а подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, состав деликтного правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя относительно причинения истцу реального ущерба в размере стоимости приобретения 15 единиц торговых аппаратов ТМК-2 истцом доказан, реальный ущерб составляет 4 400 000 руб.

Суд также полагает, что имеются основания для частичного возмещения истцу и упущенной выгоды в результате утраты 15 единиц торговых аппаратов ТМК-2, находившихся на хранении у ООО «Кемеровский мясокомбинат».

Помимо вышеуказанных элементов состава деликтного правонарушения доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.

Рассматриваемые 15 торговых аппарата ТМК-2, были переданы ООО «Роскоминвест» (арендодателем) в аренду по соответствующим актам обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Томск» (арендатору) по договору аренды оборудования № 02 от 15.05.2006 г. на срок до 31.12.2008 г.

Таким образом, 15 торговых аппарата ТМК-2 истца на момент их ареста и изъятия судебными приставами-исполнителями находились в аренде, и от сдачи их в аренду истец извлекал и имел возможность извлекать далее доходы, но лишился этой возможности по причине неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

Размер арендной платы за единицу оборудования установлен в договоре в 10 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Истец произвел расчет упущенной выгоды за период с 2006 г. (5,9 мес.) по 2009 г. (8,5 мес.), которая составила 7 014 130 руб.

Однако с учетом положений договора № 02 от 15.05.2006 г., который заключен на срок до 31.12.2008 г., истец не обосновал убытки в виде упущенной выгоды за 2009 г. Поэтому в указанной части расчет судом не принимается.

Кроме того, истец со ссылкой на официальные данные «Российского Статистического Ежегодника» при расчете применил коэффициенты инфляции. Однако указанные данные истцом в силу ст.65 АПК РФ ничем не подтверждены, поэтому суд не счел возможным увеличивать убытки истца в виде упущенной выгоды путем применения инфляционных коэффициентов.

При расчете упущенной выгоды истец учел расходы ООО «Роскоминвест» на содержание торговых аппаратов - хозяйственные расходы и налоговые отчисления. На 1 торговый аппарат расходы составили 1 838 руб. в мес.

С учетом сказанного, всего подлежащая взысканию в пользу истца сумма упущенной выгоды составит 3 409 770 руб.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 809 770 руб.

Государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 7 809 770 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 829 770 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в федеральный бюджет 42 048,85 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» в федеральный бюджет 13 220,12 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Панкратова