Гражданский кодекс часть 1

установил: ТРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС России по Томской области о признании недействительными решения (пунктов 1 и 2 резолютивной части решения - в редакции заявления от 25.08.2011) и предписания от 05 апреля 2011 года по делу №03-10/21-11, возбужденного по жалобе ООО «ТАНА-Т», по следующим основаниям:

Телевизоры в соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (в ред. от 26.07.2010), подлежат обязательной сертификации.

Следовательно, как полагает заявитель, законодательство Российской Федерации устанавливает обязательное требование к такому роду товарам - обязательной сертификации и наличие сертификата соответствия.

По мнению заявителя, ссылка комиссии Томского УФАС России на то, что сертификат соответствия тождественен сертификату качества, и, следовательно, он подпадает под действие статьи 456 ГК РФ, и заказчик не может требовать копию сертификата соответствия на стадии рассмотрения заявок, не соответствует действительности и противоречит той же самой статье 456 ГК РФ, в которой сказано о документах, которые передаются вместе с товаром - это сертификат качества, технический паспорт, и т.п.

Данные документы, поименованные в статье 456 ГК РФ, неизменно следуют за вещью, так как являются именными (имеют серию и инвентарный номер того товара, с которым они следуют) и, действительно, данные документы невозможно представить заказчику, без непосредственного приобретения экземпляра товара.

Сертификат соответствия - это документ, подтверждающий соответствие не отдельно взятого экземпляра какой либо модели продукции, а документ, подтверждающий, что выпуск или ввоз данной модели товара на территории РФ разрешен, что товар соответствует требованиям безопасности, т.е. выдается на всю определенную выпускаемую модель товара.

Данный сертификат (копия) находится в свободном доступе, получить его, в том числе и непосредственно у производителя, не составляет никакого труда, даже не прибегая к непосредственной покупке товара.

Более того, данный сертификат соответствия не идет вместе с каждым экземпляром товара, так как не является документом, следующим за вещью и, следовательно, не подпадает под действие статьи 456 ГК РФ.

Заявитель считает, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют нормам закона о размещении заказов и нарушают права заявителя, как государственного заказчика, на заключение государственного контракта с участником, допущенным аукционной комиссией к рассмотрению вторых частей заявок, заявка которого соответствует всем требованиям, содержащимся в документации об аукционе.

Как считает ТРО ФСС, исполнение оспариваемых незаконных решения и предписания по аннулированию торгов и, как следствие, проведение процедур размещения заказа заново, с исключением требований заказчика к соответствию товара требованиям законодательства, нарушит следующие права:

- право Фонда как заказчика на поставку инвалидам соответствующих требованиям законодательства сертифицированных товаров, безопасных для эксплуатации. Исключение данного требования из состава вторых частей заявки участников размещения заказа, по предписанию Томского УФАС России, лишит заказчика единственной возможности на приобретение безопасного сертифицированного товара, что поставит под угрозу жизнь и здоровье социально не защищенных слоев населения - инвалидов, в пользу которых и приобретаются данный товар;

- право Фонда как заказчика на заключение Государственного контракта по итогам размещения заказа с тем поставщиком, заявка которого соответствует требованиям аукционной документации, а именно наличие подтверждения соответствия поставляемого товара требованиям безопасности, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такому роду товарам;

- права инвалидов на своевременное получение технических средств реабилитации, так как аннулирование торгов и проведение размещения заказа заново отодвинет на неопределенный срок обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, что не позволит Фонду своевременно выполнить свои обязательства перед инвалидами.

Заявитель считает, что антимонопольный орган неправомерно признал жалобу ООО «ТАНА-Т» обоснованной и квалифицировал действия Фонда как нарушающие положения пункта 5 части 4 статьи 41.6 и части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.

Как считает заявитель, нарушения вышеуказанных статей закона о размещении заказов отсутствуют, поскольку установленные в документации об аукционе требования не противоречат требованиям законодательства РФ и полностью им соответствуют.

По мнению ТРО ФСС, комиссия Томского УФАС России вышла за пределы своих полномочий, так как открытый аукцион в электронной форме фактически был проведен, аукционной комиссией приняты решения по определению победителя, в связи с чем протокол 0265100000411000035/2 от 29 марта 2011 года является основанием для заключения государственного контракта с лицом, указанным в нем в качестве победителя.

Отмена протокола фактически ведет к признанию результата аукциона недействительным и требует его повторного проведения в отсутствие судебного решения. Антимонопольный орган, приняв обжалуемое предписание, фактически признал аукцион недействительным и вышел за пределы своих полномочий.

Как считает заявитель, Фонд совершенно законно указал обязательное требование - наличие сертификата соответствия товара, так как в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Заявка ООО «ТАНА-Т» не содержала предложения о функциональных и качественных характеристиках изделий, а также отсутствовала копия сертификата соответствия, не позволяющая аукционной комиссии определить соответствие предлагаемого товара требованиям законодательства.

ТРО ФСС считает несостоятельным довод о том, что Закон о размещении заказов никаких конкретных требований по представлению в составе заявки на аукцион сертификатов соответствия поставляемого товара не содержит, поскольку Закон №94-ФЗ устанавливает, что аукционная документация должна содержать требования, связанные с соответствием поставляемого товара потребностям заказчика.

По мнению заявителя, отсутствие сертификата соответствия в дальнейшем явилось бы препятствием для исполнения государственного контракта.

Управление ФАС России по Томской области в письменном отзыве возражало против требования заявителя, мотивируя тем, что сертификат соответствия - это один из типов сертификата качества, который в соответствии со статьей 456 ГК РФ должен передаваться вместе с товаром, и соответственно не может быть затребован в составе заявки на участие в аукцион.

Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что установив в документации об аукционе в электронной форме требования о предоставлении такого документа, как декларации о соответствии или сертификата соответствия в составе заявки участников размещения заказа, которые должны передаваться вместе с товаром, заказчик нарушил пункт 5 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что сертификат соответствия выдается не на конкретный товар, не на конкретную партию, а выдается на всю модель выпускаемого товара, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку в зависимости от вида продукции, целей сертификации и объема продукции (товара), который определяется органом по сертификации по согласованию с заявителем - производителем продукции, предусмотрены различные схемы сертификации, в результате которых выдаются сертификаты на контракт, на партию, на серийный выпуск, на единичный образец продукции. Помимо этого, сертификат соответствия должен идентифицировать продукцию.

Как указывает антимонопольный орган, на момент рассмотрения заявки, аукционная комиссия по представленному в составе вторых частей заявок сертификату качества не сможет сделать однозначный вывод о тождественности товаров, которые будут поставлены по факту третьим лицам (инвалидам) с указанной продукцией, на которую представлен данный сертификат, поскольку невозможно определить, например, что поставленные товары будут именно из той партии, серии, на которую был представлен сертификат качества.

Таким образом, антимонопольный орган считает, что без фактического наличия товара невозможно идентифицировать товар, который соответствует обязательным требованиям либо участник размещения заказа, на момент поставки уже должен иметь в наличии товар с соответствующими сертификатами соответствия. По мнению ответчика, это ограничивает участие в размещении заказа участников и нарушает часть 2 статьи 8 Закона №94-ФЗ.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» является, по мнению антимонопольного органа, не состоятельной, поскольку предмет поставки - телевизоры, к данным видам товара не относятся, а также требование о предоставлении сертификатов соответствия (сертификатов качества) вместе с товарами установлено в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, где сторонами правоотношения являются продавец и покупатель.

Кроме того, заказчик в пункте 20.2.4 документации об аукционе в электронной форме потребовал в составе вторых частей заявок не копии документов, подтверждающих соответствие товаров, как предусмотрено частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, а непосредственно сам документ «декларация о соответствии» или «сертификат соответствия», который выдается уполномоченным органом по сертификации, то есть оригинал такого документа, который передается вместе с товаром и не может быть представлен в составе заявки, в случаи отсутствия в наличии у участника размещения заказа самого товара - телевизора, что ограничивает участие в размещении заказов.

ООО «ТАНА-Т» в письменном отзыве считает требования заявителя необоснованными.

Более подробно доводы сторон и третьего лица изложены в заявлении и письменных отзывах.

В судебном заседании 02.09.2011 представитель ответчика согласился с требованиями заявителя о признании недействительным предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления ФАС России по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело №03-10/21-11, возбужденное по жалобе ООО «ТАНА-Т» на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства «Поставка инвалидам в 2011 году телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами», установила:

В Томское УФАС России обратилось ООО «ТАНА-Т» (вх. № 1810 от 30.03.2011) с жалобой, поданной в срок и соответствующей требованиям статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 №ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) на действия заказчика и аукционной комиссии Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик), по мнению заявителя, нарушивших указанный закон.

В своей жалобе ООО «ТАНА-Т» (далее - заявитель) указывает, что ООО «ТАНА-Т» была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме для субъектов малого предпринимательства «Поставка инвалидам в 2011 году телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами». По итогам рассмотрения первых частей заявок ООО «ТАНА-Т» было допущено к участию в аукционе. В результате проведения аукциона предложение ООО «ТАНА-Т» оказалось лучшим. Однако, по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заказчиком было принято решение о не соответствии ООО «ТАНА-Т» требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с отсутствием в составе заявки сертификата соответствия.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ не допускается требовать предоставление в составе заявки копии документов, подтверждающие соответствие товаров, установленным в соответствии с законодательством Российское Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российское Федерации такие документы передаются вместе с документами.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, которые обязан передать продавец одновременно с товаром, являются технический паспорт, сертификат качества (сертификат соответствия) инструкцию по эксплуатации и т.п.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что заказчик, установив требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе декларацию о соответствии или сертификата соответствия (сертификат качества) на товар, нарушает законодательство Российской Федерации, а имени пункт 5 части 4 статьи 41.Закона №94-ФЗ и часть 2 статьи 456 ГК РФ. Кроме этого, заявитель ссылается на письмо ФАС России от 08.09.2008 №АК/22572, в котором также указано, что требование о предоставление в составе заявки декларации о соответствии ил сертификат соответствия (сертификата качества) является не законным.

Заявитель просит признать протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подведения итогов от 29.03.2011 года недействительным в части принятия решения о несоответствии ООО «ТАНА-Т» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Представители заказчика и аукционной комиссии представили отзыв на жалобу ООО «ТАНА-Т» в письменной форме и пояснили в заседании Комиссии, что государственный контракт заключается фактически в пользу третьих лиц - инвалидов, не имеющих специальных познаний в области соответствия поставляемого товара требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в силу, утвержденного проекта контракта, предусматривающего передачу товара непосредственно инвалидам (в связи с чем ГУ- ТРО ФСС РФ, как заказчик, лишен возможности проконтролировать качество поставляемого товара), заказчиком установлено требование об обязательном предоставлении, в составе вторых частей заявок, сертификатов соответствия на поставляемый товар (пункт 20.2.4 Информационной карты документации об аукционе).

Аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, пришла к выводу о не соответствии ООО «ТАНА-Т» требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.1 Закона №94-ФЗ - не представление документов, определенных пунктом 5 части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ (копии документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Представитель заказчика считает, что решение аукционной комиссии является законным и обоснованным, и принято в соответствии с Законом №94-ФЗ.

Представитель заказчика указал, что требование сопровождения товаров документами, подтверждающими их соответствие установленным требованиям, относится исключительно к розничной торговле между продавцом и физическими лицами и к государственным закупкам товаров отношения не имеют. Следовательно, нормы Закона №94-ФЗ о недопустимости требования предоставления документов, подтверждающих качество поставляемых товаров, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром, к рассматриваемой ситуации отношения не имеют.

На основании вышеизложенного, представитель заказчика просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ТАНА-Т».

Комиссия Томского УФАС России, заслушав доводы сторон, изучив представленные в Комиссию материалы, учитывая сведения, содержащиеся в жалобе заявителя и проведя, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ, внеплановую проверку открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства «Поставка инвалидам в 2011 году телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами» установила следующее.

11.03.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства «Поставка инвалидам в 2011 год:

телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами» (№0265100000411000035), с начальной максимальной ценой 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

22.03.2011 аукционная комиссия ГУ - ТРО ФСС РФ рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе и приняла решение о допуске всех заявок к участию в аукционе (протокол №0265100000411000035/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе).

25.03.2011 состоялся аукцион, в ходе которого последнее ценовое предложение сделал участник размещения заказа под №1 (ООО «ТАНА-Т») в сумме 491 183, 42 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией было принято решение о не соответствии ООО «ТАНА-Т» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего соответствие телевизоров установленным требованиям - декларации о соответствии или сертификата соответствия (Протокол №0265100000411000035/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подведения итогов от 29.03.2011).

Дальнейшие действия по проведению процедуры размещения заказа заказчиком приостановлены по требованию Томского УФ АС России от 31.03.2011 №АО/1793, государственный контракт не заключен.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товаре: перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 20.2.4 в разделе «Требования к содержанию и составу заявки» Информационной карты аукциона документации об аукционе в электронной форме заказчик предусмотрел следующее требование: «На все телевизоры должны быть представлены декларации о соответствии или сертификаты соответствия (при наличии)».

Требования соответствия продукции по качеству следует считать установленными законом, если таковые требования установлены техническими регламентами или продукция включена в один из перечней, утверждаемых Правительством РФ - продукции, подлежащей обязательной сертификации, и продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» телевизоры, поставляемые в указанном размещении заказа, подлежат обязательной сертификации.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Следовательно, сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться одновременно с передачей товара при условии, что это требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Комиссия Томского УФАС России установила, что в нарушение части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ заказчик потребовал от участника размещения заказа представления в составе заявки на участие в аукционе не копии вышеуказанных документов, а их оригиналы.

Незаконно установленные заказчиком требования привели к ограничению в участии заявителя в аукционе, то есть к нарушению прав и законных интересов ООО «ТАНА-Т» и этим нарушили часть 2 статьи 8 Закона №94-ФЗ. Согласно части 2 статьи 8 Закона №94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Установление должностным лицом государственного заказчика, требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60, пунктом 5 части 4 статьи 41.6, частью 6 статьи 41.8, частью 2 статьи 8, частью 5, частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Томского УФАС России решила (применительно предмету спора):

1. Признать жалобу ООО «ТАНА-Т» на действия заказчика и аукционной комиссии ТРО ФСС РФ при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства «Поставка инвалидам в 2011 году телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами» обоснованной.

2. Выдать предписание государственному заказчику ТРО ФСС РФ обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

В предписание от 05.04.2011 Комиссия указала:

На основании пункта 1 части 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ государственному заказчику - ТРО ФСС РФ, установившему в документации об аукционе в электронной форме «Поставка инвалидам в 2011 году телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами» в нарушение пункта 5 части 4 статьи 41.6, части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ требование о предоставлении в составе вторых частей заявок декларации о соответствии или сертификаты соответствия поставляемого товара, которое привело к нарушению прав и законных интересов участника размещения заказа ООО «ТАНА-Т», устранить нарушения законодательства в сфере размещения заказов путем аннулирования торгов.

В течение трехдневного срока со дня исполнения предписания направить в Томское УФАС России документы, подтверждающие исполнение предписания.

ТРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, с заявлением к Управлению ФАС России по Томской области о признании недействительными решения (пунктов 1 и 2 резолютивной части - в редакции заявления от 25.08.2011) и предписания от 05 апреля 2011 года по делу №03-10/21-11, возбужденного по жалобе ООО «ТАНА-Т».

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе,

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1998 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р и включает телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 телевизоры подлежат обязательной сертификации (позиция 6581).

Таким образом, учитывая социальную значимость выполняемых ТРО ФСС РФ публично-правовых обязательств в отношении социально незащищенной группы населения - инвалидов, действия заказчика и аукционной комиссии ТРО ФСС РФ при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства «Поставка инвалидам в 2011 году телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами» соответствуют статье 7 Конституции Российской Федерации, вышеуказанным положениям Законов №181-ФЗ и №94-ФЗ, распоряжению Правительства РФ от 30.12.2005 №2347-р и постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 №982.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 года №14-П (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), решение Комиссии Управления ФАС России по Томской области по контролю в сфере размещения заказов от 05 апреля 2011 года по делу №03-10/21-11 в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения и предписание Комиссии Управления ФАС России по Томской области от 05.04.2011 об устранении нарушений в сфере размещения заказов по делу №03-10/21-11 следует признать недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов от 05 апреля 2011 года по делу №03-10/21-11 в части пунктов 1 и 2 резолютивной части и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 05.04.2011 об устранении нарушений в сфере размещения заказов по делу №03-10/21-11.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова