Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по первому и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 30.03.2011г.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.12.2008г. № 70 АА 618871, ФИО5 по доверенности от 15.04.2009г.

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 18.11.2011г.

от третьего лица ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 22.11.2010г.

от третьего лица Пака Л.В. – ФИО7 по доверенности от 18.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) как участник общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ответчик) истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по первому и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 30.03.2011г.

Определением суда от 29.04.2011г. к участию в деле привлечены Пак Л.В. и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.06.2011г. истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил признать недействительными оформленные протоколом от 30 марта 2011г. решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» по первому вопросу повестки дня и третьему вопросу повестки дня в части пунктов 4.3 (в части ограничения времени ознакомления с документами общества), 4.5 (в части установления обязательности подписи участника за получение для ознакомления документа до непосредственного предоставления документа), 5.1 (в части обязанности участника указать в запросе точные реквизиты документов общества), 5.3 и 5.4 (в части установления в качестве условия предоставления участнику копий документов общества предварительной оплаты их стоимости) положения о порядке хранения и предоставления документов и информации по требованию участников ООО «Мегаполис».

Заявление истца об уточнении предмета исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ), спор рассмотрен с учетом уточнения.

В обоснование исковых требования, истец, ссылаясь на статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что лишение истца возможности принимать участие в работе высшего органа управления обществом – общем собрании участников, является существенным нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а принятые на таком общем собрании решения подлежат признанию недействительными.

Представитель ответчика направил в суд отзыв (л.д. 89-95), считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников. Решения по вопросам повестки дня № 1, 3 приняты в пределах компетенции общего собрания с соблюдением кворума. ФИО1 при подготовке к общему собранию участников предоставлены все документы и информация в соответствии с требованиями ФЗ «Об ООО» и Уставом общества. Оспариваемые решения не затрагивают права и законные интересы ФИО1 как участника общества и не повлекли причинения ему убытков, поскольку носят общий для деятельности общества характер.

От третьих лиц Л.В. Пака, ФИО8 поступили пояснения по делу, считают требования истца незаконными и необоснованными исходя из следующего. Ответчиком направлена вся информация по планируемому выпуску ценных бумаг, необходимая для принятия решения о размещении облигаций. Никаких нарушений ст. 31 ФЗ «Об ООО» ответчик не допускал. Решения о распоряжении имуществом, в т.ч. о залоге имущества в повестке дня не стояло и не принималось.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в уточнении предмета исковых требований и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на заявление об уточнении предмета исковых требований.

Представитель Л. В. Пака, ФИО8 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2011г. (л.д. 57-60) следует, что ООО «Мегаполис» образовано 18.05.2004; имеет статус действующего юридического лица с ОГРН <***>; регистрационное дело находится в ИФНС России по г. Томску. Участниками общества являются физические лица: ФИО3, с долей 45% от уставного капитала; ФИО1, с долей 45% от уставного капитала; ФИО2, с долей 10% от уставного капитала.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) « Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений ( абз.2 п.1 ст.32 ФЗ № 14-ФЗ).

Порядок созыва и проведения собрания регулируются статьями 36,37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников созывается органом или иным участником общества, в обязанность которых входит не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

ООО «Мегаполис» направило 08.02.2011 г. ФИО1 извещение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» 30.03.2011г. (л.д. 24). Истец не оспаривает факт получения указанного уведомления от 08.02.2011 г. исх. №23. К уведомлению №23 от 08.02.2011 г. приложена информация к собранию по размещению облигаций (л.д. 25).

Как следует из информации к собранию по размещению облигаций (л.д. 25) облигации планировалось разместить на следующих условиях: размещение процентных облигаций путем подписки; количество облигаций: в выпуске одна тысяча номиналом 50 000 руб. каждая; доход по облигациям 8% годовых; способ обеспечения: банковская гарантия; гарант окончательно не согласован, к собранию будет определен; документарные облигации на предъявителя; доход по купонам и номинальная стоимость облигаций будут выплачены в течение 3-х дней с даты предъявления, но не ранее даты исполнения обязательства по облигациям; срок исполнения по обязательствам три года.

В пункте 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

С учетом требований п.2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ истец направил в адрес ответчика требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от11.03.2011г., а именно об образовании единоличного исполнительного органа Общества- директора ООО «Мегаполис» в связи с истечением срока полномочий директора Общества ФИО9 и о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис» за 2010г.(л.д.26).

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» от 30.03.2011г. следует, что указанные дополнительные вопросы истца не были включены ответчиком в повестку дня очередного общего собрания участников (л.д.28).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

В обоснование факта лишения возможности участвовать представителей истца в общем собрании 30.03.2011 г. истцом представлен акт, подписанный ФИО5, ФИО4, о не допуске к участию во внеочередном общем собрании участников ООО «Мегаполис», согласно которому после звонка в дверь по адресу <...> этаж (здание торгового центра ООО «Мегаполис») представителем ФИО1 дверь не открыли, к участию в собрании не допустили (л.д. 27).

Указанный акт суд оценивает критически и не может принять в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчик препятствовал участию представителей ФИО1 в общем собрании 30.03.2011 г., поскольку указанный акт составлен только с участием заинтересованных представителей истца (ФИО5, ФИО4). Довод представителей истца, что в указанное время невозможно найти представителей общественности для составления акта судом оценивается критически.

По результатам регистрации участников внеочередного собрания ООО «Мегаполис» 30.03.2011 г. составлен акт о неявке для участия во внеочередном общем собрании от 30.03.2011 г., согласно которому ФИО1 и (или) его представители для участия во внеочередном собрании участников ООО «Мегаполис» не явились; акт подписан главным бухгалтером ООО «Мегаполис» К. А. Заречной, заместителем директора ООО «Мегаполис» ФИО10, менеджером ООО «Мегаполис» О. Е. Бобяковой, сотрудниками ООО ОП «Фотон» ФИО11, ФИО12 (л.д. 100). По вопросу составления акта о неявке для участия во внеочередном общем собрании от 30.03.2011 свидетельские показания ФИО10 и Бобяковой О.Е. носят противоречивый характер. ФИО10 утверждала, что акт от 30.03.2011г. напечатан секретарем Бобяковой О.Е. в присутствии юриста и директора, когда как сама Бобякова О.Е. сообщила, что она данный акт не печатала, а он изготовлен юристом ФИО7

ФИО11, ФИО12 непосредственно не присутствовали при регистрации участников общества.

В связи с противоречиями в свидетельских показаниях лиц, участвовавших в составлении акта о неявке для участия во внеочередном общем собрании от 30.03.2011 г. (л.д. 100), суд критически оценивает указанный акт. При этом судом принято во внимание, что свидетели ФИО12, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в здании, где проводилось собрание участников общества, установлена система видеофиксации, которая не зафиксировала присутствие ФИО1 или его представителей в здании во время регистрации участников. Представитель ООО «Мегаполис» не смог предоставить соответствующую видеозапись, сославшись на ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации обязанность доказывания, что ФИО1 и/или его представители не смогли принять участия в общем собрании 30.03.2011 г. по вине ответчика лежит на истце. В обоснование указанного обстоятельства истцом представлен акт от 30.03.2011 г. (л.д. 27), который судом оценен критически. Довод истца, что ответчик лишил возможности участвовать ФИО1 или его представителей в общем собрании 30.03.2011 г. не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Мегаполис» 30.03.2011 по первому вопросу повестки дня принято решение: «Разместить Обществом облигаций на общую сумму 50 000 000 руб. Цель размещения: досрочное погашение кредита предоставленного ОАО «Банк Уралсиб» по договору о предоставлении кредитной линии № 2300-021/00022 от 27.03.2008г.

Согласно ст. 31 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе размещать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги в порядке, установленном законодательством о ценных бумагах.

В соответствии с информацией к собранию по размещению облигаций «Условия размещения: планируется размещение процентных облигаций путем подписки».

Согласно пунктом 6.1.3. Приказа ФСФР РФ от 25.01. 2007 № 07-4/пз-н ( ред. от 20.07.2010) «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" решением о размещении облигаций путем подписки должны быть определены количество и номинальная стоимость размещаемых облигаций, форма, порядок и срок погашения облигаций, способ размещения облигаций - открытая или закрытая подписка, цена размещения облигаций или порядок ее определения, а также могут быть определены иные условия размещения облигаций, включая срок или порядок определения срока размещения облигаций, форму, порядок и срок оплаты размещаемых облигаций, порядок заключения договоров в ходе размещения облигаций, доход или порядок определения дохода по облигациям.

Решением о размещении ценных бумаг посредством закрытой подписки должен быть определен круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг (п.6.1.8 Приказа).

Из положений статьи 17 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ ( ред. от 07.02.2011) "О рынке ценных бумаг" следует, что все существенные условия по приобретению облигаций определены в Решении о выпуске ценных бумаг, а именно Решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг должно содержать следующее: полное наименование эмитента, место его нахождения и почтовый адрес; дату принятия решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; наименование уполномоченного органа эмитента, принявшего решение о размещении эмиссионных ценных бумаг; дату утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; наименование уполномоченного органа эмитента, утвердившего решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; вид, категорию (тип) эмиссионных ценных бумаг; права владельца, закрепленные эмиссионной ценной бумагой; условия размещения эмиссионных ценных бумаг; указание количества эмиссионных ценных бумаг в данном выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; указание общего количества эмиссионных ценных бумаг в данном выпуске, размещенных ранее (в случае размещения дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг); указание, являются эмиссионные ценные бумаги именными или на предъявителя; номинальную стоимость эмиссионных ценных бумаг в случае, если наличие номинальной стоимости предусмотрено законодательством Российской Федерации; подпись лица, осуществляющего функции исполнительного органа эмитента, и печать эмитента; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами о ценных бумагах.

К решению о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в документарной форме прилагается описание или образец сертификата.

При этом, Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг должно быть составлено по форме согласно Приложениям 4(1)-4(6) к Стандартам. (п.2.4.2.Приказа ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (ред. от 20.07.2010) "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг")

Судом установлено, что в информации к собранию по размещению облигаций (л.д. 25) отсутствуют данные, предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми актами РФ.

Не представление ФИО1 информации в соответствии с ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» по вопросу о размещении облигаций нарушает права истца.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» от 30.03.2011 по первому вопросу повестки дня не содержит информации, предусмотренной п.п.6.1.3, 6.1.8. Приказа ФСФР РФ от 25.01. 2007 № 07-4/пз-н ( ред. от 20.07.2010) «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" и ст. 17 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ ( ред. От 07.02.2011) "О рынке ценных бумаг".

Поскольку указанное решение по первому вопросу повестки дня по форме и содержанию не соответствует императивным нормам действующего законодательства РФ, а необходимая информация в нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов не доведена до истца, как участника ООО «Мегаполис», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первому вопросу повестки дня недействительным.

Довод ответчика, 3-их лиц, что на решение по первому вопросу общего собрания ООО «Мегаполис» от 30.03.2011 г. не распространяются требования ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», Приказ ФСФР РФ от 25.01. 2007 № 07-4/пз-н, поскольку на общем собрании принято «предварительное» решение о размещении акций, судом отклоняется. Из буквального прочтения решения общего собрания участников ООО «Мегаполис» по первому вопросу не следует, что участники общества ООО «Мегаполис» принимали какое-то «предварительное» решение по вопросу размещения облигаций и что в дальнейшем участники общества планировали провести дополнительное общее собрание по вопросу размещения облигаций.

30 марта 2011г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Мегаполис» по третьему вопросу повестки дня утвержден внутренний документ Общества «Положения о порядке хранения и предоставления документов и информации по требованию участников ООО «Мегаполис».

В соответствии с п. 4. ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. От 28.12.2010) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что, из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С учетом положений ст. 50 Закона № 14-ФЗ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанные в Информационном письме от 18.01.2011г. № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд считает, что пункты 4.3 (в части ограничения времен ознакомления с документами общества), 4.5 (в части установления обязательности подписи участника за получение для ознакомления документа до непосредственного предоставления документа), 5.1 (в части обязанности участника указать в запросе точные реквизиты документов общества), 5.3 и 5.4 (в части установления в качестве условия предоставления участнику копий документов общества предварительной оплаты их стоимости) «Положения о порядке хранения и предоставления документов и информации по требованию участников ООО «Мегаполис», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» от 30.03.2011г. ограничивают и делают невозможной реализацию участником ООО «Мегаполис» ФИО1 своего права на получение информации о деятельности общества в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 50 Закона № 14-ФЗ.

Доводы ответчика по п. 4.3 Положения, что установление времени каждый вторник, четверг с 11 до 12 часов необходимо для того, чтобы не затруднять обычную хозяйственную деятельность ООО «Мегаполис» судом отклоняется. Поскольку в обществе состоит всего три участника, ознакомление участника общества с документами не может затруднить хозяйственную деятельность общества.

Довод ответчика, что п. 4.5 Положения не предусматривает, обязанности предварительно (до получения документа) расписаться в получении документа судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что буквальное толкование п. 4.5 Положения не позволяет сделать вывод, когда участник общества должен расписаться в получении документа: непосредственно до или после его получения. С учетом корпоративного конфликта в обществе, с целью устранения правовой неопределенности суд считает необходимым признать указанный пункт Положения недействительным.

Доводы ответчика по п. 5.1 Положения (л.д. 93), основаны на неверном толковании информационного письма ВАС РФ №144; указание участником общества точных реквизитов документа при обращении за предоставлением информации не предусмотрено ни ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни информационным письмом ВАС РФ №144 от 18.01.2011 г. и нарушает права участника общества на получение информации, поскольку участник общества может не знать точных реквизитов документа.

В соответствии с ч.4 п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; допущенные при принятии решения о размещении облигаций нарушения не являются существенными; решение о размещении облигаций не повлекло и не повлечет причинение убытков истцу, судом не принимаются ввиду их несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства РФ.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» по первому вопросу повестки дня и третьему вопросу повестки дня в части пунктов 4.3. (в части ограничения времен ознакомления с документами общества), 4.5. (в части установления обязательности подписи участника за получение для ознакомления документа до непосредственного предоставления документа), 5.1. (в части обязанности участника указать в запросе точные реквизиты документов общества), 5.3. 5.4. (в части установления в качестве условия предоставления участнику копий документов общества предварительной оплаты их стоимости) «Положения о порядке хранения и предоставления документов и информации по требованию участников ООО «Мегаполис», оформленные протоколом от 30.03.2011г. незаконны, нарушают права и законные интересы ФИО1 как участника Общества, так как они приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР РФ от 25.01. 2007 № 07-4/пз-н ( ред. от 20.07.2010) «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания частников ООО «Мегаполис», оформленные протоколом от 30.03.2011 г., по первому вопросу повестки дня, а также по третьему вопросу повестки дня, в части утверждения п. 4.3 (в части ограничения времени ознакомления с документами общества) 4.5 (в части установления обязательности подписи участника за получение для ознакомления документа до непосредственного предоставления документа), п. 5.1 (в части обязанности участника общества указать в запросе точные реквизиты документов общества), п. п. 5.3, 5.4 (в части установления в качестве условия предоставления участнику копий документов общества предварительной оплаты их стоимости) Положения о порядке хранения и предоставления документов и информации по требованию участников ООО «Мегаполис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Д. А. Соколов