Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ИНН <***> , ОГРН <***>, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Прокуратуры Советского района г. Томска

об отмене постановления и прекращении производства по делу,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2012г.);

От Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.10.2011г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.02.2012г.)

От Третьего лица: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее по тексту – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 № 1-59 о назначении административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Советского района г. Томска.

В судебном заседании, открытом 15.06.2012г., для представления дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 20.06.2012г.

Прокуратура Советского района г. Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, в частности, указал, что обязанности по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, а также по осуществлению в установленном порядке производственного контроля за охранной атмосферного воздуха установлены действующим законодательством только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. У физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, такая обязанность отсутствует. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2012. Проверка же проведена 08.02.2012, то есть в момент, когда ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, предпринимательской деятельностью, в том числе по ремонту автотранспорта, на момент проверки не занимался. Хозяйственная (предпринимательская) деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО1 фактически начата с 27.03.2012. Государственными инспекторами Томской области по охране природы никаких распоряжений о проведении проверки не предъявлялось, замеров выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, в том числе автомобильным транспортом, не производилось, ФИО1 о проведении поверки не извещался, акт о результатах проведенной проверки ему не вручался, предписаний об устранении выявленных нарушений ему не выдавалось. По делу об административном правонарушении имеется ряд документов, противоречащих друг другу и не позволяющих сделать вывод о субъекте и объекте проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Томска.

Представители Департамента требования ФИО1 не признали и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что в ходе проверки установлено, что в автосервисе «Лидер» по адресу: <...> имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: котельная на дровах и угле, стоянка автотранспорта. В ходе дополнительного выяснения обстоятельств дела и данных об индивидуальном предпринимателе, осуществляющем хозяйственную деятельность в автосервисе «Лидер», прокуратурой Советского района г. Томска было установлено, что с 13.02.2012 хозяйственную деятельность в автосервисе «Лидер» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (05.03.2012) ФИО1 уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автосервиса по указанному выше адресу. Индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности по ремонту автотранспорта в автосервисе «Лидер» не обеспечил разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, на предприятии не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не проводится инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Прокуратура Советского района г. Томка в отзыве, представленном в материалы дела, указала, что проверка проводилась в период с 08.02.2012 по 05.03.2012. Проверка соблюдения природоохранного законодательства не могла быть завершена 08.02.2012, поскольку в рамках проверки необходимо было выполнить необходимые проверочные мероприятия. Правовой статус ФИО1 на индивидуального предпринимателя изменился в период проверки 13.02.2012. На момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя деятельность автосервиса осуществлялась. При этом необходимые документы, обеспечивающие экологическую безопасность осуществляемой деятельности, им в ходе поверки не оформлены.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с планом работы прокуратуры Советского района г. Томска на первое полугодие 2012 года 08.02.2012 прокуратурой Советского района г. Томска с привлечением специалистов Департамента организовано проведение проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации автосервиса «Лидер», расположенного по адресу: <...>.

09.02.2012 государственными инспекторами Томской области по охране природы ФИО3 и ФИО4 составлены пояснения о соблюдении требований природоохранного законодательства при эксплуатации автосервиса ИП ФИО5 (<...>), согласно которым на момент проведения проверки ИП ФИО5 осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления, с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Деятельность ИП ФИО5 связана с эксплуатацией автосервиса. Источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются котельная на дровах и угле, стоянка автотранспорта. Предприятием не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (что является нарушением ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»); не разработан и не утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов (что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»); разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует (что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»). Сведения об организации производственного экологического контроля за объектами и источниками негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области за 2011 г. по формам, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 18.10.2002 № 316 «О порядке ведения учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области» в установленный срок не предоставлены (что является нарушением ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 10 Закона Томской области от 10.07.2007 № 134-ОЗ «Об охране окружающей среды в Томской области», ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 7 Закона Томской области от 12.01.2007 № 21-ОЗ «Об охране атмосферного воздуха на территории Томской области», Постановления Администрации Томской области от 18.10.2002 № 316 «О Порядке ведения учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области»).

Из отзыва прокуратуры Советского района г. Томска следует, что в момент проверки деятельности автосервиса «Лидер» непосредственно на территории автосервиса 08.02.2012 со слов администратора автосервиса было установлено, что все вопросы, связанные с деятельностью автосервиса решает индивидуальный предприниматель ФИО5 В телефонном разговоре ФИО5 пояснила, что явиться для участия в проверке не может, но указала администратору провести проверяющих в автосервис и представить всю необходимую им информацию относительно осуществляемой в автосервисе деятельности. В ходе проведения дальнейшей проверки все организационные вопросы (по вызову для дачи пояснения и др.) решались с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по телефону. ФИО5 пояснила, что деятельность в автосервисе осуществляет ФИО1, являющийся директором автосервиса. В ближайшее время после проведения проверки явиться в прокуратуру он не сможет в связи с нахождением за пределами г. Томска.

24.02.2012 ФИО1 явился в прокуратуру для дачи пояснений. Из объяснений ФИО1 (л.д. 86, т. 1) следует, что он является директором автосервиса «Лидер». Основные услуги, оказываемые автосервисом – ремонт ходовой части автотранспорта, шиномонтаж, мелкосрочный ремонт. Деятельность по ремонту транспорта осуществляется с января 2012 г. Документы в сфере экологии не разработаны. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проведена, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разработан, разрешение на выбросы не получено.

В этот же день (24.02.2012) прокурором Советского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении директора автосервиса «Лидер» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Департамент.

05.03.2012 прокурором Советского района г. Томска в присутствии Заявителя повторно вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (в данном случае в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1), предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Письмом от 05.03.2012 № 24-2012 данное постановление направлено для рассмотрения руководителю Департамента. При этом, в данном письме также содержалось указание на отзыв ранее направленных постановлений о возбуждении административного дела в отношении директора автосервиса «Лидер» ФИО1 (т. 1, л.д. 67). Письмом от 07.03.2012 № 773 Департамент возвратил постановление от 24.02.2012 в прокуратуру Советского района г. Томска (т. 1, л.д. 66).

13.03.2012 государственным инспектором Томкой области по охране природы ФИО3 в присутствии Заявителя в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 1-59, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель ФИО1 Вобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (иного срока федеральным законом не установлено). В случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 13.03.2012г., в суд заявитель обратился 26.03.2012г. (т.1 л.д. 35). Следовательно, десятидневный срок для оспаривания в судебном порядке вышеуказанного постановления ФИО1 не пропущен.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно, с указанием конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения.

В силу требований статьи 210 АПК РФ событие, состав правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены и доказаны административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и состава правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, т.к. эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления. Кроме того, ни административным, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность для административного органа изменять, дополнять основания вынесенного постановления на стадии его обжалования в арбитражном суде, или ссылаться на обстоятельства, отличные от указанных в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного исследованию и доказыванию в рамках судебного разбирательства подлежат именно те правовые и фактические обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого постановления Департамента от 13.03.2012 № 1-59.

Как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, административным органом был сделан вывод об эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекта капитального строительства – автосервиса «Лидер» не в соответствии со ст.ст. 12, 22, 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также ст. ст. 14, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку при осуществлении деятельности по ремонту автотранспорта в автосервисе «Лидер» не обеспечил разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, на предприятии не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не проводится инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, предполагает выявление в действиях привлекаемого к ответственности лица конкретных действий, предусмотренных данной статьей; в рассматриваемом случае – несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Соответственно, для привлечения лица к ответственности в материалах административного дела должны иметься доказательства, бесспорно свидетельствующие об эксплуатации данным лицом объекта капитального строительства с нарушением экологических требований.

Из содержания постановления № 1-59 от 13.03.2012 следует, что указанное нарушение выявлено 08.02.2012 в ходе проверки автосервиса «Лидер», проведенной прокуратурой Советского района г. Томска с привлечением специалистов Департамента.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически осуществлял эксплуатацию автосервиса «Лидер» в указанный период времени административным органом в материалы дела не представлено.

В частности, из справки о результатах проверки исполнения природоохранного законодательства в автосервисе «Лидер» от 09.02.2012, пояснений государственных инспекторов Томской области по охране природы ФИО3 и ФИО4 от 09.02.2012 следует, что эксплуатацию автосервиса «Лидер» на момент проверки осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО5 В справке о результатах проведения проверки от 09.02.2012 содержится указание на то, что, со слов ФИО5, все организационные вопросы по осуществлению деятельности в автосервисе решает её супруг ФИО1

В объяснениях от 24.02.2012 ФИО1 указал, что является директором автосервис «Лидер», в подтверждение чего представил приказ о переводе работника на другую работу № 9 от 04.07.2011, из которого следует, что ФИО1 переведен на должность директора ООО «Перспектива-сервис». При этом, в объяснениях от 24.02.2012 не содержится указание на то, что автосервис «Лидер» эксплуатируется им самим как физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в материалах административного дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что деятельность на момент проверки по эксплуатации автосервиса «Лидер» осуществлялась именно ФИО1 При этом доказательств, исключающих возможность эксплуатации автосервиса «Лидер» иными лицами, в частности индивидуальным предпринимателем ФИО5 или ООО «Перспектива-сервис», в котором ФИО1 назначен директором, и подтверждающих фактическую эксплуатацию автосервиса «Лидер» именно ФИО1 административным органом в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор найма нежилого здания от 20.11.2012, заключенный между физическими лицами ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), сам по себе при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать об эксплуатации автосервиса «Лидер» в данный период непосредственно ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что эксплуатация автосервиса «Лидер» фактически осуществляется им с 27.03.2012, административным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у ФИО1 такого стационарного источника выбросов (вредных) веществ в атмосферный воздух как стоянка автотранспорта. Доказательства использования установленного в помещении автосервиса «Лидер» «котельной на дровах и угле» в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 вменено нарушение требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из пункта 3 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденных приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579, указанный порядок используется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Из указанных положений Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что обязанности по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, а также по осуществлению в установленном порядке производственного контроля за охраной атмосферного воздуха установлены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2012, что административным органом и третьим лицо не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически проверка автосервиса «Лидер» проводилась 08.02.2012, то есть в момент, когда ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух не осуществлял (доказательства иного административным органом в материалы дела не представлено), следовательно, довод представителя Заявителя о том, что ФИО1 в данный период не являлся субъектом обязанностей, предусмотренных соответствующими положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», является обоснованным.

Доводы административного органа и третьего лица о том, что проверка проводилась с 08.02.2012 по 05.03.2012 в период, которой ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет того обстоятельства, что факт правонарушения был выявлен в момент непосредственного нахождения на проверяемом объекте – автосервисе «Лидер» 08.02.2012. Дальнейшие действия третьего лица были направлены на установление субъекта административного правонарушения, выявленного при проведении проверки. При этом, установление субъекта выявленного события административного правонарушения также должно осуществляться на момент его совершения.

Обосновывая привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности административный орган и третье лицо указывают на то, что в период с 08.02.2012 по 05.03.2012 экологическое правонарушение длилось. Однако никаких проверочных мероприятий относительно факта продолжения эксплуатации автосервиса «Лидер» с нарушениями требований экологического законодательства в данный период третьим лицом не проводилось, доказательств такой проверки и выявления данного обстоятельства арбитражному суду не представлены. Доказательства осуществления ФИО1 деятельности по эксплуатации автосервиса «Лидер» с нарушением экологических требований после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (13.02.2012) и до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (05.03.2012) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Департамент в нарушение ст. 210 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 экологических требований при эксплуатации автосервиса «Лидер», а также вину заявителя, в связи с чем не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд не принимает доводов представителя Заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, так как, как следует из материалов дела, проверка проводилась Прокуратурой Советского района г.Томска. При этом, в соответствии с п.п.3 п.3 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. При этом, указанные обстоятельства не влияют, в общем, на вывод суда о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Департаментом не подтверждены, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 № 1-59 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 1-59 от 13.03.2012г., вынесенное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) признать незаконным полностью и отменить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.М. Черская