Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее по тексту - ЗАО «ТОМЗЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее по тексту - ООО «Сибресурс», ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции технического назначения по договору № 212/10 от 31.08.2010 за период с 30.09.2010 по 06.02.2012 в размере 2 777 250 руб.

Ответчик в представленном 29.05.2013 отзыве, не оспаривая факта просрочки поставки продукции, указал на согласование сторонами снижения размера неустойки, ссылаясь на переписку истца и ответчика: претензию истца от 07.08.2012 №4993, ответ на нее за № 59 от 14.08.2012 и письмо ЗАО «ТОМЗЭЛ» №5759 от 13.09.2012, что отсутствие негативных последствий для истца вследствие несвоевременной поставки продукции подтверждается таким согласованием.

ЗАО «ТОМЗЭЛ» представило письменные возражения на отзыв ответчика, в которых считает заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Сибресурс» не представило суду доказательств в обоснование снижения неустойки. Кроме того указывает, что соглашение об урегулировании претензий сторонами не достигнуто, поскольку одним из существенных условий заключаемого соглашения являлись сроки погашения согласованного размера неустойки; после направления в адрес ответчика соглашения об урегулировании претензий, определением срока погашения неустойки, от последнего в адрес ЗАО «ТОМЗЭЛ» не поступило каких-либо предложений об изменении сроков и порядка погашения начисленной неустойки, не произведено ни одного платежа, свидетельствующего о принятии условий, отраженных в соглашении.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с иском в заявленном размере не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер начисленной неустойки, исходя из величины двукратного размера ставки рефинансирования, что составит 0,04 % в день, в общей сумме 222 215, 69 руб., представил письменное ходатайство с приложением товарных накладных и дополнительного соглашения об уменьшении количества поставляемого товара.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и ООО «Сибресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 212/10 от 31.08.2010, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора.

Согласно пункту 2.1. договора, покупатель вправе вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения объема поставки, уменьшения номенклатуры и количества продукции, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 дней до даты предполагаемой поставки. При этом в пункте 2.2. стороны согласовали, что изменение отдельных позиций спецификации покупателем осуществляется путем направления поставщику дополнительного соглашения.

Продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами – пункт 3.2. договора.

Наименование, количество продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, срок ее поставки определены сторонами договора в Спецификации № 1-РЭН-ТОМЗЭЛ-212/10 от 31.08.2010, содержащей 269 наименований продукции на сумму 4 970 692 руб., просрочка в поставке по спецификации началась с 30.09.2010.

Как следует из приложенных к исковому заявлению копий товарных накладных (л. д. 60-134 том 1), фактически продукция передана покупателю с просрочкой, что подтверждается отметками представителя получателя груза - подписью и печатью.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке и сроки просрочки, указанные истцом при расчете суммы неустойки, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 14.1 договора поставки №212/10 стороны согласовали право покупателя предъявить поставщику, в случае нарушения им сроков поставки продукции, требование об уплате неустойки, и обязанность поставщика такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 30.09.2010 по 06.02.2012 в размере 2 777 250, 08 руб. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что правильность расчета истца им не оспаривается. Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят.

07.08.2012 истец направил ответчику претензию №4993 о добровольной уплате неустойки в сумме 2 777 250 руб. претензия получена ответчиком 14.08.2012. В ответе на претензию ООО «Сибресурс» просит снизить договорную неустойку до размера двойной ставки рефинансирования, рассмотреть возможность подписания соглашения об определении размера неустойки. Как следует из ответа ЗАО «ТОМЗЭЛ» от 13.09.2012 №5759, ответчику для согласования было представлено «Соглашение об урегулировании претензии» с просьбой в десятидневный срок подписать и направить один экземпляр соглашения в адрес ЗАО «ТОМЗЭЛ».

Однако материалы дела не содержат подписанного сторонами соглашения об урегулировании претензии путем снижения суммы договорной неустойки до размера двойной ставки рефинансирования; представитель истца в судебном заседании указал, что согласия по порядку и сроку оплаты выставленной претензии не было достигнуто, указание в тексте письма на согласование снижения размера претензии подразумевало подписание соглашения об урегулировании претензии, направляемого ответчику, которое было оставлено им без внимания. Заявил об отказе от согласования снижения размера претензии.

Таким образом, в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает чрезмерно высокий размер пени (0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки или 182,5 % годовых).

Суд учитывает разную продолжительность просрочки поставки оборудования по спецификации № 1-РЭН-ТОМЗЭЛ-212/10 – от пяти дней и более, принимает во внимание соотношение предусмотренного договором размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также учитывает, что истец имел намерение согласовать снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования, и приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено никаких доказательств наступления для него неблагоприятных последствий по причине несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке продукции.

Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования в период действия договора поставки №212/10 от 31.08.2010 по спецификации № 1-РЭН-ТОМЗЭЛ-212/10 в десять раз – до 277 725 руб., что превосходит размер неустойки, исчисленный ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ЗАО «ТОМЗЭЛ» уплачена государственная пошлина в сумме 36 886, 25 руб. по платежному поручению №1274 от 23.04.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 170 – 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в пользу закрытого акционерного общества «Томский завод электроприводов» пени в размере 277 725 руб., 36 886, 25 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 314 611, 25 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прозоров В.В.