Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» ОГРН <***>

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области

3-е лицо – ИФНС России по ЗАТО Северск

об изменении решения №79 от 14.03.2012г. и назначении административного наказания в виде предупреждения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.03.2012 № 13/03/2012, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2012. удостоверение №695544;

от ИФНС России по ЗАТО Северск: ФИО3, доверенность от 11.01.2012 №00107, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – Управление, УФНС, ответчик) об изменении решения №79 от 14.03.2012г. и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Определением от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по ЗАТО Северск (далее – Инспекция).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указал, что постановление о назначении административного наказания, а также оспариваемое решение УФНС вынесены без учета смягчающих обстоятельств, чем нарушены принципы соразмерности примененного наказания; применение вмененной санкции в размере 30000руб. вызовет неблагоприятные последствия и приведет к остановке деятельности юридического лица, ликвидации рабочих мест и увольнению сотрудников; Обществом правонарушение совершено впервые, умысел в совершении правонарушения отсутствовал, отсутствует вред бюджетам РФ, нарушение устранено; из содержания оспариваемого решении УФНС, а также постановления ИФНС следует, что налоговые органы не приняли во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства. Представитель заявителя полагает, что в данном случае возможно применение административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Управления требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, представленных в судебное заседание, просила отказать в его удовлетворении, в том числе, указала следующее: Управлением соблюдены все требования установленные главой 30 КоАП РФ к процедуре принятия решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оспариваемое решение вынесено в рамках полномочий, предоставленных п.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Оспариваемое решение является процедурным моментом и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзывах, дополнительно представленных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, ОГРН <***>.

22.02.2012 должностными лицами ИФНС по ЗАТО Северск в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции изменений и дополнений от 3 июня, 17 июля 2009г.) (далее: Закона о применении ККТ), проведена проверка выполнения требований Закона о применении ККТ ООО «Успех».

В ходе проведения проверки непосредственно обнаружено, что ООО «Успех», осуществляются наличные денежные расчеты при оказании услуг с нарушением требований Закона о применении ККТ, а именно установлено, что 27 декабря 2011 года администратором клиники «Стоматолог и Я», ФИО4, ведущей денежные расчеты от имени ООО «Успех», приняты наличные денежные средства от ФИО5 в сумме 1 050 рублей (одна тысяча пятьдесят рублей) за оказание медицинских услуг, при этом бланк строгой отчетности (далее БСО) или чек ККТ на сумму 1 050 руб. не выписан и не выдан. С ФИО5 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 27.12.2011г № 1641. После того, как ФИО5 потребовала документ, подтверждающий оплату услуг, для представления в налоговый орган с целью получения социального вычета, ей была выдана «Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской федерации» от 27.12.2011 № 1 и копия лицензии с приложением, выданная ООО «Успех». Документ, подтверждающий оплату, выдан не был. На основании материалов проверки должностным лицом налогового органа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Успех» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

22.02.2011 Инспекций составлен протокол об административном правонарушении №9К по п.2 ст.14.5 КоАП РФ.

24.02.2011 начальником инспекции вынесено постановление №9К о назначении административного наказания ООО «Успех», в котором указано, что в нарушение ст.2, 5 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ, 14.07.2009г. в клинике «Стоматолог и Я», ведущей денежные расчеты от имени ООО «Успех» при оказании медицинских услуг в сумме 1050руб., ККТ не была применена, чек не выписан и не выдан. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Успех» обратилось в УФНС России по Томской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания №9К от 24.02.2012, где просило учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения.

14.03.2012 руководитель УФНС России по Томской области вынес решение №79 об оставлении постановления №9К от 24.02.2012 ИФНС России по ЗАТО Северск без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 ООО «Успех» с ФИО5 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 1641. После получения медицинской услуги ФИО5 произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 1050руб. Администратором клиники «Стоматолог и Я», ФИО4 ведущей денежные расчеты от имени ООО «Успех», приняты наличные денежные средства от ФИО5 в сумме 1050 рублей за оказание медицинских услуг, при этом бланк строгой отчетности или чек ККТ на сумму 1050 руб. не выписан и не выдан, после того, как ФИО5 потребовала документ, подтверждающий оплату услуг для представления в налоговый орган с целью получения социального вычета, ей была выдана «Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации» от 27.12.2011 года №1 и копии лицензии с приложениями, документ, подтверждающий оплату, выдан не был.

Представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении №9к от 22.02.2012 года, объяснениями директора ООО «Успех», объяснительной ФИО4, постановлением о назначении административного наказания №9к от 24.02.2012 года подтверждено, что ООО «Успех» допущены нарушения требований закона и, следовательно, непринятие им всех зависящих мер по его соблюдению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

Вина общества доказана налоговым органом в полном объеме в силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом состава по вменяемому обществу правонарушению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет привлечение организации (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Следовательно, совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение, и оставленная в силе оспариваемым решением УФНС №74 от 14.03.2012 года, не соответствует названным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Успех», а также сотрудник ФИО4 вину в совершенном правонарушении признали, в момент совершения правонарушения ФИО4 находилась на стажировке и не обладала опытом работы. Также заявитель указал, что правонарушение совершено впервые, вред не нанесен, Обществом правонарушение было устранено самостоятельно, а именно гражданину были выданы все необходимые документы для предоставления в налоговый орган для целей получения налогового вычета (приходно-кассовый ордер №218, справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы от 27.12.2011 №1, копия лицензии. Кроме того, документы, представленные ООО «Успех» в материалы дела (кредитный договор <***> от 20.02.0212, кредитный договор №044/8616/0126-79 от 21.02.2012) свидетельствуют о предпринимаемых ООО «Успех» мерах для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом представленных заявителем в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Успех» учло и предприняло все зависящие от него меры с целью недопущения правонарушений в будущем.

Вместе с тем, ссылаясь в решении на то, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок в сфере торговли и финансов, Управление не указало невозможности применения смягчающих обстоятельств, указанных Заявителем.

Также из материалов административного дела, постановления о назначении административного наказания, оспариваемого решения не усматривается, что ответчиком исследовались обстоятельства причинения имущественного ущерба, а также причинение ООО «Успех» своими неправомерными действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания при наличии в санкции статьи 14.5 части 2 КоАП РФ такого наказания как предупреждение.

При этом, отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, устранение допущенного нарушения, а также то, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает в связи с данными обстоятельствами, имеются основания для изменения решения УФНС России по Томской области №79 от 14.03.2012 года «Об оставлении постановления №9к от 24.02.2012 года ИФНС России по ЗАТО Северск без изменения, а жалобы без удовлетворения» в части назначения вида административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в сумме 30000 рублей на предупреждение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому, определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить.

Резолютивную часть решения УФНС России по Томской области №79 от 14.03.2012 года « Об оставлении постановления №9к от 24.02.2012 года ИФНС России по ЗАТО Северск без изменения, а жалобы без удовлетворения» изменить, изложив в следующей редакции:

«Изменить постановление №9к от 24.02.2012 года ИФНС России по ЗАТО Северск о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Успех» по п.2 ст.14.5 КоАП РФ в части назначения вида административного наказания, заменив штраф в размере 30000 рублей на предупреждение».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон