Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академическое» ИНН <***> ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО1

заинтересованное лицо (взыскатель) – Прокуратура Томской области

заинтересованное лицо – Прокуратура Советского района г.Томска

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО1 №84262/14/04/70 от 27.03.2014г. о возбуждении исполнительного производства №18517/14/04/70,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – доверенность №005 от 16.06.2014 №006, удостоверение;

от ответчика – ФИО1 – удостоверение;

от взыскателя, заинтересованного лица – ФИО3 – доверенность от 28.04.2014, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Академическое» (далее – ООО «Академическое», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО1 о признании недействительным постановления №84262/14/04/70 от 27.03.2014г. о возбуждении исполнительного производства №18517/14/04/70.

Представитель ООО «Академическое» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, который в отдел судебных приставов не поступал. Дубликат постановления, не отвечающий требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам поступил в отдел судебных приставов 07.11.2013г. и повторно ни судья, ни взыскатель его не представляли. Следовательно, срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства истек 13.11.2013г. в оспариваемом постановлении не указана дата государственной регистрации в качестве юридического лица. Адресом места нахождения указан несуществующий адрес. Документ, квалифицированный судебным приставом-исполнителем как исполнительный не соответствует требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на заявление и в судебном заседании пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство №73597/13/04/70 от 11.11.2013г., возбужденные на основании исполнительного документа – дубликата постановления №5-183/13 от 05.11.2013, выданного мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Томска. Решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-7446/2013 от 15.01.2014г., оставленным без изменения постановлением 7ААС от 18.03.2104г., постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. 27.03.2014г. и.о. начальника отдела судебных приставов по Советскому району вынесено постановление №84146/14/04/70 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №73597/13/04/70. В целях повторного возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ был повторно зарегистрирован с присвоением номера 18517 и принято решение о возбуждении исполнительного производства №18517/14/04/70. Основания для возврата исполнительного документа в орган, его выдавший отсутствовали. Противоречий в действиях судебного пристава-исполнителя с положениями ч.7 и ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве не установлено. Требование об указании даты государственной регистрации в качестве юридического лица для постановления о возбуждении исполнительного производства не установлены. Адрес должника указан в соответствии с п.23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221. Ст.29 КоАП РФ не содержит требования об обязательном указании в постановлении по делу об административном правонарушении даты его выдачи. Закон об исполнительном производстве и КоАП РФ не содержат норм, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей, должна быть указана дата выдачи его дубликата. Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7446/2013 установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и было предъявлено с соблюдением установленного срока. Заявителем не указано, какое право должника нарушено судебным приставом-исполнителем и должно быть восстановлено судом, а также какая норма закона нарушена оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок для возбуждения исполнительного производства не является пресекательным; оспариваемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ; адрес места нахождения должника, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства позволяет с абсолютной точностью идентифицировать фактическое местонахождение должника; постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 11.06.2013г. соответствует требованиям ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ, в постановлении указана дата выдачи – 05.11.2013г.; в оспариваемом постановлении верно указана в качестве взыскателя Прокуратура Томской области, осуществляющая полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ. Прокуратура Советского района г.Томска, будучи структурным подразделением прокуратуры Томской области, самостоятельным юридическим лицом не является; заявителем не указано, каким образом, приведенные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО «Академическое» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.06.2013г. мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по делу №5-183/13 вынесено постановление согласно которого ООО «Академическое», ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000руб.

Указанное решение направлено в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по ТО.

11.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73597/13/04/70 о взыскании с ООО «Академическое» в пользу Прокуратуры Томской области штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №73597/13/04/70 от 11.11.2013г. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Академическое» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2014г. по делу №А67-7446/2013, оставленным без изменения постановлением 7ААС от 19.03.2014г. и постановлением ФАС ЗСО от 26.06.2014г., оспариваемое постановление признано недействительным.

27.03.2014г. и.о. начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО5 вынесено постановление №84146/14/04/70 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №73597/13/04/70.

Ввиду наличия в отделе судебных приставов по Советскому району г.Томска исполнительного документа – дубликата постановления по делу об административном правонарушении №5-183/13 от 11.06.2013г., 27.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18517/14/04/70 в отношении ООО «Академическое», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84262/14/04/70.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя №84262/14/04/70 от 27.03.2014г. о возбуждении исполнительного производства №18517/14/04/70 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Академическое» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закон у или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить их одновременное несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании п.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из изложенного следует, что сведения, указываемые в постановлении судебного пристава-исполнителя должны соответствовать сведениям, указанным в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №73597/13/04/70 от 11.11.2013г. было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по делу №5-183/13, который полностью соответствовал требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и был предъявлен с соблюдением установленного срока.

Доводы заявителя о том, что фактически исполнительный документ не поступал в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела копии сопроводительного письма, дубликат постановления первоначально поступил в отдел судебных приставов 07.11.2013г. После отмены оспариваемого в рамках дела №А67-7446/2013 постановления о возбуждении исполнительного производства №73597/13/04/70 от 11.11.2013г., исполнительный документ – дубликат постановления от 11.06.2013г. по административному делу №5-183/13, находился в отделе судебных приставов, исполнительное производство по нему отсутствовало, в связи с чем, указанный исполнительный документ был повторно зарегистрирован 27.03.2014г. и в этот же день возбуждено исполнительное производство.

Указанные действия не нарушают установленный федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок возбуждения исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства или возврата исполнительного документа, предусмотренные статьями 31, 46 указанного федерального закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ООО «Академическое» возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы заявителя о необходимости указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты государственной регистрации ООО «Академическое» в качестве юридического лица, арбитражный суд считает не состоятельными как не основанные на нормах права.

Статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ, на которую ссылается заявитель с обоснование своего довода, установлены требования к исполнительному документу, которым является дубликат постановления по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении исполнительного производства является постановлением судебного пристава, требования к его содержанию установлены статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ. Обязательность указания даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства статья 14 не содержит. Ввиду чего, данный довод заявителя судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указана дата выдачи исполнительного документа суд также считает несостоятельным и опровергнутым материалами дела.

В силу п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата выдачи исполнительного документа.

Согласно представленной в материалы дела копии дубликата постановления по делу об административном правонарушении №5-183/13, постановление выдано 05.11.2013г (стр.101).

Довод заявителя о том, что адресом места нахождения должника указан несуществующий адрес, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

09.06.2014г. постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2014г. №84262/14/04/70 внесены изменения, указано: в дальнейшем считать верным адрес должника 634021 России <...>.

Таким образом, адрес должника указан в соответствии с исполнительным документом.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан не тот взыскатель, который указан в дубликате постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Из изложенного следует, что городские и районные прокуратуры, а также другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры не являются юридическими лицами, а являются обособленными подразделениями прокуратур субъектов РФ.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что обособленное подразделение - прокуратура Советского района, не может быть администратором доходов бюджета, им является прокуратура Томской области, в связи с чем, в постановлении судебного пристава-исполнителя обоснованно указан взыскатель – прокуратура Томской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности, а также соответствии требованиям Федерального закона №229-ФЗ оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доказательств обратного заявителем в порядке ст.65 в материалы дела не представлено. Так же не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым постановлением учитывая, что исполнительный документ вступил в законную силу и по существу заявителем не оспорен. Обязанность уплатить штраф, взысканный постановлением по делу об административном правонарушении №5-183/13 заявителем не исполнена до настоящего времени. О наличии указанной обязанности заявителю известно с момента принятия постановления по делу №5-183/13, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон