Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Николаевича ОГРН 307703015700016 ИНН 702300002964

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №17/ВНП от 27.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – Симон А.А.- доверенность от 09.04.2013, паспорт;

от ответчика – не явились, без участия

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихоманов Александр Николаевич (далее Лихоманов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №17/ВНП от 27.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 100 997 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пени в сумме 24 199,10 руб. и применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 049,80 руб., также заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что не включение в решение о назначении выездной налоговой проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога. Проверка НДФЛ ИП Лихоманова А.Н. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проводиться не могла, так как решением МИФНС №6 о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2012 №47 проверка в отношении данного налога не назначалась, проверке подлежал налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента. Следовательно, действия МИФНС №6 по оформлению акта проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности следует признать неправомерными. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также указал, что полагает, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд ИП Лихомановым А.Н. не пропущен, т.к. решение Межрайонной ИФНС России №6 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, рассмотрено 25.03.2013 года, в суд предприниматель обратился 30.04.2013 года, что свидетельствует о соблюдении последним срока на обращение с заявленными требованиями.

Как следует из отзыва налогового органа и дополнительных пояснений, по существу заявленных требований ответчик требования заявителя не признал, в том числе, указав, что проверка НДФЛ произведена правомерно, так как налогоплательщик не сообщал налоговому органу о ведении деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, налоговые декларации подавались только по ЕНВД, факт неправомерного применения ЕНВД в отношении деятельности не подпадающего под налогообложение ЕНВД по оказанию услуг монтажным полноповоротным гусеничным дизель-электрическим краном сторонним организациям был установлен только в ходе проверки. Действующий Регламент проведения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом МНС России от 10.11.2000 № БГ-14-16/353дсп, не предусматривает внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части перечня проверяемых вопросов. Ответчик также полагает, что доначисление НДФЛ не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что по существу сумма доначисленного НДФЛ не оспаривается.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, письменном отзыве, дополнительно представленных пояснениях.

Рассмотрев доводы представителя заявителя относительно срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, суд пришел к выводу, что в данном случае срок на обжалование не пропущен с учетом следующего.

Право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц путем подачи заявления в арбитражный суд конкретизировано в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.4 ст.198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. N8815/07, названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ. При этом нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, из чего следует, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует, решение Инспекции №17/ВНП от 27.12.2012 года было обжаловано в УФНС России по Томской области, решением Управления №113 от 25.03.2013 года, жалоба ИП Лихоманова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании решения №17/ВНП от 27.12.2012 года ИП Лихоманов А.Н. обратился в арбитражный суд 30.04.2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда, суд считает, что срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ ИП Лихомановым А.Н. не пропущен.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Лихоманов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Томской области 06.06.2007 года, ОГРН 307703015700016, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1).

На основании решения начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Томской области от 19.10.2012 №47 о проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лихоманова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, с 1.01.2009г. по 31.12.2009г. единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1.01.2009г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009г. по 19.10.2012г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2012 №25/ВНП, содержащий указание на выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 №25/ВНП, возражений, других материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 27.12.2012 №17/ВНП (т.1, л.д.48-65) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Лихоманова А.Н..

Согласно п.1 решения Лихоманову А.Н. доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 318 529 руб.

Пунктом 2, 2.1. Лихоманов А.Н. привлечен к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.122.1 НК РФ за неуплату налога по НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 6 317 руб.;

- по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы, но не менее 1 000 руб., в размере 2 733,6 руб.

Пунктом 3 решения Лихоманову А.Н. начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 27.12.2012:

- по НДС – 42 374, 05 руб.

- по НДФЛ – 24 199,1 руб.,

- по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет – 13 587,9 руб.,

- по ЕСН зачисляемый в федеральный ФОМС – 1 479,9 руб.,

- по ЕСН зачисляемый в территориальный ФОМС – 3 536,59 руб.,

Пунктом 4.1 решения индивидуальному предпринимателю Лихоманову А.Н. предложено в добровольном порядке уплатить суммы налогов:

- по НДС за 2 квартал 2009 г. - 18 000 руб.,

- по НДС за 3 квартал 2009 г. – 113 742 руб.,

- по НДС за 4 квартал 2009 г. - 8 100 руб.,

- по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – 56 713,70 руб.,

- по ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС – 6 215,20 руб.,

- по ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС – 14 761,10 руб.,

- по НДФЛ – 100 997 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 решения Лихоманову А.Н. предложено уплатить штрафы, указанные в п.2, 2.1 решения и пени, указанные в п.3 решения.

Решением УФНС по Томской области от 25.03.2013 №113 жалоба ИП Лихоманова А.Н. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 27.12.2012 №17/ВНП оставлено без изменения (т.1, л.д.67-69).

Полагая, что решение Инспекции от 27.12.2012 №17/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является частично незаконным и нарушает его права и законные интересы, Лихоманов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц с доходов от осуществления такой деятельности.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 01.01.2009г. – 31.12.2011г. Лихоманов А.Н. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, так как в проверяемом периоде 2009-2011 гг. Лихоманов А.Н., получил доходы от оказания услуг монтажным полноповоротным гусеничным дизель-электрическим краном марки РДК-250-2 от следующих организаций:

- ООО «СтройСервис» ИНН7017111022/701701001, в размере 881 900 руб.,

- ООО «Томскнефть-Сервис» ИНН7022013599/702201001, в размере 315 000 руб.,

- ООО «Строймонтажсервис» ИНН5504204002/550401001, в размере 47 000 руб.,

- ООО «Строительно—подрядная компания «Стройкомплектсервис» ИНН5501078624/ 550101001 в размере 11 500 руб.,

- ООО «Вертодром» Томск Авиа ИНН7007010061/701701001, в размере 2 500руб.,

- ОАО «Металлургмонтаж» ИНН4230000010/423001001, в размере 750 000 руб.

Данная деятельность подлежала налогообложению по общему режиму налогообложения, таким образом, Лихоманов А.Н должен был исчислять и уплачивать по данному виду деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС и подавать налоговые декларации. Налогоплательщик не оспаривает данный вывод налогового органа.

Следовательно, в соответствии с пп.2, п.1, п.2, п.3, п.4 ст. 228 НК РФ Лихоманов А.Н. обязан был: самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет; представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию; уплатить сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную исходя из налоговой декларации, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, налогоплательщиком, в результате занижения налоговой базы не исчислен и не уплачен налог за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010 года в сумме 100997 руб., что явилось основанием для привлечения Лихоманова А.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисления приходящихся на указанную сумму задолженности пени.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела основным доводом ИП Лихоманова А.Н. для признания недействительным решения в оспариваемой части является довод о нарушении п.2 ст.89 НК РФ, т.к. решение о назначении выездной налоговой проверки не содержит указание на НДФЛ в перечне проверяемых налогов.

Заявитель полагает, что проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДДЛ не являлась предметом выездной налоговой проверки, соответственно указание в решении на недоимку и предложение ее уплатить нарушает ст.21 НК РФ, ст.89 НК РФ.

При этом заявитель указывает, что установлен ряд требований к решению о проведении выездной налоговой проверки, которые обусловливают ее законность. Так, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать предмет проверки, то есть те налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки установлена Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

В решении Межрайонной ИФНС №6 России по Томской области о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2012 №47 проверка в отношении данного налога не назначалась, проверке подлежал налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента. Следовательно, действия инспекции по оформлению акта проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности следует признать неправомерными.

По мнению заявителя, в акте и решении по выездной налоговой проверке, составленных на основании указанного решения №47 от 19.10.2012 года, могут содержаться выводы инспекции только в отношении указанных в предмете проверки налогов. Каких-либо изменений к решению о проведении проверки не принималось.

Следовательно, по мнению заявителя, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ незаконна, так как выходит за рамки проверки, установленные решением о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство заявитель считает существенным нарушением его прав и законных интересов, влекущим признание решения в данной части недействительным.

Вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате НДФЛ заявитель по существу не оспаривает, с фактом нарушения согласен, однако доначисление НДФЛ, пеней и штрафов считает неправомерным по формальным основаниям.

Инспекция заявленное требование считает необоснованным, т.к. проверка НДФЛ произведена правомерно, налогоплательщик не сообщал налоговому органу о ведении деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, налоговые декларации подавались только по ЕНВД, факт неправомерного применения ЕНВД в отношении деятельности не подпадающего под налогообложение ЕНВД по оказанию услуг монтажным полноповоротным гусеничным дизель-электрическим краном сторонним организациям был установлен только в ходе проверки. Действующий Регламент проведения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом МНС России от 10.11.2000 № БГ-14-16/353дсп, не предусматривает внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части перечня проверяемых вопросов. Ответчик также полагает, что доначисление НДФЛ не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что по существу сумма доначисленного НДФЛ не оспаривается.

Инспекция считает, что в данной ситуации отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, решение не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, так как заявитель обязан исчислять и уплачивать НДФЛ с деятельности по оказанию услуг монтажным полноповоротным гусеничным дизель-электрическим краном сторонним организациям.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 2 ст.89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Томской области от 19.10.2012 №47 о проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лихоманова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, с 1.01.2009г. по 31.12.2009г. единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1.01.2009г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009г. по 19.10.2012г.

Фактически инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лихоманова А.Н. в т.ч. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, т.е. налога, не входящего в предмет проверки.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ИП Лихоманов А.Н., считая себя налогоплательщиком ЕНВД в 2009 году, представлял в налоговый орган налоговые декларации только по ЕНВД, в связи с чем инспекция до проведения выездной налоговой проверки не располагала сведениями о наличии у ИП Лихоманова А.Н. обязанности по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения при осуществлении видов деятельности, не подпадающих под налогообложение ЕНВД. Ведение ИП Лихомановым А.Н. таких видов деятельности было установлено налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки.

При назначении проверки инспекция исходила из положений п.4 ст.346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДФЛ, т.к. согласно кодам ОКВЭД ИП Лихоманов А.Н. среди заявленных видов деятельности не указывал оказание услуг краном.

Таким образом, в результате неправомерных действий самого налогоплательщика инспекция не смогла включить вопрос о проверке НДС в решение о проведении выездной налоговой проверки. Внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части расширения перечня проверяемых налогов не предусмотрено.

Обнаружив в ходе проверки ЕНВД неправомерное применение специального налогового режима и обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем суд не усматривает нарушение требований п.2 ст.89 НК РФ.

При данных обстоятельствах и с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов суд не находит оснований для отмены решения в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафов ИП Лихоманову А.Н.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №17/ВНП от 27.12.2012г с связи с чем, считает требования ИП Лихоманова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Лихоманову Александру Николаевичу в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №17/ВНП от 27.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон