Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 22.04.2008 № 340/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.03.2008, выдана сроком на 3 года, паспорт <...>);

От ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.08.2007, выдана сроком до 14.08.2008, удостоверение УР № 381351), ФИО3 (доверенность от 27.02.2008, выдана сроком до 26.02.2009, паспорт <...>);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее - ООО «Паводок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.04.2008 № 340/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части привлечения ООО «Паводок» к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 868 руб. 60; п. 1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты суммы ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 7 259 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты ЕСН в федеральный фонд ОМС в виде штрафа в сумме 401 руб. 20 коп. (подпункты 1-3 пункта 1 резолютивной части решения);

- в части начисления пеней по состоянию на 22.04.2008: по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 485 руб. 81 коп., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 190 руб. 20 коп., по ЕСН в федеральный фонд ОМС в сумме 335 руб. 77 коп., по ЕСН в территориальный фонд ОМС в сумме 615 руб. 93 коп., по страховым взносам (страховая часть) в сумме 4 281 руб. 45 коп. (подпункты 6-10 пункта 2 резолютивной части решения);

- в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 36 47 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 5 288 руб., по ЕСН в федеральный фонд ОМС в сумме 2 006 руб., по ЕСН в территориальный фонд ОМС в сумме 3 647 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);

- в части предложения удержать доначисленную сумму налога 4 343 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (п. 3.2 резолютивной части решения).

- в части предложения уплатить страховые взносы на страховую часть в сумме 25 530 руб. (п. 5 резолютивной части решения).

Представитель ООО «Паводок» в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, в частности, пояснил следующее:

- денежные средства в сумме 182 353 руб. 83 коп. были уплачены заявителем за ФИО4 из средств дивидендов, причитающихся участнику общества ФИО4 согласно протоколу собрания учредителей ООО «Паводок» от 30.09.2004 «О распределении прибыли, полученной в 2003 году»; факт наличия чистой прибыли за 2003 год подтверждается бухгалтерским балансом за 2003 год; бухгалтерскими балансами, регистрами ООО «Паводок» опровергается довод Инспекции, что спорные выплаты в пользу ФИО4 не носят характер выплаченных дивидендов;

- в ходе проверки проверяющими источник спорных выплат не исследовался, соответствующие документы не истребовались.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указали следующее:

- в ходе проверки установлено, что заявитель оплатил 182 353 руб. 83 коп. за ФИО4; в бухгалтерских проводках не нашло отражение в учете части прибыли, подлежащей выплате в качестве дивидендов физическому лицу; оплата за ФИО4 не носит характер выплаченных дивидендов, т.к. источником выплат служит не чистая прибыль, а средства предприятия;

- Инспекция в ходе проверки истребовала у ООО «Паводок» документы, подтверждающие выплаты физическим лицам из чистой прибыли предприятия; заявителем был представлен протокол собрания учредителей от 16.01.2006 о распределении прибыли за 2003-2004 г.г.; другие документы, представленные ООО «Паводок» в арбитражный суд, в ходе проверки представлены не были.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Паводок» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Каргасокского района Томской области 07.02.1997 за регистрационным номером 97/10 (ОГРН <***>); до 22.01.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области (ИНН <***>), с 22.01.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 02.11.2007 № 32 проведена выездная налоговая проверка ООО «Паводок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и взносов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 15.11.2006 по 02.11.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 4/ВНП от 20.03.2008, в котором содержится указание на выявленные нарушения. Так, в частности, в ходе проверки установлена неполная ЕСН в сумме 47 412 руб. (ФБ - 36 471 руб., ФСС - 5 288 руб., ФФОМС - 2 006 руб., ТФОМС - 3 647 руб.), неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 5 112 руб., неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 530 руб. (т. 1, л.д. 67-101).

Решением заместителя начальника Инспекции от 22.04.2008 № 340/ВНП (т. 1, л.д. 49-66) ООО «Паводок» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 022 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату суммы ЕСН в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7 259 руб., за неполную уплату ЕСН в федеральный фонд ОМС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 401 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 58 руб. (подпункты 1-4 пункта 1 резолютивной части решения).

Пунктом 2 резолютивной части решения ООО «Паводок» начислены пени по состоянию на 22.04.2008: по НДФЛ в общей сумме 42 236 руб. 29 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 485 руб. 81 коп., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 190 руб. 20 коп., по ЕСН в федеральный фонд ОМС в сумме 335 руб. 77 коп., по ЕСН в территориальный фонд ОМС в сумме 615 руб. 93 коп., по страховым взносам (страховая часть) в сумме 4 281 руб. 45 коп., по налогу на имущество в сумме 16 руб. 05 коп. (подпункты 1-11 пункта 2 резолютивной части решения).

Пунктами 3.1, 3.2 резолютивной части решения ООО «Паводок» предложено уплатить недоимку: по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 36 471 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 5 288 руб., по ЕСН в федеральный фонд ОМС в сумме 2 006 руб., по ЕСН в территориальный фонд ОМС в сумме 3 647 руб., по налогу на имущество в сумме 291 руб., по транспортному налогу в сумме 24 600 руб.; удержать доначисленную сумму налога 5 112 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.

Пунктом 5 резолютивной части решения ООО «Паводок» предложено уплатить страховые взносы на страховую часть в сумме 25 530 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2008 № 340/ВНП в части привлечения ООО «Паводок» к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 868 руб. 60; п. 1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты суммы ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 7 259 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты ЕСН в федеральный фонд ОМС в виде штрафа в сумме 401 руб. 20 коп. (подпункты 1-3 пункта 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по состоянию на 22.04.2008: по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 485 руб. 81 коп., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 190 руб. 20 коп., по ЕСН в федеральный фонд ОМС в сумме 335 руб. 77 коп., по ЕСН в территориальный фонд ОМС в сумме 615 руб. 93 коп., по страховым взносам (страховая часть) в сумме 4 281 руб. 45 коп. (подпункты 6-10 пункта 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 36 471 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 5 288 руб., по ЕСН в федеральный фонд ОМС в сумме 2 006 руб., по ЕСН в территориальный фонд ОМС в сумме 3 647 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения удержать доначисленную сумму налога 4 343 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (п. 3.2 резолютивной части решения), в части предложения уплатить страховые взносы на страховую часть в сумме 25 530 руб. (п. 5 резолютивной части решения), ООО «Паводок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что на основе материалов выездной налоговой проверки налоговым органом сделаны выводы о занижении ООО «Паводок» налоговой базы по ЕСН на сумму 182 353 руб. 83 коп., уплаченных заявителем за ФИО4 в 2006 г., что явилось основанием для доначисления ЕСН за 2006 г. в размере 47 412 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 36 471 руб., в Фонд социального страхования - 5 288 руб., в федеральный фонд ОМС - 2 006 руб., в территориальный фонд ОМС - 3 647 руб.) и для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 530 руб.; а также о неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ по ставке 13% с сумм в размере 108 573 руб. 59 коп., выплаченных за ФИО4 в 2006-2007 г.г., что явилось основанием для доначисления НДФЛ в размере 4 343 руб.

Указанные выводы обосновываются налоговым органом тем, что суммы, оплаченные ООО «Паводок» за ФИО4, не носят характер выплаченных дивидендов, т.к. согласно представленным в ходе проверки документам в бухгалтерских проводках заявителя не нашло отражение в учете части прибыли, подлежащей выплате в виде дивидендов физическому лицу; со счета 84 «Нераспределенная прибыль» шли суммы только на выплату премий из чистой прибыли; источником выплат за ФИО4 служит не чистая прибыль, а средства предприятия.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказано, что источником сумм, уплаченных ООО «Паводок» за ФИО4, не являются дивиденды, причитающиеся ФИО4, как участнику ООО «Паводок».

Так, из материалов дела следует, что собранием учредителей ООО «Паводок» 30.09.2004 (т. 1, л.д. 140) было принято решение о распределении прибыли, полученной по итогам работы за 2003 год в сумме 18 700 794 руб., согласно которому начислены дивиденды по итогам 2003 г. каждому учредителю - ФИО4 и ФИО5 - согласно долям, указанным в учредительном договоре, а именно: ФИО4 - 9 350 397 руб. (доля 50%), ФИО5 - 9 350 397 руб. (доля 50%).

Наличие у ООО «Паводок» чистой прибыли в размере 18 700 794 руб. по итогам работы в 2003 году подтверждается бухгалтерскими балансами за 2003, 2004 г.г. и представителями Инспекции по существу не оспаривается.

Начисление доходов от участия в организации в вышеуказанных суммах отражено заявителем записью по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток») и кредиту счета 75.2 «Расчеты с учредителями». При этом отражение начисления дивидендов на счете 75 «Расчеты с учредителями», а не на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (подлежащем применению в случае, если учредители общества являются работниками предприятия, что имело место в случае с ФИО4), не имеет правового значения, т.к. не меняет статуса средств, являющихся по существу дивидендами, начисленными за счет чистой прибыли организации.

Представленными заявителем в материалы дела бухгалтерскими балансами, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета 75.2 подтверждается, что в течение 2004-2007 г.г. у ООО «Паводок» имелась задолженность перед ФИО4 по начисленным, но не выплаченным дивидендам по итогам работы за 2003 год, а также то, что именно за счет средств дивидендов, отраженных на счете 75.2, были оплачены за ФИО4 по его заявлениям спорные суммы, указанные в решении.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем во время проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих выплаты физическим лицам из чистой прибыли, арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизированной применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Определении от 18.04.2006 № 87-О по жалобе ЗАО «Судовые агенты» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, дополнительно представленные ООО «Паводок» документы в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, подлежат принятию и оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих арбитражному суду усомниться в достоверности представленных заявителем в материалы дела документов, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ Инспекция в арбитражный суд не обращалась; доказательств, опровергающих доводы заявителя, Инспекцией не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что вывод Инспекции о том, что суммы, оплаченные ООО «Паводок» за ФИО4, не носят характер выплаченных дивидендов, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса, за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса.

В пункте 1 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

С учетом изложенных норм произведенные ООО «Паводок» выплаты за ФИО4 в счет дивидендов, начисленных за счет чистой прибыли общества, не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства источником спорных выплат (дивиденды), является необоснованным и вывод Инспекции о необходимости исчисления и удержания с ФИО4 налога на доходы физических лиц по ставке 13% вместо 9%, как это сделано ООО «Паводок» на основании ч. 4 ст. 224 НК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного решение Инспекции от 22.04.2008 № 340/ВНП подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Паводок» к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 868 руб. 60; п. 1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты суммы ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 7 259 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты ЕСН в федеральный фонд ОМС в виде штрафа в сумме 401 руб. 20 коп.; в части начисления пеней по состоянию на 22.04.2008: по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 485 руб. 81 коп., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 190 руб. 20 коп., по ЕСН в федеральный фонд ОМС в сумме 335 руб. 77 коп., по ЕСН в территориальный фонд ОМС в сумме 615 руб. 93 коп., по страховым взносам (страховая часть) в сумме 4 281 руб. 45 коп.; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 36 471 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 5 288 руб., по ЕСН в федеральный фонд ОМС в сумме 2 006 руб., по ЕСН в территориальный фонд ОМС в сумме 3 647 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения удержать доначисленную сумму налога 4 343 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, в части предложения уплатить страховые взносы на страховую часть в сумме 25 530 руб.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2008 № 340/ВНП, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Паводок» к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 868 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты суммы ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 7 259 руб., в части неполной уплаты ЕСН в федеральный фонд ОМС в виде штрафа в сумме 401 руб. 20 коп. (подпункты 1-3 пункта 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по состоянию на 22.04.2008: по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 485 руб. 81 коп., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 190 руб. 20 коп., по ЕСН в федеральный фонд ОМС в сумме 335 руб. 77 коп., по ЕСН в территориальный фонд ОМС в сумме 615 руб. 93 коп., по страховым взносам (страховая часть) в сумме 4 281 руб. 45 коп. (подпункты 6-10 пункта 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку: по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 36 471 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 5 288 руб., по ЕСН в федеральный фонд ОМС в сумме 2 006 руб., по ЕСН в территориальный фонд ОМС в сумме 3 647 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения удержать доначисленную сумму налога 4 343 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (п. 3.2 резолютивной части решения), в части предложения уплатить страховые взносы на страховую часть в сумме 25 530 руб. (п. 5 резолютивной части решения).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Паводок».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паводок» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Сенникова