Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ликвидации аварии в размере 9 744 093 руб. 03 коп.; пени в размере 1000 руб. и пени до фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»; ООО «Геологическая сервисная компания».

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 11.01.2009;

от ответчика – ФИО2, по дов. от 12.05.2009; ФИО3. по дов. от 12.05.2009; ФИО4, по дов. от 11.06.2009; ФИО5, по дов. от 11.06.2009; Доний А.А., по дов. от 21.08.2009;

от третьего лица (ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») – ФИО6, по дов. от 11.01.2009; ФИО7, по дов. от 11.01.2008.

от третьего лица (ООО «Геологическая сервисная компания») – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ООО «НижневартовскСервис» обратилось 05.06.2008 в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Жиант» задолженности по оплате выполненных работ по ликвидации аварии в размере 9 744 093 руб. 03 коп.; пени в размере 1000 руб. и пени до фактического исполнения обязательства из расчета 0,07% на сумму 8257705,96 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении цены иска - т.2 л.д. 78).

Определением от 08.09.2008 (т.2 л.д.70-71) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее по тексту «ООО «ННГФ»), поскольку данная организация является подрядчиком ООО «Жиант», участвовала при выполнении аварийных работ на скважине.

Определением от 13.05.2009 (т.5 л.д. 118-119) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Геологическая сервисная кампания», которая оказывала услуги по супервайзингу (геологическому мониторингу) при бурении скважины по договору.

В обоснование предъявленного иска (исковое заявление, объяснения истца от 23.09.2008- т.2 л.д.79-80; от 29.09.2008- т.3 л.д. 8-10; от 13.05.2009- т.5 л.д. 105-107; от 22.06.2009 – т.5 л.д.135-137; 144-145; от 08.07.2009 – т.6 л.д. 12-14) истец полагает, что:

- в результате проведения строительных работ на нефтяной скважине произошла аварийная ситуация результатом которой стал обрыв прибора ЦМ-8-12;

- авария на скважине №р-1 произошла по вине ответчика и его подрядчика - ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»;

- согласно п.5.3 договора строительного подряда №05/05/Т от 08.12.2005 г. ликвидация последствий аварии производится силами истца, но за счет ответчика;

- истец полностью ликвидировал аварию и направил в адрес ответчика акты по формам КС-2 и КС-3, которые не были подписаны и возвращены в адрес истца, а работы не оплачены;

- у истца отсутствует вина в возникновении убытков по устранению аварии;

- в адрес истца поступило письменное указание ответчика о выполнении работ по устранению аварии в виде Плана работ от 16.12.2006;

- ответчик не представил истцу требований о ненадлежащем качестве выполненных аварийных работ;

- услуги истца, оказанные с начала момента аварии до начала подъема ловильного инструмента после второго спуска (с 15.12.2006 по 18.12.2006), ответчиком оплачены;

- в основание иска входит вторая часть работ по извлечению прибора из скважины с 18.12.2006 по 21.12.2006 за период после начала подъема ловильного инструмента вместе с прибором после второго спуска и по установке моста над оборванным прибором в период с 21.12.2006 по 09.01.2007;

- в плане работ по извлечению пробора указана только начальная скорость подъема прибора и не указана скорость подъема прибора в течение всего периода подъема;

- выводы экспертов, сделанные в экспертном заключении от 26.03.2009 (т.5 л.д. 46-53), не соответствуют действительности;

- экспертное заключение от 26.03.2009 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения;

- суточная ставка стоимости работы буровой бригады истца по устранению аварии составила 404 029 руб., без НДС, всего период устранения аварии составил 18,58 суток, что является разумной ценой;

- конструктивные особенности прибора не позволили его подъем из скважины.

Ответчик иск не признал в полном объеме (отзыв на исковое заявление от 29.09.2008 - т.2 л.д. 92-93; пояснения от 25.05.2009 - т.5 л.д. 132-133; от 02.11.2009 – т.7 л.д.1-4) по следующим основаниям:

- протокол от 10.02.2007 г., заключенный меду сторонами по факту аварии, закрепляет стоимость работ по ликвидации аварии на скважине, в соответствии с договором, оплата работ производится после согласования стоимости работ по ликвидации аварии и получения результатов экспертизы в порядке, предусмотренном в договоре;

- сторонами согласована стоимость работ по устранению аварии только в сумме 1 571 080,95 руб., в т.ч. НДС 18%, данная сумма полностью оплачена истцу 21.03.2007 г. ООО «ННГФ».

Третье лицо (ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») представило отзыв на заявление (т.2 л.д. 119-120) в котором просило в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- причиной аварии послужили неквалифицированные действия истца при первой попытке извлечения прибора из скважины и обрыва ловушки от прибора;

- истец при устранении аварии значительно превысил скорость при подъеме прибора из скважины, в связи с чем, произошел окончательный обрыв прибора, который потребовал цементирование ствола скважины.

ООО «Геологическая сервисная кампания» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось (извещено о времени и месте судебного заседания, заказное письмо вручено - т.6 л.д. 151).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ продолжает судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей, данных в письменных процессуальных документах (исковом заявлении, отзыве, письменных объяснениях).

Ответчик отказался от ходатайства об утверждении арбитражным судом заключенного между сторонами мирового соглашения от 21.08.2009 (т.6 л.д.79-80), о чем заявил ходатайство.

Арбитражный суд в силу ст. 141 АПК РФ не утверждает указанное мировое соглашение между сторонами, поскольку оно устанавливает виновность в произошедшей аварии третей стороны – ООО «ННГФ», возлагает на нее обязанность по возмещению убытков, что противоречит гражданскому законодательству (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства, которые были рассмотрены судом и приняты определения в протокольной форме (протокол судебного заседания от 02.11.2009).

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что ходатайства истца, сделанные в судебном заседании 02.11.2009, об объявлении перерыва, о допросе экспертов, о назначении повторной экспертизы, направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что нарушает права иных участников на своевременное рассмотрение арбитражного дела.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «НижневартовскСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Нижневартовска 10.12.1999 №118826 (ОГРН <***>).

Определением от 21.05.2009 (т.6 л.д. 9-11) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2897/09 в отношении ООО «НижневартовскСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Между ООО «НижневартовскСервис» и ООО «Жиант» заключен договор строительного подряда №05/05/Т от 08.12.2005 г. (в редакции от 10.05.2006 г.) (т.1 л.д.7-28), согласно условиям, которого истец принял обязанность по строительству, в т.ч. геологоразведочной скважины на Ондатровой площади, лицензионный участок №89 (Селимхановский) Парабельского района Томской области (п.1.2 договора).

В результате строительства указанной скважины произошел обрыв, находящегося в ней прибора ЦМ-8-12 с источником радиоактивного гамма-излучения Цезий-137.

Как установлено арбитражным судом, ликвидация аварии состояла из двух этапов. Первый этап работ - 15.12.2006 г. получение информации о затяжке прибора и работы по подъему, обрыв кабеля от прибора. Второй этап работ по извлечению прибора из скважины с 18.12.2006 по 21.12.2006 за период после начала подъема ловильного инструмента вместе с прибором после второго спуска и обрыв ловильного инструмента, работы по установке моста над оборванным прибором в период с 21.12.2006 по 09.01.2007 и бурению второго ствола скважины. Более подробно описание аварии в т.6 л.д. 62.

По первому этапу работ спор между сторонами отсутствует, и стоимость работ полностью истцу оплачена.

ООО «НижневартовскСервис» полагая, что ООО «Жиант» имеет перед ним задолженность по договору, исходя из стоимости второго этапа аварийных работ, а также пени, обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев требования истца, возражения на них ответчика; установив предмет доказывания, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

Как указано выше при производстве бурильных работ на Ондатровой площадке (скважине 1-Р) произошла авария: обрыв прибора ЦМ-8-12 в стволе скважины.

После первого этапа аварийных работ по извлечению прибора ЦМ-8-12 из скважины (согласованного сторонами актом) ООО «ННГФ» оплатило истцу стоимость аварийных работ в сумме 1 571 080,95 руб., в т.ч. НДС 18%. По данному этапу между сторонами спор отсутствует.

По факту аварии проведено совместное совещание с участием ООО «НижневартовскСервис», ООО «Жиант», ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» по результатам которого был согласован совместный План работ по извлечению прибора от 16.12.2006 г. (т.2 л.д. 82-84).

Согласно условиям договора, указанным в п.5.3 стороны предусмотрели, что при отсутствии вины истца в возникшей аварии (при геологических и иных осложнениях) ее устранение производится силами истца, но за счет ответчика. Как указано в п.5.4, виновная сторона устанавливается двусторонним актом причин аварии.

Такой акт между сторонами не составлялся.

В результате аварии пробуривать второй ствол пришлось дополнительно, т.к. истец не смог иным способом устранить причины аварии. При подъеме инструмента имело место несколько неудачных попыток. И именно первая неудачная попытка извлечения прибора из скважины с помощью ловушки (причиной которой являлось нарушение буровой бригадой п.9 плана работ), совершенная буровой бригадой ООО «НижневартовскСервис» явились основной и единственной причиной для цементирования ствола скважины и забурки нового ствола.

Для установления причин и виновной стороны в произошедшей аварии арбитражный судом определением от 14.11.2008 г. (т.5 л.д. 11-12) назначена судебная инженерно-техническая экспертиза в ОАО «Самаранефтегеофизика». При этом, при выборе экспертного учреждения стороны согласовали указанную организацию в качестве экспертного учреждения

В результате проведенной судебной экспертизы экспертами было дано заключение от 26.03.2009 (т.6 л.д. 46-53). Арбитражный суд не принимает, указанное экспертное заключение как допустимое по делу в силу ст. 68 АПК РФ в связи со следующим. При назначении судебной экспертизы арбитражный суд предупредил экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. 86 АПК РФ, в заключение комиссии экспертов отсутствует запись о предупреждении их об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В связи с данными обстоятельствами определением от 08.07.2009 (т.6 л.д. 52-57) арбитражным судом была назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении.

При назначении дополнительной экспертизы, арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Истец и ООО «ННГФ» поставили перед экспертами дополнительные вопросы (т.6 л.д.45-46). Отводов комиссии экспертов заявлено не было.

Арбитражным судом получено экспертное заключение по дополнительной комиссионной экспертизе от 03.09.2009.

Согласно данному заключению, комиссия экспертов пришла к следующим ответам на поставленные в определении от 08.07.2009 вопросы:

1) Вопрос: Оценить достаточность мероприятий, предусмотренных планом работ для извлечения прибора ЦМ-8-12 из скважины.

Ответ: Предусмотренные Планом работ мероприятия, были достаточны для подъема прибора из скважины.

2) Вопрос: Соответствовали ли действия мастера буровой бригады ООО «Нижневартовск Сервис» плану работ, согласованному на трехстороннем совещании по вопросу ликвидации аварии?

Ответ: нет, несоответствовали.

3) Вопрос: Каковы причины обрыва прибора ЦМ-8-12 в скважине?

Ответ: неквалифицированные и несогласованные действия работников ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика».

4) Вопрос: Каковы причины неизвлечения прибора ЦМ – 8-12 из скважины?

Ответ: неквалифицированные и несогласованные действия работников ОАО «НижневартовскСервис»

5) Вопрос: Возможно, ли было извлечь прибор ЦМ-8-12 из скважины? Если да, то какова степень вероятности его извлечения из скважины?

Ответ: да, возможно, при соблюдении Плана работ вероятность подъема равнялась 1.

6) Вопрос: Определить сторону, виновную в неизвлечении прибора ЦМ-8-12 из скважины.

Ответ: ОАО «НижневартовскСервис».

7) Вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «НижневартовскСервис» и обрывом прибора ЦМ-8-12?

Ответ: нет, не имеется

8) Вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «НижневартовскСервис» и неизвлечением прибора ЦМ-8-12 из скважины?

Ответ: да, имеется прямая.

9) Вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» и неизвлечением прибора ЦМ-8-12 из скважины?

Ответ: нет, не имеется.

10) Вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «Жиант» и неизвлечением прибора ЦМ-8-12 из скважины?

Ответ: да, имеется косвенная.

11) Вопрос: Были ли допущены нарушения при ГТИ (геолого-технолоогическом исследовании) при ликвидации аварии? Если да, то могли ли такие нарушения при производстве ГТИ привести к обрыву прибора ЦМ-8-12?

Ответ: нарушений при проведении ГТИ не выявлено.

12) Вопрос: Разъяснить порядок работ по ликвидации аварии: этапы работ; объем работ, лица (организации) ответственные за конкретные этапы работ.

Ответ: даны подробные разъяснения.

Таким образом, комиссией экспертов установлена вина ООО «НижневартовскСервис» в неизвлечении прибора из скважины, что послужило причиной заявленных истцом расходов ко взысканию на устранение причин аварии.

Доводы истца относительно того, что экспертное заключение является необъективным, сделано не на основе фактических обстоятельств; не учтена скорость подъема ловильного инструмента, не принимаются арбитражным судом как недоказанные. Вопрос о скорости подъема ловильного инструмента в начале подъема или в течение всего подъема относится к области специальных познаний в сфере геологоразведки. Оценка действий мастера буровой бригады (ООО НижневартовскСервис») была дана в экспертном заключении от 03.09.2009 (т.6 л.д.64), где не было указано на обязательность начальной и конечной скорости подъема ловильного оборудования. Кроме того, вина истца установлена выводами экспертов помимо п.9 (скорость начала подъема не более 600 м/час), также в п.п. 5, 6, 7, 8, 14 Плана работ (т.6 л.д. 66).

Истцом дано неправильное толкование п.9 Плана работ (т.2 л.д. 83). Как следует из системного толкования содержания работ по извлечению прибора и взаимной связи всех пунктов Плана работ, все действия должны выполняться в строгой последовательности от п.1 к п.17 Плана работ, поэтому указание в п.9 «Начать подъем» в силу грамматического толкования – это руководство к действия по началу подъема бурового инструмента, вытекающего из предыдущего действия (п.8) «Допустить буровой инструмент до глубины 1475 м».

Таким образом, п.9 предусматривает руководство к действию для ООО «НижневартовскСервис» для осуществления начала подъема бурового инструмента после его погрузки до установленной глубины, со скоростью подъема не более 600 м/с.

Арбитражный суд не имеет оснований полагать, что представленное экспертное заключение от 03.09.2009 получено с нарушением действующего закона или недостоверно, а выводы экспертов не объективны и не беспристрастны.

В соответствии с ч 4. ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Материалами арбитражного дела установлено, что причина произошедшей аварии в виновных действиях ООО «НижневартовскСервис», вследствие чего расходы на её устранение не могут быть возложены на ООО «Жиант».

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При указанных выше обстоятельствах, ООО «НижневартовскСервис» устранило недостатки аварийных работ безвозмездно.

Кроме того, при расчете взыскания расходов на аварийные работы истец исходил из договорной стоимости подрядных работ по бурению скважины: суточная ставка стоимости работы буровой бригады истца по устранению аварии составила 404 029 руб., без НДС, всего период устранения аварии составил 18,58 суток.

Как следует из письменных пояснений истца от 08.07.2009 (т.6 л.д.12), данный расчет произведен на основании договорной стоимости работы бригады при бурении скважины Ондатровой площадки.

Согласно п.2.7 договора подряда стороны согласовали, что оплата вех видов дополнительных работ и затрат, не предусмотренных договором, проектной документацией и выполняемых подрядчиком (прим. суда «истцом»), производится по согласованной сторонами стоимости, оформленной дополнительным соглашением. Основанием для оплаты дополнительно выполненных работ является письменное указание заказчика, акт приема-передачи выполненных дополнительных работ, подписанный сторонами, утвержденный заказчиком (прим суда «ответчиком») расчет на дополнительные работы и счет-фактура.

В материалы дела истцом не представлено согласование с ответчиком стоимости аварийных (дополнительных) работ. Взятый истцом за основу расчет стоимости суточной работы бригады, с обоснованием разумности понесенных расходов и приложением аналогичных договоров подряда истца с другими контрагентами (т.6. л.д. 15-44) не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит п.2.7 договора подряда, а также тому, что содержание и стоимость выполнения аварийных работ являются отличными от работ по строительству разведочной скважины (п.1.1. договора подряда). Ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы стоимости, проведенных аварийных работ истцом не заявлялось, иных документов, подтверждающих оценку выполненных аварийных работ, арбитражному суду истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Арбитражный суд распределяет судебные расходы по делу и относит их на истца в силу ст. ст. 109, 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ в следующих размерах.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд (за вычетом 500 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1605 от 05.06.2008) подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 59 720, 46 руб.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы от 26.03.2009 г., уплаченные ответчиком по платежным поручениям №833 от 14.10.2008 (т.3 л.д. 79) №928 от 12.11.2008 (т.5 л.д.9) подлежат взысканию в пользу ООО «Жиант» в размере 59 000 руб.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы от 03.09.2009 г., подлежат взысканию в пользу ОАО «Самаранефтегеофизика» на основании счета №2 от 03.09.2009 (т.6 л.д. 64) в размере 59000 руб.

В соответствии со ст. ст. 141, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по арбитражному делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» (ОГРН <***>, местонахождение г. Томск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 720, 46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» (ОГРН <***>, местонахождение г. Томск, <...>) в пользу ООО «Жиант» судебные издержки в размере 59000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» (ОГРН <***>, местонахождение г. Томск, <...>) в пользу ОАО «Самаранефтегеофизика» судебные издержки в размере 59000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.В. Шилов