Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «Архстройпроект») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (далее – ООО «ПКП «ФОРО») с иском о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.03.2014 № 12714, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что в связи с тем, что экспертиза документации по достоверности сметной стоимости строительства не была выполнена, подрядчик не сдал результаты выполненных работ, предусмотренных п. 1.6 договора подряда от 17.03.2014 № 12714, ответчиком не были приняты фактически не выполненные работы, не были подписаны акты выполненных работ на сумму 200 000 руб. (л.д. 82-83 т. 1).

Определением от 20.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что согласно п. 6.1 договора подряда от 17.03.2014 № 12714 результатом выполненных работ по данному договору будет являться рабочая документация «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» выполненная в соответствии с техническим заданием, достаточная для проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости и получившая положительное заключение по достоверности сметной стоимости соответствующего экспертного органа. Истцом работа выполнена в полном объеме и передана заказчику, а именно рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием и в объеме достаточном для проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости. Никаких замечаний относительно выполненной работы по договору подряда у ответчика и экспертных органов не имелось. Из условий договора подряда № 12714 (пункты 6.4, 6.5.1) следует, что истец должен был подготовить документацию в объеме достаточном для проведения экспертизы, а ответчик должен был направить документацию в экспертные органы. Истец исполнил свои обязательства по созданию рабочей документации по объекту «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» и соответственно выполненная работа подлежит оплате в полном объеме (л.д. 9-10 т. 2).

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в котором указал, что в установленные сроки, выполненные работы по договору по 1, 2 и 3 этапам не были переданы заказчику, что подтверждается актами от 20.12.2014 № 12714-2, от 30.06.2015 № 12714-3; к выполнению работ по 4 этапу - сопровождение и защита экспертизы документации по достоверности сметной стоимости строительства, подрядчик в установленные сроки не приступил, данные работы не были выполнены подрядчиком; в нарушение пункта 6.4 договора подрядчик не передал заказчику необходимое количество документации для экспертных органов в установленном договором порядке; в связи с нарушением подрядчиком сроков и порядка выполнения работ, документация не была направлена для прохождения экспертизы. В связи с тем, что документация не получила положительное заключение, ответчик не подписал акт приема-передачи выполненных работ на сумму 200 000 руб. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ являются сдача подрядчиком результата этих работ по акту и его подписание заказчиком, техническим заказчиком и генпроектировщиком, в противном случае работы не подлежат оплате. Обязательство подрядчика по сдаче работ с учетом предусмотренных договором и соглашением сторон сроков выполнения работ не могли быть исполнены по его вине, подрядчиком не были выполнены требования п. 1ст. 716 ГК РФ, подрядчик в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ в адрес заказчика не направлял уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ и не устанавливал сроки устранения данных препятствий (л.д. 17-18 т. 2).

Истец в пояснениях по делу указал, что истец мог приступить к выполнению работ только после получения от ответчика исходно-разрешительной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка. Однако, ответчик исходно-разрешительную документацию в сроки указанные в календарном графике выполнения работ истцу не передал. Истец обратился к ответчику 03.06.2014 с сообщением о том, что ему не переданы градостроительный план земельного участка и технические условия; ответчик обратился в администрацию г. Томска за выдачей градостроительного плана земельного участка только 15.12.2014, градостроительный план земельного участка был выдан ответчику 06.03.2015, после чего был передан истцу. Таким образом, истец в силу требований действующего законодательства мог приступить к работе только в марте 2015 года. В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по созданию рабочей документации без просрочки исполнения (л.д. 27-28 т. 2).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в связи с тем, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, не приглашал заказчика для принятия работ, не исполнил обязанность по передаче документации в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе, а всего лишь направил на подписание акты приема-передачи оказанных услуг по 4 этапу стоимостью 200 000 руб., истец не может ссылаться на отказ заказчика от принятых на себя обязательств по договору. Согласно письма от 20.09.2016 № 37 ФИО3 в штате сотрудников ООО» ПКП «ФОРО» не числится. Акт приема-передачи документов от 30.06.2015 № Н12714-1 о принятии работ подписан вместо директора ООО «ПКП «ФОРО» ФИО3, печать организации отсутствует, в связи с чем, не может являться доказательством получения заказчиком ООО «ПКП «ФОРО» рабочей документации, согласно технического задания на проектирование. Акт приема-передачи документов от 30.06.2015 № Н12714-1 подписан не установленным лицом, без расшифровки подписи. Данные акты не содержат указания на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия. Положений о сроках принятия работ, в течение которого заказчик обязан принять результаты работ, а также положений о сроках направления документации после ее получения в необходимом количестве и составе для прохождения экспертизы и сроках получения положительного заключения, договором подряда не были предусмотрены. Подрядчик каких-либо уведомлений о препятствиях к своевременному выполнению работ с указанием сроков для устранения данных препятствий, либо уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ по договору в адрес заказчика не направлял (л.д. 29-30 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснив, что акт 09.07.2015 № Н12714-2 подписан ФИО4, который являлся руководителем проекта истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «ФОРО» (заказчиком) и ООО «Архстройпроект» (подрядчиком) заключен договор на выполнение рабочей документации от 17.03.2014 № 12714 (л.д. 11-17 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по созданию документации по объекту «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» в объеме и согласно техническому заданию на проектирование (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласование рабочей документации осуществляет заказчик самостоятельно за свой счет, привлекая по необходимости специалистов подрядчика. В случае получения замечаний от экспертных органов (по достоверности сметной стоимости) по выполненной подрядчиком работе, последний устраняет замечания за свой счет и в кратчайшие сроки. Государственная экспертиза рабочей документации не требуется (пункт 1.5).

Результатом выполненных работ по данному договору будет являться рабочая документация «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» выполненная в соответствии с техническим заданием, достаточная для проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости (далее по тексту - экспертиза) и получившая положительное заключение по достоверности сметной стоимости соответствующего экспертного органа (пункт 1.6).

Календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов определены сторонами и отражены в графике выполнения работ (приложение № 2) (п. 2.1 договора). Сроки начала и окончания работ продлеваются: при условии подписания дополнительного соглашения о продлении сроков (пункт 2.2).

Цена настоящего договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 5.1). Расчет за выполненные работы по отдельным этапам производится в размерах, определенных в графике выполнения работ (приложение № 2). Полная оплата за выполненные работы производится в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ между заказчиком и подрядчиком на основании выставленных счетов (пункт 5.2.2). В цену работ не входят и подлежат дополнительной оплате на основании выставленных счетов расходы за дополнительное (сверх оговоренного в п. 6.9 договора) количество экземпляров рабочей документации (пункт 5.3).

Подрядчик после разработки рабочей документации направляет письменное уведомление заказчику с приложением одного экземпляра документации в бумажном виде и в электронном виде в форматах предусмотренных требованиями законодательства, достаточными для экспертизы (пункт 6.1). Заказчик, получивший уведомление от подрядчика с приложением рабочей документации производит согласования либо ознакомление путем направления письменного уведомления о согласовании документации либо предоставляет письменные обоснованные замечания и предложения для устранения их подрядчиком (пункт 6.2). В случае наличия замечаний и предложений со стороны заказчика подрядчик в согласованные с заказчиком (но не более 10 рабочих дней) устраняет замечания и корректирует документацию с учетом предложений подрядчика (пункт 6.3). В случае отсутствия замечаний и предложений со стороны заказчика, подрядчик передает по акту приема-передачи необходимое количество документации для экспертных органов, а заказчик направляет документацию для прохождения экспертизы и получения положительного заключения (пункт 6.4). Заказчик в случае необходимости, после согласования и приемки документации направляет документацию в надзорные и экспертные органы для проведения экспертизы и получения положительного заключения. Расходы, возникшие в процессе проведения экспертизы, несет заказчик (пункт 6.5.1). В случае наличия замечаний со стороны надзорных органов подрядчик в установленные надзорными и экспертными органами сроки устраняет замечания и корректирует документацию с учетом замечаний надзорных и экспертных органов. При наличии дополнительных замечаний со стороны экспертных и надзорных органов, вытекающих из новых требований, которые возникли после подписания настоящего договора и не могли быть известны подрядчику, и влияющие на объемы работ, подрядчик обязан устранить замечания в согласованные с заказчиком дополнительно сроки (пункт 6.5.2). В случае отсутствия замечаний со стороны надзорных и экспертных органов и получения положительного заключения стороны в течение трех дней подписывают акт приема-передачи, а заказчик производит окончательную оплату (пункт 6.5.3). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения неустранимых недостатков по вине подрядчика, которые исключают возможность использования результата работ, а также в случае получения отрицательного заключения экспертных и надзорных органов, которое полностью изменяет виды, объемы и сроки выполнения работ или существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков (пункт 6.6). В случае, если сметная документация, разработанная подрядчиком, неоднократно не проходит экспертизу подрядчик компенсирует заказчику все убытки, связанные с этим, в том числе расходы на экспертизу (пункт 6.7).

Пунктом 7.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Во исполнение договора от 17.03.2014 № 12714 истцом выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актами приемки-передачи документов от 30.06.2015 № Н12714-1 и от 09.07.2015 № Н12714-2 (л.д. 18-19 т. 1), актами сдачи-приемки работ, услуг от 20.12.2014 № 12714-2, от 30.06.2015 № 12714-3, от 02.09.2015 № 12714-4 (л.д. 25, 27, 28 т. 2).

На акте приема-передачи документов от 30.06.2016 № Н 12714-1 имеется отметка о принятии документации ФИО3 30.06.2015. На акте приема-передачи документов от 09.07.2015 № Н12714-2 от имени ответчика расписался ФИО4, который являлся руководителем данного проекта со стороны ООО «ПКП «ФОРО», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Истец пояснил, что документы, указанные в акте от 30.06.2015 были переданы в офисе ООО «ПКП «ФОРО», ФИО3, которая являлась заместителем руководителя проекта ФИО4, рабочий стол которой находился в одном кабинете с ФИО4, и которая в период отсутствия ФИО4 принимала документацию от имени ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по поручению ФИО4 осуществлял консультации связанные с разработкой проекта строительства «Умной клиники», в частности организовывал инженерные изыскания, составляющие исходные данные для истца. ФИО3 действительно работала в одном кабинете с руководителем проекта ФИО4 и по поручению данного лица передавала денежные средства для оплаты таких изысканий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия ФИО4 и ФИО3 на принятие документации от имени ответчикам явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того суд учитывает, что ответчик с момента поручения документации и до дня судебного заседания не предъявлял к истцу требований о передаче такой документации, требования о том, что документация не передана, не требовал возврата денежных средств, уплаченных за разработку документации.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-24 т. 1), по расчету истца задолженность ответчика составила 200 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 12714-3 на сумму 400 000 руб.; № 12714-4 от 02.09.2015 на сумму 20000 руб. были переданы ответчику 22.10.2015 (л.д. 26, 27 т. 1).

Ответчик указанные акты не подписал, возражения по объему и стоимости выполненных работ не представил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.12.2015 № 391-15 (л.д. 30-31 т. 1), в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец передал ответчику результат работ по договору, ответчиком мотивированный отказ в приемке работ истцу не представлен, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось, доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем признал подписанные истцом в одностороннем порядке документы действительным и принимает их в качестве доказательств выполнения работ по договору.

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности за выполнение работ по этапу "Экспертиза документации по достоверности сметной стоимости строительства" судом отклоняется по следующим основаниям. Пунктом 1.5 договора установлено, что согласование рабочей документации осуществляет заказчик самостоятельно за свой счет, привлекая по необходимости специалистов подрядчика. В случае получения замечаний от экспертных органов (по достоверности сметной стоимости) по выполненной подрядчиком работе, последний устраняет замечания за свой счет и в кратчайшие сроки. Государственная экспертиза рабочей документации не требуется. Пунктом 6.4 договора также установлено, что именно заказчик направляет документацию для прохождения экспертизы.

Таким образом, условиями договора обязанность по проведению экспертизы проверки сметной стоимости возложена на ответчика. Обязанностью истца является устранение замечаний полученных в ходе такой экспертизы. Ответчик не направил в адрес подрядчика каких либо замечаний относительно документации. Следовательно, суд приходит к выводу, что документация полностью соответствует условиям договора.

Таким образом, неполучение положительного заключения экспертизы связано не с наличием недостатков в проектной документации, а с бездействием ответчика, выразившемся в не направлении документации на экспертизу.

То обстоятельство, что заказчик по собственной инициативе не передал документацию на экспертизу, не может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Кроме того, заказчик вправе предъявить требования связанные с недостатками документации после приемки работ, п. 7.13 договора установлен гарантийный срок в отношении документации.

Доводы ответчика о том, что документация утратила для заказчика потребительскую ценность, в виду просрочки подрядчика судом не принимаются по следующим основаниям. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления подрядчика о том, что результат работ не имеет для него ценности по причине нарушения сроков установленных договором, т.е. доказательства соблюдения требований ст. 715 ГК РФ. Впервые довод о нарушении сроков со стороны подрядчика был заявлен в судебном заседании.

Кроме того в силу 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу исходных данных относится кадастровый план земельного участка, который был утвержден только 06.03.2015 года (л.д. 22 т. 1). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение сроков изготовления документации было обусловлено действиями самого заказчика, не предоставившего подрядчику необходимые исходные данные, т.е. имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 200 000 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 200 000 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2016 № 12, расходный кассовый ордер от 24.03.2016 № 01 на сумму 15 000 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» 200000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 222000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников