Гражданский кодекс часть 1

к Администрации г. Томска, Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Томска о признании незаконным бездействия Администрации города Томска, нарушающего распоряжение Мэра г. Томска № р351 от 31.05.2005 г.; о признании недействительным указания о выставлении земельного участка на аукцион в акте Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 18.01.2008 № 105; об обязании Администрации г. Томска принять решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов по заявлению вх. № 1554-з от 16.07.2007 г. после получения разрешения на условно разрешенный вид использования (при необходимости) согласно ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решению Думы г. Томска от 12.02.2008 № 768 в установленные сроки,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя: ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 12.07.2008, выдана сроком до 31.12.2008);

От Администрации города Томска: ФИО2 (доверенность от 20.05.2008 №1465, выдана сроком на 1 год; удостоверение № 81);

От Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска: ФИО3 (паспорт <...>, доверенность от 18.01.2008, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томтехпроект» (далее - ООО «Томтехпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска о признании незаконным отказа от 18.01.2008 № 105 администрации в предварительном согласовании места размещения гаражей-стоянок по ул. Новосибирской, 35 в г. Томске; в порядке устранения нарушения ООО «Томтехпроект» просило обязать Администрацию г. Томска выполнить предварительное согласование земельного участка для размещения гаражей-стоянок по ул. Новосибирской, 35 в г. Томске в установленный законом срок.

Определением от 22.07.2008 по ходатайству заявителя в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно представлял заявления об уточнении заявленных требований; согласно последним уточнениям, поступившим в материалы дела 26.08.2008, ООО «Томтехпроект» просит арбитражный суд: признать незаконным бездействие Администрации г. Томска, нарушающее распоряжение Мэра г. Томска от 31.05.2005 № р351; признать недействительным указание о выставлении земельного участка на аукцион в акте Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 18.01.2008 № 105; обязать Администрацию г. Томска принять решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов по заявлению вх. № 1554-з от 16.07.2007 г. после получения разрешения на условно разрешенный вид использования (при необходимости) согласно ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решению Думы г. Томска от 12.02.2008 № 768 в установленные сроки.

Сопоставив содержание первоначально предъявленного в арбитражный суд заявления ООО «Томтехпроект» и уточнения заявленных требований от 26.08.2008, с учетом пояснений представителя ООО «Томтехпроект», данных в судебном заседании, о том, что все 3 требования являются самостоятельными требованиями заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически в заявлении от 26.08.2008 ООО «Томтехпроект» уточнено требование применительно к письму Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 18.01.2008 № 105 и дополнительно предъявлено 2 новых требования - признать незаконным бездействие Администрации г. Томска, нарушающее распоряжение Мэра г. Томска от 31.05.2005 № р351 и обязать Администрацию г. Томска принять решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов по заявлению вх. № 1554-з от 16.07.2007 г. после получения разрешения на условно разрешенный вид использования (при необходимости) согласно ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решению Думы г. Томска от 12.02.2008 № 768 в установленные сроки. С учетом положений ст. 130 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дополнительно заявленные требования совместно с первоначальным требованием (с учетом уточнения), вопрос о государственной пошлине по дополнительно заявленным требованиям разрешить при вынесении решения.

ООО «Томтехпроект» также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование письма Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 18.01.2008 № 105, т.к. после его получения заявителем 01.02.2008 было направлено письмо в прокуратуру Советского района г. Томска, ответ из прокуратуры получен 03.03.2008; в связи с тем, что администрация не предприняла никаких мер по устранению нарушений, срок на обжалование в суд пропущен, по мнению заявителя, по уважительной причине.

Представитель ООО «Томтехпроект» поддержал уточненные требования от 26.08.2008 по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил следующее:

- в нарушение положений Регламента прохождения документов по вопросам предоставления земельных участков для строительства (приложение к распоряжению Мэра г. Томска от 31.05.2005 № р351) по заявлению ООО «Томтехпроект» от 16.07.2007 о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-стоянок по ул. Новосибирской, 35 в г. Томске акт выбора земельного участка не был подготовлен в установленный месячный срок (к началу сентября 2007 г.); письмом от 10.09.2007 № 1713 о необходимости предоставить согласование с УМП «Томскстройзаказчик» Департамент архитектуры и градостроительства затягивал работу по подготовке документов; с 17.10.2007 по 18.01.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства не велось никаких работ по заявлению ООО «Томтехпроект», акт выбора земельного участка не готовился; допущенная должностными лицами волокита впоследствии привела к отказу в предоставлении земельного участка, т.к. утвержденные решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 новые Правила землепользования и застройки изменили разрешенный вид использования и процедуру предоставления земельного участка;

- в письме Департамента строительства и архитектуры от 18.01.2008 № 105 заявителю сообщили, что теперь необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования через процедуру публичных слушаний и участок будет выставлен на аукцион; данный ответ нарушает п. 2.1 решения Думы г. Томска от 12.02.2008 № 768 «О внесении изменений в решение Думы г. Томска от 04.12.2007 № 696 «О порядке предоставления земельных участков для строительства на территории муниципального образования «Город Томск», согласно которому по заявлениям физических и юридических лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов, зарегистрированных в установленном порядке в отделе канцелярии администрации г. Томска до 01.01.2008, подготовка документов и принятие решения осуществляется по порядку, действующему на момент подачи заявления;

- в настоящее время ООО «Томтехпроект» подано заявление на получение разрешения на условно разрешенный вид использования; необходимость получения такого разрешения заявитель не оспаривает; не согласен с указанием в письме Департамента строительства и архитектуры от 18.01.2008 № 105 о выставлении земельного участка на аукцион;

- считает, что необходимо обязать Администрацию г. Томска после получения заявителем разрешения на условно разрешенный вид использования принять решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Представитель Администрации г. Томска требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, в частности, пояснил следующее:

- в нарушение ст. ст. 198, 199 АПК РФ заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением; не определено, в чем именно выразилось бездействие Администрации г. Томска; сроков совершения действий Администрацией г. Томска Регламентом не установлено, указанные сроки установлены для структурного подразделения - Департамента архитектуры и градостроительства, который по результатам рассмотрения заявления в рамках предоставленных полномочий мог подготовить акт выбора земельного участка или мотивированный отказ в его предоставлении в месячный срок; согласно представленной в материалы дела переписке между заявителем и Департаментом архитектуры и градостроительства, работа по заявлению ООО «Томтехпроект» от 16.07.2007 Департаментом проводилась; с учетом необходимости представления дополнительных документов срок работы по заявлению был продлен; в рамках срока рассмотрения заявления были утверждены и введены в действие Правила землепользования и застройки, согласно которым заявителю письмом от 18.01.2008 № 105 было предложено пройти процедуру публичных слушаний по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка;

- законность акта органа местного самоуправления необходимо оценивать на момент его принятия; положения п. 2 решения Думы г. Томска № 696 от 04.12.2007, на которые ссылается заявитель в обоснование незаконности указания в письме № 105 от 18.01.2008 на аукционный порядок предоставления земельного участка, были введены в действие позже направления заявителю указанного письма; кроме того, в письме указано лишь на возможность выставления земельного участка на аукцион, что не нарушает прав заявителя;

- оснований возлагать на Администрацию г. Томска обязанность по предварительному согласованию земельного участка не имеется, т.к. в таковом Администрация заявителю не отказывала, без проведения процедуры публичных слушаний и получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка решить вопрос о возможности или невозможности предварительного согласования земельного участка для строительства не представляется возможным;

- заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ; обращение в прокуратуру или иные органы по спорному вопросу не лишает заявителя права одновременной подачи заявления в суд по вопросу незаконного, по мнению заявителя, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал позицию представителя Администрации г. Томска, в частности, пояснил следующее:

- заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, выраженном в письме Департамента от 18.01.2008 № 105, не указал, почему данное решение не соответствует закону;

- заявление об оспаривании указанного решения подано в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, уважительные причины пропуска срока, основания для восстановления срока отсутствуют; срок на оспаривание решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления, совершенные до 18.01.2008, тем более пропущен и заявитель даже не ставит вопрос о его восстановлении; т.е. заявленные требования не подлежат удовлетворению уже по причине пропуска срока подачи заявления;

- решение, выраженное в письме от 18.01.2008 № 105, полностью соответствует требованиям законодательства; решение о предварительном согласовании согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства; таким образом, если администрация примет решение о предварительном согласовании места размещения объекта, то впоследствии у нее будет обязанность выделить земельный участок под строительство, что невозможно без получения разрешения на условно разрешенный вид использования в порядке ст.39 ГрК РФ через процедуру публичных слушаний;

- ссылки заявителя на предписание прокуратуры не обоснованны, т.к. предписание касается в основном нарушений, связанных с порядком и сроками рассмотрения обращений граждан, а не по сути заявленных требований; даже если имело место какое-то нарушение сроков, то оно было допущено должностными лицами другого юридического лица - Департамента архитектуры и градостроительства, которое ликвидировано в декабре 2007 г.; Департамент строительства и архитектуры не является его правопреемником.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Томтехпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Томску 13.05.2004 г. за ОГРН <***>.

ООО «Томтехпроект» обратилось с заявлением на имя исполняющего обязанности Мэра г. Томска о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-стоянок по ул. Новосибирской, 35 в г. Томске, которое было зарегистрировано в канцелярии Администрации г. Томска 16.07.2007 вх. 1554-з (л.д. 58).

Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки (протокол № 24 от 17.07.2007) принято решение направить заявление в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска для подготовки документов.

30.07.2007 заявление ООО «Томтехпроект» поступило в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (вх. № 778/8).

Письмом от 10.09.2007 № 1713 Департамент архитектуры и градостроительства сообщил в адрес ООО «Томтехпроект», что для подготовки документов необходимо представить согласование МП «Томскстройзаказчик», являющегося генеральным застройщиком данного квартала (л.д. 14).

На обращение ООО «Томтехпроект» по вопросу о согласовании схемы размещения пристройки гаражей-стоянок УМП «Томскстройзаказчик» письмом от 09.10.2007 № 02077 сообщило, что жилой дом по ул. Новосибирская, 35 введен в эксплуатацию в 2005 году, земельный участок вместе с домом передан эксплуатирующей организации; договор аренды между администрацией и УМП «Томскстройзаказчик» расторгнут (л.д. 15).

Письмом от 17.10.2007 № 27 ООО «Томтехпроект» сообщило и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства о том, что УМП «Томскстройзаказчик» не уполномочено согласовывать земельный участок по ул. Новосибирской, 35 (л.д. 16).

Письмом от 18.01.2008 № 105 (полученным заявителем 24.01.2008) Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска сообщил ООО «Томтехпроект», что в соответствии с картой градостроительного зонирования размещение гаражей-стоянок по ул. Новосибирской, 35 попадает в зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) и относится к условно разрешенным видам использования; разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка производится через процедуру публичных слушаний в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ; после получения разрешения на условно разрешенный вид использования возможна подготовка земельного участка в районе по ул. Новосибирской, 35 для выставления на аукцион (л.д. 17).

Считая, что имело место бездействие Администрации г. Томска при рассмотрении заявления ООО «Томтехпроект» от 17.07.2007 вх. 1554-з, и что указание о выставлении земельного участка на аукцион в письме Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 18.01.2008 № 105, является незаконным, ООО «Томтехпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. По требованию о признании незаконным бездействия Администрации г. Томска, нарушающего распоряжение Мэра г. Томска от 31.05.2005 № р351.

Распоряжением Мэра г. Томска от 31.05.2005 № р351 в целях совершенствования порядка работы с документами по предоставлению земельных участков под проектирование и строительство объектов недвижимости, временных сооружений, эффективного контроля за предоставлением земельных участков утвержден регламент прохождения документов по вопросам предоставления земельных участков для строительства (далее - Регламент), который определяет порядок приема, регистрации, рассмотрения, направления и выдачи документов для строительства объектов, поступивших в администрацию г. Томска (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 Регламента заявления граждан или юридических лиц, поступившие в канцелярию администрации, регистрируются в день их поступления и в тот же день направляются для рассмотрения в секретариат комиссии по вопросам земельных отношений и застройки; комиссия в течение десяти дней на основе полученных сведений и согласований, документации по планировке территории (градостроительной документации), сведений государственного земельного кадастра и землеустройства с учетом экологических, градостроительных, историко-культурных и иных условий и ограничений использования соответствующей территории рассматривает варианты размещения объекта и принимает одно из следующих решений:

- о невозможности размещения объекта;

- о предполагаемой возможности размещения объекта (п. 2.5).

Пунктом 2.11 Регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения поступившей документации сотрудники Департамента архитектуры и градостроительства в течение одного месяца с момента поступления в департамент документов подготавливают:

- акт выбора земельного участка;

- мотивированный отказ о невозможности размещения объекта, в том случае если данное обстоятельство будет выяснено при подготовке исходно-разрешительной документации, и направляют его в Комиссию для принятия окончательного решения по существу вопроса.

В том случае если при подготовке акта выбора земельного участка потребуется запросить дополнительную информацию, документацию и сведения, срок подготовки акта выбора земельного участка продлевается на соответствующее количество времени, затраченное для получения необходимой информации и документации.

После подготовки акта выбора земельного участка Департамент архитектуры и градостроительства возвращает его в секретариат для визирования должностными лицами администрации г. Томска, указанными в акте выбора земельного участка для строительства (за исключением председателя комиссии), которые обязаны в течение 5 дней согласовать акт выбора земельного участка либо отказать в его согласовании с мотивированным изложением в письменном виде в двухдневный срок причин, послуживших основанием для этого (п.п. 2.12, 2.13 Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента следует, что сроки, на нарушение которых при рассмотрении заявления ссылается ООО «Томтехпроект», были установлены для конкретного органа - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, уполномоченного в силу п. 2.11 Регламента на подготовку акта выбора земельного участка или мотивированного отказа о невозможности размещения объекта; требование о необходимости согласования с УМП «Томскстройзаказчик», которое заявитель расценивает как затягивание работы по подготовке документов, также было предъявлено заявителю Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска. Согласно Положению, утвержденному Мэром г. Томска от 14.12.2000 № 750, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска является юридическим лицом, а, следовательно, самостоятельно осуществляет права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным предъявление требования, связанного с несоблюдением сроков, установленных Регламентом, к Администрации г. Томска, а не к конкретному юридическому лицу, уполномоченному на принятие соответствующих решений в сроки, установленные Регламентом.

Между тем к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска требования заявителем не предъявлялись. Привлечь Департамент архитектуры и градостроительства к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда не имеется возможности, т.к. согласно пояснениям представителя Администрации г. Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска, данным в судебном заседании, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска ликвидирован в декабре 2007 г.; Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска, участвующий в настоящем в деле, правопреемником Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска не является, что не противоречит п. 1.2 Положения о Департаменте строительства и архитектуры Администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, в редакции решения Думы г. Томска от 04.03.2008 № 816.

Арбитражным судом также учтено, что право определения лица, к которому предъявляются требования, принадлежит заявителю, представитель которого на уточняющий вопрос суда подтвердил, что требование о признании незаконным бездействия, нарушающего распоряжение Мэра г. Томска от 31.05.2005 № р351, предъявляется именно к Администрации г. Томска.

Обосновывая заявленное требование, ООО «Томтехпроект» указывает, что в соответствии с п. 2.11 Регламента месячный срок, отведенный на подготовку акта выбора земельного участка, исчисляется от 30.07.2007, следовательно, в начале сентября 2007 г. акт должен был быть подготовлен. Отсюда следует, что о нарушении своего права на получение акта выбора земельного участка в установленный Регламентом срок заявитель узнал и должен был узнать в сентябре 2007 г., при этом с заявлением в арбитражный суд обратился лишь 07.06.2008, требование о признании незаконным бездействия Администрации г. Томска предъявил 11.08.2008 (л.д. 55), т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 4. ст. 198 АПК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявитель суду не представил, ходатайства о восстановлении срока для оспаривания бездействия Администрации г. Томска не заявлял.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд без уважительных причин и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Томтехпроект».

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО «Томтехпроект» о признании незаконным бездействия, нарушающего распоряжение Мэра г. Томска от 31.05.2005 № р351, предъявленного к Администрации г. Томска, не являющейся надлежащим ответчиком по данному требованию.

2. По требованию о признании недействительным указания о выставлении земельного участка на аукцион в акте Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 18.01.2008 № 105.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 решения Думы г. Томска от 12.02.2008 № 768 «О внесении изменений в решение Думы г. Томска от 04.12.2007 № 696 «О порядке предоставления земельных участков для строительства на территории муниципального образования «Город Томск», решение № 696 не распространяет свое действие на порядок подготовки документов и принятия решения уполномоченным органом местного самоуправления по заявлениям физических и юридических лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов, зарегистрированных в установленном порядке в отделе канцелярии администрации г. Томска до 01.01.2008.

Между тем решение Думы г. Томска от 12.02.2008 № 768, внесшее указанное дополнение в решение Думы г. Томска от 04.12.2007 № 696 «О порядке предоставления земельных участков для строительства на территории муниципального образования «Город Томск», было принято и вступило в силу более чем на месяц позднее (опубликовано в «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» 21.02.2008, вып. № 7.1), чем в адрес заявителя было направлено письмо Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 18.01.2008 № 105.

На момент направления указанного письма решение Думы г. Томска от 04.12.2007 № 696 «О порядке предоставления земельных участков для строительства на территории муниципального образования «Город Томск» действовало в редакции, согласно которой предоставление земельных участков на территории муниципального образования «Город Томск» для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию в порядке, установленном законодательством, без предварительного согласования мест размещения объектов, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством. В силу положений ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта означает проведение торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, направляя в адрес заявителя письмо от 18.01.2008 № 105, Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска правомерно, исходя из действующей на тот момент редакции решения Думы г. Томска от 04.12.2007 № 696, указал на возможность в дальнейшем, после получения разрешения на условно разрешенный вид использования, подготовки земельного участка в районе ул. Новосибирской, 35 для выставления на аукцион.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованной позицию ответчиков о том, что законность акта органа местного самоуправления необходимо оценивать на момент его принятия, и отклоняет довод заявителя о нарушении оспариваемым письмом пункта 2.1 решения Думы г. Томска от 12.02.2008 № 768, отсутствовавшего на момент направления в адрес заявителя письма Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 18.01.2008 № 105.

Кроме этого, формулировка письма «после получения разрешения на условно разрешенный вид использования возможна подготовка земельного участка в районе по ул. Новосибирской, 35 для выставления на аукцион» не свидетельствует, что решение о выставлении земельного участка на аукцион уже принято или в обязательном порядке будет принято.

Как следует из материалов дела, подтверждается представителями ООО «Томтехпроект» и Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска, работа по заявлению ООО «Томтехпроект» продолжается, ООО «Томтехпроект» подано заявление на получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, необходимость получения которого в соответствии с Правилами землепользования и застройки заявитель не оспаривает; отказ в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в адрес ООО «Томтехпроект» не направлялся; указание на выставление земельного участка на аукцион в последующих письмах Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска (от 29.04.2008 № 2748, от 14.05.2008 № 3253 - л.д. 21-22) отсутствует.

В связи с изложенным, с учетом действующей на настоящий момент редакции решения Думы г. Томска от 04.12.2007 № 696 «О порядке предоставления земельных участков для строительства на территории муниципального образования «Город Томск», по мнению арбитражного суда, указание в письме от 18.01.2008 № 105 на возможное выставление земельного участка на аукцион не может быть расценено, как нарушающее права и законные интересы заявителя на получение земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения требования ООО «Томтехпроект» о признании недействительным указания о выставлении земельного участка на аукцион в письме Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 18.01.2008 № 105, отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО «Томтехпроект» о восстановлении пропущенного срока на обжалование по данному требованию, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что письмо от 18.01.2008 № 105 было получено им 24.01.2008, следовательно, ООО «Томтехпроект» должно было обратиться с заявлением в суд не позднее 25.04.2008. Фактически заявитель обратился в арбитражный суд 07.06.2008 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления, лежит на заявителе.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель ссылается на обращение с жалобой в прокуратуру Советского района г. Томска.

Между тем, по мнению арбитражного суда, указанное обстоятельства само по себе объективно не препятствовало ООО «Томтехпроект» своевременно, в течение трех месяцев после 24.01.2008 г., обратиться с заявлением в арбитражный суд. Доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок без обращения в прокуратуру заявителем не представлено; ответ из прокуратуры получен заявителем 03.03.2008, т.е. у заявителя было достаточно времени после этого для обращения в арбитражный суд в срок до 25.04.2008. Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, они несут риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с неосуществлением своих прав.

Принимая во внимание, что доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Томтехпроект».

3. По требованию об обязании Администрации г. Томска принять решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов по заявлению вх. № 1554-з от 16.07.2007 г. после получения разрешения на условно разрешенный вид использования (при необходимости) согласно ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решению Думы г. Томска от 12.02.2008 № 768 в установленные сроки.

На неоднократные уточняющие вопросы суда представитель ООО «Томтехпроект» пояснил, что указанное требование является самостоятельным, основным требованием заявителя; при этом указать норму АПК РФ, предусматривающую возможность предъявления такого требования, представитель заявителя затруднился.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такой способ защиты нарушенного права, как требование обязать орган местного самоуправления принять какое-либо решение, АПК РФ не предусмотрен.

Рассмотрение вопроса сначала о предварительном согласовании места размещения объекта, а затем о предоставлении земельного участка для строительства являются самостоятельными этапами в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, относящейся к компетенции органа местного самоуправления, а не суда.

Как указывалось выше, процесс рассмотрения заявления ООО «Томтехпроект» в настоящее время не завершен, акт выбора земельного участка не оформлен, не согласован, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка заявителем не получено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия решения Администрации г. Томска о предварительном согласовании места размещения объекта, а тем более - о предоставлении земельного участка заявителю.

В случае принятия органом местного самоуправления решения об отказе в размещении объекта после выполнениях всех необходимых процедур, ООО «Томтехпроект» вправе будет оспорить его в арбитражном суде, как это предусмотрено ч. 9 ст. 31 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «Томтехпроект» отсутствуют. Кроме того, как указывалось выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Томтехпроект» является пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ООО «Томтехпроект» предъявлено в арбитражный суд дополнительно 2 самостоятельных требования, не оплаченных государственной пошлиной, в соответствии с положениями ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение по делу принято не в пользу заявителя, с ООО «Томтехпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Томтехпроект» к Администрации г. Томска, Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Томска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томтехпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Сенникова