Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 992,78 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2022 № 119, диплом, ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № 6, диплом;

от ответчика – ФИО3, председатель на основании устава, паспорт;

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» о взыскании 122 465,35 руб. основной задолженности по договору от 01.01.2017 № 2-17/269 за период октябрь 2020 г. – март 2021 г., 26 527,43 руб. пени, начисленной за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, а также 170 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора от 01.01.2017 № 2-17/269.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица указал, что администрацией Города Томска недобросовестно не исполняется обязанность по приемке сетей газораспределения в п. Родник, в связи с чем ответчик вынужден нести финансовую нагрузку.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Города Томска.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, математически расчет истца не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель) и некоммерческим партнерством по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (заказчик) заключен договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода № 2-17/269, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить техническое аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта сети газоснабжения, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункты 1.1, 1.3).

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0.05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора истец в период с октября 2020 г. – март 2021 г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопровода на общую сумму 122 465,35 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг).

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в указанной сумме.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из пункта 1статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты заявленной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о взыскании 122 465,35 руб. основной задолженности по договору от 01.01.2017 № 2-17/269 за период октябрь 2020 г. – март 2021 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 26 527,43 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, исходя из ставки, предусмотренной договором (0.05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком математически расчет не оспорен, о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 13 789,17 руб. неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 14056.

Истец также понес расходы по направлению корреспонденции ответчику в размере 170 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, издержки истца по направлению почтовой корреспонденции, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)122 465,68 руб. основной задолженности, 26 527,43 руб. неустойки, 170 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 151 162,78 руб.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 470 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин