Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №29/ВНП от 30.12.2009 года в части и требования Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №211 по состоянию на 18.03.2010 года в части,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя - ФИО2, доверенность №70-01/085479 от 01.04.2010 года;

От ответчика - ФИО3, доверенность от 19.01.2010 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области о признании недействительными решение Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №29\ВНП от 30.12.2009 года в части:

- п.1 резолютивной части решения;

- п.п. 2,3,4,5 таблицы пункта 2 резолютивной части решения;

- п.п.1,2, 3,4,5 таблицы п.п.3.1 п.3 резолютивной части решения;

требования №211 Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Томской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.03.10г. в части:

- п.4 -15, п.19 в сумме 28 834 рублей,

- п.20 - 22.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, указав, что просит арбитражный суд признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №29\ВНП от 30.12.2009 года в части:

1.подпунктов 1-8,13-18, 23-25 таблицы пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 7088,56 рублей по ст.122, 123, п.2. ст.119, ст.126 НК РФ (с учетом позиции налогоплательщика относительно смягчающих вину обстоятельств);

2.подпунктов 9 - 12,19 - 22 таблицы п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 57666,64 рублей (ЕСН и НДФЛ от предпринимательской деятельности) в.т.ч.:

- по ст.122 НК РФ в сумме 12386,87 рублей (п.10-12 таблицы пункта 1 резолютивной части решения);

- по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 12981,27 рублей (п.20, 22 таблицы п.1 резолютивной части решения);

- по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 32298,5 рублей (п.19, 21 таблицы п.1 резолютивной части решения с учетом позиции налогоплательщика относительно смягчающих вину обстоятельств);

3.подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить пени, которые приходятся на суммы налогов НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности в обжалуемом размере (спорные суммы налогов указаны в п.4 настоящего ходатайства;

4.подпунктов 2, 3, 4, 5 таблицы п. 3.1. п.3 резолютивной части решения, в части доначисления налогов в общей сумме 169428 рублей, в .т.ч:

- НДФЛ от предпринимательской деятельности в общей сумме 108186 рублей, в т.ч. за 2007 год в сумме 44337 рублей, за 2008 год в сумме 63849 рублей;

- ЕСН от предпринимательской деятельности в общей сумме 61242 рублей, в т.ч.: за 2007 год в общей сумме 30198 рублей, в.т.ч. в ФБ - 22089 руб, в ФФОМС - 2545 руб., в ТФОМС - 5564 руб.; за 2008 год в общей сумме 31044 рублей, в.т.ч. в ФБ - 22866 руб, в ФФОМС - 3082 руб., в ТФОМС - 5096 руб.;

требование №211 от 18.03.10г. в части предложения уплатить суммы налогов:

- пункт 4 требования в части предложения уплатить НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 108186 рублей;

- пункт 7 требования в части предложения уплатить ЕСН от предпринимательской деятельности, зачисляемый в ФБ в сумме 44955 рублей;

- пункт 10 требования в части предложения уплатить ЕСН от предпринимательской деятельности, зачисляемый в ФФОМС в сумме 5627 рублей;

- пункт 13 требования в части предложения уплатить ЕСН от предпринимательской деятельности, зачисляемый в ТФОМС в сумме 10660 рублей;

- пункты 5, 8,11,14 в части предложения уплатить суммы пени по НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности), которые приходятся на суммы налогов (в обжалуемом размере);

- пункты 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 22 требования в части предложения уплатить штрафы на общую сумму 64755, 20 рублей по мотивам, изложенным в пояснениях по делу от 09.08.10г. относительно смягчающих вину обстоятельствах;

- пункт 19 требования в части 28834 рублей.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и поясненииях по делу.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Томску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области ФИО4 №67 от 25.08.2009г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисление) налогов и сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы-физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, земельного налога с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2006г. по 25.08.2009г.

По результатам проверки был составлен акт №22/ВНП от 20.11.2009 года, согласно которого в ходе проверки налоговым органом было установлено:

неполная уплата ЕНВД в сумме 36714 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2006г. в сумме 133 руб. по сроку уплаты 25.04.06г.;

- за 2 квартал 2006г. в сумме 3508 руб. по сроку уплаты 25.07.06г.;

- за 3 квартал 2006г. в сумме 5195 руб. по сроку уплаты 25.10.06г.;

- за 4 квартал 2006г. в сумме 133 руб. по сроку уплаты 25.01.07г.;

- за 2 квартал 2007г. в сумме 3995 руб. по сроку уплаты 25.07.07г.;

- за 3 квартал 2007г. в сумме 3995 руб. по сроку уплаты 25.10.07г.;

- за 4 квартал 2007г. в сумме 3995 руб. по сроку уплаты 25.01.08г.;

- за 1 квартал 2008г. в сумме 3940 руб. по сроку уплаты 25.04.08г.;

- за 2 квартал 2008г. в сумме 3940 руб. по сроку уплаты 25.07.08г.;

- за 3 квартал 2008г. в сумме 3940 руб. по сроку уплаты 27.10.08г.;

- за 4 квартал 2008г. в сумме 3940 руб. по сроку уплаты 26.01.09г.;

неуплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности
в сумме 117441 руб., в том числе:

- за 2007г. в сумме 44337 руб. по сроку уплаты 15.07.08г.;

- за 2008г. в сумме 73104 руб. по сроку уплаты 15.07.09г.;

неуплата ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 68362 руб., в том числе:

- неуплата ЕСН от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 30198 руб. по сроку уплаты 15.07.08г., в том числе: в ФБ - 22089 руб., в ФФОМС - 2545 руб., в ТФОМС -5564 руб.;

-неуплата ЕСН от предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 38164 руб. по сроку уплаты 15.07.09г., в том числе: в ФБ - 28063 руб., в ФФОМС - 3652 руб., в ТФОМС - 6449 руб.;

- неуплата НДС в сумме 203167 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2007г. в сумме 12595 руб. по сроку уплаты 20.07.07г.;

- за 3 квартал 2007г. в сумме 28962 руб. по сроку уплаты 22.10.07г.;

- за 4 квартал 2007г. в сумме 40589 руб. по сроку уплаты 21.01.08г.;

- за 1 квартал 2008г. в сумме 15480 руб. по сроку уплаты 21.04.08г.;

- за 2 квартал 2008г. в сумме 23081 руб. по сроку уплаты 21.07.08г.;

- за 3 квартал 2008г. в сумме 36360 руб. по сроку уплаты 20.10.08г.;

- за 4 квартал 2008г. в сумме 46100 руб. по сроку уплаты 20.01.09г.,

итого неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 425684 руб.;

неисчисление и неудержание налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 12090 руб. в т.ч.:

- за 2006г. - 936 руб.;

- за 2007г. - 5850 руб.;

- за 2008г. - 5304 руб.;

исчисление, но неуплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 7941,85 руб.;

непредставление деклараций по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2007г., 2008г. в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в количестве 2 шт.;

непредставление деклараций по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2007г., 2008г. в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в количестве 2 шт.;

непредставление деклараций по НДС за 2 квартал 2007г., 3 квартал 2007г., 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г., 2 квартал 2008г., 3 квартал 2008г., 4 квартал 2008г. в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в количестве 7 шт.;

непредставление справок формы №2-НДФЛ за 2007-2008гг. в количестве 10 шт.

По результатам рассмотрения данного акта проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (пояснений ИП ФИО1 от 22.12.2009г. и от 28.12.2009г., дополнительно представленных документов ИП ФИО1, протокола допроса ФИО5 №27 от 29.12.2009г., протокола допроса ФИО6 от 30.12.2009г., сообщения из Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области (вх. №4752 от 25.12.2009г.), письма из ИФНС России по г.Томску (вх. №4807 от 29.12.2009г.)), деклараций по НДС за 2 квартал 2007г.(рer. №2581085 от 04.12.09г.), за 3 квартал 2007г. (рer. №2581088 от 04.12.09г.), за 4 квартал 2007г.(рег. №2581091 от 04.12.09г.), за 1 квартал 2008г.,(рer. №2581094 от 04.12.09г.), за 2 квартал 2008г.(рer. №2581097 от 04.12.09г.), за 3 квартал 2008г.(рer. №2581100 от 04.12.09г.), за 4 квартал 2008г.(рer. №2581103 от 04.12.09г.), заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области было вынесено решение №29/ВНП от 30.12.2009 года, согласно которого было решено:

- привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 и п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 64755 рублей 20 копеек, в том числе:

по п.1 ст.122 НК РФ:

за неуплату или неполную уплату ЕНВД в размере 133 рубля за 4 квартал 2006 года в сумме 8,87 рублей (133 х 20%: 3)\ подп.1 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату ЕНВД в размере 3995 рублей за 2 квартал 2007 года в сумме 266,33 рублей (3995 х 20%: 3)\ подп.2 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату ЕНВД в размере 3995 рублей за 3 квартал 2007 года в сумме 266,33 рублей (3995 х 20%: 3)\ подп.3 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату ЕНВД в размере 3995 рублей за 4 квартал 2007 года в сумме 266,33 рублей (3995 х 20%: 3)\ подп.4 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату ЕНВД в размере 3940 рублей за 1 квартал 2008 года в сумме 262,67 рубля (3995 х 20%: 3)\ подп.5 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату ЕНВД в размере 3940 рублей за 2 квартал 2008 года в сумме 262,67 рубля (3995 х 20%: 3)\ подп.6 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату ЕНВД в размере 3940 рублей за 3 квартал 2008 года в сумме 262,67 рубля (3995 х 20%: 3)\ подп.7 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату ЕНВД в размере 3940 рублей за 4 квартал 2008 года в сумме 262,67 рубля (3995 х 20%: 3)\ подп.8 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 44337 рублей за 2007 год в сумме 2955,80 рублей (44337 х 20%: 3)\ подп.9 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 73104 рубля за 2008 год в сумме 4873,60 рубля (73104 х 20%: 3)\ подп.10 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату ЕСН от предпринимательской деятельности в размере 30198 рублей за 2007 год в сумме 2013,20 рублей (30198 х 20%: 3), в том числе:

- зачисляемому в ФБ, в размере 1472 рубля;

- зачисляемому в ФФОМС, в размере 169,67 рублей;

- зачисляемого в ТФОМС, в размере 370,93 рублей\подп.11 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату ЕСН от предпринимательской деятельности в размере 38164 рубля за 2008 год в сумме 2544,27 рублей (38164 х 20%: 3), в том числе:

- зачисляемому в ФБ, в размере 1870,87 рублей;

- зачисляемому в ФФОМС, в размере 243,47 рублей;

- зачисляемого в ТФОМС, в размере 429,93 рублей\подп.12 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату НДС в размере 41 рубль за 2 квартал 2008 года в сумме 2,73 рубля (41 х 20%: 3)\ подп.13 п.1 резолютивной части\;

за неуплату или неполную уплату НДС в размере 12600 рублей за 3 квартал 2008 года в сумме 840 рублей (12600 х 20%: 3)\ подп.14 п.1 резолютивной части\;

по ст.123 НК РФ:

за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 468 рублей за 2006 год в сумме 31,20 рубля (468 х 20% : 3)\ подп.15 п.1 резолютивной части \;

за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 3042 рублей за 2007 год в сумме 202,80 рубля (3042 х 20% : 3)\ подп.16 п.1 резолютивной части \;

за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 1482 рубля за 2008 год в сумме 98,80 рублей (1482 х 20% : 3)\ подп.17 п.1 резолютивной части \;

за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ (задолженность налогового агента в размере 529,46 рубля) в сумме 529,46 рублей (7941,85 х 20% : 3)\ подп.18 п.1 резолютивной части \;

по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 19212,70 рублей (57638,10 : 3)\ подп.19 п.1 резолютивной части \;

по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 8528,80 рублей (25586,40 : 3)\ подп.20 п.1 резолютивной части \;

по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 13085,80 рублей (39257,40 : 3), в том числе:

- зачисляемому в ФБ, в размере 9571,90 рублей;

- зачисляемому в ФФОМС, в размере 1102,83 рублей;

- зачисляемого в ТФОМС, в размере 2411,07 рублей \ подп.21 п.1 резолютивной части \;

по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 4452,47 рублей (13357,41 : 3), в том числе:

- зачисляемому в ФБ, в размере 3274,02 рублей;

- зачисляемому в ФФОМС, в размере 426,07 рублей;

- зачисляемого в ТФОМС, в размере 752,38 рублей\подп.22 п.1 резолютивной части\;

по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по НДС за 2 квартал 2008 год в сумме 15,03 рублей (45,10 : 3)\ подп.23 п.1 резолютивной части \;

по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по НДС за 3 квартал 2008 год в сумме 3360 рублей (10080 : 3)\ подп.24 п.1 резолютивной части \;

по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок справок №2-НДФЛ за 2006 - 2008 годы в сумме 150 рублей (50 х 9 = 450 : 3)\ подп.25 п.1 резолютивной части \;

- уменьшить размере штрафных санкций в 3 раза \ п.1.1 резолютивной части \;

- начислить пени по состоянию на 30.12.2009 года:

по ЕНВД в сумме 10165,34 рублей \ подп.1 п.2 резолютивной части \;

по НДФЛ в сумме 13110,21 рублей \ подп.2 п.2 резолютивной части \;

по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 6060,63 рублей \ подп.3 п.2 резолютивной части \;

по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 721,87 рублей \ подп.4 п.2 резолютивной части \;

по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 1491,69 рублей \ подп.5 п.2 резолютивной части \;

по НДФЛ (налоговый агент, недобор) в сумме 1520,12 рублей \ подп.6 п.2 резолютивной части \;

по НДФЛ (налоговый агент, удержание, но неполное перечисление) в сумме 2691,60 рублей \ подп.7 п.2 резолютивной части \;

по НДС в сумме 2114,84 рублей \ подп.8 п.2 резолютивной части \;

- предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку:

по ЕНВД в сумме 36714 рублей \ подп.1 п.3.1 резолютивной части \;

по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 117441 рубль \ подп.2 п.3.1 резолютивной части \;

по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 50152 рубля \ подп.3 п.3.1 резолютивной части \;

по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 6197 рублей \ подп.4 п.3.1 резолютивной части \;

по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 12013 рублей \ подп.5 п.3.1 резолютивной части \;

по НДФЛ (налоговый агент, удержание, но неполное перечисление) в сумме 7941,85 рублей \ подп.6 п.3.1 резолютивной части \;

по НДС всего в сумме 12641 рубль \ подп.7 п.3.1 резолютивной части \.

Из акта проверки и мотивировочной части оспариваемого решения следует, что ИП ФИО1 11.04.2007г. заключила муниципальный контракт №2.0407.002 с Администрацией Каргасокского сельского поселения.

Согласно п.9.4 данного муниципального контракта, срок действия контракта устанавливается до 31.12.2007г. По данному контракту ИП ФИО1 обязуется произвести работы в соответствии с Техническим заданием. Техническое задание содержит следующие работы: круглосуточная охрана территории кладбища в с.Каргасок; уборка мусора с территории кладбища и прилегающей к нему территории в контейнера; скашивание травы вдоль ограждения по периметру территории кладбища как внутри, так и снаружи и ее уборка в компостную яму; ремонт ограждений при обнаружении проломов; завоз грунта для благоустроительных работ и т.д.

В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применятся в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в частности оказания бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).

Согласно ОКУН, по группе 01 «Бытовые услуги» в перечень услуг по коду подгруппы 019500 «Ритуальные услуги» включены только услуги по установке и ремонту оград, памятных знаков, освещения, устройству пешеходных дорожек и т.д. на воинских кладбищах.

Работы по содержанию и благоустройству сельских и городских кладбищ по коду 019500 «Ритуальные услуги» ОКУН не указаны.

Таким образом, работы по содержанию и благоустройству кладбища в с.Каргасок не относится к бытовым услугам, и соответственно доходы от данной деятельности не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Поэтому доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от указанной деятельности, должны облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ, ИП ФИО1 в 2007 году является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не представлена основная декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам 2007 года, что является нарушением п.1 ст.229 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ, налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по ст.216 НК РФ признается календарный год.

Срок представления налоговой декларации за 2007 год - 30.04.08г. Таким образом, декларация была не представлена в течение 18 полных и 1 неполного месяцев.

Доходы и расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в декларации не заявлены.

Согласно пп.1 ст.209 НК РФ, объектом налогообложения для физических лиц. являющихся резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) за пределами РФ.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, и право на распоряжение которыми у него возникло.

В ходе истребования информации у Администрации Каргасокского сельского поселения, с которой ИП ФИО1 заключила муниципальный контракт, проверкой установлено, что оплату за проделанную работу по содержанию и благоустройству кладбища в с.Каргасок ИП ФИО1 получила путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Каргасокском филиале ОАО Томскпромстройбанка.

Согласно копий платежных поручений и счетов-фактур, по которым производилась оплата, и выписки Каргасокского филиала ОАО Томскпромстройбанка по операциям на счете ИП ФИО1, оплата производилась в следующем порядке:

- платежное поручение №419 от 17.05.07г.(оплата согласно с/ф №01 от 27.04.07г. за содержание кладбища) на сумму 25970 руб.;

- платежное поручение №508 от 06.06.07г.(оплата согласно с/ф б/н от 30.05.07г. за содержание кладбища) на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №638 от 06.07.07г.(оплата согласно с/ф №8191 от 28.06.07г. за содержание кладбища) на сумму 50800 руб.;

- платежное поручение №790 от 09.08.07г.(оплата согласно с/ф №7264 от 28.07.07г. за содержание кладбища) на сумму 50800 руб.;

- платежное поручение №909 от 13.09.07г.(оплата согласно с/ф №7264 от 30.08.07г. за содержание и охрану кладбища) на сумму 59300 руб.;

- платежное поручение №1028 от 08.10.07г.(оплата согласно с/ф №370 от 28.09.07г. за содержание кладбища) на сумму 50800 руб.;

- платежное поручение №1078 от 23.10.07г.(оплата согласно с/ф №380 от 15.10.07г. за покраску часовни) на сумму 33862 руб.;

- платежное поручение №1189 от 12.11.07г.(оплата согласно с/ф №3802 от 30.10.07г. за содержание кладбища) на сумму 50800 руб.;

- платежное поручение №1297 от 29.11.07г.(оплата согласно с/ф №3802 от 27.11.07г. за содержание кладбища) на сумму 49300 руб.;

- платежное поручение №1513 от 27.12.07г.(оплата согласно с/ф №3805 от
25.12.07г. за содержание кладбища) на сумму 40730 руб.

Общая сумма дохода от содержания и благоустройства кладбища в с.Каргасок составляет в 2007 году 456362 руб.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.252 НК РФ сумма расходов составила:

1.расходы за предоставление контейнера и вывоз ТБО (твердые бытовые отходы) на Полигон с.Каргасок контейнеровозом от кладбища с.Каргасок. В процессе истребования документов у контрагентов МУП «Каргасокский жилишно-эксплуатационный участок» представил на проверку копии договора на вывоз ТБО контейнеровозом №8 от 29.03.07г., заключенного с ИП ФИО1, счета-фактуры, акты выполненных работ и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Согласно приходных кассовых ордеров, оплата производилась в следующем порядке:

- приходный кассовый ордер №157 от 15.05.2007г.(по с/ф №00438 от 30.04.07г.) на сумму 2280 руб.;

- приходный кассовый ордер №219 от 19.06.2007г.(по с/ф №00517 от 31.05.07г. и с/ф №00565 от 31.05.07г.) на сумму 3025,67 руб.

2.расходы на транспортные и погрузочные услуги по вывозке мусора и перевозки грунта с использованием автомобильной техники ИП ФИО7. ИП ФИО1 представлены копии договора возмездного оказания услуг б/н от 11.05.07г., заключенного с ИП ФИО7, счетов-фактур и актов выполненных работ. В процессе истребования документов у контрагентов ИП ФИО7, в подтверждение данных расходов, представил на проверку копии договора возмездного оказания услуг б/н от 11.05.07г., заключенного с ИП ФИО1, счета-фактуры, акты выполненных работ и пояснения по факту оплаты выполненных работ.

Согласно пояснений ИП ФИО7, ИП ФИО1 производила оплату выполненных работ наличными денежными средствами, на следующий день после выставления счетов-фактур.

Таким образом, оплата в 2007 году производилась в следующем порядке:

- 30000 руб. 12.05.07г. за вывоз крупного мусора (по с/ф № 0000001 от 11.05.07г.);

- 25000 руб. 06.06.07г. за завоз грунта (по с/ф № 0000012 от 05.06.07г.);

- 25000 руб. 21.08.07г. за завоз грунта (по с/ф № 000007 от 20.08.07г.);

- 30000 руб. 03.09.07г. за вывоз мусора (по с/ф № 0000001 от 02.09.07г.).

Таким образом, в ходе проверки установлен расход, связанный с предпринимательской деятельности в 2007 году, в сумме 115305,67 руб.( 2280 руб. + 3025,67 руб. + 30000 руб. + 25000 руб. + 25000 руб. + 30000 руб.).

В нарушение п.1 ст.210 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на 341056,33 руб.

Таким образом, в нарушение п.6 ст.227 НК РФ, установлена неуплата налога в сумме 44337 руб.(341056,33 руб. х 13%) по сроку уплаты 15.07.2008г., в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы.

По 2008 году.

ИП ФИО1 25.12.2007г. заключила муниципальный контракт №2.1207.022 с Администрацией Каргасокского сельского поселения.

Согласно п.9.4 данного муниципального контракта, срок действия контракта устанавливается с 01.01.08г. до 31.12.2008г. По данному контракту ИП ФИО1 обязуется произвести работы в соответствии с Техническим заданием. Техническое задание содержит следующие работы: круглосуточная охрана территории кладбища в с.Каргасок; уборка мусора с территории кладбища и прилегающей к нему территории в контейнера; скашивание травы вдоль ограждения по периметру территории кладбища как внутри, так и снаружи и ее уборка в компостную яму; ремонт ограждений при обнаружении проломов; завоз грунта для благоустроительных работ и т.д.

По причинам, перечисленным в п.2.2 «Налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности» 2007 год, доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от указанной деятельности, должны облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, согласно п.1 ст.207 НК РФ, ИП ФИО1 в 2008 году является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не представлена основная декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам 2008 года, что является нарушением п.1 ст.229 НК РФ.

Срок представления налоговой декларации за 2008 год - 04.05.09г. Таким образом, декларация была не представлена в течение 6 полных и 1 неполного месяцев.

Доходы и расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в декларации не заявлены.

Согласно копий платежных поручений и счетов-фактур, по которым производилась оплата, и выписки Томского ОСБ №8616 по операциям на счете ИП ФИО1, оплата производилась в следующем порядке:

- платежное поручение №52 от 30.01.08г.(оплата согласно с/ф №241 от 28.01.08г. за охрану и содержание кладбища) на сумму 42000 руб.;

- платежное поручение №180 от 05.03.08г.(оплата согласно с/ф №450 от 28.02.08г. за содержание кладбища) на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №317 от 02.04.08г.(оплата согласно с/ф №451 от 24.03.08г. за содержание кладбища) на сумму 42000 руб.;

- платежное поручение №431 от 29.04.08г.(оплата согласно с/ф №452 от 25.04.08г. за содержание кладбища) на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №579 от 28.05.08г.(оплата согласно с/ф №452 от 28.05.08г. за охрану и содержание кладбища) на сумму 42000 руб.;

- платежное поручение №806 от 07.07.08г.(оплата согласно с/ф №453 от 27.06.08г. за содержание кладбища) на сумму 42000 руб.;

- платежное поручение №997 от 13.08.08г.(оплата согласно с/ф №454 от 24.07.08г. за содержание кладбища) на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №1062 от 28.08.08г.(оплата согласно с/ф №455 от 25.08.08г. за охрану и содержание кладбища) на сумму 46000 руб.;

- платежное поручение №1221 от 02.10.08г.(оплата согласно с/ф №5 от 09.08.08г. за кошение травостоя по ул.Голещихина) на сумму 9500 руб.;

- платежное поручение №1224 от 02.10.08г.(оплата согласно с/ф №456 от 25.09.08г. за содержание кладбища) на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №1288 от 09.10.08г.(оплата согласно с/ф №68 от 30.09.08г. за устройство туалета на прилегающей территории кладбища) на сумму 24000 руб.;

- платежное поручение №1348 от 23.10.08г.(оплата согласно с/ф б/н от 05.10.08г. за устройство дренажной канавы) на сумму 8000 руб.;

- платежное поручение №1345 от 23.10.08г.(оплата согласно с/ф №457 от 21.10.08г. за содержание кладбища) на сумму 46000 руб.;

- платежное поручение №1366 от 28.10.08г.(оплата согласно с/ф б/н от 10.10.08г. за валку леса на территории кладбища) на сумму 36113,45 руб.;

- платежное поручение №1559 от 25.11.08г.(оплата согласно с/ф №458 от 21.11.08г. за охрану и содержание кладбища) на сумму 42000 руб.;

- платежное поручение №1852 от 25.12.08г.(оплата согласно с/ф №459 от 22.12.08г. за содержание кладбища) на сумму 46500 руб.

Таким образом, доход от содержания и благоустройства кладбища в с.Каргасок составляет в 2008 году 602113,45 руб.

В ходе истребования информации у Администрации Тымского сельского поселения, с которой ИП ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг №30 от 16.07.08г.

Согласно данного договора, ИП ФИО1 обязуется доставить в с.Тымск шифер, кирпич, отремонтировать 2 печи, крышу квартиры по пер.Дальний 2/1. Данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, т.к. согласно пп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ бытовыми услугами признаются услуги, оказанные населению, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. В данном случаи услуги по капитальному ремонту жилого дома оказываются не населению, а Администрации Тымского сельского поселения. Проверкой установлено, что оплату за услуги по ремонту жилого дома ИП ФИО1 получила путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Томском ОСБ №8616.

- платежное поручение №262 от 23.07.08г.(предоплата за ремонт квартиры, согласно договора №30 от 16.07.08г.) на сумму 35000 руб.;

- платежное поручение №321 от 20.08.08г.(оплата согласно с/ф №3 от 15.08.08г. за капитальный ремонт жилого дома) на сумму 35000 руб.

Таким образом, доход за капитальный ремонт жилого дома в 2008 году составил 70000 руб.

По пояснению ИП ФИО1 от 06.10.09г., ИП ФИО1 с 2006 года по настоящее время осуществляет деятельность по реализации моторных масел. Моторные масла приобретаются на автомобильном рынке г.Новосибирск. Реализация моторных масел производилась с 2006 года по апрель 2007 года через магазин, находящийся по адресу: <...>, а с апреля 2007 года через магазин «Ягуар», находящийся по адресу: <...>. В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр помещения магазина «Ягуар». Составлен протокол осмотра помещения №5 от 14.10.09г. В результате осмотра проверкой установлено, что в магазине «Ягуар» осуществляется розничная торговля моторных масел марок «Лукойл», «Castrol», «ESSO», «Shell», автохимии, велосипедов и автозапчастей. Витрина с автомаслами расположена по левой стороне от входа в магазин. К протоколу осмотра приложены фотоснимки в количестве 2 (двух) штук. Также, проведен опрос свидетеля ФИО8. Составлен протокол допроса свидетеля №26 от 14.10.09г. В ходе проведения допроса ФИО8 проверкой установлено, что в магазине «Ягуар», в котором осуществлялась розничная торговля автомобильными маслами, автохимии, велосипедов и автозапчастей кассовые чеки отбивались по одному кассовому аппарату «Орион-110К» (заводской №00001846). Раздельный учет продажи автомобильных масел не ведется. Вся выручка, полученная от продажи масел и от продажи автозапчастей, бьются по одной секции кассового аппарата.

Согласно пп.9 п.1 ст.181 НК РФ, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей признаются подакцизными товарами. В этой связи предпринимательская деятельность, связанная с реализацией вышеуказанных моторных масел, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Таким образом, доходы, полученные от реализации моторных масел, подлежат налогообложению согласно общему режиму.

В ходе истребования информации у контрагентов, по требованию №121 от 10.09.09г. МОУ ДОД Каргасокская ДЮСШ представила на проверку копию платежного поручения и копию счет-фактуры, по которой МОУ ДОД Каргасокская ДЮСШ приобрела у ИП ФИО1 масло для двухтактных двигателей. Проверкой установлено, что МОУ ДОД Каргасокская ДЮСШ оплатила приобретенное масло ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Каргасокском филиале ОАО «Томскпромстройбанка». Денежные средства в сумме 225 руб. перечислены платежным поручением №1232 от 11.02.2008г., согласно с/ф №4518 от 25.12.2007г.

Общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составляет в 2008 году 672338,45 руб.

В соответствии со ст.252 НК РФ сумма расходов составила:

1.расходы на транспортные и погрузочные услуги по вывозке мусора и перевозки грунта с использованием автомобильной техники ИП ФИО7. ИП ФИО1 представлены копии договора возмездного оказания услуг б/н от 11.05.07г., заключенного с ИП ФИО7, счетов-фактур и актов выполненных работ.

В процессе истребования документов у контрагентов ИП ФИО7, в подтверждение данных расходов, представил на проверку копии договора возмездного оказания услуг б/н от 11.05.07г., заключенного с ИП ФИО1, счета-фактуры, акты выполненных работ и пояснения по факту оплаты выполненных работ.

Таким образом, оплата в 2008 году производилась в следующем порядке:

- 30000 руб. 21.05.08г. за вывоз мусора (крупного)(по с/ф № 0000020 от 20.05.08г.);

- 25000 руб. 16.06.08г. за завоз грунта (по с/ф № 0000028 от 15.06.08г.);

- 25000 руб. 03.08.08г. за завоз грунта (по с/ф № 000003 от 02.08.08г.);

- 30000 руб. 11.09.08г. за вывоз мусора (по с/ф № 0000019 от 10.09.08г.).

Таким образом, в ходе проверки установлен расход, связанный с предпринимательской деятельности в 2008 году, в сумме 110000 руб. ( 30000 руб. + 25000 руб. + 25000 руб. + 30000 руб.).

В нарушение п.1 ст.210 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на 562338,45 руб.

Таким образом, в нарушение п.6 ст.227 НК РФ установлена неуплата налога в сумме 73104 руб.( 562338,45 руб. х 13%) по сроку уплаты 15.07.2009г., в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы.

По Единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности.

По 2007 году.

В результате нарушений, описанных в п.2.2 настоящего акта «Налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности», доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от содержания и благоустройства кладбища в с.Каргасок, должны облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, ИП ФИО1 согласно пп.2 п.1 ст.235 НК РФ является плательщиком ЕСН с предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не представлена декларация по единому социальному налогу по итогам 2007 года, что является нарушением п.7 ст.244 НК РФ.

Согласно п.7 ст.244 НК РФ, налогоплательщик должен представить декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.240 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Срок представления налоговой декларации за 2007 год - 30.04.08г. Таким образом, декларация была не представлена в течение 18 полных и 1 неполного месяцев. Доходы и расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в 2007 году налогоплательщиком в декларации не заявлены.

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ, налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных статьями гл.25 НК РФ.

Согласно платежных поручений, по которым Администрация Каргасокского сельского поселения производила оплату ИП ФИО1 за содерхсание и благоустройство кладбища в с.Каргасок, перечисленных в п.2.2 «Налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности 2007 год», общая сумма дохода от содержания и благоустройства кладбища в с.Каргасок составляет в 2007 году 456362 руб.

Согласно приходных кассовых ордеров и выставленных счетов-фактур, по которым ИП ФИО1 оплачивала МУП «Каргасокский ЖЭУ» за услуги по вывозу ТБО и ИП ФИО7 за услуги вывоза мусора и грунта, перечисленных в п.2.2 «Налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности 2007 год», общая сумма расходов, связанных с содержанием и благоустройством кладбища в с.Каргасок составляет в 2007 году 115305,67 руб.

Соответственно, по данным проверки налоговая база составляет 341056,33 руб. (456362 руб.-115305,67 руб.).

Согласно п.3 ст.241 НК РФ, ставка единого социального налога при налоговой базе от 280001 руб. до 600000 руб. устанавливается в размере 28000 руб.+ 3,6% с суммы, превышающей 280000 руб., в т.ч. отчисления:

в ФБ – 20440 руб. + 2,7% с суммы, превышающей 280000 руб.;

в ФФОМС - 2240 руб.+ 0,5% с суммы, превышающей 280000 руб.;

в ТФОМС - 5320 руб.+ 0,4% с суммы, превышающей 280000 руб.

В нарушение п.3 ст.237 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на 341056,33 руб.

Таким образом, в нарушение п.5 ст.244 НК РФ, в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы, установлена не уплата налога по сроку уплаты 15.07.2008 года в сумме 30198 руб.:

в ФБ – 22089 руб.;

в ФФОМС – 2545 руб.;

в ТФОМС – 5564 руб.

По 2008 году.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не представлена декларация по единому социальному налогу по итогам 2008 года, что является нарушением п.7 ст.244 НК РФ.

Доходы и расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в 2008 году
налогоплательщиком не заявлены.

Согласно платежных поручений, перечисленных в п.2.2 «Налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности 2008 год», общая сумма дохода от содержания и благоустройства кладбища в с.Каргасок, капитального ремонта жилого дома в с.Тымск и от продажи масла для двухтактного двигателя, составляет в 2008 году 672338,45 руб.

Согласно выставленных счетов-фактур, по которым ИП ФИО1 оплачивала ИП ФИО7 за услуги вывоза мусора и грунта, перечисленных в п.2.2 «Налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности 2008 год», общая сумма расходов, связанных с содержанием и благоустройством кладбища в с.Каргасок составляет в 2008 году 110000 руб.

Соответственно, по данным проверки налоговая база составляет 562338,45 руб. (672338,45 руб.-110000 руб.).

в ФБ – 20440 руб.+ 2,7% с суммы, превышающей 280000 руб.;

в ФФОМС - 2240 руб.+ 0,5% с суммы, превышающей 280000 руб.;

в ТФОМС - 5320 руб.+ 0,4% с суммы, превышающей 280000 руб.

В нарушение п.3 ст.237 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на
562338,45 руб.

Таким образом, в нарушении п.5 ст.244 НК РФ, в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы, установлена не уплата налога по сроку уплаты 15.07.2009 года в сумме 38164 руб.:

в ФБ – 28063 руб.;

в ФФОМС – 3652 руб.;

в ТФОМС – 6449 руб.

По налогу на добавленную стоимость.

По 2007 году.

Таким образом, ИП ФИО1 согласно п.1 ст.143 НК РФ с 11.04.07г. является плательщиком НДС (ИП ФИО1 11.04.2007г. заключила муниципальный контракт №2.0407.002 с Администрацией Каргасокского сельского поселения).

ИП ФИО1 за проверяемый период 2007 год декларации по НДС не представляла, чем нарушила п.5 ст.174 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить декларации по НДС, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговым периодом считается квартал.

Срок представления налоговой декларации за 2 квартал 2007 года - 20.07.07г. Таким образом, декларация была не представлена в течение 28 месяцев.

Срок представления налоговой декларации за 3 квартал 2007 года - 22.10.07г. Таким образом, декларация была не представлена в течение 24 полных и 1 неполного месяцев.

Срок представления налоговой декларации за 4 квартал 2007 года - 21.01.08 г. Таким образом, декларация была не представлена в течение 21 полных и 1 неполного месяцев.

За непредставление налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет взыскание штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

ИП ФИО1 в 2007 году не использовалось право на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Оплата покупателями производилась путем зачисления наличных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в Каргасокский филиал ОАО «Томскпромстройбанка». В выставленных счет-фактурах сумма НДС не выделена, следовательно, НДС не предъявлялся.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Налогоплательщиком налоговые вычеты в 2007 году не заявлены.

Налоговая ставка определена проверкой, в соответствии с п.3 ст.164 НК РФ в размере 18%.

По 2 кварталу 2007 года.

ИП ФИО1 оплату за выполненые работы по содержанию и благоустройству кладбища в с.Каргасок получала от Администрации Каргасокского сельского поселения на расчетный счет в банке. Во втором квартале 2007 года доход поступал в следующем порядке:

- 17.05.07г. – 25970 руб.(платежное поручение №419 от 17.05.07г.);

- 06.06.07г. – 44000 руб.(платежное поручение №508от 06.06.07г.).

Таким образом, налоговая база по данным проверки составляет 69970 руб.(25970 руб.+ 44000 руб.).

В нарушение п.1 ст.174 НК РФ, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость. По данным проверки сумма исчисленного налога составила 12595 руб.

В нарушение ст.153 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на 69970 руб. Таким образом, в нарушение п.5 ст.174 установлена неуплата налога в сумме 12595 руб.(69970 руб. х 18%) по сроку уплаты 20.07.07г., в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы.

По 3 кварталу 2007 года.

ИП ФИО1 оплату за выполнение работы по содержанию и благоустройству кладбища в с.Каргасок получала от Администрации Каргасокского сельского поселения на расчетный счет в банке. В третьем квартале 2007 года доход поступал в следующем порядке:

- 09.07.07г. – 50800 руб.(платежное поручение №638 от 06.07.07г.);

- 09.08.07г. – 50800 руб.(платежное поручение №790от 09.08.07г.);

- 13.09.07г. – 59300 руб.(платежное поручение №909от 13.09.07г.).

Таким образом, налоговая база по данным проверки составляет 160900 руб. (50800 руб.+ 50800 руб.+ 59300 руб.).

В нарушение п.1 ст.174 НК РФ, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость. По данным проверки сумма исчисленного налога составила 28962 руб.

В нарушение ст.153 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на 160900 руб. Таким образом, в нарушение п.5 ст.174 НК РФ установлена неуплата налога в сумме 28962 руб.(160900 руб. х 18%) по сроку уплаты 22.10.07г., в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы.

По 4 кварталу 2007 года.

ИП ФИО1 оплату за выполненые работы по содержанию и благоустройству кладбища в с.Каргасок получала от Администрации Каргасокского сельского поселения на расчетный счет в банке. В четвертом квартале 2007 года доход поступал в следующем порядке:

- 08.10.07г. – 50800 руб.(платежное поручение №1028 от 08.10.07г.);

- 23.10.07г. – 33862 руб.(платежное поручение №1078 от 23.10.07г.);

- 12.11.07г. – 50800 руб.(платежное поручение №1189 от 12.11.07г.);

- 29.11.07г. – 49300 руб.(платежное поручение №1297 от 29.11.07г.);

- 27.12.07г. – 40730 руб.(платежное поручение №1513 от 27.12.07г.).

Таким образом, налоговая база по данным проверки составляет 225492 руб. ( 50800 руб. + 33862 руб.+ 50800 руб. + 49300 руб. + 40730 руб.).

В нарушение п.1 ст.174 НК РФ, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость. По данным проверки сумма исчисленного налога составила 40589 руб.

В нарушение ст.153 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на 225492 руб.

Таким образом, в нарушение п.5 ст.174 НК РФ, установлена неуплата налога в сумме 40589 руб.(225492руб. х 18%) по сроку уплаты 21.01.08г., в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы.

По 2008 году.

В результате нарушений, описанных в п.2.2 настоящего акта «Налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности», доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от содержания и благоустройства кладбища в с.Каргасок, от капитального ремонта жилого дома в с.Тымск, от реализации моторных масел должны облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, ИП ФИО1, согласно п.1 ст.143 НК РФ, в 2008 году является плательщиком НДС.

ИП ФИО1 за проверяемый период 2008 год декларации по НДС не представляла, чем нарушила п.5 ст.174 НК РФ.

Срок представления налоговой декларации за 1 квартал 2008 года - 21.04.08г. Таким образом, декларация была не представлена в течение 18 полных и 1 неполного месяцев.

Срок представления налоговой декларации за 2 квартал 2008 года - 21.07.08г. Таким образом, декларация была не представлена в течение 15 полных и 1 неполного месяцев.

Срок представления налоговой декларации за 3 квартал 2008 года - 20.10.08г. Таким образом, декларация была не представлена в течение 13 полных месяцев.

Срок представления налоговой декларации за 4 квартал 2008 года - 20.01.09г. Таким образом, декларация была не представлена в течение 10 полных месяцев.

Оплата покупателями производилась путем зачисления наличных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в Каргасокский филиал ОАО «Томскпромстройбанка» и на расчетный счет в Томский ОСБ №8616. В выставленных счет-фактурах сумма НДС не выделена, следовательно, НДС не предъявлялся.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на налоговые вычеты.

Налоговая ставка определена проверкой, в соответствии с п.3 ст.164 НК РФ в размере 18%.

По 1 кварталу 2008 года.

ИП ФИО1 оплату за выполненые работы по содержанию и благоустройству кладбища в с. Каргасок получала от Администрации Каргасокского сельского поселения на расчетный счет в банке. В первом, квартале 2008 года доход поступал в следующем порядке:

- 30.01.08г. – 42000 руб.(платежное поручение №52 от 30.01.08г.);

- 05.03.08г. – 44000 руб.(платежное поручение №180 от 05.03.08г.).

Таким образом, налоговая база по данным проверки составляет 86000 руб. ( 42000 руб. + 44000 руб.).

В нарушение п.1 ст.174 НК РФ, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость. По данным проверки сумма исчисленного налога составила 15480 руб.

В нарушение ст.153 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на 86000 руб. Таким образом, в нарушение п.1 ст.174 НК РФ, установлена неуплата налога в сумме 15480 руб.(86000 руб. х 18%) по сроку уплаты 21.04.08г., в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы.

По 2 кварталу 2008 года.

ИП ФИО1 оплату за выполненые работы по содержанию и благоустройству кладбища в с.Каргасок получала от Администрации Каргасокского сельского поселения на расчетный счет в банке. Во втором квартале 2008 года доход поступал в следующем порядке:

- 02.04.08г. – 42000 руб.(платежное поручение №317 от 02.04.08г.);

- 29.04.08г. – 44000 руб.(платежное поручение №431 от 29.04.08г.);

- 28.05.08г. – 42000 руб.(платежное поручение №579 от 28.05.08г.).

Помимо дохода за содержание и благоустройство кладбища в с.Каргасок, ИП ФИО1 11.02.08г. получает доход от реализации моторных масел в размере 225 руб. от МОУ ДОД Каргасокской ДЮСШ (платежное поручение №1232 от 11.02.08г.).

Таким образом, налоговая база по данным проверки составляет 128225 руб. ( 42000 руб. + 44000 руб.+ 42000 руб.+ 225).

В нарушение п.1 ст.174 НК РФ, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость. По данным проверки сумма исчисленного налога составила 23081 руб.

В нарушение ст.153 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на 128225 руб.

Таким образом, в нарушение п.5 ст.174 НК РФ, установлена неуплата налога в сумме 23081 руб.(128225 руб. х 18%) по сроку уплаты 21.07.08г., в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы.

По 3 кварталу 2008 года.

ИП ФИО1 оплату за выполненые работы по содержанию и благоустройству кладбища в с. Каргасок получала от Администрации Каргасокского сельского поселения на расчетный счет в банке. В третьем квартале 2008 года доход поступал в следующем порядке:

- 07.07.08г. – 42000 руб.(платежное поручение №806 от 07.07.08г.);

- 13.08.08г. – 44000 руб.(платежное поручение №997 от 13.08.08г.);

- 28.08.08г. – 46000 руб.(платежное поручение №1062 от 28.08.08г.).

Помимо дохода за содержание и благоустройство кладбища в с.Каргасок, ИП ФИО1 получила доход за капитальный ремонт квартиры в с.Тымск от Администрации Тымского сельского поселения:

- 23.07.08г. – 35000 руб.(платежное поручение №262 от 23.07.08г.);

- 20.08.08г. – 35000 руб.(платежное поручение №321 от 20.08,08г.).

Таким образом, налоговая база по данным проверки составляет 202000 руб. ( 42000 руб. + 44000 руб. + 46000 руб. + 35000 руб. + 35000 руб.).

В нарушение п.1 ст.174 НК РФ, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость. По данным проверки сумма исчисленного налога составила 36360 руб.

В нарушение ст.153 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на 36360 руб. Таким образом, в нарушение п.5 ст.174 НК РФ, установлена неуплата налога в сумме 36360 руб.(202000 руб. х 18%) по сроку уплаты 20.10.08г., в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы.

По 4 кварталу 2008 года.

ИП ФИО1 оплату за выполненые работы по содержанию и благоустройству кладбища в с.Каргасок получала от Администрации Каргасокского сельского поселения на расчетный счет в банке. В четвертом квартале 2008 года доход поступал в следующем порядке:

- 02.10.08г.- 9500 руб.(платежное поручение №1221 от 02.10.08г.);

- 02.10.08г.- 44000 руб.(платежное поручение №1224 от 02.10.08г.);

- 09.10.08г. – 24000 руб.(платежное поручение №1288 от 09.10.08г.);

- 23.10.08г.- 8000 руб.(платежное поручение №1348 от 23.10.08г.);

- 23.10.08г.- 46000 руб.(платежное поручение №1345 от 23.10.08г.);

- 28.10.08г.- 36113,45 руб.(платежное поручение №1366 от 28.10.08г.);

- 25.11.08г.- 42000 руб.(платежное поручение №1559 от 25.11.08г.);

- 25.12.08г. – 46500 руб.(платежное поручение №1852 от 25.12.08г.).

Таким образом, налоговая база по данным проверки составляет 256113,45 руб. ( 9500 руб.+ 44000 руб.+ 24000 руб.+ 8000 руб.+ 46000 руб.+ 36113,45 руб.+ 42000 руб.+ 46500 руб.).

В нарушение п.1 ст.174 НК РФ, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость. По данным проверки сумма исчисленного налога составила 46100 руб.

В нарушение ст.153 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база на 256113,45 руб.

Таким образом, в нарушение п.5 ст.174 НК РФ, установлена неуплата налога в сумме 46100 руб.(256113,45 руб. х 18%) по сроку уплаты 20.01.09г., в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы. Итого за проверяемый период 2007-2008 гг. доначислено 203167 руб.

Налогоплательщик заявляет расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. К возражениям ИП ФИО1 прилагает следующие документы:

- счет-фактура №00000065 от 30.11.07г.(товарная накладная №65 от 30.11.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 125663,51 руб.;

- счет-фактура №00000039 от 20.07.07г.(товарная накладная №39 от 20.07.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 70800 руб.;

- счет-фактура №00000045 от 30.08.07г.(товарная накладная №45 от 30.08.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 119062 руб.;

- счет-фактура №00000057 от 01.10.07г.(товарная накладная №57 от 01.10.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 140420 руб.;

- счет-фактура №00000006 от 21.01.08г.(товарная накладная №6 от 21.01.08г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 101479,88 руб.;

- счет-фактура №00000016 от 09.04.08г.(товарная накладная №16 от 09.04.08г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 151309,16 руб.;

- счет-фактура №00000025 от 27.06.07г.(товарная накладная №25 от 27.06.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 55060,98 руб.;

- счет-фактура №00000016 от 10.05.07г.(товарная накладная №16 от 10.05.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 27505,80 руб.;

- счет-фактура №00000067 от 31.12.08г.(справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.08г., акт №00412 от 31.12.08г.) ООО «Спецактив» ИНН <***>/701701001 на сумму 302211,48 руб.(ИНН и КПП совпадает с ООО «Нефтестрой»);

- счет-фактура №00000046 от 30.09.08г.(справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.08г., акт №00309 от 30.09.08г.) ООО «Спецактив» ИНН <***>/701501001 на сумму 238360 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 дополнительно представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и акты взаимных расчетов с ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив».

Документы, подтверждающие взаимодействие ИП ФИО1 с ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001, ООО «Спецактив» ИНН <***>/701701001, ООО «Спецактив» ИНН <***>/701501001 в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не представлены. По пояснениям налогоплательщика от 22.12.2009г. данные документы на момент проверки были утеряны. Представлены вышеперечисленные документы с возражениями на акт выездной налоговой проверки, путем восстановления из архивов данных организаций. При этом налогоплательщик не представляет доказательства восстановления документов.

На основании п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик должен проявить в силу ст.2 ГК РФ достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган представлены сведения из ЕГРЮЛ ИФНС России по г.Томску (вх. №4807 от 25.12.2009г.) и Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области (вх. №4752 от 25.12.2009г.) о том, что ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001. ООО «Спецактив» ИНН <***>/701701001, ООО «Спецактив» ИНН <***>/701501001 не состоят и не состояли на учете в налоговых органах.

Согласно сведений ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив» относятся к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. В ИФНС России по г.Томску с ИНН <***>/701701001 зарегистрировано ООО «Стройтрест» (дата постановки на налоговый учет - 14.08.2006г., дата снятия с налогового учета - 24.12.2008г.).

Однако, данное положение закона не освобождает ИП ФИО1 от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы.

Таким образ, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как ИНН несоответствуют наименованиям организаций, данные организации не состоят на налоговом учете и подписаны неуставными лицами.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заключенные договоры с незарегистрированными организациями являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона и недействительные с момента их заключения.

В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью.

Первичные бухгалтерские документы, выданные такой организацией индивидуальному предпринимателю, противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера, удостоверяющие документы, являются недействительными. Такие первичные документы содержат недействительные данные о содержании хозяйственной операции (поскольку ее фактически не было) и об измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (поскольку ни поставок товаров, ни выполнения работ, не оказания услуг не осуществлялось).

ИП ФИО1 в своих пояснениях утверждает, что с ООО «Нефтестрой» (приобретение различного грунта) и ООО «Спецактив» (рекультивация территории кладбища в с. Каргасок) договора заключала лично, но при этом, не запрашивая учредительных документов на данные фирмы.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, ИП ФИО1 взяла на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик также утверждает, что в стоимость щебня, песка, гравия, грунта, приобретенных у ООО «Нефтестрой», входит доставка данного товара в с.Каргасок. Пользовалась фирмами ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив» в связи с выгодными условиями и ценой, чем предлагали местные организации, зарегистрированные на территории с.Каргаска. Налогоплательщиком представлены на проверку товарные накладные, счета - фактуры. Иных документов, подтверждающих доставку грунта ИП ФИО1 не представлено. По техническому заданию Администрации сельского поселения ИП ФИО1 необходимо было завести на территорию кладбища 60 тонн грунта, а ИП ФИО1 представлены на проверку счета-фактуры, в которых приобретено грунта, гораздо в больших размерах.

При транспортировке перевозчик, осуществляющий перевозку собственным транспортом, и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз такими документами, как путевой лист и транспортная накладная.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 года №119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44,47,49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 года №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

При этом налогоплательщик не представляет на проверку товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку грунта в с. Каргасок. Имеющиеся товарные накладные не содержат информации о способе доставки грунта, транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Следовательно, отсутствие у ИП ФИО1 оформленных в установленном порядке й по утвержденной форме товарно-транспортных документов и иных документов, подтверждающих перевозку грунта, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения у ООО «Нефтестрой» грунта.

Оплата за приобретенный товар (выполненные работы) ИП ФИО1 оплачивала наличными денежными средствами по квитанциям к приходному кассовому ордеру. Квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны ФИО9 Кассовые чеки к квитанциям не приложены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

От ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив» выступали неустановленные лица, следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, также подписаны неустановленными лицами. В связи с чем, не могут являться доказательством оплаты.

Исследовав и оценив представленные документы в подтверждение обоснованности расходов, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов.

По пояснению смотрителя кладбища ФИО6, для завоза и отгрузки грунта привлекались предприниматели из с.Каргаска и с. Павлово. Из других населенных пунктов для завоза грунта организации не привлекались. Рекультивацией кладбища в с. Каргасок занималась Администрация сельского поселения и ИП ФИО1 никакого отношения к расширению территории кладбища не имеет.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности в совокупности указывают на то, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности действовала недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате могло привести к необоснованному получению налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик просит учесть смягчающиеся обстоятельства:

- добросовестность при исполнении налоговых обязательств в целом в течении всего времени деятельности;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения;

- сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах банка, в связи со сложившейся общей экономической ситуацией в стране, происходит изменение покупательского спроса, изменение работы в торговом секторе;

- в сентябре 2009г. в связи с нерентабельностью закрыт магазин «Тихий Дол», расположенный по адресу: <...>.

ИП ФИО1 представлено заявление от 30.12.2009г., в котором, согласно ст.112 НК РФ, налогоплательщик просит уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения являются тяжелое финансовое положение, а также совершения налогового правонарушения с отсутствием умысла.

Данные обстоятельства подтверждены кредитными договорами.

В соответствии со ст.112 НК РФ, смягчающими вину обстоятельствами являются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные.

В ходе рассмотрения материалов были установлены и учтены следующие обстоятельства:

- тяжелое материальное положение;

- нарушение совершено по неосторожности, впервые;

- отсутствие бухгалтера.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.

15.03.2010 года руководителем УФНС России по Томской области было вынесено решение №71 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения», согласно которого было постановлено:

1.оставить решение Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №29/внп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 декабря 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения;

2.утвердить решение Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №29/внп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 декабря 2009 года.

Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было выставлено требование №211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2010 года, согласно которого заявительнице было предложено в срок до 03.04.2010 года уплатить:

- недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в размере 12933,85 рублей \ пункт 1 \;

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 4211,72 рублей \ пункт 2 \;

- штраф по НДФЛ (налоговый агент) в размере 862 рубля 26 копеек \ пункт 3 \;

- недоимку по НДФЛ в размере 117441 рубль \ пункт 4 \;

- пени по НДФЛ в размере 13110,21 рублей \ пункт 5 \;

- штраф по НДФЛ в размере 35570,90 \ пункт 6 \;

- недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 50152 рубля \ пункт 7 \;

- пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 6060,63 рублей \ пункт 8 \;

- штраф по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 16189 рублей 39 копеек \ пункт 9 \;

- недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 6197 рублей \ пункт 10 \;

- пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 721,87 рублей \ пункт 11 \;

- штраф по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 1942 рубля 04 копейки \ пункт 12 \;

- недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 12013 рублей \ пункт 13 \;

- пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 1491,69 рублей \ пункт 14 \;

- штраф по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 3964 рубля 31 копейка \ пункт 15 \;

- штраф по НДС в размере 4217 рублей 76 копеек \ пункт 18 \;

- недоимку по ЕНВД в размере 36714 рублей \ пункт 19 \;

- пени по ЕНВД в размере 10165,34 рублей \ пункт 20 \;

- штраф по ЕНВД в размере 1858 рублей 54 копейки \ пункт 21 \;

- штраф в размере 150 рублей \ пункт 22 \.

Заявитель, не согласившись в части с указанными выше решениями и требованием налоговых органов, в обоснование своих требований и в опровержение доводов ответчика в первоначальном заявлении в арбитражный суд указал, что вышеуказанные доводы налогового органа не соответствуют действительности и опровергаются сведениями, внесенными в базу Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив».

Так, согласно информации Сведений раздела 1.1 «Сведения о государственной регистрации юридических лиц при их создании», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Так, ООО «Нефтестрой» зарегистрировано ИФНС России по г.Томску 14.08.2006 года, данному предприятию присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение при регистрации: <...>.

Согласно раздела 2.1 «Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц» названной организацией были внесены изменения относительно местонахождения юридического лица. 29.11.2006г. ИФНС России по г.Томску зарегистрированы данные изменения. С названной даты местонахождения ООО «Нефтестрой» - 634021, <...>.

Налоговый орган в обжалуемом Решении указал, что ИНН <***> принадлежит ООО «СтройТрест».

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ изменения относительно наименования ООО «Нефтестрой» на ООО «СтройТрест» были внесены в ЕГРЮЛ 25.06.2008г.

В соответствии с п.3 ст.84 НК РФ, изменения в сведениях об организациях или индивидуальных предпринимателях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации или по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика, который не подлежит изменению и не может быть присвоен другому лицу. Исходя из требований нормативных актов, при смене наименования, адреса, руководителя, участников организации - ИНН, ОГРН, присвоенные юридическому лицу при их создании остаются прежними.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в том же решении №29/ВНП, в том же абзаце 7 на листе решения 31 после слов «не состоят и не состояли в налоговом органе» указано, что согласно сведениям ИФНС России по г.Томску (вх.№4807 от 25.12.2009г.) и Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области (вх.4752 от 25.12.2009г.) названное предприятие числилось на налоговом учете в г.Томске с 14.08.2006г. по 24.12.2008г.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля я представляла сведения из ЕГРЮЛ на данную организацию, более того, я предоставила сведения о ее руководителе ФИО9, предлагала связаться с ним по известным мне телефонам и допросить его по факту поставки в мой адрес ТМЦ по спорным товарным накладным, счетам-фактурам, между тем, по неизвестным мне причинам, данное право не было реализовано налоговым органом. Однако, в Решении указано, что не могут быть признаны расходы по документам, по которым « не возможно идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов».

Аналогичная ситуация обстоит с ООО «Спецактив» (ИНН <***>).

Согласно базе ЕГРЮЛ ООО «Спецактив» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска 19.08.2008 года, данному предприятию присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 630000, <...>.

Исходя из сведений, полученных заявителем из общедоступной базы Единого государственного реестра юридических лиц, эти предприятия зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок и состоят на налоговом учете до настоящего времени; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что мною при выборе контрагентов не проявлена осмотрительность, поскольку договоры заключены с юридическими лицами, не обладающими правоспособностью, не соответствует действительности и опровергаются самим налоговым органом. Соответственно, непринятие Инспекцией расходов, по указанным причинам, необоснованно.

Между тем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу п.2 ст.236 НК РФ предприниматели вправе уменьшить налогооблагаемый доход по ЕСН на документально подтвержденные расходы, связанные с их извлечением.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу положений ч.1 ст.252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций", расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив» в налоговый орган и перечисленные мною на стр.2 и стр.3 искового заявления, содержат все необходимые реквизиты и составлены в соответствии с требованием законодательства.

При таких обстоятельствах, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны были быть приняты налоговым органом.

При принятии данных расходов, обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН, соответствующих им пени, а также, в силу ст.106, п.1 ст.109 НК РФ, соответствующих им штрафов по п.1.ст.119, п.2.ст.119, ст.122 НК РФ в размере, указанном в обжалуемом мною решении, у меня бы отсутствовала.

Налоговый орган при принятии решения №29/ВНП рассмотрел возражения налогоплательщика, учел часть смягчающих вину обстоятельств и уменьшил размер штрафов в 3 раза. Данные обстоятельства были изложены в апелляционной жалобе, поданной заявителем в Управление ФНС России по Томской области. Но они также оставлены без внимания.

При рассмотрении моих возражений на акт налоговой проверки, апелляционной жалобы, МИФНС России №6 и УФНС России по Томской области не приняли во внимание следующие смягчающие вину заявителя обстоятельства, подтвержденные им документально: социально значимый вид деятельности предпринимателя для Парабельского и Каргасокского района (захоронение безродных и их доставка до мест захоронения, уход за могилами), убыточность деятельности из-за превышения расходов, связанных с погребением умерших безродных над суммами, перечисляемыми из муниципального бюджета в рамках муниципальных контрактов (так, согласно законодательства родственники умершего получали пособие на погребение в размере 4000 рублей, ФИО1 на услуги по доставке и захоронению умершего безродного из бюджета перечислялась сумма в размере 1500 рублей) (данные обстоятельства исследовались в ходе проверки, но оставлены без внимания), признание вины (заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности и признал свою вину в содеянном в части неверного исчисления ЕНВД и НДС за 2-3 кв.2008г., активно содействовал раскрытию правонарушений), кроме того не учтено, то обстоятельство, что она является многодетной матерью и на ее иждивении находятся трое детей, а также то, обстоятельство, что заявитель добросовестный налогоплательщик, свои налоговые обязательства исполняла своевременно, нарушение произошло в связи с тем, что она ошибочно полагала, что вся ее деятельность подпадает под ЕНВД.

Так, в течение 2006-2009г, ежеквартально, она сдавала отчетность и документы о своей деятельности в ИФНС по месту постановки на учет. Названные документы принимались налоговым органом без замечаний, кроме того, она неоднократно консультировалась по вопросам своей деятельности у налоговых инспекторов, сомнений в правомерности применения мною режима налогообложения в виде ЕНВД у инспекторов не возникало, в связи с чем, я получала разъяснения о правильности применения выбранного налогового режима.

Кроме того, налоговым органом не учтен существенный размер санкций, подлежащий взысканию по сравнению с содеянным, несоразмерность штрафов сумме доначисленных налогов (например: по НДФЛ и ЕСН по п.1, п.2 ст.119 НК РФ), не учтено частичное погашение мною недоимки (ЕНВД), начисленной по результатам выездной проверки.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статье 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Величина налоговых санкций должна отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Данные нормы свидетельствует, что УФНС по Томской области должно было рассмотреть и учесть дополнительно представленные в их адрес доказательства смягчающие мою вину. Решением №71 заявительнице в этом отказано.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, заявительница просит суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного ею правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика) уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов.

Далее, в дополнительных пояснениях по делу заявитель указал, что довод ответчика о том, что контрагенты ИП ФИО1 не легитимны, опровергается самими налоговыми органами.

Так, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц контрагенты предпринимателя - ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив» зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок и состоят на налоговом учете в настоящий момент. Доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат, также как нет доказательств того, что в период совершения спорных сделок в ЕГРЮЛ числились в качестве руководителей данных организаций иные лица, нежели указанные в первичных документах, представленных предпринимателем ФИО1 на налоговую проверку.

Кроме того, по запросу ФИО1 в ее адрес налоговые органы по месту регистрации названных организаций предоставили из регистрационных дел ООО "НефтеСтрой" и ООО "Спецактив" учредительные документы: копию устава ООО «Нефтестрой», копию решения о назначении руководителя, копию решения о переименовании ООО «Нефтестрой» в организацию ООО «Стройтрест», копию устава ООО «Спецактив».

Соответственно, выводы Инспекции положенные в основу оспариваемого решения, в отношении правоспособности ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив» и о невозможности установления лиц, подписавших документы по сделкам, не соответствуют действительности.

Доводы Инспекции о том, что товарные операции должны оформляться только товарно-транспортными накладными (унифицированная форма №Т-1) не основаны на законе.

В рассматриваемом случае по сделке с ООО «Нефтестрой» передача товара, и, соответственно, его получение, действительно оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами) на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной №1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Соответствующие выводы также изложены в письме Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195, в письмах УФНС по г.Москве от 25.02.2009 №16-15/016352, от 30.06.2008 №20-12/061151.

Нельзя не согласиться с налоговым органом, что, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара. Однако, налоговые вычеты и расходы по перевозке товара предпринимателем не заявлялись. Договор на перевозку не заключался, ФИО1 перевозку не оплачивала. В таком случае, товарная накладная формы ТОРГ-12, утвержденная как общая форма по учету торговых операций, является допустимым доказательством получения товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в таком случае не могло послужить достаточным основанием для отказа в принятии расходов по документам с ООО «НефтеСтрой» за период с 2007 - 2008гг.

По данному вопросу сложилась многочисленная судебная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2004г. по делу №А56-39738/03, Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2002г. №КА-А40/7325-02, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09 февраля по делу от 5 октября 2005г., Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2005г. Дело №А19-14280/05-52-Ф02-4876/05-С1, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. №17 АП-10151/09, постановления ФАС ПО от 01.09.2009 №А55-19208/2008, ФАС ЗСО от 24.08.2009 №Ф04-4764/2009(18723-А27-49), ФАС СКО от 18.09.2009 №A32-4698/2008-57/71, ФАС ПО от 25.08.2009 №А57-8868/2008, ФАС СЗО от 24.08.2009 №А56-59695/2008, ФАС СКО от 12.08.2009 №А63-17088/2008-С4-30, Постановление ФАС СКО от 12.08.2009 №А63-17088/2008-С4-30, постановления ФАС ПО от 02.11.2009 №А12-4045/2009, ФАС ВСО от 27.05.2009 №А19-1106/08-33-Ф02-2295/09, Решение ВС РФ от 26.08.2009г. №ГКПИ09-589, Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 10.11.2009г. №КАС09-515).

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, в которых отсутствуют или неверно указан код постановки на учет (КПП), не могут являться основанием для принятия расходов по НДФЛ и ЕСН, заявитель считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 26.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" счет-фактура по своему назначению не относится к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Счет-фактура является документом налогового учета, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога (НДС) к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1 ст.169 НК РФ).

В данном конкретном случае, заявитель не обращался в налоговый орган с требованием о принятии к вычету НДС. Спор возник в связи с непринятием налоговым органом расходов по ЕСН и НДФЛ, которые подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, актами выполненных работ, документами об оплате).

Между тем, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что КПП в силу пункта 5 статьи 169 НК РФ не является обязательным реквизитом счета-фактуры даже при предъявлении налогоплательщиками сумм НДС к вычету.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда и на то, что Приказом МНС России от 3.03.04г. №БГ-3-09/178 установлен порядок и перечислены случаи присвоения КПП налогоплательщикам. Исходя из данного документа, у организации может быть несколько КПП. Они присваиваются по месту нахождения вновь созданной организации, по месту нахождения обособленных подразделений, при постановке на учет крупнейшего налогоплательщика и по другим основаниям. При этом любой из кодов причины постановки на учет, присвоенных организации, является кодом самой организации.

Исходя из сказанного, заявитель считает, что, предположение налогового органа о том, что в счет-фактуре №00000046 от 30.09.2008г., выданной предпринимателю ФИО1 ООО «Спецактив», указан неправильный номер КПП, не имеет правового значения при признании расходов по ЕСН и НДФЛ.

Основанием принятия оспариваемого решения также послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты ТМЦ и работ по сделкам с ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив».

В подтверждении оплаты товара и работ, приобретенных у названных контрагентов, ФИО1 в налоговый орган представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок взаимной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, в том числе форма №КО-1 "Приходный кассовый ордер", распространенная на юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу организации-продавца, и, следовательно, представление предпринимателем ФИО1 данных документов (квитанций) подтверждают фактическую уплату товара (услуг) наличными денежными средствами. Санкции за неприменение ККТ предусмотрены только в отношении продавцов (ст.14.5 КоАП РФ). Покупатель не обязан отвечать за действия своих контрагентов.

К такому же выводу приходят арбитражные суды (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2005г. №А19-17259/04-5-Ф02-5903/04-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006г. №А52-1140/2006/2, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2007г. №Ф08-6829/06-2802А).

Налоговый орган оспаривает факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 благоустроительных работ на территории кладбища с привлечением ООО «Спецактив» и факт приобретения для благоустройства кладбища товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ООО «Нефтестрой» на основании показаний пенсионера ФИО6 (протокол допроса №28 от 30.12.2009г.).

Согласно объяснениям данного лица: «для завоза грунта привлекались предприниматели из с.Каргасок и с.Павлово, из других населенных пунктов для завоза грунта организации не привлекались. Для рекультивации кладбища выделялся трактор Администрацией сельского поселения для разравнивания данной территории. Посторонние фирмы для рекультивации не привлекались».

Между тем, данные доводы налоговой инспекции подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В проверяемый период ИП ФИО1 осуществляла деятельность по содержанию, благоустройству и охране кладбища в с.Каргасок, что подтверждается муниципальными контрактами №2.0407.002 от 11.04.2007г. и №2.1207.022 от 25.12.2007г.

В соответствии с п.5.5 муниципального контракта от 11.02.2007г. и п.5.4 муниципального контракта от 25.12.2007г. при осуществлении работ на кладбище, индивидуальный предприниматель ФИО1 должна была руководствоваться техническими заданиями к названным контрактам и нормами Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. №8-ФЗ.

На основании ст.17 указанного Федерального закона, лицо, заключившее договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбища, обязано руководствоваться не только требованиями договоров, но и осуществлять деятельность с учетом санитарных, экологических требований, установленных федеральным законодательством, а также правил содержания мест погребения, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Соответственно, предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности по содержанию кладбища в с.Каргасок, должна была руководствоваться:

- вышеназванными муниципальными контрактами;

-"Гигиеническими требованиями к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03", утв. Постановлением от 8 апреля 2003г. №35;

- Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001г. №01-НС-22/1;

- Положением «Об организации похоронного дела, порядке содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Каргасокском сельском поселении», утв.Решением Совета Каргасокского сельского поселения №47 от 25.05.2006г.

Согласно названным нормативным актам в обязанности лица, заключившего с Администрацией договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбища в с.Каргасок входит оборудование, благоустройство территории кладбища, проведение текущего и капитального ремонтов (п.1.3 Положения «Об организации похоронного дела, порядке содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Каргасокском сельском поселении» (далее по тексту - «Положение «Об организации похоронного дела»), что включает в себя:

- оборудование и содержание в исправном состоянии дорожек, их ремонт (п.п.2.5, 2.9 Положения «Об организации похоронного дела»);

- благоустройство прилегающей территории, в.т.ч. местом для стоянки автомобилей
(п.2.6 Положения «Об организации похоронного дела»);

- уход за могилами (досыпка могил грунтом до высоты 0,3 - 0,5 м.) (п.2.8, 2.9., 7.2. Положения «Об организации похоронного дела»);

- вырубку деревьев (п.3.2 Положения «Об организации похоронного дела», п.11.2 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации);

- осушение территорий, устройство дренажей, засыпку на поверхность мелкозернистых сухих грунтов (п.15.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации).

В соответствии с п.11.11 названных Рекомендаций, для строительства (ремонта) дорог на кладбищах необходимо использовать материалы исходя из транспортно-эксплуатационных требований и категорий названных дорог, а также с учетом интенсивности движения транспортных средств, климатических и грунтово-гидрологических условий. Требования к применяемым материалам установлены в таблице №3 названных Рекомендаций.

С учетом вышеназванных требований при строительстве (ремонте) дорог на кладбище, подсыпки могил до необходимого норматива, засыпки траншей и ям, образовавшихся после выкорчевки деревьев и кустов, предпринимателем использовались: грунт, песок природный, гравийно-песчаная смесь и щебень.

В течение проверяемого налоговым органом периода, названные товарно-материальные ценности (ТМЦ) закупались у ИП ФИО7 и ООО «НефтеСтрой», работы по рекультивации территории кладбища с.Каргасок (вырубка кустов и деревьев, земляные работы) п.1 договора возмездного оказания услуг от 20.08.08г.)) осуществлялись с привлечением ООО «Спецактив».

Оплата работ и услуг по благоустройству и содержанию кладбища производилась Администрацией Каргасокского сельского поселения индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании актов на выполнение работ и услуг и выставленных предпринимателем счетов-фактур. Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и сторонами не оспариваются.

Письмами №1656 от 21.12.2009г. и №777 от 27.04.2010г. Администрация Каргасокского сельского поселения подтвердила, что в течение 2007-2008гг. ФИО1 фактически выполнила спорные работы по благоустройству и содержанию кладбища. Также в письме №777 от 27.04.2010г. указано, что «В связи с тем, что работы по благоустройству и содержанию кладбищ зависят от погодных условий, количества умерших в течение года и иных факторов, в момент заключения муниципальных контрактов работы и объем материалов для их выполнения определяются ориентировочно, исходя из необходимого минимума для реализации поставленных договором и законодательством в области похоронного дела задач. По этой причине, муниципальные контракты №2.0407.002 от 11.04.2007г. и №2.1207.022 от 25.12.2007г., свидетельствуют о намерении сторон совершить определенные действия и не могут на дату их заключения отражать конкретные хозяйственные операции, которые будут необходимы для содержания кладбища в соответствии с требованиями нормативных актов и потребностей муниципального образования». (Письмо №1656 от 21.12.09г., Письмо ФИО1 от 23.04.2010г. (вх. №299 от 26.04.10г.), письмо №777 от 27.04.2010г.).

В соответствии с требованиями п.2 ст.71 АПК РФ, при оценке показаний свидетелей устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Способность свидетеля давать показания исходит из его психического и физического состояния, а также правового положения дать информацию об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Содержанием показаний свидетеля будут лишь данные, отражающие реально имевшее место явление, а не его умозаключения.

Пояснения пенсионера ФИО6, данные сотруднику налогового органа, не могут являться доказательствами отсутствия договорных отношений между предпринимателем ФИО1 и указанными юридическими лицами по поставке товара, выполнению работ и свидетельствовать о недостоверности представленных документов заявителя, поскольку не объективны и противоречат представленным в материалы дела документам, так:

1) опрошенному лицу не могли быть известны факты заключения ФИО1 хозяйственных сделок, поскольку в сделках он не участвовал и не являлся работником индивидуального предпринимателя;

2) в должностные обязанности смотрителя кладбища Администрации сельского поселения не входили обязанности по организации благоустроительных работ и надзору за деятельностью предпринимателя, связанной с данными работами.

Так, согласно п.5.9, 5.10, 6.1., 6.2 Положения «Об организации похоронного дела, порядке содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Каргасокском сельском поселении», утв. Решением Совета Каргасокского сельского поселения №47 от 25.05.2006г., смотритель кладбища был обязан осуществлять только регистрацию захоронений в книги регистрации захоронений, выдавать ответственному лицу за захоронение удостоверения о захоронении, выдавать разрешения на установку или замену надмогильных сооружений, согласовывать работы по установке, снятию и замене надмогильных сооружений;

3) ему не известна объективная картина. Так, показания даны в отношении одного вида ТМЦ - грунта, между тем, согласно документам, представленным в налоговый орган на проверку, Заявитель приобрел у ООО «НефтеСтрой» грунт, песок природный, щебень, песчано-гравийную смесь. Между тем:

В соответствии с ГОСТом 25100-95. «Грунты. Классификация.» под термином «Грунт» понимается растительный плодородный слой, используемого для посадок, планировки газонов или выравнивания участков.

Согласно ГОСТа 25137-82. «Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация».

Гравийно-песчанная смесь - неорганические зернистые сыпучие строительные материалы из природных или обогащенных гравийно-песчаных горных пород.

Песок - рыхлая, сыпучая обломочная горная порода, состоящая из обломков минералов: кварца, полевых шпатов, с примесью слюды и др. и обломков горных пород и скелетов организмов.

Щебень - неорганический зернистый сыпучий строительный материал, получаемый дроблением скальных горных пород и рассевом продуктов дробления.

На основании изложенного к показаниям ФИО6 заявитель относится критично, поскольку эти показания свидетельствуют только о фактах известных данному лицу («привлекала для завоза грунта предпринимателей из с.Павлово, для отгрузки грунта привлекались погрузчик и две машины из с.Каргасок. Для рекультивации кладбища выделялся трактор Администрацией с/п для разравнивания данной территории», либо о его предположениях: «грунт завозил ИП ФИО10, который зарплату получал у Администрации с/п.» ( см. текст протокола допроса №28) и не характеризует ситуацию объективно.

В момент завоза материалов или выполнения работ по рекультивации (вырубки деревьев и кустов, земляные работы) ФИО6 мог не находиться на рабочем месте, не интересоваться ходом выполнения названных работ, в том числе, как указано выше, по причинам того, что это не входило в круг его обязанностей, мог не помнить о событиях, которые происходили в 2007 -2008гг., мог не понимать значения слова «рекультивация», а из протокола допроса не следует, что данному лицу в ходе допроса было разъяснено, какие работы понимаются под этим термином (с учетом текста договора возмездного оказания услуг от 20.08.2008г., заключенного предпринимателем ФИО1 с ООО «Спецактив») (договор приложен к исковому заявлению). Поэтому, показания данного свидетеля заявитель считает не допустимыми доказательствами.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протокола допроса свидетеля, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что налоговый орган в силу положений главы 14 НК РФ обладает широкими полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля (в том числе в силу ст.95 НК РФ имеет право назначить экспертизу), между тем, экспертиз для выяснения вопроса достоверности финансовых документов, исходящих от ООО "НефтеСтрой" и ООО "Спецактив" не проводилось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между заявителем и иными лицами имелись согласованные действия, имеющие целью получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Проанализировав доказательства Инспекции, в том числе и показания ФИО6, заявитель считает, что приведенные в оспариваемом решении налогового органа и предъявленные представителем ответчика в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого налогового правонарушения, соответственно, решение Инспекции в обжалуемой части, построено только на предположениях налогового органа.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, признания расходов или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также, заявитель обращает внимание суда на то, что ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения в указанной части, и, не принимая расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО "НефтеСтрой", ООО "Спецактив", между тем, при аналогичных обстоятельствах и аналогично оформленных документах (наличие только квитанций к приходно-кассовым ордерам, отсутствие чеков ККТ, отсутствие товано-транспортных накладных формы 1-Т), налоговый орган принимает расходы по приобретению товара и услуг у контрагентов ФИО1 - МУП «Каргасокский жилищно-эксплуатационный участок» и у ИП ФИО7, не ставя под сомнение существование реальных хозяйственных связей между Заявителем и названными контрагентами по причине неправильно оформленных первичных документов.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган при определении размера штрафа, наложенного на налогоплательщика, учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, совершение правонарушения впервые, по неосторожности, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отсутствие бухгалтера. В связи с этим Инспекция уменьшила штраф в три раза и предложила предпринимателю уплатить 64755 руб. 20 коп.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, а также решения Управления ФНС России по Томской области от 15.03.2010 №71 налоговым органом неучтены личность, социально-значимый вид деятельности правонарушителя, характер совершенных нарушений.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено, в том числе, арбитражному суду.

Данный вывод содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 №41/9 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.01 №3626/01 по конкретному делу, где Высший Арбитражный Суд указал, что удовлетворение искового заявления налогового органа без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, и реальной возможности ответчика уплатить штраф во взыскиваемом истцом размере является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Ссылки налогового орган на то, что арбитражный суд не вправе повторно уменьшить размер налоговых санкций, так как налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении уже уменьшил суммы налоговых санкций, необоснованны. Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Налоговое законодательство не содержит запрета на разрешение судом вопроса о
смягчающих обстоятельствах, если такой вопрос разрешен налоговой инспекцией в вынесенном решении, поскольку налогоплательщик может заявить в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, чем те, которые послужили основанием для снижения размера штрафа налоговым органом. Данный вывод подтверждает многочисленная судебная практика (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007г. №А33-6297/2007-03АП-329/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2008г. №008-5000/2008, Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 марта 2009г. №А11-12481/2008-К2-22/591/16, Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2009г. №А54-4933/2008С18, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2010г. по делу №А32-1066/2009-70/18.).

На основании изложенного, заявитель просит суд при вынесении судебного решения по существу учесть следующие смягчающие обстоятельства:

- осуществление заявителем социально значимой деятельности (ходатайство на уменьшение штрафных санкций (письмо администрации №159 от 28.01.10г., подтверждающего данные обстоятельства (приложено к настоящим пояснениям);

- угрозу стабильности деятельности предпринимателя в случае взыскания налоговых санкций в размере, указанном в решении ИФНС (документы приложены к ходатайству об обеспечительных мерах);

- признание вины в совершении правонарушения и устранение его последствий путем внесения суммы в размере 28834 рублей;

- заявитель является многодетной матерью и у нее на иждивении находится трое детей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в исковом заявлении также просит признать недействительным требование №211 от 18.03.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 28834 рублей (п.19 требования). Т.к. задолженность по ЕНВД, в указанном в требовании размере, превышает фактическую задолженность налогоплательщика на 28834 руб. в связи с уплатой данной суммы.

В пояснениях налогового органа от 20.05.10г. №03-08/03923 указано, что данный платежи не приняты налоговым органом в связи с тем, что платежные документы (квитанции формы №ПД-4сб (налог)) не содержат ссылок на выездную налоговую проверку. В связи с чем, Инспекция не смогла определить «относимость» данных платежей к оплате задолженности по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2006г., 2,3,4 кварталы 2007г., 1,2 кварталы 2008г.

Заявитель полагает, что основанием для подтверждения уплаты данных сумм, в силу п.4 ст.78 НК РФ, является заявление налогоплательщика на зачет. ФИО1 такое заявление не подавала, соответственно, задолженность за спорный период не погасила.

Данные доводы налогового органа не состоятельны на основании нижеследующего.

Порядок исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов регламентируется статьями 45, 58 и главами части второй Налогового кодекса Российской Федерации по конкретным налогам и сборам.

В силу подпункта 3 пункта 3 и пункта 8 статьи 45, пунктов 4 и 7 статьи 58 названного Кодекса налогоплательщики - физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) вправе уплачивать налоги, сборы, соответствующие пени и штрафы наличными денежными средствами через банк. Обязанность по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов считается исполненной налогоплательщиком - физическим лицом, в частности, со дня внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктами 1 и 5 статьи 60 Налогового Кодекса предусмотрена обязанность банков по исполнению поручений налогоплательщиков на перечисление налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в том числе поручений физических лиц на перевод денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации без открытия банковских счетов.

МНС России совместно со Сбербанком России (совместное письмо МНС России №ФС-8-10/1199 и Сбербанка России №04-5198 от 10.09.2001) утверждены форма №ПД (налог) и форма №ПД-4сб (налог) на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, а также установлено, что:

- уплату налогов (сборов), пеней и штрафов налогоплательщиками - физическими лицами в бюджетную систему Российской Федерации рекомендуется осуществлять платежными документами формы №ПД (налог);

- в случае, если бланк формы N ПД (налог), предъявленный налогоплательщиком, не может быть принят структурным подразделением Сбербанка России по причине несоответствия его размеров рабочему полю печатающего устройства, плательщику предлагается заполнить бланк формы №ПД-4сб (налог) на основании бланка формы №ПД (налог), т.е. для плательщика уплата по формам №ПД (налог) или №ПД-4сб (налог) является равноценной.

Учитывая изложенное, полагаю, что налогоплательщик - индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе уплачивать налоги и сборы посредством внесения в банк наличных денежных средств, используя при этом бланки платежных документов №ПД (налог) и №ПД-4сб (налог). Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа (сумма налога), наименование налога, коды бюджетной классификации, ИНН плательщика, суммы налогов к уплате указаны верно и соответствуют реквизитам, указанным в требовании инспекции №211 от 18.03.10г., что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

В таком случае обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной и налоговый орган не вправе выставлять ей требование на уплату той же суммы налога и начислять пени, мотивируя это п.4. статьи 78 НК РФ, речь в которой идет о порядке зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

Далее, в пояснениях по делу от 06.09.2010 года заявитель указывает, что обжалует решение налогового органа №29/ВНП от 30.12.2009г. частично, а именно:

- Подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1 Решения.Заявитель просит суд учесть все, указанные в Пояснениях по делу (поступили в арбитражный суд 10.08.10г.), смягчающие вину обстоятельства, уменьшить штрафы в 10 раз. (п.4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ).

- Подпункт 9 пункта 1 Решения (штраф по п.1.ст.122 НК РФ по НДФЛ (ИП) за 2007 гол). Заявитель просит применить п.1 ст.109 НК РФ. (в случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» в 2007г.);

- Подпункт 10. пункта 1 Решения (штраф по п.1.ст.122 НК РФ по НДФЛ (ИП) за 2008 год). В случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» и договору об оказании услуг с ООО «Спецактив» за 2008г. сумма штрафа должна рассчитываться в следующем порядке:

База для начисления штрафа (сумма НДФЛ (ИП), подлежащая уплате за 2008г.) - 9255 руб.(672338,45 руб.(сумма доходов) - 601149,04 руб.(сумма расходов)).

Сумма штрафа составит 1851 руб.(9255 х20%).

Заявитель просит суд снизить штрафы, указанные в данном расчете, в 10 раз.

- Подпункт 11. пункта 1 Решения (штраф по п.1 ст.122 НК РФ ЕСН (ИП) за 2007 год.

Заявитель просит применить п.1ст.109 НК РФ (в случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» в 2007г.);

- Подпункт 12 пункта 1 Решения (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН (ИП) за 2008 год В случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» и договору об оказании услуг с ООО «Спецактив» в 2008г. сумма штрафа по ЕСН составит 1424 руб.(7120x20%), в.т.ч. ФБ - 1039,4 руб.(5197 х 20%) ФФОМС - 114 руб.(570 х 20%) ТФОМС - 270,6 руб.(1353 х 20%).

Заявитель просит суд снизить штрафы, указанные в данном расчете, в 10 раз.

- Подпункты 13,14,15,16,17,18 пункта 1 Решения. Заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства, уменьшить штрафы в 10 раз (п.4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ);

- Подпункт 19 пункта 1 Решения (штраф по п.2.ст.П9 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ (ИП) за 2007г.). Заявитель просит применить п.1 ст.109 НК РФ (в случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» в 2007г.).

- Подпункт 20 пункта 1 Решения (штраф по п.1.ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ (ИП) за 2008г.).

В случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» и договору об оказании услуг с ООО «Спецактив» в 2008г., сумма штрафа должна рассчитываться в следующем порядке:

База для начисления штрафа (сумма НДФЛ (ИП), подлежащая уплате) - 9255 руб. (672338,45 руб.(сумма доходов) - 601149,04 руб.(сумма расходов))

А) (с 04.05.09г. по.04.11.09г.) = 2 776,5 руб. (сумма штрафа) (9255 руб. х 6 полн.мес. х5%.);

Б) (с 05.11.09г. по 20.11.09г.) = 462,75 руб.(сумма штрафа) (9255 руб.х 1 неполн. мес. х 5%).

Итого: штраф по п.1.ст.119НК РФ ( за непред декл по НДФЛ за 2008г) -3239,25 руб.

В данном расчете не учтены смягчающие вину обстоятельства. Заявитель просит суд снизить штрафы, указанные в данном расчете, в 10 раз.

- Подпункт 21 пункта 1 Решения (штраф по п.2.ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН (ИП) за 2007г.). Заявитель просит применить п.1 ст.109 НК РФ. (в случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» в 2007г.).

- Подпункт 22 пункта 1 Решения (штраф по п.1.ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН (ИП) за 2008г.). В случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» и договору об оказании услуг с ООО «Спецактив» в 2008г., сумма штрафа должна рассчитываться в следующем порядке:

База для начисления штрафа (сумма ЕСН ИП) -7120 руб., в т.ч.(ФБ -5197 руб., ФФОМС - 570 руб., ТФОМС - 1353 руб.)

А) (с 04.05.09г. по 04.11.09г.) = 2136 руб. (7120 х 6 полн.мес. х5%);

Б) (с 05.11.09г. по 20.11.09г.) = 356 руб. (7120 х 1 полн.мес. х5%);

Итого сумма штраф по п.1.ст.119 ( за непредставление декларации по ЕСН за 2008г.) составит – 2492 руб.

Подпункты 23, 24, 25 пункта 1 Решения. Заявитель просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить штрафы в 10 раз.

Подпункт 1.1 пункта 1 Решения заявитель оспаривает по размеру снижения санкций (п.4 ст.112, п.3. ст.114 НК РФ).

Подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 2 резолютивной части Решения, в части предложения уплатить пени, которые приходятся на суммы налогов НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности в обжалуемом размере.

- Пункт 2 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 Решения (НДФЛ ИП) в части суммы 108186 рублей. (В случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» в 2007-2008гг. и договору об оказании услуг с ООО «Спецактив» в 2008г. сумма недоимки ФИО1 перед бюджетом по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2007г - 0 руб., за 2008г. составит 9255 руб.).

- Пункт 3 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 Решения (ЕСН ИП (Федеральный бюджет) в части суммы 44955 рублей.(В случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» в 2007-2008гг. и договору об оказании услуг с ООО «Спецактив» в 2008г. сумма недоимки ФИО1 перед бюджетом по ЕСН от предпринимательской деятельности в части Федерального бюджета (ФБ) за 2007г.- 0 руб., за 2008г.: 5197 руб.).

- Пункт 4 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 Решения (ЕСН ИП (ФФОМС) в части суммы 5627 рублей. (В случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» в 2007-2008гг. и договору об оказании услуг с ООО «Спецактив» в 2008г. сумма недоимки ФИО1 перед бюджетом по ЕСН от предпринимательской деятельности в части ФФОМС за 2007г.- 0 руб., за 2008г. составит 570 руб.).

- Пункт 5 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 Решения (ЕСН ИП (ТФОМС) в части суммы 10660 рублей. (В случае признания судом сумм расходов по сделкам купли-продажи ТМЦ с ООО «НефтеСтрой» в 2007-2008гг. и договору об оказании услуг с ООО «Спецактив» в 2008г. сумма недоимки ФИО1 перед бюджетом по ЕСН от предпринимательской деятельности в части ТФОМС за 2007г.- 0 руб., за 2008г. составит 1353 руб.). Заявитель считает, что налоговый органом, при принятии обжалуемого решения, допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно: ст.ст.3,106, п.1.ст.109, п.4 ст.112, п.3 ст.114,119,122, п.1 ст.221, 225, п.2 ст.236, п.3 ст.237 Налогового Кодекса РФ.

Ответчик, не признав требования заявителя в отзыве на заявление указал, что ФИО1 заявила расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. К возражениям ИП ФИО1 приложила следующие документы:

- счет - фактура №00000065 от 30.11.07г.(товарная накладная №65 от 30.11.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 125663,51 руб.;

- счет - фактура №00000039 от 20.07.07г.(товарная накладная №39 от 20.07.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 70800,00 руб.;

- счет - фактура №00000045 от 30.08.07г.(товарная накладная №45 от 30.08.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 119062,00 руб.;

- счет - фактура №00000057 от 01.10.07г.(товарная накладная №57 от 01.10.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 140420,00 руб.;

- счет - фактура №00000006 от 21.01.08г.(товарная накладная №6 от 21.01.08г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 101479,88 руб.;

- счет - фактура №00000016 от 09.04.08г.(товарная накладная №16 от 09.04.08г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 151309,16 руб.;

- счет - фактура №00000025 от 27.06.07г.(товарная накладная №25 от 27.06.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 55060,98 руб.;

- счет - фактура №00000016 от 10.05.07г.(товарная накладная №16 от 10.05.07г.) ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001 на сумму 27505,80 руб.;

- счет - фактура №00000067 от 31.12.08г.(справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.08г., акт №00412 от 31.12.08г.) ООО «Спецактив» ИНН <***>/701701001 на сумму 302211,48 руб.(ИНН и КПП совпадает с ООО «Нефтестрой»);

- счет - фактура №00000046 от 30.09.08г.(справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.08г., акт №00309 от 30.09.08г.) ООО «Спецактив» ИНН <***>/701501001 на сумму 238360,00 руб.

По пояснениям налогоплательщика от 22.12.2009г. данные документы на момент проверки были утеряны. Представлены вышеперечисленные документы с возражениями на акт выездной налоговой проверки, путем восстановления из архивов данных организаций. При этом налогоплательщик не представил доказательств восстановления документов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган представлены сведения из ЕГРЮЛ ИФНС России по г.Томску (вх.№4807 от 25.12.2009г.) и Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области (вх.№4752 от 25.12.2009г.) о том, что ООО «Нефтестрой» ИНН <***>/701701001, ООО «Спецактив» ИНН <***>/701701001, ООО «Спецактив» ИНН <***>/701501001 не состоят и не состояли на учете в налоговых органах.

Согласно сведений ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив» относятся к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. В ИФНС России по г. Томску с ИНН <***>/701701001 зарегистрировано ООО «Стройтрест» (дата постановки на налоговый учет - 14.08.2006г., дата снятия с налогового учета - 24.12.2008г.). (приложение № 2, 3, 4).

Из вышеуказанных документов следует, что ООО «Нефтестрой» ИНН <***> не состоит и никогда не состояло на учете в налоговом органе, тогда как за ИНН <***> с 14.08.2006г по 24.12.2008г. на учете в налоговом органе состояло ООО «Стройтрест».

Также, из поступивших в инспекцию ответов из других налоговых органов следует, что ООО «Спецактив» ИНН <***> КПП 701501001 (данные реквизиты указаны в счет фактуре №00000046 от 30.09.2008г.) в налоговых органах на учете не состоит. В счет-фактуре №00000067 от 31.12.2008г., выставленной ООО «Спецактив» указан ИНН ООО «Стройтрест».

Таким образом, счета - фактуры содержат недостоверную информацию, так как ИНН несоответствуют наименованиям организаций, данные организации не состоят на налоговом учете и подписаны неуставными лицами.

Первичные бухгалтерские документы, выданные такой организацией индивидуальному предпринимателю, противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера, удостоверяющие документы, являются недействительными. Такие первичные документы содержат недействительные данные о содержании хозяйственной операции (поскольку ее фактически не было) и об измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (поскольку ни поставок товаров, ни выполнения работ, не оказания услуг не осуществлялось).

ИП ФИО1 в своих пояснениях в ходе проведения ВНП утверждала, что с ООО «Нефтестрой» (приобретение различного грунта) и ООО «Спецактив» (рекультивация территории кладбища в с.Каргасок) договора заключала лично, но при этом, не запрашивая учредительных документов на данные фирмы, (приложение № 5).

По техническому заданию Администрации сельского поселения ИП ФИО1 необходимо было завести на территорию кладбища 60 тонн грунта (Приложение №6), а ИП ФИО1 представлены на проверку счета - фактуры, в которых приобретено грунта, гораздо в больших размерах.

При этом налогоплательщик не представляет ни в ходе проверки, ни на стадии возражений по акту, ни при подаче апелляционной жалобы товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку грунта в с.Каргасок.

Имеющиеся товарные накладные не содержат информации о способе доставки грунта, транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Следовательно, отсутствие у ИП ФИО1 оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме товарно-транспортных документов и иных документов, подтверждающих перевозку грунта, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения у ООО «Нефтестрой» грунта.

От ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецактив» выступали неустановленные лица, следовательно, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, также подписаны неустановленными лицами. В связи с чем, не могут являться доказательством оплаты.

По пояснению смотрителя кладбища ФИО6, для завоза и отгрузки грунта привлекались предприниматели из с.Каргаска и с.Павлово. Из других населенных пунктов для завоза грунта организации не привлекались. Рекультивацией кладбища в с. Каргасок занималась Администрация сельского поселения и ИП ФИО1 никакого отношения к расширению территории кладбища не имеет (Приложение №7).

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности указывают на то, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности действовала недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате могло привести к необоснованному получению налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы налогоплательщика о неприменении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим
дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области при вынесении решения №29/ВНП от 30.12.2009 года были применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, и размер штрафа снижен в 3 раза, в связи с чем, доводы налогоплательщика о неприменении налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность являются необоснованными.

Далее, в пояснениях по делу ответчик указал, что пунктом 1 ст.83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации и по месту нахождения ее обособленных подразделений.

Согласно приказу МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ, для организаций применяется код причины постановки на учет (КПП). При этом п.2.1.4 данного Порядка предусмотрено, что КПП присваивается при постановке на учет как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения обособленных подразделений при наличии соответствующих документов.

Согласно составу показателей счета-фактуры, предусмотренному Правилами учета, в строке "26" счета-фактуры указывается ИНН и КПП налогоплательщика-продавца.

В то же время, в постановлении Правительства Российской Федерации от 2.12.2000г. №914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила) в качестве реквизита счета-фактуры указан КПП. В письме Минфина России от 5.04.2004г. №04-03-11/54 разъяснено, что в связи с введением в действие Правил суммы НДС, указанные в счете-фактуре, выставленном после 1 марта 2004г. и в котором отсутствует КПП, к вычету приниматься не должны.

Учитывая вышеизложенное, если организация реализует товары (выполняет работы, оказывает услуги) через обособленные структурные подразделения, которые выставляют клиентам счета-фактуры за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги), в строке "26" счета-фактуры должен указываться КПП соответствующего структурного подразделения.

Суд, проанализировав вышеизложенные материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №29\ВНП от 30.12.2009 года в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 6 рублей 21 копейка;

- подпункта 2 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 186 рублей 43 копейки;

- подпункта 3 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 186 рублей 43 копейки;

- подпункта 4 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 186 рублей 43 копейки;

- подпункта 5 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 183 рублей 87 копеек;

- подпункта 6 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 183 рублей 87 копеек;

- подпункта 7 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 183 рублей 87 копеек;

- подпункта 8 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 183 рублей 87 копеек;

- подпункта 9 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 2955 рублей 80 копеек;

- подпункта 10 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 4688 рублей 50 копеек;

- подпункта 11 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 2013 рублей 20 копеек, в том числе: зачисляемого в ФБ, в размере 1472 рубля; зачисляемого в ФФОМС, в размере 169 рублей 67 копеек; зачисляемого в ТФОМС, в размере 370 рублей 93 копейки;

- подпункта 12 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 2401 рубль 87 копеек, в том числе: зачисляемого в ФБ, в размере 1766 рублей 93 копейки; зачисляемого в ФФОМС, в размере 229 рублей 07 копеек; зачисляемого в ТФОМС, в размере 402 рубля 87 копеек;

- подпункта 13 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 1 рубль 91 копейка;

- подпункта 14 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 588 рублей;

- подпункта 15 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 21 рубль 84 копейки;

- подпункта 16 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 141 рубль 96 копеек;

- подпункта 17 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 69 рублей 16 копеек;

- подпункта 18 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 370 рублей 62 копейки;

- подпункта 19 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 8528 рублей 80 копеек;

- подпункта 20 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 8204 рубля 87 копеек;

- подпункта 21 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 13085 рублей 80 копеек, в том числе: зачисляемого в ФБ, в размере 9571 рубль 90 копеек; зачисляемого в ФФОМС, в размере 1102 рубля 83 копейки; зачисляемого в ТФОМС, в размере 2411 рублей 07 копеек;

- подпункта 22 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 4203 рубля, в том числе: зачисляемого в ФБ, в размере 3068 рублей 19 копеек; зачисляемого в ФФОМС, в размере 336 рублей 24 копейки; зачисляемого в ТФОМС, в размере 798 рублей 57 копеек;

- подпункта 23 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 13 рублей 53 копейки;

- подпункта 24 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 3024 рубля;

- подпункта 25 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 135 рублей;

- подпункта 2 пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по состоянию на 30.12.2009 года по НДФЛ от предпринимательской деятельности в части, приходящейся на сумму начисленного НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 108186 рублей;

- подпункта 3 пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по состоянию на 30.12.2009 года по ЕСН, зачисляемого в ФБ, в части, приходящейся на сумму начисленного ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 44955 рублей;

- подпункта 4 пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по состоянию на 30.12.2009 года по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в части, приходящейся на сумму начисленного ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 5627 рублей;

- подпункта 5 пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по состоянию на 30.12.2009 года по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в части, приходящейся на сумму начисленного ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 10660 рублей;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 108186 рублей;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемый в ФБ, в размере 44955 рублей;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере 5627 рублей;

- подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в размере 10660 рублей;

требование Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №211 по состоянию на 18.03.2010 года в части:

- пункта 3 в части штрафа по НДФЛ (налоговый агент) в размере 603 рубля 58 копеек;

- пункта 4 в части недоимки по НДФЛ в размере 108186 рублей;

- пункта 5 в части пени, в части приходящейся на недоимку по НДФЛ в размере 108186 рублей;

- пункта 6 в части штрафа по НДФЛ в размере 24377 рублей 97 копеек;

- пункта 7 в части недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФБ, в размере 44955 рублей;

- пункта 8 в части пени, в части приходящейся на недоимку по ЕСН, зачисляемой в ФБ, в размере 44955 рублей;

- пункта 9 в части штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 15879 рублей 62 копейки;

- пункта 10 в части недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФФОМС, в размере 5627 рублей;

- пункта 11 в части пени, в части приходящейся на недоимку по ЕСН, зачисляемой в ФФОМС, в размере 5627 рублей;

- пункта 12 в части штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 1837 рублей 81 копейка;

- пункта 13 в части недоимки по ЕСН, зачисляемой в ТФОМС, в размере 10660 рублей;

- пункта 14 в части пени, в части приходящейся на недоимку по ЕСН, зачисляемой в ТФОМС, в размере 10660 рублей;

- пункта 15 в части штрафа по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 3964 рубля 31 копейки;

- пункта 18 в части штрафа по НДС в размере 3627 рублей 44 копейки;

- пункта 19 в части недоимки по ЕНВД в размере 28834 рубля;

- пункта 20 в части пени, в части приходящейся на недоимку по ЕНВД в размере 28834 рубля;

- пункта 21 в части штрафа по ЕНВД в размере 1300 рублей 98 копеек;

- пункта 22 в части штрафов в размере 135 рублей не соответствуют Налоговому Кодексу РФ.

При этом суд исходит из следующих оснований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, основными доводами для начисления заявителю указанных сумм недоимок по НДФЛ от предпринимательской деятельности и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов являются непринятие его расходов по сделкам с контрагентами – ООО «Спецактив» и ООО «Нефтестрой» по тем основаниям, что данные контрагенты не зарегистророваны в ЕГРЮЛ, не состоят на учете в налоговых органах, хозяйственную деятельность не осуществляют, вследствие чего, индивидуальный предприниматель ФИО1 не проявила достаточную степень осмотрительности при выборе контрагентов, поэтому ее затраты признаны налоговым органом необоснованными.

Однако, в материалы дела заявителем были представлены доказательства регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Спецактив» и ООО «Нефтестрой», а также судом истребованы копии регистрационных дел на данные организации из Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области \ л.д.39-58, т.4 \ и из ИФНС России №26 по г.Москве, подтверждающие официальную регистрацию этих организаций налоговыми органами и постановку их на налоговый учет.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил в материалы дела указанные выше копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, выставленных ему ООО «Спецактив» и ООО «Нефтестрой», товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, первичные документы по оплате приобретенных товаров \ копии квитанций к приходному кассовому ордеру \.

Таким образом, налоговый орган не доказал недобросовестность индивидуального предпринимателя ФИО1 при совершении ею хозяйственных операций со своими контрагентами - ООО «Спецактив» и ООО «Нефтестрой», а напротив в деле имеются доказательства подтверждающие обычную степень осмотрительности со стороны заявителя при совершении подобных операций.

Экономическая оправданность этих затрат также подтверждена материалами дела – копиями муниципальных контрактов, актов выполненных работ.

Суд не принимает доводы ответчика о непредставлении заявителем товаро-транспортных накладных, так как указанные котрагенты доставляли товары - грунт и другие материалы собственным транспортом, вследствие чего не требуется составление товарно-транспортных накладных, а товарные накладные представлены.

Суд кратически относится и не принимает ссылки налогового органа на пояснения смотрителя кладбища ФИО6, так как они противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, а компетентность данного свидетеля по тем вопросам по которым он давал пояснения налоговым органом не подтверждена.

Иные доводы налогового органа, также не принимаются судом вследствие их не соответствия материалам дела и налоговому законодательству.

При исчислении необоснованно начисленных сумм недоимок по НДФЛ от предпринимательской деятельности и ЕСН суд исходит из Соглашения по фактическим обстоятельствам от 12.08.2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области \ л.д.30, т.3 \, согласно которого стороны признали, что не имеют споров относительно расчетов друг друга, а именно:

1.Заявитель проверил расчеты МИФНС России №6 по Томской области, исходя из которых налогоплательщику доначислены налоги, пени, налоговые санкции по Решению №29/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009г. Заявитель признает, что расчеты Ответчика арифметических ошибок не содержат.

Ответчик проверил расчеты Заявителя, сделанные последним в приложении №1 к ходатайству об уточнении заявленных требований, а также суммы, указанные в названном ходатайстве (документы поступили в Арбитражный суд Томской области 10.08.2010г.) и суммы, указанные в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 12.08.10г. Ответчик признает, что расчеты Заявителя арифметических ошибок не содержат.

2.Стороны, признают, что индивидуальный предприниматель ФИО1 28.01.2010г. уплатила задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 2-4 кварталы 2007года, 1-2 квартал 2008 года в общей сумме 28834 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, выявленную в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика (акт выездной налоговой проверки от 20.11.2009г. № 22/ВНП, решение №29/ВНП от 30.12.2009г.). После проведения Сторонами сверки расчетов, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед бюджетом по состоянию на 12.08.2010 года составляет за 3 квартал 2008года - 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей, за 4 квартал 2008 года 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Согласно ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога \ п.1 \.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки \ п.2 \.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах \ п.3 \.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании \ п.4 \.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов \ п.5 \.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам \ п.8 \.

Из материалов дела следует, что требование №211 по сотоянию на 18.03.2010 года в оспариваемой его части выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика с нарушением требований ст.69 НК РФ, так как указанная заявителем сумма недоимки по НДФЛ и ЕСН начислена ему ответчиком необоснованно, вследствие чего необоснованно начисление соответствующих пеней по этим налогам и штрафов за неполную уплату этих налогов.

Кроме того, необоснованно выставление данного требования также в части п.19 в части требования уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 28834 рубля, так как на день выставления требования недоимка в этой части была уже добровольно уплачена заявителем, что подтверждает Межрайонная ИФНС России №6 по Томской области в указанном выше Соглашении по фактическим обстоятельствам от 12.08.2010 года.

Согласно п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения признал наличие в действиях заявительницы наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, а именно: тяжелое материальное положение; нарушение совершено по неосторожности, впервые; отсутствие бухгалтера, и снизил размер штрафов в 3 раза.

Однако, заявитель представил суду доказательства наличия дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, а именно:

- осуществление заявителем социально значимой деятельности;

В соответствии с ходатайством Администрации Каргасокского сельского поселения на уменьшение штрафных санкций №159 от 28.01.10г., ритуально-похоронное дело является одной из наиболее социально-значимых отраслей в сфере услуг и затрагивает интересы всего населения страны. Организацией по обслуживанию населения и услугами по погребению, а также благоустройством кладбища занимается ИП ФИО1, с которой в 2007 году Каргасокская сельская Администрация заключила муниципальный контракт о возмездном оказании услуг. Этот вид деятельности (ритуально - похоронный) имеет и для Каргасокского района большую социальную значимость, т.к. ФИО1 единственный предприниматель, который занимается этим нужным видом деятельности. Работы по содержанию и благоустройству кладбища ведутся своевременно и качественно. Никаких нарушений по выполненным работам не выявлено. ИП ФИО1 всегда ответственно относится к поставленной задаче. Поэтому, Глава сельской Администрации, от имени организации, которая курирует выполнение работ по ритуально-похоронной деятельности, просит уменьшить до минимума штрафные санкции по итогам выездной налоговой проверки \ л.д.12, т.4 \.

Также, согласно письма Администрации Каргасокского сельского поселения №777 от 27.04.10г., Глава поселения подтверждает, что в 2007-2008г.г. ИП ФИО1 действительно выполняла работы по содержанию и благоустройству кладбища на территории Каргасокского сельского поселения, ею были фактически выполнены работы по его благоустройству и содержанию.

В связи с тем, что работы по благоустройству и содержанию кладбищ зависят от погодных условий, количества умерших в течение года и иных факторов, в момент заключения муниципальных контрактов работы и объем материалов для их выполнения определяются ориентировочно, исходя из необходимого минимума для реализации поставленных договором и законодательством в области похоронного дела задач. По этой причине муниципальные контракты №2.0407.002 от 11.04.2007г. и №2.1207.022 от 25.12.2007г., свидетельствуют о намерении сторон совершить определенные действия и не могут на дату их заключения отражать конкретные хозяйственные операции, которые будут необходимы для содержания кладбища в соответствии с требованиями нормативных актов и потребностей муниципального образования.

- угрозу стабильности деятельности предпринимателя в случае взыскания налоговых санкций в размере, указанном в решении ИФНС, что подтверждают документы приложены к ходатайству об обеспечительных мерах \ л.д.68-103,т.2 \;

- признание вины в совершении правонарушения и устранение его последствий путем внесения суммы в размере 28834 рублей, что подтверждается копией квитанций об оплате;

- заявитель является многодетной матерью и у нее на иждивении находится трое детей, что подтверждается копиями документов на детей.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены не все смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, вследствие чего считает необходимым увеличить размер снижения суммы штрафов с 3-х кратного до 10-ти кратного размера, вследствие чего суммы правомерно начисленных штрафов подлежат делению не на 3, как указано в оспариваемом решении налогового органа, а на 10.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области №29\ВНП от 30.12.2009 года в части: