Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Профф" (далее – ООО "Профф") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) о расторжении муниципального контракта от 29.07.2014 № 79-36/14 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 в связи с существенным нарушением контракта Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск.

В обоснование требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, а именно, на непредставление ответчиком истцу необходимой для производства работ проектной документации. В подтверждение правомерности своей позиции по спору истец также сослался на итоговый судебный акт Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6645/2014, указав, что он имеет преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 4-5, т. 1).

Ответчик - Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск в отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 59-65, т. 1). В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что «подрядчик не мог начать производство работ по контракту без получения от заказчика проектно-сметной документации». Истец указал, что им были приняты меры по направлению ответчику по электронной почте проекта необходимой документации. По мнению ответчика, истец был обязан получить утвержденную документацию на бумажном носителе со штампом Управления «В производство», зарегистрированную в журнале «Регистрации проектно-сметной документации по объектам строительства 2013-2014». Доказательств того, что истец выполнил свои обязательства предусмотренные контрактом и получил утвержденную проектно-сметную документацию в одном экземпляре в течение 2 рабочих дней с даты подписания муниципального контракта не представлено. Невыполнение истцом данной обязанности, по мнению ответчика, привело к невыполнению им работ в установленные контрактом сроки. Также ответчик указал, что истец не приступил к работе в срок, в том числе из-за того, что обратился за оформлением пропусков для въезда в ЗАТО Северск только в сентябре 2014 г., а не после заключения контракта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истец не приступил к выполнению работ в установленный муниципальным контрактом срок (29.07.2014), в срок по контракту (30.09.2014) работы выполнены быть не могли, ответчик указал, что на письмо истца о предоставлении необходимой документации № 154 от 16.09.2014 проектная документация им не была направлена истцу.

В судебном заседании представитель истца иск просил удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу № А67-6645/2014 по иску ООО "Профф" к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о расторжении муниципального контракта требование ООО "Профф" о признании недействительным одностороннего отказа управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск от исполнения муниципального контракта от 29.07.2014 г. № 79-36/14 удовлетворено.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФ» в части требования о расторжении муниципального контракта от 29.07.2014 г. № 79-36/14 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 оставлено без рассмотрения.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной (18.03.2015) и кассационной инстанций (09.06.2015).

В ходе спора по делу № А67-6645/2014 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства (л.д. 21-26, т. 1).

29.07.2014 между ООО "Профф" (заказчиком) и Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 79-36/14 по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 (далее – муниципальный контракт, л.д. 8-20, т. 1).

Согласно пункту 1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственных/арендованных оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями, предусмотренными настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом (пункт 2 муниципального контракта).

Выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ, который предоставляется подрядчиком и утверждается заказчиком до заключения контракта (Приложение № 3). Начало выполнения работ – с момента направления оператором электронной площадки подписанного цифровой подписью заказчика контракта подрядчику, окончание работ – 30.09.2014 г. (пункты 4, 5 муниципального контракта).

Место выполнения работ: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (пункт 6 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 64 муниципального контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания для расторжения контракта в одностороннем порядке изложены в пункте 65 муниципального контракта, в частности, таковым является задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 (одну) неделю по причинам, не зависящим от заказчика.

Письмом от 24.09.2014 № 12-5/1097 УКС Администрации ЗАТО Северск направило ООО «ПРОФФ» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта со ссылкой на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, задержка подрядчиком начала выполнения работ составила 59 дней (л.д. 139-141, т. 1). С доводом Управления о том, что просрочка начала выполнения работ обусловлена неисполнением заказчиком обязанности по передаче проектной документации, ООО "Профф" не согласилось.

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения УКС Администрации ЗАТО Северск об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд исходил из того, что в ходе спора был установлен факт неисполнения УКС Администрации ЗАТО Северск своей обязанности, как заказчика строительных работ, по передаче подрядчику проектной документации, что объективно препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ по муниципальному контракту.

Оценив условия муниципального контракта применительно к нормам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рамках дела № А67-6645/2014 пришел к выводу о том, что сторонами муниципального контракта обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возлагалась на УКС Администрации ЗАТО Северск. Порядок такой передачи проектно-сметной документации условиями муниципального контракта не предусмотрен. Переданная Управлением ООО "Профф" в электронном виде проектная документация не соответствовала условиям конкурса, по результатам которого был заключен муниципальный контракт

Судом сделан вывод, что из имеющихся в деле № А67-6645/2014 документов следует, что УКС Администрации ЗАТО Северск подрядчику не передавалась проектная документация, в соответствии с которой подлежали выполнению работы ООО «ПРОФФ».

В ходе спора по делу № А67-6645/2014 Управлением тот факт, что им в установленном порядке не передавалась проектная документация, в соответствии с которой должны были выполняться работы по ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 в г. Северске, оспорен не был.

Поведение Управления в сложившихся правоотношениях арбитражным судом в рамках дела № А67-6645/2014 было оценено как недобросовестное.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заказчиком проектной документации подрядчику, суд в рамках спора по делу № А67-6645/2014 пришел к выводу о том, что ООО «ПРОФФ» не несет ответственность за просрочку начала выполнения работ по реконструкции фасада здания. ООО "Профф" не приступило к выполнению работ по причинам, зависящим от заказчика, у УКС Администрации ЗАТО Северск отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Оставляя требование ООО "Профф" к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск о расторжении муниципального контракта от 29.07.2014 № 79-36/14 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 в рамках дела № А67-6645/2014 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исковое заявление ООО «ПРОФФ» предъявлено в арбитражный суд 03.10.2014, то есть до истечения срока рассмотрения Управлением предложения о расторжении договора (претензия ООО «ПРОФФ» от 19.09.2014 № 156) по соглашению сторон.

Решением по делу № А67-6645/2014 установлено, что предложение расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон содержится в претензии ООО «ПРОФФ» от 19.09.2014 № 156, направленной в адрес УКС Администрации ЗАТО Северск 23.09.2014 и полученной адресатом согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», 28.09.2014.

При этом, в претензии истцом не установлен срок для дачи ответа на предложение расторгнуть муниципальный контракт, а, следовательно, в силу вышеизложенных норм закона подлежит применению общий срок для получения ответа – 30 дней. Из материалов дела № А67-6645/2014 не усматривается, что УКС Администрации ЗАТО Северск в адрес ООО «ПРОФФ» направлялся отказ от расторжения договора по соглашению сторон, сторонами по делу № А67-6645/2014 данный факт не оспорен.

Рассмотрев спор по настоящему делу, оценив в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку муниципальным контрактом установлены обязательства одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а другой стороны – принять результат работы и оплатить его, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

В п. 64 муниципального контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решении суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 65 муниципального контракта основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке является ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту (пп. 1-7 п. 65 муниципального контракта).

Оценивая доводы сторон, изложенные в иске, отзывах и дополнениях к ним, суд исходит из следующего.

Сторонами факт заключения, действительности муниципального контракта подтвержден. Неисполнения муниципального контракта со стороны ответчика – Управления установлен в ходе спора по делу № А67-6645/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Досудебный порядок разрешения спора с учетом претензии от 19.09.2014 № 156 и сведений о ее вручении ответчику, установленных в рамках дела № А67-6645/2014, суд считает соблюденным.

Возражения ответчика о том, что требование о расторжении контракта ООО «Профф» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 20.10.2014 муниципальный контракт расторгнут по инициативе Управления и информация о его расторжении в соответствии с частью 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» размещена 21.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, судом отклоняются.

Размещение отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в единой информационной системе в сфере закупок, содержащего информацию, предусмотренную частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носят информационный характер (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и правового значения для сторон не имеет, а отражает совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ каких либо правовых последствий для сторон контракта в связи с ее опубликованием (в том числе опубликованием необъективных данных) не создает.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что после возбуждения спора по делу договора ответчиком были предприняты меры для их устранения (представление необходимых документов истцу, предложения о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту, иные).

Таким образом, принимая во внимание то, что стороны не урегулировали разногласия в добровольном порядке, доказательства надлежащего исполнения Управлением обязательств по договору, ответчиком не представлено, с учетом пункта 64 муниципального контракта, статей 450, 452, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт от 29.07.2014 г. № 79-36/14 по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 подлежит расторжению, иск ООО «Профф» - удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 000 руб. (платежное поручение № 1880 от 21.04.2015) и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 29.07.2014 г. № 79-36/14 по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профф" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Пирогов