Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее по тексту – ООО «АвтотрансКом»)

о привлечении к административной ответственности

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от административного органа – Е.Н. Кайп по доверенности от 02 02 2009 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 по доверенности от 31 03 2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «АвтотрансКом» (далее по тексту – общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования о привлечении ООО «АвтотрансКом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе указала, что факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами, приложенными к заявлению, из которых следует, что ООО «АвтотрансКом» при осуществлении предпринимательской деятельности в виде перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией). На возражения общества представитель заявителя пояснила, что: - для организации и проведения внеплановой проверки ООО «Автотранспортная компания» послужили поступившие в УГАДН по Томской области обращения индивидуальных предпринимателей маршрута № 19 и № 32; - в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой проверки нарушениями лицензионных требований и условий 07 04 2009г. начальником отдела автодорожного надзора ФИО2 с телефона <***> по телефону <***> законный представитель юридического лица ООО «Автотранспортная компания» - ФИО3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении на 09 04 2009г. 09 час. 00 мин. в Управление государственного автодорожного надзора по Томской области, по адресу: <...>, каб. № 3, что подтверждается распечаткой звонков; - акт проверки составлен начальником отдела ФИО2 08 04 2009г. и вручен под роспись ответственному лицу за лицензированную деятельность ФИО4 (приказ № 01/1 от 05 06 2007г.); - законный представитель юридического лица ООО «Автотранспортная компания» ФИО3 в установленное время 09 04 2009г. к 09 час. 00 мин. для рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении в Управление государственного автодорожного надзора по Томской области по адресу: <...>, каб. № 3 не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало, иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица не направил; - 09 04 2009г. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ответственный за лицензируемую деятельность ФИО4 Для подписания протокола об административном правонарушении допущен не был, так как не имеет полномочий на его подписание; - копия протокола об административном правонарушении была направлена 10 04 2009г. юридическому лицу ООО «Автотранспортная компания» по адресу: <...>.

Представитель ООО «АвтотрансКом» возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности пояснил следующее: - протокол об административном правонарушении, составленный по результатам внеплановой проверки, не может быть принят в качестве доказательства, так как основан на незаконно проведенных контрольных мероприятиях, то есть, является недопустимым доказательством; - как следует из приказа № 0039-д\х от 04 02 2009г. и пояснений заявителя, поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки по автобусным маршрутам №№ 19 и 32; - по утверждению инициаторов проверки, обществом нарушены лицензионные требования и условия, а также требования законодательства, что влечет нарушение прав обратившихся лиц в сфере предпринимательской деятельности. Доводы указанных лиц не проверялись и не нашли отражения ни в акте внеплановой проверки, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности. Следовательно, при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, УГАДН по Томской области при их проведении нарушило требования нормативных актов; - должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач; - протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АвтотрансКом» составлен должностным лицом УГАДН по Томской области 09 04 2009г. Из текста протокола не следует, что при его составлении присутствовал законный представитель общества, каковым является только директор ФИО3. Нет достоверных данных о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола: в запросе о предоставлении документов ФИО3 предписано прибыть в УГАДН для составления протоколов об административных правонарушениях 05 03 2009г. Акт № 0129-д\х, как следует из текста, составлен 08 04 2009г. в присутствии ФИО3, но подписан заместителем директора общества ФИО4 В самом же протоколе об административном правонарушении есть запись о том, что, якобы, присутствовавший при этом ФИО4 отказался от подписи. При этом полномочия ФИО4 на участие в конкретном деле не проверялись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, нет отметки о вручении копии протокола либо об отказе в ее получении; - нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтотрансКом» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 04 06 2007г., ОГРН <***>.

Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании приказа УГАДН по Томской области от 21 08 2007г. № 155, ООО «АвтотрансКом» выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, № АСС – 70 – 059447 со сроком действия с 24 08 2007г. по 24 08 2012 г., на основании которой ООО «АвтотрансКом» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

В период с 30 03 2009г. по 08 04 2009г. должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Томской области на основании приказов начальника УГАДН по Томской области от 04 02 2009г. № 0039-д/х и от 17 03 2009г. № 0093-д/х проведена внеплановая проверка ООО «АвтотрансКом» по факту соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, зафиксированные в акте от 08 04 2009г. № 0129-д/х, а именно: - ООО «АвтотрансКом» не обеспечена надежность водительского состава, не проведены своевременно ежегодные занятия по 20-ти часовой программе по безопасности дорожного движения и правилам дорожного движения водителю ФИО5, работающему на автобусе HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рeг. №АА57170; - ООО «АвтотрансКом» не организован и не проводится контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, не заведены и не ведутся: «Ведомость учета качества движения на маршруте», «Ведомость учета качества исполненного движения автобусов на маршруте», «Ведомость учета работы автобусов на маршруте», «График выпуска автобусов на линии по часам», «Лист регулярности», «Сводная ведомость учета работы автобусов»; - ООО «АвтотрансКом» не разработало графики (расписания) движения автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.peг. №AA57170 и не обеспечило водителя ФИО5, выполняющего регулярные перевозки, графиком движения по пригородному автобусному маршруту № 405 с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег; - ООО «АвтотрансКом» не выполняются требования приказа Минтранса РФ от 18 09 2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; - ООО «АвтотрансКом» 04 02 2009г. и 10 02 2009г. не организован ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.peг. №AA57170.

09 04 2009г. в отношении ООО «АвтотрансКом» государственным инспектором отдела автодорожного надзора УГАДН по Томской области ФИО6 составлен протокол № 001950 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на выявление 08 04 2009г. в г. Северск нарушений лицензионных требований и условий, а именно:

1. ООО «АвтотрансКом» не обеспечена надежность водительского состава, не проведены своевременно ежегодные занятия по 20-ти часовой программе по безопасности дорожного движения и правилам дорожного движения водителю ФИО5, работающему на автобусе HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рeг. № АА57170. Справка № 340 от 24 03 2008г., выданная Томским учебно-курсовым комбинатом водителю ФИО5, действительна по 24 03 2009г., что является нарушением требований Федерального закона от 10 12 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от 30 03 1994г. № 15 «Требования по обеспечению БДД, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», п. 3.4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 09 03 1995г. № 27;

2. ООО «АвтотрансКом» не организован и не проводится контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием; не заведены и не ведутся: «Ведомость учета качества движения на маршруте», «Ведомость учета качества исполненного движения автобусов на маршруте», «Ведомость учета работы автобусов на маршруте», «График выпуска автобусов на линии по часам», «Лист регулярности», «Сводная ведомость учета работы автобусов», что является нарушением требования части 2 раздела 4 Приказа Минтранса РСФСР № 6 от 08 01 1987г. «Об утверждении и введении в действие форм первичной учетной документации для предприятий, организаций и учреждений Минавтотранса РСФСР», п. 5.9 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08 01 1997г.;

3. ООО «АвтотрансКом» не разработало графики (расписания) движения автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.peг. № AA57170 и не обеспечило водителя ФИО5, выполняющего регулярные перевозки, графиком движения по пригородному автобусному маршруту № 405 с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, что является нарушением п. 5.2.2 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08 01 1997г.;

4. ООО «АвтотрансКом» не выполняются требования приказа Минтранса РФ от 18 09 2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно:

- в путевом листе № 69 (исправленный) от 02 02 2009г. в графе «Организация» отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе «Показание спидометра» в графе «При выезде» показание спидометра проставлено 1632км, в графе «При возвращении» - 1416км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 216км, отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

- в путевом листе № 66 (исправленный) от 03 02 2009г. в графе «Организация» отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе «Показание спидометра» в графе «При выезде» показание спидометра проставлено 1416км, в графе «При возвращении» - 1213км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 200км.; отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

- в путевом листе № 69 от 04 02 2009г. в графе «Организация» отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе «Показание спидометра» в графе «При выезде» показание спидометра проставлено 1213км, в графе «При возвращении» - 998км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 215км, отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

- в путевом листе № 71 (исправленный) от 10 02 2009г. в графе «Организация» отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе «Показание спидометра» в графе «При выезде» показание спидометра проставлено 998км, в графе «При возвращении» - 916км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 82км, отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

5. ООО «АвтотрансКом» 04 02 2009г. и 10 02 2009г. не организован ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.peг. №AA57170, что является грубым нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 10 12 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, п. 4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 09 03 1995г. № 27, п. 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 10 2006г № 637.

Привлечение ООО «АвтотрансКом» к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за указанные выше нарушения является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен обоснованно, факт нарушения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 08 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Лицензионные требования и условия в соответствии со ст. 2 данного закона представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров установлен п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 10 2006г. № 637. К их числу относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10 12 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

Как следует из пункта 1 протокола № 001950 об административном правонарушении ООО «АвтотрансКом» не обеспечена надежность водительского состава, не проведены своевременно ежегодные занятия по 20-ти часовой программе по безопасности дорожного движения и правилам дорожного движения водителю ФИО5, работающему на автобусе HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рeг. № АА57170. Справка № 340 от 24 03 2008г., выданная Томским учебно-курсовым комбинатом водителю ФИО5, действительна по 24 03 2009г., что является нарушением требований Федерального закона от 10 12 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от 30 03 1994г. № 15 «Требования по обеспечению БДД, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», п. 3.4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 09 03 1995г. № 27.

По мнению ООО «АвтотрансКом» данные требования не обоснованы, так как водитель ФИО5 уволен из ООО «АвтотрансКом» с 12 02 2009г. на основании приказа № 2 от 12 02 2009г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что при наличии такого приказа действительно нарушений, указанных в пункте 1 протокола об административном правонарушении, а именно нарушений требований Федерального закона от 10 12 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от 30 03 1994г. № 15 «Требования по обеспечению БДД, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», п. 3.4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 09 03 1995г. № 27, в указанной части общество не допустило. Указанный документ не был представлен в рамках проверки и выводы административного органа были основаны на имеющихся у административного органа документах.

Из приказа № 2 от 12 02 2009г., представленного обществом в материалы дела следует, что ФИО5 уволен из ООО «АвтотрансКом» с 12 02 2009г.

Таким образом, с учетом даты увольнения ФИО5 из ООО «АвтотрансКом» - 12 02 2009г. и даты действительности справки Томского учебно-курсового комбината № 340 до 24 03 2009г., судом установлено, что обществом не допущено нарушений перечисленных выше норма права, что исключает привлечение ООО «АвтотрансКом» к административной ответственности за данное нарушение.

В силу положений п.п. 5.2.5, 5.9 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08 01 1997г. № 2, владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений ООО «АвтотрансКом» не организован и не проводится контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, не заведены и не ведутся: «Ведомость учета качества движения на маршруте», «Ведомость учета качества исполненного движения автобусов на маршруте», «Ведомость учета работы автобусов на маршруте», «График выпуска автобусов на линии по часам», «Лист регулярности», «Сводная ведомость учета работы автобусов».

Пунктами 5.2.2, 5.2.3 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08 01 1997г. № 2, предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

В тоже время, как следует из материалов дела, ООО «АвтотрансКом» не разработало графики (расписания) движения автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.peг. № AA57170 и не обеспечило водителя ФИО5, выполняющего регулярные перевозки, графиком движения по пригородному автобусному маршруту № 405 с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег.

Согласно п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Во исполнение части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 18 09 2008г. № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ООО «АвтотрансКом» не выполняются требования приказа Минтранса РФ от 18 09 2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно:

- в путевом листе № 66 (исправленный) от 03 02 2009г. в графе «Организация» отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе «Показание спидометра» в графе «При выезде» показание спидометра проставлено 1416км, в графе «При возвращении» - 1213км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 200км; отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

Согласно п. 4.3 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09 03 1995г. № 27, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В нарушение указанных требований ООО «АвтотрансКом» 04 02 2009г. и 10 02 2009г. не организован ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.peг. №AA57170.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Протоколом № 001950 об административном правонарушении от 09 04 2009г. зафиксированы факты осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением установленных лицензионных требований и условий.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение с учетом представленных заявителем материалов проверки. В объяснениях ФИО4 и ФИО7 наличие перечисленных нарушений не отрицают. Не указал на их отсутствие в судебном заседании и директор общества ФИО3

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено нарушение ООО «АвтотрансКом» требований по организации перевозок, соблюдение которых является обязательным при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров в соответствии с выданной лицензией.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «АвтотрансКом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как общество, имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении указанной деятельности; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных лицензионных требований и условий в сфере осуществления деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Довод ООО «АвтотрансКом» о том, что протокол об административном правонарушении, составленный по результатам внеплановой проверки, не может быть принят в качестве доказательства, так как основан на незаконно проведенных контрольных мероприятиях при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, подлежит отклонению арбитражным судом, в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08 08 2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса РФ от 18 12 2006г. № 153, основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц могут являться обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, в том числе о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий.

Из содержания приказа № 0039-д/х от 04 02 2009г. «О проведении внеплановой проверки соблюдения ООО «Автотранспортная компания» лицензионных требований и условий» следует, что основанием для проведения внеплановой проверки деятельности ООО «АвтотрансКом» по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, послужило обращение индивидуальных предпринимателей маршрута № 19 и № 32 о нарушении транспортного законодательства, лицензионных требований и условий ООО «АвтотрансКом» при перевозке пассажиров по регулярному автобусному маршруту № 405 HYUNDAIAEROCITY-540, гос.рег. № АА57170.

В материалах дела имеются письма от 26 01 2009г., от 23 01 2009г. (л.д. 14-16), в которых индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров по маршрутам № 19 и № 32, изложено обращение к УГАДН по Томской области с указанием на наличие нарушений ООО «АвтотрансКом» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Из пояснений УГАДН по Томской области (л.д. 43) следует, что 26 02 2009г. директор ООО «АвтотрансКом» ФИО3 в помещении УГАДН по Томской области был ознакомлен с поступившими в УГАДН по Томской области обращениями от индивидуальных предпринимателей маршрутов №№ 19, 32 и приказом № 0039-д/х от 04 02 2009г. о проведении внеплановой проверки ООО «АвтотрансКом» по соблюдению лицензионных требований и условий.

Установление в ходе проведения внеплановой проверки нарушений, не указанных в поступивших в УГАДН по Томской области жалобах, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку проверка проводилась по вопросу соблюдения ООО «АвтотрансКом» всех лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «АвтотрансКом» об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки арбитражным судом отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы ООО «АвтотрансКом» о нарушении УГАДН по Томской области процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В качестве допущенного УГАДН по Томской области нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении ООО «АвтотрансКом» указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель общества, каковым является только директор ФИО3 Достоверных данных о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола нет. В самом же протоколе об административном правонарушении есть запись о том, что, якобы, присутствовавший при этом ФИО4 отказался от подписи. При этом полномочия ФИО4 на участие в конкретном деле не проверялись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, нет отметки о вручении копии протокола либо об отказе в ее получении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ), которыми в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из смысла и содержания приведенных норм статей 28.2, 25.4 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Таким образом, установлению подлежит факт уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу о том, что законный представитель ООО «АвтотрансКом» был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В частности, согласно пояснениям УГАДН по Томской области (л.д. 52) 07 04 2009г. с телефона <***> начальником отдела автодорожного надзора УГАДН по Томской области ФИО2 по телефону <***> законный представитель юридического лица ООО «АвтотрансКом» – ФИО3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении – в 09 ч. 00 мин. 09 04 2009г. в УГАДН по Томской области, по адресу: <...>, кабинет № 3. В установленное время – 09 04 2009г. к 09 ч. 00 мин. представитель юридического лица ООО «АвтотрансКом» – ФИО3 для составления протокола в УГАДН по Томской области (<...>, каб. № 3) не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом представлена распечатка звонков за период с 10 03 2009г. по 10 04 2009г., согласно которой с абонентского номера <***> на абонентский номер <***> были произведены звонки: 06 04 2009г. в 08 час. 58 мин. 16 сек. длительностью 00:00:36 сек., 07 04 2009г. в 13 час. 03 мин. 49 сек. длительностью 00:00:50 сек. Также имеется входящий звонок с абонентского номера <***> 2009г. в 14 час. 55 мин. 43 сек. длительностью 03:22:50 сек. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела автодорожного надзора УГАДН по Томской области ФИО2 подтвердил указанные выше обстоятельства и сообщил, что 07 04 209г. он звонил по сотовому телефону ФИО3 в первой половине дня того, чтобы уведомить его о необходимости прибытия в Управление 09 04 2009г. в 9 час. 00 мин. для ознакомления с актом проверки, его подписания и рассмотрения материалов проверки и составления протокола. ФИО3 сказал, что приедет. Позже ФИО3 ему перезванивал, чтобы сказаться больным и о том, что он приехать не сможет.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, с учетом содержащихся в них неточностей и противоречий с материалами дела, принимая во внимание выбранный обществом способ защиты, оцениваются судом критически.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что законный представитель ООО «АвтотрансКом», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, был уведомлен о дате и времени составления протокола. Достоверных доказательств, опровергающих факт уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО «АвтотрансКом» в материалы дела не представлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09 04 2009г. и пояснений представителя УГАДН по Томской области следует, что для составления протокола об административном правонарушении от ООО «АвтотрансКом» явился заместитель директора ФИО4, который отказался от подписания протокола, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении от 09 04 2009г. был направлен в адрес общества по почте 10 04 2009г.

Таким образом, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола законный представитель ООО «АвтотрансКом» для составления протокола об административном правонарушении не явился, сведений о причинах своей неявки административному органу не представил. Также законный представитель общества в административный орган не направил 09 04 2009г. иного уполномоченного представителя с доверенностью, оформленной в установленном законом порядке. Своих возражений или пояснений, в том числе о каких-либо допущенных при проведении проверки нарушениях, законный представитель общества и прибывшие фактически в административный орган лица, не представили, в предусмотренном КоАП РФ порядке ходатайств не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при изложенных фактических обстоятельствах общество не воспользовалось гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством, при производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом были приняты меры для обеспечения ООО «АвтотрансКом» возможности использования предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В связи с изложенным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «АвтотрансКом» в данном случае не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не носит существенного характера, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления УГАДН по Томской области.

Таким образом, имеются основания для привлечения ООО «АвтотрансКом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно с учетом того, что правонарушение совершено впервые и ранее к ответственности за аналогичные нарушения ООО «АвтотрансКом» не привлекалось, арбитражный суд считает возможным назначить минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-175, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 04 06 2007г., ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по Томской области (УГАДН по ТО), ИНН <***>, КПП 701701001, код ОКАТО 69401000000, счет 40101810900000010007, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК 046902001, код доходов бюджета РФ 10611630000010000140.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова