Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Горсети» ИНН <***> ОГРН <***>, ФИО3 Оглы, Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью), ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании права собственности муниципального образования «Город Томск»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности № 19 от 02 июня 2014 г.,

от ответчика – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт), по доверенности от 18 октября 2012 г. сроком действия три года,

от третьего лица ООО «Горсети» - представителя ФИО6 (предъявлен паспорт), по доверенности № 171 от 08 августа 2014 г.,

от третьего лица Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) – представителя ФИО7 (предъявлен паспорт), по доверенности от 31.01.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (в настоящее время Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), которым просит признать за муниципальным образованием «Город Томск» право собственности на нежилые помещения № 21, 22, 23, общей площадью 20,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнений).

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 06.04.2000 постановлением мэра города Томска № 186 принято решение о включении в состав муниципальной собственности принадлежащей ИП ФИО8 трансформаторной подстанции по адресу: <...>. Во исполнение данного муниципального правового акта 05.10.2000 ИП ФИО8 по акту приема-передачи Департаменту недвижимости администрации города Томска передано следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: оборудование ТП-610, РУ-10КВ, РУ-0.4КВ; здание ТП-610, строительная часть (пристроенное здание, кирпичное, 1963 г.в.). Согласно выписке из адресного реестра г. Томска вышеуказанному объекту присвоен новый адрес: <...>. На основании кадастрового паспорта от 19.06.2008 переданным муниципальным нежилым помещения были присвоены номера на поэтажном плане № 1021-1023, общей площадью 20,8 кв. м. С целью регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на указанные нежилые помещения в 2011 году Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Управление Росреестра по Томской области, однако получил отказ в регистрации собственности муниципального образования «Город Томск» по причине наличия прав третьих лиц в отношении всего здания, расположенного по адресу: <...>. В 2014 году Департаменту стало известно о наличии в ЕГРП записи о правах ответчика ФИО1 на нежилые помещения № 1021-1023, общей площадью 20,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Истец считает, что ИП ФИО1 неправомерно зарегистрировал право собственности на данные помещения, основываясь на договоре купли-продажи от 16.07.2010, заключенном с ИП ФИО2, которым ФИО1 права на пристройку к зданию, позднее оформленные как нежилые помещения № 21, 22, 23 общей площадью 20,8 кв. м, не передавались и не могли быть переданы, поскольку были переданы продавцом имущества в муниципальную собственность.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 87-89), из содержания которого следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 26.04.2011 года № 01/225/2010-182, истец обращался 30.10.2010 с заявлением о государственной регистрации в Управление Росреестра по Томской области. В сообщении также указано на тот факт, что госрегистратор с 21.03.2011 по 21.04.2011 приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что имелись противоречия между заявленным и уже зарегистрированным правом. В этой связи ответчик считает, что истцу стало известно или должно было быть известно о зарегистрированном праве ответчика на спорные помещения еще 21.03.2011, а с настоящим иском он обратился только 22.04.2014, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик отмечает, что акт приемки-передачи основных средств от 05.10.2000 является недействительным, т.к. он составлен между истцом и ФИО8, хотя на тот момент собственником всего нежилого помещения являлся ФИО2 на основании договора дарения от 02.08.2000. Следовательно, акт от 05.10.2000 года подписан ненадлежащим лицом (не собственником). Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что в акте от 05.10.2000 указаны именно спорные помещения № 21,22,23 по адресу <...>.

Ответчик ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»), ФИО3 Оглы (далее – ФИО3).

Управление Росреестра по Томской области в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 106-109) указало, что право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 20,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>. стр. 7, правомерно было зарегистрировано Управлением за ФИО1

От ООО «Горсети» поступил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 101), из которого следует, что указанное третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам. 05.10.2000 ИП ФИО8 по акту приема-передачи Департаменту недвижимости администрации города Томска передано следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: оборудование ТП-610, РУ-10KB, РУ-0,4КВ, здание ТП-610, строительная часть (пристроенное здание, кирпичное, 1963 г.в.). В результате передачи спорного имущества издано постановление мэра города Томска от 11.03.2001 № 130, которым утвержден перечень полученного в муниципальную собственность имущества, в пунктах 44, 45, 46 приложения к которому значится спорное недвижимое имущество и электросетевое оборудование, расположенные по адресу: <...>. Таким образом, с 2001 года ТП-610 находится в муниципальной собственности. ООО «Горсети» считает, что передача ТП-610 по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 в 2010 году является ничтожной сделкой. Кроме того, ООО «Горсети» полагает, что иск о признании права собственности на ТП подан Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью 22.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности, так как отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения датирован 26.04.2011.

В дополнении к отзыву (том 3, л.д. 8) ООО «Горсети» указало, что спорное помещение по адресу <...> является трансформаторной подстанцией, относится к объектам электросетевого хозяйства и предназначена для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № А03-1666/07-35 здание трансформаторной подстанции и ее оборудование является единым недвижимым комплексом, к которому применяются нормы ГК РФ о неделимых вещах. Учитывая обстоятельства спора и тот факт, что ответчик не оспаривает принадлежность оборудования ТП-610, установленного в помещении, органам местного самоуправления, третье лицо делает вывод о том, что на объект недвижимости ТП-610 у истца и ответчика, как минимум, сложилась общая долевая собственность на объект.

Третье лицо ИП ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» представил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 104), в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, сославшись в том числе на следующее. На момент подписания акта приемки-передачи ФИО8 не являлся собственником недвижимого имущества по адресу: г. Томск, yл. Бердская, д. 27, стр. 7 в связи с безвозмездным его отчуждением ФИО2 В акте приемки-передачи отсутствует информация о том, что ФИО8 действует в качестве законного представителя ФИО2, т.е. распоряжение имуществом осуществило неправомочное лицо. Истец заявляет требования о признании права собственности на нежилые помещения № 21, 22, 23, общей площадью 20,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: <...>, однако документы о том, что именно данные помещения были переданы по акту приемки передачи основных средств от 05.10.2000, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ИП ФИО2, третьих лиц: Управление Росреестра по Томской области и ИП ФИО3, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле (части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (том 1, л.д. 5-6), дополнительных пояснениях по делу (том 2, л.д. 102) и дополнительных пояснениях с учетом доводов, изложенных в отзывах ответчика и третьих лиц.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Горсети» также считал иск подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 2, л.д. 101), либо подлежащим частичному удовлетворению с учетом позиции, изложенной в дополнении к отзыву (том 3, л.д. 8).

Представитель третьего лица - Коммерческого банка «Российский промышленный банк» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 2, л.д. 104).

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 87-89).

Заслушав представителей истца, третьих лиц и ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2000 постановлением мэра города Томска № 186 принято решение включить в состав муниципальной собственности и принять через департамент недвижимости администрации г. Томска в установленном порядке с баланса ЧП ФИО3 трансформаторную подстанцию № 610-60 по пр. Ленина, 215 (том 1, л.д. 10).

Как указывает истец, во исполнение данного муниципального правового акта 05.10.2000 ФИО8 по актам приема-передачи основных средств (том 1, л.д. 11-16) передал Департаменту недвижимости администрации города Томска (его правопреемником является Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска) следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

1) оборудование ТП-610, РУ-10КВ, РУ-0.4КВ;

2) здание ТП-610, строительная часть (пристроенное здание, кирпичное, площадью 49 кв. м).

Вышеназванное недвижимое имущество и электросетевое оборудование, расположенные по адресу: <...>, значится в перечне полученного в муниципальную собственность имущества (в пунктах 44, 45, 46), утвержденном постановлением мэра города Томска от 11.03.2001 № 130 (том 1, л.д. 17-18).

Согласно выписке из адресного реестра г. Томска вышеуказанному объекту присвоен новый адрес: <...> (том 1, л.д. 19).

Как пояснил истец, на основании кадастрового паспорта от 19.06.2008 (том 1, л.д. 50-53) переданным муниципальным нежилым помещения были присвоены номера на поэтажном плане № 1021-1023 (№№ 21, 22, 23), площадью 20,8 кв. м.

С целью регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на указанные нежилые помещения в 2011 году Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в Управление Росреестра по Томской области,

Управление Росреестра по Томской области сообщением от 26.04.2011 (том 1, л.д. 20-21) отказало в регистрации собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилое помещение площадью 20,8 кв. м по адресу: <...>, так как имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как указано в иске, в 2014 году в связи с привлечением Департамента экономразвития к участию в деле № А67-1261/2014 в качестве ответчика по иску ИП ФИО1 Департаменту стало известно о наличии в ЕГРП записи о правах ФИО1 на нежилые помещения № 1021-1023, общей площадью 20,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Также истец поясняет, что в ходе ознакомления с представленными представителем ИП ФИО1 по делу № А67-1261/2014 документами выяснилось, что по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.07.2010 ФИО2 продал ИП ФИО1 здание площадью 1474,6 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. ИП ФИО1, полагая, что является единоличным собственником здания по адресу: <...>, зарегистрировал право собственности на указанное здание площадью 1474,6 кв. м (свидетельство от 10.08.2010, том 1, л.д. 61), а в последствии зарегистрировал право собственности на указанное здание площадью уже 1484,1 кв. м (свидетельство от 18.09.2013, том 1, л.д. 62).

01.12.2013 ИП ФИО1 принял решение о разделе принадлежащего ему объекта на самостоятельные помещения, в результате чего в состав объекта, по мнению истца, неправомерно включены помещения № 21, 22, 23 общей площадью 20,8 кв. м, входившие в состав приобретенного им у ИП ФИО2 объекта недвижимости. В результате данного раздела объекта 30.01.2014 ИП ФИО1 зарегистрировал право собственности на данные помещения (свидетельство от 30.01.2014, том 1, л.д. 63).

Истец считает, что ФИО1 неправомерно зарегистрировал право собственности на спорные помещения, основываясь на договоре купли-продажи от 16.07.2010, заключенном с ИП ФИО2, на основании которого ФИО1 перешли права на пристройку к зданию (позднее оформленные как нежилые помещения № 21, 22, 23, общей площадью 20,8 кв. м), так как спорные объекты не передавались и не могли быть переданы, поскольку были переданы продавцом имущества в муниципальную собственность. Более того, истец отмечает, что ИП ФИО1 знал о факте передачи указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 на передаточных актах от 05.10.2000.

Ссылаясь на то, что истец лишился возможности внесудебного оформления права собственности на спорные нежилые помещения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) даны разъяснения, согласно которым, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 65 АПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих прав на спорные нежилые помещения ссылается на акты приема-передачи основных средств от 05.10.2000 (том 1, л.д. 11-16), по которым ФИО8 передал Департаменту недвижимости администрации города Томска следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

1) оборудование ТП-610, РУ-10КВ, РУ-0.4КВ;

2) здание ТП-610, строительная часть (пристроенное здание, кирпичное, площадью 49 кв. м).

Ответчик возражает против доводов истца, считает, что акт приема-передачи основных средств от 05.10.2000, по которому было передано недвижимое имущество (здание ТП-610), подписан ненадлежащим лицом (не собственником).

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2000 учреждением юстиции «Томский областной регистрационный центр» был зарегистрирован договор дарения от 02.08.2000, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2, в лице законного представителя ФИО9 (одаряемый), согласно которому в качестве дара передано нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (том 1, л.д. 117-118).

В пункте 2 представленного на регистрацию договора дарения от 02.08.2000 указано, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2000 (серия ТА № 0050974) (том 1, л.д. 112) и договором мены б/н от 10.09.1998 (том 1, л.д. 113-114).

Управление Росреестра по Томской области сообщило, что в регистрационном деле помимо указанного выше договора дарения от 02.08.2000 содержится также заявление о государственной регистрации сделки (права), экспертно-правовое заключение, квитанция об оплате регистрации от 02.08.2000 № 103, свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2000 серия ТА № 0050974, договор мены от 02.08.2000, передаточный акт от 02.08.2000, технический паспорт от 04.08.1998, согласие супруга от 31.03.2000 № 1298, постановление от 22.06.2000 № 1494з, договор аренды от 22.06.2000, план земельного участка от 21.12.1999, расписка (том 1, л.д. 119-146).

Из пояснений Управления Росреестра по Томской области следует, что в результате проведенной правовой экспертизы документов, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 20 Закона о регистрации, право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано за ФИО2

10.08.2010 Управлением на основании заявлений ФИО3, действующего от имени ФИО2 (по доверенности от 27.01.2009, удостоверенной нотариусом г. Томска ФИО10 27.01.2009 № 724) и ФИО11 от 16.07.2010, договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.07.2010, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), акта приема-передачи от 16.07.2010, с согласия Промышленного регионального Банка от 14.07.2010 № 11/6794 (том 2, л.д. 1-8) было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на нежилое одноэтажное здание площадью 1474,60 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации нежилого производственного здания, площадью 6185,50 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:0002.

10.08.2010 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1474,6 кв. м, по адресу: <...>, расположенное на земельном участке площадью 6185,50 кв. м (том 1, л.д. 92).

Решением собственника о разделе нежилого помещения от 01.12.2013 (том 2, л.д. 15) указанное нежилое здание было разделено на несколько помещений, а именно:

- нежилое помещение №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,14,15 - общей площадью 1191,30 кв. м;

- нежилое помещение №№ 21,22,23 - общей площадью 20,80 кв. м;

- нежилое помещение № 9,10,11,12,13,25,26 - общей площадью 221,70 кв. м;

- нежилое помещение № 24,19,20 - общей площадью 21,50 кв. м;

- нежилое помещение № 16,17,18 - общей площадью 28,80 кв. м.

13.01.2014 ФИО1 обратился в Управление с заявлениями о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, распложенные в здании по адресу: <...>. В качестве оснований для регистрации были представлены договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.07.2010, решение собственника о разделе нежилого здания от 01.12.2013, согласие Промышленного Регионального Банка от 15.10.2013 № 5080, дополнительное соглашение к договору ипотеки № И-05/2012 от 25.05.2012, копия решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 по делу № А67-4875/2013 и кадастровые паспорта на данные нежилые помещения (том 2, л.д. 14-63).

Из пояснений Управления Росреестра по Томской области следует, что 30.01.2014 по результатам проведенной правовой экспертизы документов, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 20 Закона о регистрации, право собственности на указанные выше нежилые помещения, было зарегистрировано Управлением за ФИО1

В частности, право собственности ответчика ФИО1 на нежилые помещения №№ 21, 22, 23, общей площадью 20,80 кв. м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2014 (том 1, л.д. 91).

Из представленных документов следует, что на момент составления вышеуказанного акта приема-передачи основных средств от 05.10.2000 собственником спорных нежилых помещений являлся ФИО2.

Между тем из акта приема-передачи основных средств от 05.10.2000 (том 1, л.д. 14-16) следует, что спорные объекты (согласно акту - пристроенное здание) были переданы Департаменту недвижимости ФИО3, что подтверждается его подписью, заверенной печатью.

Истец указывает на то, что ФИО3 подписал указанные акты как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из имеющихся материалов дела не усматривается, что ФИО3 являлся законным представителем ФИО2, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод истца, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ г. (Т. 2, л. д. 12). Соответственно, на дату подписания акт приема-передачи основных средств от 05.10.2000 г. он не достиг 14-летнего возраста.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего), с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Соответственно, довод истца о подписании ФИО3 указанных выше актов в качестве законного представителя несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО2 должен подтверждаться разрешением органа опеки и попечительства на отчуждения принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества. Однако истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 ГК РФ, при заключении сделки, оформленной актом приема-передачи спорного имущества от 05.10.2000, в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт приема-передачи основных средств (пристроенного здания) от 05.10.2000 судом в качестве доказательств возникновения у истца прав на спорные нежилые помещения не принимается, так как указанный акт подписан неуполномоченным на отчуждение имущества лицом. Соответственно, он не может повлечь передачу спорного имущества в муниципальную собственность.

Наличие иных оснований возникновения права собственности муниципального образования «Город Томск» на спорные объекты в соответствии со статьей 218 ГК РФ не подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик считает, что истцу стало известно или должно было быть известно о зарегистрированном праве ответчика на спорные помещения еще 21.03.2011, так как госрегистратор с 21.03.2011 по 21.04.2011 приостановил государственную регистрацию по заявлению истца в связи с тем, что имелись противоречия между заявленным и уже зарегистрированным правом, а с настоящим иском истец обратился только 22.04.2014, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец возражает против доводов ответчика, указывая на то, что приостановление процедуры регистрации права собственности не влияет на права заявителя, поскольку является в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации возможной стадией государственной регистрации прав, данный закон также не предоставляет права заявителю на обжалование уведомления о приостановлении процедуры регистрации. Об отказе в регистрации права муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения стало известно из ответа Управления Росреестра по Томской области от 26.04.2011. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Томской области 22.04.2014. С учетом вышеизложенного, истец считает, что трехлетний срок на подачу настоящего искового заявления в Арбитражный суд Томской области не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2010 в Управление Росреестра по Томской области было подано заявление ФИО12, действующей от имени муниципального образования г. Томск (по доверенности № 23 от 01.10.2009) о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <...> (том 2, л.д. 116-117). Среди документов, представленных на государственную регистрацию, наличествовал, в том числе, кадастровый паспорт помещения от 19.06.2008 (том 2, л.д. 120-121).

23.11.2010 ФИО12 в Управление было подано заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанное выше нежилое помещение в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Уведомлением от 23.11.2010 № 01/225/2010-181, № 01/225/2010-182 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации на срок до 20.02.2011, начиная с 23.11.2010 (том 2, л.д. 122-123).

Уведомлением от 21.03.2011 № 01/225/2010-182 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации на срок до 21.04.2011, начиная с 21.03.2011, в связи с тем, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) наличествовала запись о регистрации права другого лица на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <...>, площадью 1474,6 кв. м (том 2, л.д. 123).

Сообщением от 26.04.2011 № 01/225/2010-182 заявителю на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <...>, так как имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (том 2, л.д. 125-126).

Как пояснило Управление Росреестра по Томской области, в соответствии с редакцией Закона о регистрации от 20.03.2011, действовавшей на момент возникновения спорных обстоятельств, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу (пункт 5 статьи 19).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации (в редакции от 20.03.2011) сообщение об отказе в государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении почтовому адресу.

Таким образом, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 21.03.2011 № 01/225/2010-182 и сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.04.2011 № 01/225/2010-182 были направлены заявителю посредством почтовых отправлений с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении.

В организационно-контрольном отделе Управления, в электронной базе регистрируемых входящих и исходящих документов, сохранились списки внутренних почтовых отправлений (реестры) от 22.03.2011 и от 26.04.2011, подготовленных для отправки, в том числе, почтовых отправлений с уведомлением от 21.03.2011 № 01/225/2010-182 и с сообщением от 26.04.2011 № 01/225/2010-182 (том 2, л.д. 127-130).

В материалах регистрационного дела № 70-70-01/225/2010-182 также имеется опись вложения в ценное письмо со штемпелем Почты России от 23.03.2011, свидетельствующие об отправке уведомления от 21.03.2011 № 01/225/2010-181, № 01/225/2010-182 о приостановлении государственной регистрации (том 2, л.д. 124).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтвержденности факта направления истцу 23.03.2011 уведомления о приостановлении регистрации от 21.03.2011 № 01/225/2010-181, № 01/225/2010-182.

Истец факт получения указанного уведомления не оспаривает.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 21.03.2011 № 01/225/2010-182 истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРП наличествовала запись о регистрации права другого лица на объект недвижимого имущества. Это же обстоятельство согласно сообщению от 26.04.2011 № 01/225/2010-182 явилось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <...>.

Учитывая, что в уведомлении от 21.03.2011 № 01/225/2010-182 было указано на наличие противоречий между заявленным и уже зарегистрированным правом и указано, что данное обстоятельство в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации прав, а истцу предложено представить дополнительные документы, необходимые для проведения государственной регистрации, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении его прав по получению уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.03.2011 № 01/225/2010-182.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе уведомление от 21.03.2011 № 01/225/2010-182, направленное истцу по месту его нахождения в г. Томске (том 2, л.д. 123), опись вложения в ценное письмо со штемпелем томского отделения Почты России от 23.03.2011 (том 2, л.д. 124), учитывая, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня (норматив утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160), фактические сроки пересылки почтовых отправлений в пределах населенного пункта составляют до 7 дней (Приказ Минкомсвязи России от 09.09.2013 № 242), а истец не отрицает факт получения уведомления от 21.03.2011 № 01/225/2010-182, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 30.03.2011, в то время как в суд с настоящим иском обратился только 22.04.2014, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд также учитывает, что истец обратился с заявлением о государственной регистрации в Управление Росреестра по Томской области 30.10.2010, а согласно действующему на тот момент законодательству регистрация прав проводилась не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. Доказательств того, что истец по истечении указанного срока предпринимал какие-либо меры, направленные на защиту своего права, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца и на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.