Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация Октябрьского района Города Томска

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2012, ФИО2 по доверенности от 01.11.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2012, удостоверение № 56 регистрационный номер 70/95,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 2, удостоверение № 150.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее – ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив" (далее – ООО "УК "Октябрьский массив", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, в виде передачи в распоряжение ООО "Управдом" документов: карточек регистрационного учета граждан, архивных карточек регистрации, документов по капитальному ремонту жилого дома, технической документации многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), указав, что решением очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбрана форма управления – управление управляющей компанией, а ООО «Управдом» – управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с данным решением заключен договор на управление многоквартирным домом. Ответчиком истцу документация на управление многократным домом не передана, в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2011 данная документация была изъята у ООО "Управдом" в рамках уголовного дела № 2011/1789. Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2011 по делу № А67-3452/2011 установлено, что договор управления многоквартирным домом не расторгнут, ООО "Управдом" осуществляет обслуживание дома, обстоятельства, установленные в решении по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указав, ООО «Управдом» не вправе требовать от ООО «УК «Ленинский массив» передачи какой-либо документации, относящейся к дому по адресу: <...> ввиду того, что решением собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пушкина, 63/28 от 10.04.2012 подтверждено ранее принятое решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управдом" (при одностороннем расторжении собственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются); в качестве управляющей организации избрана ООО "УК "Октябрьский массив", о чем истец уведомлен собственником помещений дома, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Истцом не представлено обоснование требования о передаче ему документации, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательств и переданной ответчику на хранение. Преюдициальное значение по настоящему делу имеет решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.08.2011, которым истцу отказано во взыскании оплаты за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома на том основании, что управление домом осуществляет ООО "УК "Октябрьский массив".

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 администрация Октябрьского района Города Томска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на том основании, что действия по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ответчик, истец никаких действий по управлению домом и содержанию общего имущества не производит; общим собранием собственников от 10.04.2012 подтверждено исполнение решения общего собрания от 01.04.2011, 27.04.2012 утверждены результаты работ по дому, проведенных ООО "УК "Октябрьский массив", работа признана удовлетворительной; судебный акт по делу № А67-3452/2011 не имеет преюдициального значения по делу, так как администрация Октябрьского района Города Томска не участвовала в указанном деле.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что дело № А67-3452/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как участниками являются те же лица (стороны), не участие третьего лица в деле № А67-3452/2011 не является значимым обстоятельством; на момент принятия решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 01.04.2011, жилищное законодательство не допускало расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, положения жилищного законодательства не имеют обратной силы; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме составлены с нарушениями, их содержание вызывает сомнения.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, пояснила, что обстоятельства изъятия документов и передачи их ответчику, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу; порядок расторжения договора с ООО "Управдом" соблюден, администрация Октябрьского района о смене управляющей организации извещена; общим собранием от 10.04.2012 собственники подтверждают не протокол от 01.04.2011, а ранее принятое решение, свою волю.

Представитель третьего лица полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что процедура расторжения договора с ООО "Управдом" соблюдена, в настоящий момент спорный жилой дом обслуживается только одной управляющей компанией – ООО "УК "Октябрьский массив".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3452/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Октябрьский массив» к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" об устранении препятствий в праве управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в виде обязания ответчика передать документацию (карточки регистрации граждан по месту жительства и карточки поквартирного учета граждан) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением от 28.11.2011 по делу № А67-3452/2011 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 30.04.2010 ООО «Управдом» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 на оказание услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В апреле 2011 года собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Октябрьский массив», размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Согласно протоколу собрания от 01.04.2011 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления и управляющей компании – ООО «УК «Октябрьский массив», утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Письмом от 25.04.2011 ООО «УК «Октябрьский массив» сообщило ООО «Управдом» о переходе жилого дома по адресу: <...> на обслуживание и в управление ООО «УК «Октябрьский массив» и предложило передать всю техническую документацию на жилой дом.

ООО «Управдом» письмом от 29.04.2011 отказалось передать техническую документацию, ссылаясь на выявленные в протоколе общего собрания от 01.04.2011 несоответствия общей площади жилого дома с реальной и, в связи с этим, «сомнениями относительно результатов проводимого собственниками общего собрания».

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 07.10.2011, представленного в материалы настоящего дела, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Томску ФИО5 установлено, что в ходе предварительного следствия к уголовному делу были приобщены карточки регистрации паспортного стола жителей дома № 63/28 по ул. Пушкина, г. Томск, техническая документация, документация по капитальному ремонту изъята в ходе проведения обыска в ООО "Управдом"; постановлено возвратить владельцу – ООО «УК «Октябрьский массив» в лице председателя – вещественные доказательства: карточки регистрации паспортного стола жителей дома № 63/28 по ул. Пушкина, г. Томск в количестве 80 штук, архивные карточки регистрации в количестве 22 штук, объектный сметный расчет № 1, документы по капитальному ремонту жилого дома, техническую документацию, изъятые в ходе обыска (л.д. 20-21).

Основные начала жилищного законодательства, изложенные в статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей сути являются принципами жилищного права, формирующие основополагающие идеи в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование жилищных отношений.

Одними из существенных принципов жилищного законодательства являются принцип реализации (осуществления и распоряжения) гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах, и принцип возможности ограничения жилищных прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2, 3 статьи 1 ЖК РФ).

Данные принципы направлены на обеспечение беспрепятственного осуществления гражданами своих субъективных жилищных прав.

Исходя из системного толкования норм ЖК РФ следует, что законодатель не ограничивает права граждан в возможности сменить ранее избранный способ управления многоквартирным домом на иной способ из допустимых по закону, а также не запрещает сменить одну управляющую организацию на другую, что соответствует вышеуказанным принципам жилищного права.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Более того, наличие запрета на проявление и реализацию воли собственников помещений многоквартирного дома на смену одной управляющей организации на другую, без наступления и подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предыдущей управляющей компанией по расторгаемому договору управления многоквартирным домом, фактически вступает в противоречие с принципом возможности ограничения жилищных прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовая позиция по данному вопросу изложена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Таким образом, при принятии решения по настоящему делу суду следует учитывать толкование норм права, изложенном в указанном постановлении.

В материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 10.04.2012, в повестку которого был включен вопрос о подтверждении решения собственников помещений о расторжении договора управления с ООО "Управдом", выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Октябрьский массив"; подтверждение факта выполнения ООО "УК Октябрьский массив" работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с 01.04.2011. По указанному вопросу решение принято единогласно (л.д. 60-61).

В соответствии с протоколом заседания Совета многоквартирного дома по адресу: <...> от 27.04.2012 на повестку дня был поставлены, в том числе, вопросы: обсуждение результатов работ по дому, проведенных ООО "УК "Октябрьский массив" за период с 01.04.2011; оценка работ, проведенных ООО "УК "Октябрьский массив" в 2011 году. По указанным вопросам решено: утвердить результаты работ по дому, проведенных ООО "УК "Октябрьский массив" за период с 01.04.2011; признать работу ООО "УК "Октябрьский массив" в 2011 году удовлетворительной.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием, протоколы которых представлены в материалы дела, были обжалованы собственниками помещений в многоквартирном доме и признаны судом недействительными.

Таким образом, как усматривается из материалов настоящего дела, ранее выбранный способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией – собственниками помещений не изменен. В данном случае, в рамках ранее избранного способа управления осуществлена смена одной управляющей организации (ООО "Управдом") на другую (ООО "УК Октябрьский массив").

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания.

Таким образом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома осуществили смену управляющей организации, у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации истцу.

Судом отклоняется довод истца о незаконности решения собственников помещений жилого дома о выборе новой управляющей организации, поскольку указанное решение не признано недействительным в установленном порядке.

Утверждение ответчика о преюдициальном характере решения по делу № А67-3452/2011, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Участие в деле третьего лица, не участвующего в вышеуказанном деле, исключает применение норм процессуального права о преюдиции.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выразили свою волю на смену управляющей организации в том числе и 10.04.2012, подлежит отклонению и довод о том, что на момент принятия решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 01.04.2011, жилищное законодательство не допускало расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке.

Судебные расходы в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин