Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» (в дальнейшем – ООО «Рус Империал Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (в дальнейшем – ООО «Сибирские ресурсы», ответчик) с иском о взыскании 179 674 руб. убытков.

Определением суда от 17 апреля 2009 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибтранс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения работ, предусмотренных договором об оказании услуг – в процессе погрузки буровой лебедки произошел обрыв стропы и падение буровой лебедки на полуприцеп, принадлежащий ООО «ТК «Сибтранс». Стропальщики, ответственные за строповку груза, предоставлялись ответчиком. Истец компенсировал третьему лицу сумму ущерба, вследствие чего понес убытки (л.д.3-4). Истец сослался на ст.ст.15, 393 ГК Российской Федерации, п.7.1. договора от 25.10.2007 года, межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов от 20.03.1998 г. №16, правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-200 от 31.12.1999 г. №98, положения Типовой инструкции по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы ТИ Р М -001-2000.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке п.2 ст.156 АПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает заявленные требования необоснованными и недоказанным наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в отзыве на иск и в судебном заседании поддержал заявленные требования (л.д.76).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 г. между ООО «Рус Империал Груп» (Заказчик) и ООО «Сибирские ресурсы» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1-СР с приложением и дополнительными соглашениями (л.д.7-15), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги истцу по приемке, отправке грузов истца, их погрузке-выгрузке, обвязке, складированию и хранению.

В соответствии с условиями указанного договора, обязанность по выполнению погрузо-разгрузочных работ возложена на ответчика (п.1.1. договора, Приложение №1 к договору, дополнительное соглашение от 25.10.2007 г. к договору).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и участвующими в деле лицами указанное обстоятельство не опровергается, 27.02.2008 г. ответчик проводил работы по погрузке грузов, пришедших в адрес истца. Погрузка производилась на привлеченные истцом транспортные средства, в частности, на полуприцеп модели МТМ 9330Б-4, гос.номер 813ас70, принадлежащий третьему лицу. В процессе погрузки буровой лебедки на полуприцеп модели МТМ 9330Б-4, гос.номер 813ас70, принадлежащий третьему лицу, произошел обрыв стропы и падение буровой лебедки, в результате чего указанный полуприцеп был поврежден. По данному факту работниками истца и третьего лица был составлен акт (л.д.16) с указанием характера повреждений.

Рыночная стоимость полуприцепа до получения повреждения в результате падения груза составила 228 333 руб., стоимость годных остатков до получения повреждения – 57 659 руб., что подтверждается экспертным заключением № 403/08, проведенным ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» по заявлению «ТК «Сибтранс» (л.д.17- 40).

В связи с тем, что ответственным перед перевозчиком груза (ООО «ТК «Сибтранс» за погрузку груза является истец, третье лицо 06.05.2008 года направило в адрес истца претензию о возмещении 179 674 руб. ущерба и расходов на проведение экспертизы (л.д. 41).

Платежным поручением № 4023 от 27.01.2009 г. (л.д. 44) и согласно условиям соглашения о порядке и сроках удовлетворения взаимных претензий истцом была компенсирована третьему лицу сумма ущерба в размере 170 674 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. (платежное поручение № 4024 от 27.01.2009 г. (л.д.45).

24.02.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 179 674 руб. (л.д. 46-47), однако, сумма ущерба ответчиком не была возмещена, что явилось основанием для обращения ООО «Рус Империал Груп» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в силу ст.65 АПК Российской Федерации, прямого указания ст.1064 ГК Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий Договора, обязанность по выполнению погрузочно-разгрузочных работ возложена на ответчика. При этом лицо, осуществляющее погрузочно-разгрузочные работы обязано руководствоваться обязательными для исполнения нормативными требованиями соответствующих инструкций, правил и положений.

В соответствии с п.п.1.36, 2.4. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 г. № 16, ответственность за осмотр строп перед их применением, а также за их соответствие по грузоподъемности поднимаемому грузу, возлагается на стропальщиков.

В соответствии с п.9.4.27. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98, стропальщики должны производить осмотр грузозахватных приспособлений и тары перед их применением.

Кроме того, в п.1.11. Типовой инструкции по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы ТИ Р М-001-2000 указано, что не допускается применять неисправные грузозахватные приспособления; необходимо подбирать стропы, соответствующие по грузоподъемности поднимаемому грузу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не является собственником крана, в результате обрыва стропы которого поврежден полуприцеп третьего лица. Возражений по размеру убытков ответчик не заявил.

Оценивая представленные ответчиком возражения, суд в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, положениями названных выше нормативных документов отклоняет их как необоснованные. Соответствующих доказательств ответчиком в силу положений ст.ст.65, 67-68 АПК РФ не представлено.

Как установлено материалами дела и ответчиком не оспорено, погрузочные работы, пришедшего в адрес истца груза, 27.02.2008 г. производились ответчиком на основании заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг №1-СР от 25.10.2007 г. В результате нарушения в ходе осуществления работ нормативных требований по производству погрузо-разгрузочных работ произошел обрыв стропы, падение поднимаемого груза и повреждение полуприцепа, принадлежащего ООО «ТК «Сибтранс».

В связи с тем, что ущерб ООО «ТК «Сибтранс» был причинен лицом, привлеченным истцом для выполнения работ, а ответственным за погрузочно-разгрузочные работы является истец, то ООО «ТК «Сибтранс» правомерно потребовало от ООО «Рус Империал Груп» возмещения убытков, которые были возмещены последним в полном объеме.

Таким образом, компенсация истцом ущерба, причиненного перевозчику, в свою очередь является имущественной потерей истца.

Заявленный ко взысканию размер убытков судом принимается.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки включают в себя реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявленная ко взысканию сумма включает в себя действительный реальный ущерб, который выразился в повреждении имущества перевозчика (определенный независимой оценкой в сумме 170 674 руб. как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью реализации годных остатков), и расходы, которые перевозчик осуществил для восстановления нарушенного права в целях проведения независимой оценки – 9 000 руб. Исходя из того, что повреждение полуприцепа произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, имущественные потери в сумме 179 674 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 170 674 руб. убытков в связи с повреждением имущества и 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы для восстановления нарушенного права обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (ИНН <***>), адрес места нахождения: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» 170 674 руб. убытков в связи с повреждением имущества, 9 000 руб. расходов для восстановления нарушенного права, 5 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 184 767 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Сердюкова