Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3

об уменьшении арендной платы по договору аренды,

без участия сторон и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее – ООО "Вегас") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области) с требованиями: уменьшить арендную плату по договору аренды № 1 от 01.10.2007, заключенному ООО "Вегас" с ТУ Росимущество по Томской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежащую уплате ТУ Росимущество по Томской области на общую сумму 2 792 768,63 рублей, включая уменьшение арендной платы за февраль 2016 г. на сумму 356 735,08 рублей; за март 2016 года на сумму 417 921,24 рублей; за апрель 2016 года на сумму 417 921,24 рублей; за май 2016 года на сумму 417 921,24 рублей; за июнь 2016 года на сумму 417 921,24 рублей; за июль 2016 г. на сумму 417 921,24 рублей; за август 2016 на сумму 346 427,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на принятие собственниками арендованного объекта недвижимости решения о поручении истцу выполнения работ по замене пожарной сигнализации, а также выполнению работ по устройству лифтовой шахты, установке и монтажу пассажирского лифта за счет средств всех собственников нежилых помещений, соответствующее выполнение истцом указанных работ (том 1, л.д. 4-8).

Определением суда от 18.04.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 час. 00 мин. 02 июня 2016 г.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

От ТУ Росимущества в Томской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что, по мнению ТУ Росимущества в Томской области, обязанность по обеспечению помещений системой пожаротушения в силу пункта 3.2.2 и пункта 3.2.3 договора аренды от 01.10.2007 № 1 лежит на арендаторе помещений - ООО "Вегас", в связи с чем требование ООО "Вегас" об уменьшении размера арендной платы на сумму затрат арендатора по установке пожарной сигнализации удовлетворению не подлежит. Кроме того, по мнению ТУ Росимущества в Томской области, устройство пассажирского лифта в помещениях по ул. Красноармейская, 44 не вызвано неотложной необходимостью, преследует конкретные цели истца по эксплуатации помещений, в связи с чем также не подлежат возмещению за счет средств арендодателя - собственника помещений.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отзыве на исковое заявление указали, что требования истца считают обоснованными и подлежащими удовлетворению; ими произведена истцу компенсация стоимости капитального ремонта путем зачета ее в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 01.10.2007, заключенному ООО "Вегас" с ТУ Росимущество по Томской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, пропорционально принадлежащим третьим лицам долям в праве собственности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 109), в предварительное судебное заседание не явились, в отзыве просили рассмотреть иск в их отсутствие.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие третьих лиц.

От истца в предварительное судебное заседание явилась представитель ФИО4 по доверенности от 18.08.2015.

От ответчика в предварительное судебное заседание явилась представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 11.01.2016.

Протокольным определением суда от 02.06.2016 принято заявление истца об уточнении наименование ответчика: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 18.04.2016 лицам, участвующим в деле, была разъяснена норма части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о назначении предварительного судебного заседания (том 2, л.д. 109), третьи лица не направили возражения против дальнейшего рассмотрения дела в их отсутствие, а представители сторон полагали возможным перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, суд по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей ответчика.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200010:767, общей площадью 5306,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Российской Федерации принадлежит доля в праве собственности в размере 1537/5127 (29,98%), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АВ 582149 от 08.07.2014 (том 2, л.д. 72); ФИО1 принадлежит доля в праве собственности в размере 313/5127 (6,10%) в соответствии с договорами купли-продажи от 04.08.2006 и от 01.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АВ 542304 от 20.02.2014 (том 2, л.д. 73); ФИО2 принадлежит доля в праве собственности в размере 1996/5127 в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АА 164579 от 28.09.2006 (том 2, л.д. 74), а также доля в праве собственности в размере 256/5127 в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АВ 542303 от 20.02.2014 (том 2, л.д. 75), а всего 43,92% в указанном объекте; ФИО3 принадлежит доля в праве собственности в размере 1025/5127 (19,99%) в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2006, что и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АВ 544091 от 07.03.2014 (том 2, л.д. 76).

Между ООО "Вегас" (арендатором) - с одной стороны и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (действующим от имени и в интересах собственника – Российской Федерации), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодателями) – с другой стороны заключен договор № 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2007 (далее – договор), в редакциях дополнительных соглашений от 01.02.2011, от 01.01.2013, от 06.11.2013, от 10.12.2013 (том 1, л.д. 10-29), в соответствии с которым помещения площадью 5306,3 кв. м в здании по адресу: <...> переданы во временное владение и пользование за плату ООО "Вегас" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) стоимость арендной платы установлена в размере 1 645 000,00 руб. в месяц, включая НДС. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на счета сособственников в размере, пропорциональном доле каждого арендодателя в праве общей долевой собственности на арендуемый объект.

Исходя из размера арендной платы и размера доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, истец обязан уплачивать ответчику ежемесячно арендную плату в размере 493 147,06 руб. (1 645 000,00 руб. х 29,98% = 493 147,06 руб.).

НДС в размере 75 225,80 руб. включен в указанную сумму в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 1 от 01.10.2007. В соответствии с частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан исчислить и удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога в размере 75 225,80 руб.

Сумма в размере 417 921,24 руб. (493 147,06 - 75 225,80) составляет ежемесячный доход ответчика от сдачи в аренду федерального имущества, которую истец перечисляет на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013) договор заключен сроком до 31.12.2021.

Согласно разделу 3 договора аренды № 1 от 01.10.2007 арендатор обязуется: обеспечить в течение всего срока действия договора объект электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, охранно-пожарной сигнализацией, телефонной связью, для чего самостоятельно заключить договоры с соответствующими службами (пункт 3.2.2); самостоятельно нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилыми помещениями (пункт 3.2.3); в случае аварий, происшедших по вине арендатора, устранять их последствия за свой счет (пункт 3.2.4); в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств (пожар, затопление и т.д.) предоставить своего ответственного представителя для проведения совместно с арендодателями аварийных, учетных и иных работ на весь период аварии и устранения их последствий (пункт 3.2.5); производить текущий ремонт объекта (пункт 3.2.6).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений и земельного участка по ул. Красноармейская, 44 в г. Томске от 25.02.2015 (том 1, л.д. 30-33), собственниками большинством голосов принято решение о проведении капитального ремонта по монтажу пассажирского лифта в нежилых помещениях по адресу ул. Красноармейская. 44 в г. Томске, утверждена предварительная сметная стоимость выполнения этих работ в ценах 2015 г. в размере 2 600 000,00 руб. (3 вопрос повестки дня).

Кроме того, на этом собрании собственников большинством голосов принято решение о замене системы пожарной сигнализации в нежилых помещениях но адресу: ул. Красноармейская, 44 в общей сумме 7 228 840,68 руб. (2 вопрос повестки дня), а также принято решение о поручении выполнения работ по капитальному ремонту монтажу и приобретению пассажирского лифта, по монтажу, замене пожарной сигнализации ООО "Вегас" за счет средств всех собственников нежилых помещений, при этом доля каждого сособственника в финансировании указанных работ пропорциональна его доле в праве собственности на нежилые помещения; решено предоставить ООО "Вегас" в лице директора ФИО1, действующей на основании устава, полномочия производить, как своими силами, так и с привлечением подрядных организаций, заключать договоры на выполнение строительно-монтажных работ, принять результаты работ и оплатить их стоимость за счет денежных средств, предоставленных сособственниками (4 вопрос повестки дня) данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6957/2015 от 08.12.2015.

Реализуя решения собственников, истец от своего имени заключил договор подряда № ОПС 27 от 07.10.2016 на монтаж системы автоматического модульного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на 1-м этаже здания по адресу <...> (том 1, л.д. 35). В соответствии с договором подряда № ОПС 27 от 07.10.2016, локальным сметным расчетом к договору № 02-01-56, положительным заключением ФАУ "Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по Томской области" № 70-ТО-Э-2015-04-06-039, заключением Центра предлицензионной подготовки и сертификации специалистов № 70-ТО-Э-2016-04-07-78, а также актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 557 от 15.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 557 от 15.12.2015 (том 1, л.д. 35-44, 84-96, 146), стоимость капитального ремонта монтаж системы автоматического модульного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на 1-м этаже здания по адресу <...> составила 2 705 018,08 руб. Указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями № 5497 от 15.10.2015, № 5660 от 29.12.2015 (том 1, л.д. 97-98).

В соответствии с контрактом № 1.15.П от 24.07.2015, товарной накладной № 9 от 27.11.2015, счетом-фактурой № 9 от 27.11.2015 (том 1, л.д. 103-112, 114-115) стоимость лифтового оборудования составила 3 900 122,27 руб., включая НДС 594 933,91 руб. В соответствии с контрактом № 0378 от 24.07.2015, локальным сметным расчетом к договору № 01, актом о приемке выполненных работ № 1100 от 26.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.01.2016, счетом-фактурой № 53 от 26.01.2016, положительном заключении ФАУ "Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по Томской области" № 70-ТО-Э-2016-25-34 от 25.02.2016 (том 1, л.д. 118-132, 145) стоимость работ по монтажу лифтового оборудования по адресу <...> составила сумму 530 000,00 руб. Итого общая стоимость лифтового оборудования и стоимость работ по его монтажу, получившие положительное заключение в соответствии с локальной сметой № 02-01-01 от 11.01.2016 (том 1, л.д. 134-139), составила сумму в размере 4 430 122,27 руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями № 5499 от 19.10.2015 и № 5347 от 05.08.2015 (том 1, л.д. 116-117) (стоимость оборудования) и платежным поручением № 5708 от 27.01.2016 (том 1, л.д. 133) (стоимость монтажных работ).

В соответствии с договором на строительно-монтажные работы № 26 от 11.09.2015, дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2015, локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 11.09.2015, заключением ЗАО Центр предлицензионной подготовки и сертификации специалистов № 70-ТО-Э-2015-23-12-242, локальным сметным расчетом № 02-01-02 от 23.12.2015, заключением ЗАО Центр предлицензионной подготовки и сертификации специалистов № 70-ТО-Э-2015-23-12-243, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2015, актом о приемки выполненных работ № 2 от 25.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 25.12.2015, счетом-фактурой № 90 от 25.12.2015 (том 2, л.д. 1-67) общая стоимость работ по устройству лифтовой шахты здания по адресу <...> составила 2 180 750,82 руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями № 5434 от 16.09.2015, № 5548 от 13.11.2015, № 5601 от 07.12.2015, № 5639 от 25.12.2015 (том 2, л.д. 68-71).

21.03.2015 ООО "Вегас" обратилось к ответчику с письмом исх. № 17 (вх. № 1747), в котором просило согласовать стоимость фактически выполненных и оплаченных работ и оборудования, поскольку их стоимость превысило предварительно утвержденную на собрании от 25.02.2015 (том 2, л.д. 79).

Кроме того, в соответствии с письмом исх. № 18 от 21.03.2015 ООО "Вегас" обратилось к ответчику с просьбой компенсировать расходы в размере 2 792 768,63 руб. на капитальный ремонт, которые он должен нести в силу закона как сособственник помещений (том 2, л.д. 80).

Указанную сумму истец исчислил следующим образом: общие расходы на капитальный ремонт составили сумму в размере 9 315 891,17 руб. (2 705 018,08 руб. + 4 430 122,27 руб. + 2 180 750,82 руб.), поскольку доля ответчика в собственности на указанный объект недвижимости составляет 1534/5127 или 29,98%, то его доля в расходах на капитальный ремонт составляет сумму в размере 29,98% от 9 315 891,17 руб., т.е. 2 792 768,63 руб.

На указанную сумму в соответствии со статьей 616 ГК РФ истец просил уменьшить арендную плату, причитающуюся ответчику, за период с февраля 2016 по август 2016 года.

Ответчик в письме № ТУ-1089 от 08.04.2016 согласовал стоимость работ по монтажу системы автоматического пожаротушения, а также на устройство лифтовой шахты и монтажу подъемного оборудования в здании по адресу <...>, однако в связи с отсутствием средств отказал в финансировании указанных работ (том 2, л.д. 81-82).

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО "Вегас" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Условиями договора аренды № 1 от 01.10.2007 не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого имущества, поэтому в силу статьи 616 ГК РФ такая обязанность возложена на арендодателя (собственников) имущества.

Основанием для проведения арендатором – ООО "Вегас" работ по капитальному ремонту по устройству лифтовой шахты, приобретению и монтажу лифтового оборудования и монтажу системы автоматического пожаротушения, несения им соответствующих расходов явилось решение общего собрания собственников нежилых помещений и земельного участка по ул. Красноармейская, 44 в г. Томске от 25.02.2015.

При этом ответчик на указанном собрании, не оспаривая необходимость указанных капитальных переустройств, при голосовании воздержался, иных предложений не внес.

Стоимость работ по капитальному ремонту по устройству лифтовой шахты, приобретению и монтажу лифтового оборудования и монтажу системы автоматического пожаротушения согласована ответчиком в письме № ТУ-1089 от 08.04.2016.

Представленными в деле доказательствами подтверждается выполнение истцом - арендатором имущества согласованных собственниками работ в рамках договоров подряда №№ ОПС 27 от 07.10.2016, договора на строительно-монтажные работы № 26 от 11.09.2015, дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015, контракта № 1.15.П от 24.07.2015, контракта № 0378 от 24.07.2015, а также их оплата в общей сумме 9 315 891,17 руб.

Довод ответчика о том, что обязанность по обеспечению помещений системой пожаротушения в силу пунктов 3.2.2 и 3.2.3 договора аренды № 1 от 01.10.2007 лежит на арендаторе помещений - ООО "Вегас", в связи с чем не подлежит удовлетворению требование об уменьшении размера арендной платы на сумму арендатора но установке пожарной сигнализации, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды № 1 от 01.10.2007 арендатор обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора объект электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, охранно-пожарной сигнализацией, телефонной связью, для чего самостоятельно заключить договоры с соответствующими службами. Исходя из буквального толкования содержания пункта 3.2.2, в нем предусмотрена обязанность истца обеспечить работоспособность имеющихся систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации, телефонной сети. Об этом также свидетельствует указание на обязанность истца самостоятельно заключить договоры с соответствующими службами.

Согласно пункту 3.2.3 арендатор обязан самостоятельно нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилыми помещениями. Соблюдение правил противопожарной безопасности и иных норм, регламентирующих порядок пользования помещениями, не включает проведение арендатором работ по капитальному ремонту, если таковая обязанность не возлагается на арендатора законом либо договором. Также этим пунктом на истца возлагается лишь ответственность за соблюдение соответствующих норм и правил.

Таким образом, обязанности арендатора выполнять работы либо нести расходы по капитальному переустройству в виде замены либо монтажа системы автоматического модульного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре пункты 3.2.2, 3.2.3 не содержат.

Необходимость замены системы пожарной сигнализации подтверждается Актом испытательной лаборатории ООО "АРСЕНАЛ" № 35 от 15.12.2014, составленным по результатам проверки работоспособности автоматической установки пожаротушения, систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании по адресу: <...>, а также письмом арендатора помещений ООО "Марс" № 2 от 14.01.2015.

Суд также учитывает при этом, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды № 1 от 01.10.2007 истец обязан проводить только текущий ремонт арендуемого объекта.

Довод ответчика о том, что устройство пассажирского лифта в помещениях по ул. Красноармейская, 44 не вызвано неотложной необходимостью, преследует конкретные цели истца по эксплуатации помещений, в связи с чем также не подлежат возмещению за счет средств арендодателя - собственника помещений, также отклоняется судом в силу следующего.

Необходимость устройства лифтовой шахты, несения расходов по приобретению и монтажу лифтового оборудования и монтажу системы подтверждается письмом арендатора помещений ООО "Марс" № 2 от 14.01.2015, в котором указано, что магазин "Дочки & Сыночки" (ООО "Марс"), реализующий детские товары и товары для мам, в настоящее время несет убытки, основной причиной убыточности является низкий трафик (проходимость), потенциальные покупатели испытывают неудобство в связи с отсутствием лифта, а мамы с колясками на второй этаж попасть не могут, на основании чего ООО "Марс" просило решить вопрос об установке в арендуемых нежилых помещениях лифта.

При этом основанием для проведения арендатором – ООО "Вегас" работ по устройству лифтовой шахты, приобретению и монтажу лифтового оборудования и монтажу системы автоматического пожаротушения, несения им соответствующих расходов явилось решение общего собрания собственников нежилых помещений и земельного участка по ул. Красноармейская, 44 в г. Томске от 25.02.2015.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 616 ГК РФ требование истца о соответственном уменьшении арендной платы на стоимость проведенных им работ по капитальному ремонту арендованного имущества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы арендной платы, подлежащей уменьшению, проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком сведениям истец не произвел уплату подлежащих в пользу ответчика арендных платежей начиная с февраля 2016 года.

Соответственно, при уменьшении арендной платы, подлежащей уплате в пользу ответчика, на стоимость проведенных истцом работ в сумме 2 792 768,63 руб. производится уменьшение арендной платы, в том числе: за февраль 2016 года на сумму 356 735,08 руб., за март 2016 года на сумму 417 921,24 руб., за апрель 2016 года на сумму 417 921,24 руб., за май 2016 года на сумму 417 921,24 руб., за июнь 2016 года на сумму 417 921,24 руб., за июль 2016 года на сумму 417 921,24 руб., за август 2016 года на сумму 346 427,35 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по делу в сумме 36 964,00 руб. по платежному поручению № 5875 от 12.04.2016 (том 1, л.д. 9).

Стороны представили в дело соглашение о распределении судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные ООО "Вегас" в связи с рассмотрением Арбитражным судом Томской области дела № А67-2690/2016, истцу не возмещаются, лежат на том лице, участвующем в деле, которое их понесло.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уменьшить арендную плату по договору аренды № 1 от 01.10.2007, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Вегас" ИНН <***> ОГРН <***> с Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежащую уплате обществом с ограниченной ответственностью "Вегас" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН <***> на общую сумму 2 792 768,63 рублей, включая уменьшение арендной платы за февраль 2016 г. на сумму 356 735,08 рублей; за март 2016 года на сумму 417 921,24 рублей; за апрель 2016 года на сумму 417 921,24 рублей; за май 2016 года на сумму 417 921,24 рублей; за июнь 2016 года на сумму 417 921,24 рублей; за июль 2016 г. на сумму 417 921,24; за август 2016 на сумму 346 427,35 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.