Гражданский кодекс часть 1

установил: ММЛПУ «Городская больница №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением ИФНС России по г.Томску о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2008 года №1939/31-П о назначении административного наказания по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях ККМ влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как вина и противоправность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении начальника инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности не отражено в чём конкретно выразилось несоблюдение правил и норм и какие меры не были приняты по их соблюдению.

Напротив, в ММЛПУ «Городская больница №1» имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно кассовая техника, имелся работник, осуществляющий наличные денежные расчёты в учреждении.

Таким образом, начальником инспекции не установлены обстоятельства подтверждающие вину медицинского учреждения.

Кроме того, 15 апреля 2008 года в кассу медицинского учреждения по приходному кассовому ордеру №94 поступили 125 рублей от ЗАО «Томские материалы» за сдачу утильсырья в виде отработанных шприцов, что нельзя отнести к товарам в смысле ст.2 ФЗ №54-фз от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт».

В любом случае в действиях по приёму 125 рублей в кассу учреждения по приходному ордеру отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем они малозначительны, поскольку указанные денежные средства в числе прочих были сданы в банк, что подтверждается выпиской с лицевого счёта.

Также ММЛПУ «Городская больница №1» не оказывает коммунальные услуги, за которые возможно нести ответственность в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ и ФЗ №54-фз от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт».

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против доводов заявителя по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 4 статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в момент оплаты обязаны выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 1.4 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 №104, кассир обязан при получении от клиента денег за оказываемую услугу напечатать чек с использованием контрольно-кассовой машины и выдать его клиенту.

При проведении проверки ММЛПУ «Городская больница №1» было установлено, что при реализации отработанных шприцев и приеме коммунальных платежей за наличный денежный расчет ККТ не применена.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в размере от 30000 до 40000 рублей для организаций за розничную продажу без применения в установленных законом случаях контрольно- кассовых машин.

Так как ММЛПУ «Городская больница №1» в момент проверки было установлено, что 15.04.2008 при приеме наличных денежных средств контрольно-кассовая техника не применялась, инспекция считает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана и оно было правомерно привлечено к административной ответственности Инспекцией.

В дополнительных пояснениях инспекция сообщила:

Федеральным законом №54-ФЗ от 22.05.2008 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели при наличных расчетах обязаны применять ККТ.

Данный федеральный закон не делает исключений на том основании, является ли деятельность организации, индивидуального предпринимателя по осуществлению наличных денежных расчетов основной или сопутствующей, т.е в любом случае при расчетах используется ККТ.

Федеральный закон №54-ФЗ от 22.05.2003г. также допускает использование бланков строгой отчетности (БСО) вместо ККТ при определенных видах деятельности.

Правонарушение ММЛПУ «Городская больница №1», выразившееся в неприменении ККТ при наличных денежных расчетах, не является малозначительным, т.к. посягает на охраняемые государством отношения в области защиты прав потребителей, а также обращения денежной наличности.

По поводу вины «Городской больницы №1» необходимо отметить, что организация отвечает за все действия своих работников и несет за противоправные их действия ответственность.

Таким образом, ММЛПУ «Городская больница №1» правомерно привлечено к административной ответственности постановлением №1939/31-П от 03.06.2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ИФНС России по г.Томску, проверив постановление ИФНС России по г.Томску от 03 июня 2008 года №1039/31-П о назначении административного наказания в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным и его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года начальник ИФНС России по г.Томску, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22 мая 2008 года №2016 и приложенные к нему документы, установил: в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 22 мая 2008 года выявлено, что 15 апреля 2008 года ММЛПУ «Городская больница №1» при реализации отработанных шприцев и приеме коммунальных платежей за наличный расчет контрольно-кассовая машина не применена, чек не отбит и не выдан.

Руководствуясь статьями 2.10, 14.5, 23.5, 29.9, 29.10, 29.11. КоАП РФ, начальник ИФНС России по г.Томску постановил наложить на ММЛПУ «Городская больница №1» штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением от 03 июня 2008 года №1939/31-П о назначении административного наказания, ММЛПУ «Городская больница №1» обжаловало его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ и статьями 207-208 АПК РФ.

Однако доводы заявителя, указанные в заявлении и дополнениях к нему в обоснование требований о признании оспариваемого постановления незаконным, противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок осуществления наличных денежных расчетов, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе ввести ограничение свободы предпринимательской деятельности, действуя в пределах своих конституционных полномочий, в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в том числе в интересах защиты прав потребителей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», нормы Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. В Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1).

Любая мера ответственности, в частности административной, предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Это ограничение составляют содержание наказания как адекватной реакции государства на совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» даны следующие разъяснения:

«При толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона (пункт 1 Постановления).

С учетом изложенного под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Статьей 2 Закона (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из положений Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Поэтому судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом)».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года №14-П, законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности, в том числе в области торговли и финансов, к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации. В частности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, ИФНС России по г.Томску при производстве дела об административном правонарушении установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении ММЛПУ «Городская больница №1» соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, при принятии наличных денежных средств в сумме 125 руб. (за отработанные мед.шприцы) - от ЗАО «Томские материалы» и в сумме 2674 руб. (за коммунальные платежи за март 2007 года по договору от 12.02.2007 о возмещении расходов за коммунальные услуги) - от индивидуального предпринимателя ФИО3.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и лица, его совершившего, инспекция определила размер штрафа в минимальном размере, который предусмотрен статьей 14.5 КоАП РФ в отношении юридических лиц. Инспекция не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» и в Постановлениях Президиума:

- от 05.11.1996 №3833/96, в котором указано, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним не являются бланками строгой отчетности и не утверждены в установленном порядке;

- от 17.05.2005 №391/05, согласно которому в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы; таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (данный вывод также подтвержден в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 №12495/07);

- от 03.08.2004 №№4554/04, 5940/04, 6346/04, 6902/04, от 28.09.2004 №6329/04, от 23.11.2004 №8688/04, от 28.06.2005 №480/05, в соответствии с которыми неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа (данный вывод также подтвержден в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2008 №4740/08, от 18.06.2008 №7117/08).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 №244-О, такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

На основании изложенного и в целях соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, в удовлетворении требований ММЛПУ «Городская больница №1» к ИФНС России по г.Томску о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2008 года №1939/31-П о назначении административного наказания следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Городская больница №1» в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2008 года №1939/31-П о назначении административного наказания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова