Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: «Заявитель», «Общество»)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее по тексту: «Ответчик», «административный орган», «Департамент»)

о признании незаконным и отмене постановления №25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, решение от 10.05.2013г.), ФИО2 (доверенность от 01.11.2013г.);

от Ответчика: ФИО3 (доверенность №12 от 25.02.2014г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным и отмене постановления №25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представители Общества в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, отметили в том числе, что оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- факт совершения Заявителем инкриминируемого правонарушения административным органом не доказан, добычу песчано-гравийного материала в границах предоставленного ООО «Речной щебень» горного отвода на лицензируемом участке ООО «ИНКОР» не осуществляло;

- Департаментом нарушены требования ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее по тексту: «Федеральный закон №294-ФЗ»), в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, что в силу п.4 ч.2 ст.20 указанного федерального закона является грубым нарушением установленных требований и не может служить доказательством нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве по делу, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление №25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014г., вынесено с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ИНКОР» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

Администрацией Томской области Обществу выдана лицензия на пользование недрами ТОМ 01651 ТЭ от 11.11.2011г., с целевым назначением и видами работ: добыча грунта, песок, суглинки, мелкогалечный песчано-гравийный материал на участке недр, имеющем статус горного отвода и находящимся в Томском районе Томской области, на левом берегу р. Томи между поселками Калтай и Курлек, участок недр, дата окончания действия лицензии - 30.11.2013г.

Для выполнения ликвидационных мероприятий, на основании распоряжения Администрации Томской области от 21.01.2014г. №15-р, срок действия лицензии продлен до 30.11.2014г.

Должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отношении ООО «ИНКОР» составлен протокол №23-09 об административном правонарушении от 31.03.2014г., в котором зафиксирован факт пользования последним недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых за границами предоставленного ООО «ИНКОР» горного отвода - на лицензионном участке горного отвода ООО «Речной щебень», а именно: 18.02.2014 в 11 часов 30 минут в районе Курлека в водоохранной зоне р. Томь, в месте примыкания протоки Калтайская к р. Томь (точка на карте-схеме 237), на лицензионном участке горного отвода ООО «Речной щебень», Обществом осуществлялось пользование недрами – проводилась погрузка песчано-гравийной смеси (далее по тексту: «ПГС») с бурта размерами около 170x3x8м экскаватором HITACHI в автомобили КАМАЗ с государственными номерами: <***>, М578СН 70, М375 ОТ 70 и транспортировка ПГС с лицензионного горного отвода участка ООО «Речной щебень» на лицензионный участок ООО «ИНКОР», а 21.02.2014 установлено, что экскаватор HITACHI производил отгрузку ПГС в КАМАЗы с буртов, образованных на лицензионном участке Общества, при этом транспортировка ПГС происходила с лицензионного участка ООО «ИНКОР» в сторону федеральной трассы, что является нарушением ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», абзацев 3, 6, 9 пункта 5.1 условий пользования недрами лицензии ТОМ 01651 ТЭ.

Заместитель председателя комитета по охране окружающей среды ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом №23-09 об административном правонарушении от 31.03.2014г., вынесла постановление №25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «ИНКОР», считая постановление №25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» (далее по тексту: «Закон о недрах») предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г. №3314-1 на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, Администрацией Томской области выдана Обществу лицензия на пользование недрами ТОМ 01651 ТЭ от 11.11.2011г. с целевым назначением и видами работ: добыча грунта песок, суглинки, мелкогалечный песчано-гравийный материал на участке недр, включающим карьер в Томском районе Томской области на левом берегу р. Томи между поселками Калтай и Курлек, участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания действия лицензии 30.11.2013г.

Распоряжением Администрации Томской области от 21.01.2014г. №15-ра «О продлении срока пользования участком недр, предоставленным ООО «ИНКОР», в связи с инициативой пользователя недрами ООО «ИНКОР» о продлении срока пользования участком недр и на основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», для выполнения ликвидационных мероприятий, срок пользования участком недр местного значения, включающим карьер общераспространенного полезного ископаемого - грунта (песок, суглинок, мелкогалечный песчано-гравийный материала) в Томском районе Томской области, предоставленным ООО «ИНКОР» в соответствии с лицензией ТОМ 01651ТЭ, продлен до 30.11.2014г.

Администрацией Томской области в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», Закона Томской области от 12.09.2003 №116-ОЗ «О недропользовании на территории Томской области, в связи с продлением срока пользования участком недр распоряжением Администрации Томской области от 21.01.2014г. №15-ра и на основании заявления ООО «ИНКОР» от 08.11.2013г. №01/17520 внесены изменения в лицензию ТОМ 021651 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи грунта (песок, суглинки, мелкогалечный песчано-гравийный материал в Томском районе Томской области на левом берегу р. Томи между поселками Калтай и Курлек, дата окончания действия лицензии установлена 30.11.2014г.

Таким образом, анализ вышеизложенного документов свидетельствует о том, что Заявителю срок действия лицензии ТОМ 01651 ТЭ продлен до 30.11.2014г. исключительно для выполнения ликвидационных мероприятий.

При этом Проектом рекультивационных мероприятий ликвидации карьера ПГС Томская области, Томский район, между поселками Калтай и Курлек 13-11-13-РЗ «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» «Проект рекультивации земель» работы по добыче полезных ископаемых не предусмотрены.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Обществом в районе Курлека в водоохранной зоне р. Томь примыкание протоки Калтайская к р. Томь (точка на карте-схеме 237), на лицензионном участке горного отвода ООО «Речной щебень» осуществлялось пользование недрами, а именно: осуществлялась погрузка ПГС с бурта размерами около 170x3x8м экскаватором HITACHI в автомобили КАМАЗ с государственными номерами: <***>, М578СН 70 и М375 ОТ 70, а также транспортировка с лицензионного горного отвода участка ООО «Речной щебень» на лицензионный участок ООО «ИНКОР», что является нарушением ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», абзацев 3, 6, 9 п. 5.1 условий пользования недрами лицензии ТОМ 01651 ТЭ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: копиями лицензии на пользование недрами ТОМ 01651 ТЭ с приложениями, распоряжением Администрации Томской области №15-ра от 21.01.2014, копией Проекта рекультивационных мероприятий ликвидации карьера ПГС Томская области, Томский район, между поселками Калтай и Курлек 13-11-13-РЗ, Актом №02 от 18.02.2014г. с приложенными к нему фотографиями, Актом №2 повторного выезда на месторождение песчано-гравийной смеси Верхнее устье пр.Калтайской, принадлежащее ООО «Речной щебень» (лицензия на недропользование ТОМ 01672 ТЭ) от 21.02.2014г., акта №03 от 21.02.2014г. с приложенными к нему фотографиями, выпиской из книги осмотра месторождений ПГМ в период межсезонной приостановки работ по недропользованию за 2012-2014 годы, протоколом №23-09 об административном правонарушении от 31.03.2014г., подтвержден факт нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, представленными представителем административного органа доказательствами подтвержден факт совершения ООО «ИНКОР» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Довод представителя Заявителя относительно того, что Общество добычу песчано-гравийного материала в границах предоставленного ООО «Речной щебень» горного отвода на лицензируемом участке не осуществляло, а последним перевозился лишь ранее добытый им, в соответствии с действующей лицензией, гравий, складированный на участке горного отвода «Речной Щебень», в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с быстрым поднятием уровня воды в р. Томи, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Так из представленных ООО «ИНКОР» в обоснование данного обстоятельства документов, а именно: отчета о выполнении условий лицензионных соглашений по добыче и налоговым платежам на добычу общераспространенных полезных ископаемых, ставка налога 5,5% размеры платежей за 2012 -2013годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, карточки счета №43 не усматривается, что перевозимый в феврале 2014г. ПГС первоначально складировался на горном отводе ООО «Речной щебень», поскольку из указанных документов не возможно с достоверностью установить объем ПГС, складированного на горном отводе ООО «Речной щебень», а также объем вывезенного в феврале 2014 года ПГС.

Кроме того, документов, свидетельствующих о согласовании Обществом с ООО «Речной щебень», как с пользователем указанного горного отвода, вопроса, связанного со складированием добытого ООО «ИНКОР» песочно-гравийной смеси, в материалы дела не представлено.

Между тем, из представленной в материалы дела копии книги осмотра месторождений ПГМ в период межсезонной приостановки работ по недропользованию за 2012-2014 годы следует, что при проведении уполномоченным лицом осмотров (24.09.2013, 14.11.2013г.) фактов нарушения порядка недропользования со стороны третьих лиц установлено не было, а несанкционированная добыча ГПС на спорном участке была зафиксирована лишь 11.02.2014г.

При указанных обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих, что перевозимый с горного отвода ООО «Речной щебень» ПГС Обществом добыт на своем отводе в период действия лицензии на добычу полезных ископаемых (сентябрь 2013г.), суд приходит к выводу о недоказанности последним отсутствия события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка представителя Общества, в обоснование заявленных требований, на нарушение Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», судом во внимание не принимается, поскольку в отношении ООО «ИНКОР» проверка в соответствии с данным нормативным правовым актом не проводилась, а осуществлялись рейдовые проверки, с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с тем, что на момент проведения рейдовых мероприятий, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющимися возможными нарушителями природоохранного законодательства по незаконной добыче ПГС информация о конкретном проверяемом лице не могла быть предоставлена, так как лицо - возможный нарушитель еще не было установлено, распоряжение о проведении проверки в отношении Общества не выносилось и не могло быть направлено в адрес ООО «ИНКОР».

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление №25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014г. вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела суд считает необходимым учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности: «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ: «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ: «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «НЕЙРОН» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (иного из материалов дела не усматривается, а административным органом, при вынесении оспариваемого постановления не установлено), а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление №25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014г., в части назначения наказания и определить ООО «ИНКОР» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае применение к Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Поскольку факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией ТОМ 01651 ТЭ и вина ООО «ИНКОР» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда имеются основания для признания постановления №25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014г., вынесенного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, незаконным лишь в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014г., вынесенное должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, в отношении ООО «ИНКОР», в части наложения на последнего административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, превышающего сумму 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.