Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное бюджетное учреждение «Поисково-спасательная служба» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании задолженности в размере 190 500 руб. неустойки в размере 40 492 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 619 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17.05.2013 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А67-2701/2013 в порядке упрощенного производства.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.06.2010 №42-ОПО, за период с января 2012 по март 2013, в размере 170 500 руб., неустойку в размере 124 937 руб. 50 коп., всего в сумме 295 437 руб. 50 коп.,, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением, дела в размере 22 619 руб. 85 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619 руб. 85 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 заявление об увеличении исковых требований до 295 437 руб. 50 коп. судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается исходя из вновь заявленного размера.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Тепло» (заказчик) и ОГУ «Томская областная поисково-спасательная служба» (исполнитель) заключен договор на оказание специализированных услуг от 01.06.2010 №42-ОПО (л. д. 9-10), в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 (л. д. 11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасном производственном объекте – газовая котельная (далее ОПО), а заказчик – оплатить услуги исполнителя в соответствии с п. 3.1. договора (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 11 500 руб. в месяц.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленному счету не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2.).

Из материалов дела следует, что ОГБУ «Поисково-спасательная служба» в период с ноября 2011г. по март 2013г. оказало услуги на сумму 195 500 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (л. д. 20-36). Ответчик принял услуги без претензий по объему и качеству. Оплата услуг произведена ответчиком частично, задолженность на момент обращения с иском составляла 190 500 руб.

После обращения с иском в арбитражный суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 20 000 руб. по платежному поручению №290 от 17.05.2013

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, юридическое значение имеет дата принятия судом искового заявления и возбуждения в связи с данным иском производства по делу, а также дата введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, т.е. если исковое заявление принято судом и производство по делу в связи с данным иском возбуждено до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, исковое заявление не подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Дело по такому исковому заявлению в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит рассмотрению по правилам искового производства в общем порядке.

Исковое заявление ОГБУ «Поисково-спасательная служба» принято к производству 17.05.2013.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2013 по делу №А67-2679/132 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепло».

Процедура наблюдения в отношении ООО «Тепло» на момент рассмотрения спора не введена.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и срокам оказания.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 170 500 руб.

Ответчик возражений по предъявленному иску, а также доказательств оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца в части основного долга в размере 170 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3.3. договора истец начислил неустойку в размере 249875руб. Неустойка начислена в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 16.12.2011 по 15.05.2013. Ответчик расчет не оспорил. Расчет судом проверен и принят.

Вместе с тем, истец уменьшил размер неустойки в 2 раза и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 124 937 руб. 50 коп.

Истец, как кредитор, вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), начисление суммы пени в меньшем размере, не нарушает прав ответчика, поэтому, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 124 937 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 619 руб. 85 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований до 295 437 руб. 50 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 908 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 619 руб. 85 коп., и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 288 руб. 90 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик возражения относительно разумности расходов в размере 15 000 руб. не представил.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2013 №3/13, заключенный между ОГБУ «Томская областная поисково-спасательная служба» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №158271 от 03.06.2013 на сумму 15 000 руб. (л. д. 67-68).

Из пункта 3.1. договора на оказание юридических услуг следует, что цена услуг составляет 15 000 руб. и состоит из: составления документов по досудебному урегулированию спора (уведомлений, претензий, мировых соглашений и т. д.), представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций по решению с составлением всех необходимых процессуальных документов, возбуждение исполнительного производства по решению суда.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 68).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела, а также порядок рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного разбирательства, арбитражный суд считает разумным взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 10000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>, место нахождения: 634501, Томская область, г. Северск, <...> пом. у2) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Поисково-спасательная служба» задолженность в размере 170 500 руб., пени в размере 124 937 руб. 50 коп., всего в сумме 295 437 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>, место нахождения: 634501, Томская область, г. Северск, <...> пом. у2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 288 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья А.В. Шилов