Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мобайлком» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к автономной некоммерческой организации «Томский центр содействия инновациям» о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств платежным поручением №10 от 25.12.2014, и 233,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 07.04.2015 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что сторонами велись переговоры по заключению договора, и истец оплатил выставленный ответчиком счет на сумму 10 000 руб., однако договор заключен так и не был, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки ответчиком в электронной форме представлен отзыв на иск, в котором указывает, что между сторонами велась переписка посредствам электронной почты об оказании для истца услуг по подготовке бизнес-плана для участия в конкурсе «Первый шаг», для истца были выполнены работы по подготовке пакета документов для участия в конкурсе и переданы документы. По результатам конкурса проект вошел в число победителей, истец получил субсидию в размере 300 000 руб., что подтверждается сведениями с интернет портала муниципального образования «Город Томск». Договоренность о выполнении работ была устной между руководителями истца и ответчика - ФИО2 и ФИО1, на оплату работ был выставлен счет от имени автономной некоммерческой организации «Томский центр содействия инновациям», без указания плательщика, указанный счет был оплачен на сумму 10 000 руб. закрытым акционерным обществом «Мобайлком». К отзыву приложены документы в обоснование его доводов, согласно приложению.

В связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.07.2015 истец представил пояснения в обоснование исковых требований, на которых настаивает, в пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Рассмотрение дела откладывалось судом для представления ответчиком документов, подтверждающих, что пакет документов, представленный истцом на конкурс идентичен документам, которые подготовил и согласно электронной переписке предоставил ответчик для истца.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, настаивая на том, что в результате переписки в электронном виде с истцом был составлен пакет документов, в частности, бизнес-план, истцу передан счет, по счету поступила оплата.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец заявил, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ошибочно полученные от истца по платежному поручению №10 от 26.12.2014. В основании платежа указанного платежного поручения указано «оплата по счету 45 от 19.10.2014 за информационные услуги НДС не облагается». В материалах дела имеется счет №45 от 19.12.2014.

Факт получения от истца взыскиваемой денежной суммы не оспаривается ответчиком, однако ответчик ссылается на наличие между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг по консультированию в целях подготовки документации для участия в конкурсе, в счет оплаты которых и была перечислена денежная сумма.

В обоснование приведенных возражений ответчик представил в материалы дела переписку, осуществлявшуюся посредством электронной почты.

Так, из представленных скриншотов страниц электронного почтового ящика ответчика следует, что с электронных почтовых ящиков ША <500385@mail.ru, <innotomsk@yandex.ru и ящика электронной почты pavel_m@ooo-sistema.ru руководителем ответчика ФИО1 и руководителем истца ФИО2 осуществлялась переписка, содержание которой касалось консультирования по подготовке, самой подготовки и оформления пакета документов для подачи заявки на участие проекта в конкурсе; 24.11.2014 Шапошникова Г.Э. с почтового ящика <innotomsk@yandex.ru направила на почтовый адрес pavel_m@ooo-sistema.ru письмо, содержащее прикрепленный файл: Бизнес-план в сборке.doc.

27.11.2014 на электронный почтовый ящик ФИО1 поступил ответ с электронного ящика pavel_m@ooo-sistema.ru, содержащий вопросы по бизнес-плану, письмо содержит вложенный файл с названием «Бизнес-план в сборке.doc».

Проект бизнес-плана, содержащийся, согласно скриншоту страницы, во вложении, направлявшемся в адрес ФИО2, в указанное выше электронное письмо, представляет собой технико-экономическое обоснование проекта, в том числе, идею проекта, описание продукта, использование финансовой поддержки, план маркетинга, план производства, организационный план, финансовый план и риски проекта.

Согласно письму от 14.12.2015, на электронный адрес pavel_m@ooo-sistema.ru выслан счет на оплату услуг.

В подтверждение того, что услуги оказывались именно истцу, ответчик представил скрины страниц официального портала МО «Город Томск», на котором было размещено извещение о проведении конкурса начинающих предпринимателей «Томск. Первый шаг», и опубликованы итоги указанного конкурса, из которых следует, что в числе заявителей на конкурс в 2014 году значилось закрытое акционерное общество «Мобайлком» с проектом создание федерального интернет-сервиса смс-рассылок.

Как следует из письма Управления экономического развития администрации г. Томска №2080 от 09.10.2015, представленного ответчиком, закрытое акционерное общество «Мобайлком» в лице директора ФИО2 является победителем указанного конкурса, в рамках которого данному юридическом улицу выдана субсидия в размере 300 000 руб.

В материалы дела представлена копия бизнес-плана, предоставленного закрытым акционерным обществом «Мобайлком» в составе документов, поданных для участия в конкурсе «Томск. Первый шаг», запрошенная судом по ходатайству ответчика.

Представленная в материалы дела копия бизнес-плана, являющегося практически идентичной со скрином биснес-плана, направлявшегося ответчиком по электронной почте, указанный бизнес-план подан истцом в составе документов для участия в конкурсе, в котором истец и победил.

Из переписки сторон видно, что ФИО2, подписываясь в рассылке «С уважением, ФИО2 директор ООО «Система» e-mail: pavel_m@ooo-sistema.ru тел/факс: <***> сайт: компаниясистема.рф skype polumir», в переписке, меж тем, указывал, что трудоустроен в четырех конторах, числится генеральным директором закрытого акционерного общества «Мобайлком», которое, в итоге, и воспользовалось результатом работ, выполненных ответчиком. Из представленных скринов переписки однозначно видно, что сотрудниками ответчика на основании представленных истцом копий документов выполнены расчеты, выведены основные показатели, обоснованность проекта, путем составления таблиц и заполнения форм.

Из приложенных скринов электронной переписки и вложенных в нее пакетов документов, представленных ответчику для оформления бизнес-плана, следует, что сотрудник ответчика, обозначая критерии, и очерчивая круг информации и сведений, подлежащих указанию в бизнес-плане, запрашивал документы по оплате оборудования в целях подтверждения обоснованных предпринимательских затрат на сумму субсидии и сканы свидетельства о праве собственности и скриншоты страниц сайта, в целях подтверждения истцом наличия материально-технических средств и организационных возможностей для реализации предпринимательского проекта и получения наибольшего числа баллов при участии в конкурсе. В результате, в ответ на испрошенное, ответчику в электронной форме предоставлялись документы именно в отношении закрытого акционерного общества «Мобайлком», а не в отношении ООО «Система» или самого ФИО2

Из электронной переписки следует, что истцу направлялись результаты оказанных услуг, в том числе фрагменты, вошедшие в бизнес-план, сам бизнес-план, а помимо того, результаты в виде консультирования, а именно, перечни сформированных вопросов, подлежащих раскрытию в представляемой на конкурс документации, перечни необходимых для указания в бизнес-плане сведений и указание алгоритма действий, совершение которых для этого необходимо. По завершении ответчик вложением в электронное письмо выставил счет на оплату услуг, который был оплачен закрытым акционерным обществом «Мобайлком».

Истец, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закрытым акционерным обществом «Мобайлком» заключалась какая-либо сделка с ответчиком или иным лицом, а также что из представленных ответчиком документов не следует, что закрытое акционерное общество «Мобайлком» приняло какие-либо результаты деятельности ответчика и одобрило их, при этом не представляет в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств в опровержение направления электронных писем сторонами (например, в виде технической информации от своего провайдера), ходатайств об истребовании таких доказательств от провайдера ответчика также не заявляет, не заявляет о назначении компьютерно-технической экспертизы с целью проверки факта направления (ненаправления) ответчиком и истцом электронных писем друг другу, их содержания, равно как не заявляет истец и о фальсификации ответчиком доказательств.

Между тем, материалами дела подтверждается участие и победа закрытого акционерного общества «Мобайлком» в конкурсе, для участия в котором им представлен, в том числе, бизнес-план, составленный посредством оказанных ответчиком в результате электронной переписке услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств включается установление следующих фактов: факта сбережения денежных средств ответчиком; факта отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения; полежит установлению размер сбережения, а также то, что сбережение состоялось именно за счет истца. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может признать представленные истцом в обоснование заявленных требований платежное поручение и пояснения об ошибочности перечисления указанным поручением денежных средств, достаточными доказательствами, подтверждающими сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 10 000 руб.

Оценивая доводы сторон в совокупности, суд критически относится к пояснениям истца о том, что направление ответчиком истцу отчета на оплату оказанных услуг по электронной почте и его последующая оплата истцом носит случайный либо ошибочный характер; суд приходит к выводу об оказании ответчиком услуг по составлению документации для участия в конкурсе для истца, сам по себе факт неподписания договора и акта оказанных услуг, не может свидетельствовать о том, что ответчик лишен права на получение платы за услуги, оказанные им.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Прозоров В.В.