Гражданский кодекс часть 1

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи дело по иску Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Томской области к

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 468 731,67 рублей убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.10.2010г.

от ответчика - не явились (надлежаще извещены)

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба РФ в лице межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Томской области (далее по тексту решения – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 468 731,67 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.05.2011г. исковое заявление принято к производству, на 14 час. 00 мин. 07.06.2011г. назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 07.06.2011г. предварительное судебное заседание отложено на 10 час. 00 мин. 05.07.2011г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. 05.07.2011г. предварительное судебное заседание возобновлено. Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 02.08.2011г.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Дело о банкротстве в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» было возбуждено 21.03.2005г. Решением арбитражного суда от 19.01.2006г. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющий был утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2011г. конкурсное производство завершено. Производство по делу прекращено.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) обязанности, что повлекло причинение убытков кредиторам. В ходе конкурсного производства МУП «Жилкомхоз» ФИО1 были нанесены убытки в размере 468 731 руб. 67 коп.

На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.01.2011 г., установлено, что конкурсным управляющим произведена оплата расходов за счет имущества должника: 1) Возмещение затрат на приобретение ГСМ, канцелярские товары, связь в размере 96 480 руб. 00 коп. Фактическая оплата, подтвержденная документально - 71 057 руб. 98 коп. из них: затраты на приобретение ГСМ - 62 750 руб. 19 коп, на приобретение канцелярских товаров - 3 673 руб. 80 коп., почтовые расходы - 4 433 руб. 99 коп., и связь — 200 руб. Сумма затрат, указанная в отчете конкурсного управляющего не соответствует суммам представленным квитанциям в размере 25 422 руб. 02 коп. Так же из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.01.2011 г. следует, что в ходе конкурсного производства были израсходованы денежные средства, взятые из конкурсной массы на почтовые, канцелярские расходы, услуги связи (вместе с ГСМ) в размере 96 480 руб. Стоит отметить, что конкурсным управляющим в подтверждения расходов на ГСМ не предоставлялись путевые листы, так в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 129 - ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утвержден путевой лист легкового автомобиля, который в соответствии с Указаниями по его заполнению является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта. Таким образом, организация, использующая в своей деятельности легковой автомобильный транспорт, обязана оформлять путевые листы легкового автомобиля, содержащие необходимую информацию об использовании легкового автомобиля, в частности информацию о расходе ГСМ. Конкурсным управляющим была предоставлена квитанция на оплату сотовой связи на сумму 200 руб. Конкурсным управляющим за время процедуры банкротства не были представлены договора об оказании услуг сотовой связи, а также не предоставлены подтверждения о необходимости использовании сотовой связи. Конкурсным управляющим были предоставлены копии товарных чеков и квитанций по оплате канцелярских товаров на сумму 3 673 руб. 80 коп, однако конкурсным управляющим не были предоставлены авансовые отчеты, к которым должны были быть приложены данные копии квитанций. К авансовому отчету прилагается товарный чек, он в соответствии п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен содержать перечень канцтоваров, количество, стоимость. 2) Кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации № б/н от 20.01.2006 г., по условиям которого ФИО3, (арендодатель) передал должнику, в лице ФИО1 - конкурсного управляющего должника (арендатор), за плату во временное владение и пользование транспортное средство NISSANBLUEBIRD, гос. № В148НС70: размер арендной платы составляет 3 000 руб. (три тысячи) в месяц; срок действия договора - с момента его подписания и действует до расторжения. Таким образом, по договору аренды транспортного средства № б/н от 20.01.2006 г. конкурсным управляющим было оплачено 138 719 руб. 67 коп. 3) Оплата расходов на аренду оргтехники и офиса в размере 258 954 руб. 02 коп. (из них: 42 000 руб. - аренда оргтехники; 216 954 руб. 02 коп. - аренда офиса). В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и др.), т.е. арбитражный управляющий в нарушении данной статьи заключил договора для обеспечения своей деятельности в частности на аренду транспортного средства и на аренду оргтехники. Проведя анализ документов, представленных конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, представителем уполномоченного органа были выявлены нарушения порядка очередности погашения внеочередных обязательств должника. Так, за период процедуры банкротства наблюдение текущая задолженность составляла 4 545 154 руб. 00 коп., было оплачено текущей задолженности в размере 0 руб. 00 коп., неоплаченная текущая задолженность составляет 4 545 154 руб. 00 коп., в том числе основной долг 3 864 244 руб. 00 коп. (справка о начисленных и уплаченных текущих налоговых платежах по состоянию на 19.01.2011г. прилагается). Таким образом, общая сумма задолженности по текущим платежам 4 545 154 руб. 00 коп. сумма основного долга по текущим платежам в размере 3 864 244 руб. состоит из следующей задолженности : 1.Водный налог- 21 294 руб. 00 коп , в том числе : по сроку уплаты 20.07.2005 -41 520,00 (декларация № 1259195 за 2 кв.2005 года), по сроку уплаты 20.07.2005-( - 34 108,00( уточненная декларация № 1388437 за 2 кв.2005 г); по сроку уплаты 20.10.2005-6 470,00 (декларация № 1388438 за 3 кв.2005 г), по сроку уплаты 20.01.2006-7 412,00( декларация № 1486799 за 4 кв.2005 г). 2. Страховые взносы по страховой части - 1 454 452 руб. 00 коп, в том числе : по сроку уплаты 15.02.2005-36 275,00., по сроку уплаты 15.03.2005-22 761,00., по сроку уплаты 15.04.2005-100 936,00., по сроку уплаты 16.05.2005-68 748,00., по сроку уплаты 15.06.2005-53 203,00., по сроку уплаты 15.07.2005-34 155,00 (Решение камеральной проверки № 237 от 03.10.2005); по сроку уплаты 16.05.2005-39260,00., по сроку уплаты 15.06.2005-159 992,00., по сроку уплаты 15.07.2005-140 766,00 (декларация № 1265472 за 6 мес.2005); по сроку уплаты 15.08.2005-160 905,00., по сроку уплаты 15.09.2005-160 006,00., по сроку уплаты 17.10.2005-147 738,00 (декларация № 1378162 за 9 мес.2005) по сроку уплаты 15.11.2005-108 713,00., по сроку уплаты 15.12.2005-110 799,00., по сроку уплаты 16.01.2006-110 195,00 (декларация № 1598060 за 12 мес.2005 г.). 3.Страховые взносы по накопительной части - 142 849,00 руб. 00 коп, в том числе: по сроку уплаты 16.05.2005-1 092,00., по сроку уплаты 15.06.2005-22 300,00., по сроку уплаты 15.07.2005-17 844,00 (декларация № 1265472 за 6 мес.2005); по сроку уплаты 15.08.2005-18 295,00., по сроку уплаты 15.09.2005-18 391,00., по сроку уплаты 17.10.2005-14 752,00 (декларация № 1378162 за 9 мес.2005); по сроку уплаты 15.11.2005-19 027,00., по сроку уплаты 15.12.2005-14 824,00., по сроку уплаты 16.01.2006-16 324,00 (декларация № 1598060 за 12 мес.2005 г.) 4. Единый социальный налог- федеральный бюджет-1 537 822 руб. 00 коп, в том числе: по сроку уплаты 15.04.2005-576 892,00., по сроку уплаты 15.07.2005-562 191,00 (решение КП № 237 от 03.10.2005); по сроку уплаты 15.05.2005-29 464,00., по сроку уплаты 15.06.2005-22 800,00., по сроку уплаты 15.07.2005-14 637,00 (решение КП № 232 от 03.10.2005); по сроку уплаты 15.08.2005-75 938,00., по сроку уплаты 15.09.2005-76 456,00., по сроку уплаты 17.10.2005-16 639,00 (декларация № 1378166 за 9 мес.2005 г.); по сроку уплаты 15.11.2005-54 222,00., по сроку уплаты 15.12.2005-53 838,00., по сроку уплаты 16.01.2006-54 745,00 (декларация № 1598056 за 12 мес.2005 г.). 5. Единый социальный налог- ФСС- 96 787 руб. 00 коп. в том числе: по сроку уплаты 15.08.2005-29 953,00., по сроку уплаты 15.09.2005-27 008,00 ., по сроку уплаты 15.10.2005-13 286,00( декларация № 1378166 за 9 мес.2005); по сроку уплаты 15.09.2005-2 761,00 ( уточн. декларация №1431368 за 9 мес.2005г) по сроку уплаты 16.01.2006-23 779,00 (декларация № 1598056 за 12 мес.2005 г. 6. Единый социальный налог- ФФОМС - 38 421 руб. 00 коп. в том числе: по сроку уплаты 15.09.2005-7 429,00., по сроку уплаты 17.10.2005-9 285,00 ( декларация № 1378166 за9мес. 2005г.); по сроку уплаты 15.11.2005-7 299,00., по сроку уплаты 15.12.2005-7 178,00., по сроку уплаты 16.01.2006-7 230,00 (декларация № 1598056 за 12 мес. 2005). 7. Единый социальный налог -ТФОМС - 293 174 руб. 00 коп. в том числе: по сроку уплаты 15.02.2005-24 358,00., по сроку уплаты 15.03.2005-18 350,00., по сроку уплаты 15.04.2005- 27 317,00., по сроку уплаты 15.05.2005-38 273,00., по сроку уплаты 15.06.2005-31 038,00., по сроку уплаты 15.07.2005-25 272,00 (решение КП № 232 от 03.10.2005); по сроку уплаты 15.08.2005-2 560,00., по сроку уплаты 15.09.2005-2 548,00., по сроку уплаты 17.10.2005-2 321,00 (декларация № 1378166 за 9 мес.2005 г.); по сроку уплаты 15.08.2005-23 040,00., по сроку уплаты 15.09.2005-22 937,00., по сроку уплаты 17.10.2005-20 892,00 ( уточ. декларация № 1431368 за 9 мес.2005 г.); по сроку уплаты 15.11.2005-18 248,00., по сроку уплаты 15.12.2005-17 946,00., по сроку уплаты 16.01.2006-18 074,00 (декларация № 1598056 за 12 мес.2005 г.). 8. Налог на добавленную стоимость -279 445 руб. 00 коп. по сроку уплаты 20.06.2005-40 703,00 (декларация № 1216511 за 05 мес.2005г). по сроку уплаты 20.07.2005-80 405,00 (декларация № 1256836 за 06 мес.2005г). по сроку уплаты 22.08.2005-32 143,00 (декларация № 1330928 за 07 мес.2005г). по сроку уплаты 20.09.2005-16 341,00 (декларация № 1330936 за 08 мес.2005г). по сроку уплаты 20.10.2005-43 505,00 (декларация № 1383010 за 09 мес.2005г). по сроку уплаты 21.11.2005-51 258,00 (декларация № 1439316 за 10 мес.2005г). по сроку уплаты 20.12.2005-15 090,00 (декларация № 1461740 за 11 мес.2005г). Данные платежи относятся к 4-ой очереди текущих платежей.

На собрании кредиторов 28.05.2010г. конкурсному управляющему было вручено информационное письмо и акты сверки по текущей задолженности, возникшей в период процедуры банкротства от 27.05.2010г. № 1415 и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. В течении пяти рабочих дней со дня получения данных документов арбитражному управляющему необходимо было предоставить в налоговый орган подписанные акты сверки расчетов по налогам и сборам с отметкой на каждой странице I раздела о согласии, либо подписанный с разногласиями. Конкурсным управляющим в налоговый орган предоставлено подписанное информационное письмо от 16.06.2010г. Из чего следует, что конкурсный управляющий зная о наличии задолженности по текущим платежам, конкурсным управляющим были произведены расходы на оплату задолженности по аренде оргтехники и офиса, аренде автомобиля, расходы на ГСМ, связь и канцелярские товары. Соответственно конкурсным управляющим при выполнении своих обязанностей оплачивал платежи 6-ой очереди, перед платежами 4-ой очереди. Таким образом, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований кредиторов предусмотренные ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе бюджета и внебюджетных фондов, а также нанесении (возможном нанесении) убытков должнику, так как, неосуществление (не добросовестное осуществление) конкурсным управляющим своих обязанностей, полномочий, функций в течение определенного периода, влечет за собой необоснованную отсрочку получения кредиторами причитающихся им в ходе конкурсного производства денежных сумм. Конкурсный управляющий ФИО1 виновен, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его вредные последствия; управляющий имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По данным истца задолженность по налогам и страховым взносам возникла за период до даты открытия конкурсного производства — в период наблюдения в отношении МУП «Жилкомхоз». У временного управляющего, а в последствии у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии текущей задолженности в сумме 4545154 рубля. Понятия недоимки, установленное налоговым законодательством отличается от гражданско-правового понятия имущественного вреда (в том числе убытков). В случае неуплаты или неполной уплаты налога МУП «Жилкомхоз» истец должен был принять меры к взысканию недоимки в принудительном порядке, с соблюдением сроков и процедур, установленных налоговым законодательством. В период конкурсного производства требования об уплате налогов, страховых сборов требования об уплате текущей задолженности не предъявлялись и не направлялись. В процедуре конкурсного производства ответчику не представлялись какие-либо документы подтверждающие, указанные в исковом заявлении текущую задолженность (акты сверки подписанные МУП «Жилкомхоз», требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки). Врученные конкурсному управляющему 28.05.2010 года информационное письмо и акты сверки по текущей задолженности, акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам не могут рассматриваться как доказательства наличия задолженности, так как составлены налоговым органом в одностороннем порядке и не подписаны (согласованы) уполномоченным представителем МУП «Жилкомхоз »(п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25). Подписи конкурсного управляющего о получении указанных документов, свидетельствуют о факте, что письмо получено им лично, но не выражают согласие налогоплательщика с суммами задолженности, указанными в содержащихся в письме документах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Третьи лица отзыв на иск не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать убытки в заявленном размере с ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело № А67-3415/2005 о банкротстве в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2005г. (л.д.23 т.1). Определением от 08 июня 2005 г. в отношении указанного должника введена процедура банкротства наблюдение (л.д.24-26 т.1).

Решением арбитражного суда от 19.01.2006г. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО1 (л.д.29-31 т.1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2011г. конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено (л.д.32-34 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того истец должен доказать размер причинённых убытков и их состав.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. Отсутствие хотя бы одного элемента является основани ем для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральные органы исполнительной власти, отнесённые в соответствии со статьёй 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей в требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, причинённые и результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

В силу приведённой нормы права, арбитражный управляющий, причинивший а результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утверждён арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков.

При этом кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причинённых кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом не доказано наличия противоправных виновных действий (бездействия) ответчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из определения суда от 02.02.2011г. следует, что в судебном заседании конкурсный управляющий (ответчик по настоящему делу) указал, что оснований для продления процедуры не имеется, просил суд не рассматривать ходатайство о продлении, полагал, что все мероприятия в рамках процедуры выполнены в полном объеме, в связи с чем настаивал на завершении конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном представил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, в котором уполномоченный орган полагает, что целесообразно завершить процедуру банкротства – конкурсное производство в отношении МУП «Жилкомхоз» в связи с выполнением всех мероприятий.

Согласно п.1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как указано в определении от 02.02.2011года, формирование конкурсной массы, расходы на конкурсное производство подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенным к нему документам, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, средства транспорта, у должника не имеется, расчетный счет в ОАО АКБ «Росбанк» закрыт, конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс должника. Конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» проведены все необходимые и предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволило суду сделать вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника МУП «Жилкомхоз».

В материалах дела № А67-3415/2005 (о банкротстве МУП «Жилкомхоз») жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом.

Суд установил, что действия конкурсного управляющего не были обжалованы истцом в деле о несостоятельности (банкротстве), в установленном законом порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны. Истец, также не воспользовался своим процессуальным правом обжаловать определение о завершении конкурсного производства в вышестоящие судебные инстанции.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подтверждением отсутствия вины конкурсного управляющего является определение суда об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства. Согласно данному определению установлено, что представленный отчёт конкурсного управляющего соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебном заседании заявила, что отчет конкурсного управляющего был утвержден истцом. Учитывая данные факты, суд приходит к выводу об отсутствие на момент утверждения отчета претензий о надлежащем исполнении обязанностей к конкурсному управляющему со стороны истца.

Уполномоченным органом в качестве доказательства причинения убытков приводятся доводы о том, что на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.01.2011 г., установлено, что конкурсным управляющим произведена оплата расходов за счет имущества должника; уполномоченным органа были выявлены нарушения порядка очередности погашения внеочередных обязательств должника, за период процедуры банкротства наблюдение текущая задолженность составляла 4 545 154 руб., текущая задолженность не погашалась, неоплаченная текущая задолженность составляет 4 545 154 руб., в том числе основной долг 3 864 244 руб.; на собрании кредиторов 28.05.2010г. конкурсному управляющему было вручено информационное письмо и акты сверки по текущей задолженности, возникшей в период процедуры банкротства от 27.05.2010г. № 1415 и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Вместе с тем, как заявил в отзыве ответчик у временного управляющего, а в последствии у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии текущей задолженности в сумме 4 545 154 рубля.

Как следует из п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Истцом не представлено доказательств того, что в период конкурсного производства должнику направлялись требования об уплате налогов, страховых сборов требования об уплате текущей задолженности, не представлен подписанный со стороны должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец ничем не подтверждает и не обосновывает свой довод о нарушении законодательства о банкротстве, не доказывает наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и причинением убытков.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своему внутреннему убеждению материалы настоящего дела суд приходит к выводу, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причинённых истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и причинёнными убытками, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральные органы исполнительной власти, отнесённые в соответствии со статьёй 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а заявленный истцом иск связан с делом о банкротстве, заявленный размер убытков – с обязательными платежами, суд приходит к выводу, что истец, обращающийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в соответствии с Законом о банкротстве, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков