Решение № А67-2717/19 от 20.05.2019 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2717/2019

03.06.2019

Резолютивная часть решения принята 20.05.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 81 446,03 руб., из них: 56 865,05 руб. – сумма  неустойки в виде пени, начисленной истцом на основании пункта 7.2 муниципального контракта от 28.09.2015 за период с 02.02.2016 по 13.09.2016 и 24 580,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 29.12.2016; 55 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 11 415 руб. транспортных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска с исковым заявлением о взыскании 81 446,03 руб., из них: 56 865,05 руб. – сумма  неустойки в виде пени, начисленной истцом на основании пункта 7.2 муниципального контракта от 28.09.2015 за период с 02.02.2016 по 13.09.2016 и 24 580,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 29.12.2016; 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 329-330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 по делу № А67-4606/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 702 326,75 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 2015.355453 и 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ и возврату суммы обеспечительного платежа истцом начислена неустойка в виде пени в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта в сумме 56 865,05 руб. за период с 02.02.2016 по 13.09.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 580,98 за период с 02.02.2016 по 29.12.2016 (л.д. 4-12). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент капитального строительства Администрации города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям: в соответствии с условием пункта 3.6 муниципального контракта от 28.09.2015 № 2015.355453 оплата работ производится на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не позднее 31.12.2016; решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 по делу № А67-4606/2016 исполнено ответчиком 29.12.2016, таким образом, требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» необоснованно; требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что до вынесения решения Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 по делу № А67-4606/2016 и вступления его в силу установленные законом и условиями спорного контракта основания для возврата суммы обеспечения у Департамента отсутствовали; задержка исполнения решения суда по делу № А67-4606/2016 была вызвана неясностью способа исполнения указанного решения и необходимостью в указанной связи обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта; размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагал завышенным и документально не подтвержденным (л.д. 75-78).

Определением от 19.04.2019 суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с ответчика 62 265 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Указанным определением суд предложил истцу обосновать относимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 265 руб. к настоящему спору, а не к делу № А67-4606/2016.

Определение суда от 19.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» не исполнено.

Департамент капитального строительства Администрации города Томска представил возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (л.д. 144-145).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

20.05.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.05.2019 Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-2717/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

28.09.2015 по результатам конкурсных процедур между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.355453 (далее – Контракт), в соответствии с которымподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство мусороперегрузочной станции», а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта его цена составляет 2 280 000 руб.

В пункте 3.6 Контракта стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта установлено заказчиком в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 200 000 руб. В случае применения антидемпинговых мер при проведении электронного аукциона установленный размер обеспечения увеличится в полтора раза, что составит 300 000 руб.

В силу пунктов 9.3.1, 9.3.2 Контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства в размере 100 % от общей суммы обеспечения, то обеспечение действует до окончания выполнения работ (подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по всему объему работ). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 по делу № А67-4606/2016 установлены следующие обстоятельства:

-  факт внесения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2015 № 34 в соответствии с условиями Контракта;

- факт прекращения договорных отношений между сторонами;

- факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» работ в рамках Контракта на сумму 702 326,75 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не подлежит доказыванию вновь.

Указанным решением с  Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 702 326,75 руб. задолженности по Контракту, 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Заказчик оплатил выполненные истцом работы 29.12.2016, перечислив по платежному поручению № 442393 от 29.12.2016 денежные средства в размере 732 349,75 руб. (л.д. 89), кроме того, возвратил сумму обеспечительного платеже в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 439560 от 29.12.2016 (л.д. 90).

Полагая, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ и возврата суммы обеспечительного платежа, истец претензией от 22.06.2018 № 10 потребовал от ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 02.02.2016 по 13.09.2016 в сумме 56 865,05 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 580,98 руб. за период с 02.02.2016 по 29.12.2016 и  возместить понесенные обществом в рамках дела № А67-4606/2016 судебные издержки в общем размере 48 081 руб. (л.д. 72-74).

Письмом от 04.07.2018 № 2985 Департамент капитального строительства Администрации города Томска сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что не допущено каких-либо нарушений по исполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 2015.355453 от 28.09.2015 (л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами  актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы 29.12.2016.

На основании вышеизложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, с учетом положения пункта 3.6 Контракта, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате работ исполнено Департаментом капитального строительства администрации города Томска в предусмотренный Контрактом срок, в связи с чем, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взысканию неустойки в сумме 56 865,05 руб. за период с 02.02.2016 по 13.09.2016 удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 580,98 руб. за период с 02.02.2016 по 29.12.2016 за несвоевременный возврат суммы ранее внесенного обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. в соответствии с условиями раздела 9 Контракта.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая фактическое прекращение договорных отношений по Контракту, установив отсутствие у Департамента капитального строительства Администрации города Томска оснований для удержания перечисленного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»  обеспечительного платежа, суд в рамках дела № А67-4606/2016 взыскал его в польку последнего как неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Томской области о 24.08.2017 по делу № А67-5448/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт прекращения Контракта с 26.02.2016.

После прекращения договорных отношений удержание обеспечительного платежа производилось ответчиком безосновательно, в связи с чем на спорную сумму подлежат начислению проценты с 27.02.2016.

По расчету суда, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с 27.02.2016 по 29.12.2016 составляет 22 966,57 руб.

Оснований для взыскания процентов за период до 27.02.2016 суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 22 966,57руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 4 500 руб. за составление искового заявления, в сумме 55 350 руб. за оказание  услуг представителя и 11 415 руб. транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, услуг представителя и транспортных расходов представило (в копиях): квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2650 от 03.11.2016 на сумму 4 500 руб. (л.д. 46), заключенный им с ФИО1 договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг от 25.06.2016, билет по маршруту «Красноярск-Томск» от 16.07.2016 на сумму 1 160 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси серии ТТ № 005592 от 18.07.2016 на сумму 1 200 руб., электронный авиабилет № 4766112269127 от 16.07.2016 по маршруту «Томск-Красноярск», электронный авиабилет № 4766144799741 по маршруту «Красноярск-Томск-Красноярск», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  (л.д. 128-136).

По условиям пункта 1 договора гражданско-правового характера на оказание юридических услуг от 25.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в части оказания правовой помощи заказчику по спору, возникшему между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска и заказчиком по исполнению муниципального контракта № 2015.355453 от 28.09.2015.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется: провести досудебную подготовку (интервьюрование, изучение документов, выработка позиции) и предоставить заказчику информацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Томской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу; в случае положительного решения совершить необходимые действия и по исполнения судебного решения (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора гражданско-правового характера на оказание юридических услуг от 25.06.2016).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Суд отмечает, что все представленные обществом документы, включая авиабилеты, автобусный билет и квитанцию на оплату пользования легковым такси, датированы 2016 годом (за три года до настоящего процесса); настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, без проведения заседаний; предметом заявленных исковых требований является не взыскание задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 2015.355453 от 28.09.2015 работы, а взыскание неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В определении от 19.04.2019 о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с ответчика 62 265 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов суд предложил истцу обосновать относимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 265 руб. к настоящему спору. Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» определение не суда не исполнило, тем самым приняло на себя риск несовершения необходимых для разрешения спора по существу процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в возмещении судебных издержек в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 581 руб. по платежному поручению № 2 от 23.03.2018 (л.д. 13).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 323 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

          взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 966,57 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.02.2016 по 29.12.2016, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 919 руб., всего 23 885,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 23.03.2018.

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина