Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ответчик, ООО «Стройзаказчик») с требованием о возврате земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:8642, расположенного по адресу <...>, площадью 27 704 кв.м. в первоначальном состоянии (свободным от свай) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскания судебной неустойки на случай не исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, договор аренды земельного участка № ТО-21-20448 от 10.07.2014 расторгнут Департаментом недвижимости в одностороннем порядке, вместе с тем земельный участок в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема-передачи истцу не возращен (л.д. 4-6 том 1).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не представил.

Ответчик, исковые требования не признал в полном объеме; настаивал на проведении в рамках дела судебной экспертизы на условиях отнесения стоимости экспертизы в порядке возложения обязанности ее оплаты на соответствующую сторону путем выдачи исполнительного листа после принятия решения судом; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направило (л.д. 44 том 2).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений, лиц участвующих в деле, суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Томска от 19.02.2014 № 316-з между МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью (арендодатель) и ООО «Стройзаказчик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-20448 от 10.07.2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100087:8642 площадью 27 704 кв.м. (пункт 1.2 договора) (л.д. 10-12 том 1).

Срок действия договора устанавливается с 19.02.2014 по 01.02.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 (пятнадцатого) числа второго месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2.1 договора арендатор обязан своевременно производить в соответствии с условиями договора плату за землю.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2014 (л.д. 13).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости внесена запись № 70-70-01/202/2014-904 от 18.08.2014 (л.д. 14-18 том 1).

Согласно пункту 9.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 (четырнадцать) дней, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что подтверждается решениями Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 по делу №А67-4199/2017 (вступило в законную силу 10.11.2017), от 20.12.2017 по делу №А67-8224/2017 (вступило в законную силу 06.03.2018), от 11.01.2018 по делу №А67-5476/2017 (вступило в законную силу 24.04.2018), от 27.08.2018 по делу №А67-7840/2018 (вступило в законную силу 17.09.2018), от 06.05.2019 по делу №А67-2055/2019 (вступило в законную силу 07.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указанная норма была закреплена пунктом 3 статьи 450 ГК РФ; утратила силу с 01.06.2015 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 18.12.2017 исх.№ 16086 и получено последним 11.01.2018, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 21-23 том 1).

Факт получения уведомления о расторжении договора аренды в ходе производства по делу ответчиком не оспорен, опровергающих доказательств не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5782/08 от 09.09.2008, положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора, не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Поскольку действующее законодательство не содержит специальных норм об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14381/10 от 15.02.2011), а также в соответствии с пунктом 9.2 договора, договор аренды считается прекратившим свое действие по истечении четырнадцати дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № ТО-21-20448 от 10.07.2014 следует считать прекращенным по истечении четырнадцати дней с момента получения ответчиком уведомления – с 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2055/2019 от 06.05.2019 (вступило в законную силу 07.06.2019) с ООО «Стройзаказчик» в пользу Департамента недвижимости взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № ТО-21-20448 от 10.07.2014.

Указанным решением также установлен факт расторжения договора аренды № ТО-21-20448 от 10.07.2014, начиная с 29.01.2018 (стр. 5 решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2055/2019).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011).

Поскольку решение суда от 06.05.2019 по делу №А67-2055/2019 вступило в законную силу 07.06.2019, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора применительно к факту расторжения договора аренды, что не подлежит повторному доказыванию.

Пунктом 5.2.8 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока аренды арендатор в десятидневный срок обязан передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, принимая во внимание улучшения земельного участка.

Поскольку договор аренды расторгнут, применительно к положениям статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Стройзаказчик» незаконно занимает земельный участок, в связи с чем обязано его освободить.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (пункт 21) в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017г. № 304-ЭС16-20773).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (судебное заседание 16.05.2019), ходатайство мотивировано тем, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства; в качестве экспертной организации предложено ООО «Архитектурное бюро»; представлен ответ экспертной организации с указанием согласия на оплату стоимости работ по исполнительному листу с проигравшей стороны.

Определением суда от 16.05.2019 судебное разбирательство отложено; руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд предложил сторонам представить дополнительные письменные доказательства, в том числе доказательства полного завершения работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ, а также сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, представить письменное согласие экспертных организаций с указанием стоимости, сроков проведения экспертизы, ответчику - внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Томской области для обеспечения проведения экспертизы (л.д. 110-114 том 1).

В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» или иной организации на усмотрение суда.

Определением суда от 03.06.2019 судебное заседание отложено, истцу предложено внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Томской области (л.д. 140-144 том 1).

Определением суда от 13.06.2019 судебное заседание повторно отложено в связи с не внесением истцом денежных средств на депозит арбитражного суда; истцу повторно предложено внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Томской области; сторонам - представить в материалы дела проектную документацию в части конструктивных решений фундаментов, исполнительную документацию (л.д. 37-40 том 2).

В судебном заседании, назначенном на 30.07.2019, истец отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием денежных средств на оплату проведения экспертизы; не возражал против назначения проведения экспертизы в организации, предложенной ответчиком (ООО «Архитектурное бюро»).

Ответчик настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Архитектурное бюро» на условиях оплаты стоимости работ по исполнительному листу с проигравшей стороны; пояснил, что в связи с нахождением ООО «Стройзаказчик» в стадии процедуры банкротства – наблюдение, денежные средства для оплаты стоимости экспертизы на счетах организации отсутствуют. Дополнительные письменные доказательства, ранее запрошенные судом (проектную документацию в части конструктивных решений фундаментов, исполнительную документацию), в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

ООО «Архитектурное бюро» ответ на судебный запрос от 30.07.2019 о возможности и согласии проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом, на условиях отнесения стоимости экспертизы в порядке возложения обязанности ее оплаты на соответствующую сторону путем выдачи исполнительного листа после принятия решения судом, не представило.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отказ ООО «Архитектурное бюро» от проведения экспертизы на условиях отнесения стоимости экспертизы в порядке возложения обязанности ее оплаты на соответствующую сторону путем выдачи исполнительного листа после принятия решения судом; иную экспертную организацию не предложил; подтвердил отсутствие денежных средств для обеспечения проведения экспертизы по заявленному ходатайству.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления №23, в связи с неисполнением обязанности ответчиком по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и постановил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как видно из представленных в материалы дела истцом акта обследования земельного участка от 14.02.2019 (л.д. 18-20 том 1), акта обследования земельного участка от 22.05.2019 (л.д. 130-134 том 1) и приложенных фотоматериалов на земельном участке находится свайное поле.

В соответствии с выпиской из положительного заключения государственной экспертизы № 70-1-4-0120-15 от 18.09.2015 в отношении проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий «Мкр. № 9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория, ограниченная пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского в г. Томске). Общеобразовательная школа на 1272 места. 1 этап», представленной истцом (л.д. 52-66 том 2), разделом 2.7.4 «Конструктивные решения» в отношении строительства фундаментов закреплено следующее: «фундаменты – свайные…Способ погружения свай – забивка… Ростверки – ленточные монолитные железобетонные. Армирование ленточных ростверков выполняется пространственными сварными арматурными каркасами. Ростверки устраиваются на бетонной подготовке (из бетона В 7,5) толщиной 100 мм (стр. 19, 20); Армирование ростверков предусмотрено плоскими каркасами и отдельными арматурными стрежнями, часть столбчатых фундаментов за армированы арматурными сетками, плоскими каркасами и отдельными стержнями собираемые в пространственные каркасы на строительной площадке… (стр. 19, 21); Фундаменты здания школы запроектированы в виде сплошных лент на свайном основании. Под колонны каркаса выполнены отдельно стоящие свайные ростверки…Для восприятия горизонтальных усилий от активного давления грунта на наружные и внутренние стены, устройство фундаментов под стены выполнено в виде ленточных свайных ростверков… сопряжение свай с ростверками – жесткое… (стр. 22)… в качестве фундаментов под пандус принята сплошная плоская железобетонная фундаментная плита на свайном основании толщиной 400 мм из бетона В20… (стр. 24)».

Ростверк представляет собой верхнюю часть свайного или столбчатого фундамента, который принимает на себя всю нагрузку здания и, равномерно распределяя, передает ее на опорные колоны. Это достигается путем обвязки свай в целостную конструкцию.

Исходя из пояснений истца, представленных в материалы дела фотоматериалов, актов обследования земельного участка, описанием строительных работ в отношении фундамента, отраженных в положительном заключении государственной экспертизы объекта капитального строительства (общеобразовательной школы), суд не усматривает наличия на спорном земельном участке ростверка.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:8642 по адресу: <...> расположено свайное поле, которое представляет собой совокупность заглубленных в поверхность земли бетонных свай, не являющихся конструктивно сложным сооружением и не имеющим функциональной завершенности; признакам сооружения указанная конструкция не отвечает и поэтому не является самостоятельной недвижимой вещью в значении, придаваемому этому понятию разъяснением пунктом 38 Постановления № 25.

Само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению бетонных свай не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства (пункт 38 Постановления № 25, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Фундамент на испрашиваемом земельном участке отсутствует.

Бесспорных доказательств того, что имеющиеся на спорном земельном участке сваи могут быть использованы в качестве самостоятельного фундамента без проведения дополнительных строительно-монтажных работ, ООО «Стройзаказчик» в материалы дела не представило.

Ответчиком не представлены достаточные (относимые и допустимые) доказательства факта наличия на земельном участке объекта капитального строительства, обладающего статусом недвижимого имущества. Установка (размещение) на земельном участке опорных конструкций (свай), не отвечающих признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка № ТО-21-20448 от 10.07.2014 расторгнут Департаментом недвижимости в одностороннем порядке (с 29.01.2018); действие разрешения № RU70-301000-426-2016 от 30.12.2016 на строительство общеобразовательной школы на 1272 места (1 этап) по адресу: <...> (л.д. 101 том 1) прекращено распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 531 от 05.12.2018 (л.д. 67 том 2), в связи с чем возможность завершения строительства объекта по указанному адресу у ответчика к дате рассмотрения дела отсутствует.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в частности по ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались на более позднюю дату, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия, в том числе внести денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы, представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с не осуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу объект аренды в порядке статьи 622 ГК РФ (доказательств передачи в материалы дела ответчиком не представлено), суд считает требование истца об обязании возвратить земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе разрешения вопроса о сроке исполнения обязательства по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, судом принята во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта ввиду сложности демонтажных работ и финансовое положение ответчика (процедура наблюдения).

На основании изложенного, суд считает возможным обязать ответчика возвратить земельный участок в первоначальном состоянии (свободным от свай) путем подписания акта приема-передачи в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГКРФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК ПФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность присуждения денежной суммы при неисполнении судебного решения (астрент) до введения статьи 308.3 ГК РФ была предусмотрена пунктом 3 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22), в котором, в частности, разъяснялось, что, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 84 Постановления № 7 в настоящее время Постановление № 22 применению не подлежит.

Вместе с тем суд полагает возможным учитывать также указанные в пункте 3 Постановления № 22 критерии при определении размера неустойки.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая, что предметом исковых требований является возврат недвижимого имущества, то есть исполнение обязательства в натуре, истец заявил о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, суд считает ее размер чрезмерно высоким.

Судебная неустойка по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения решения суда и не должна быть средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится равными долями поквартально.

Согласно справочному расчету истца размер арендной платы за 1 квартал составляет 94 563,16 руб., следовательно, годовой размер арендной платы составит 378 252,64 руб. (94 563,16 руб.*4).

Таким образом, ежедневный размер арендной платы – 1036 руб., в связи с чем, суд считает, что размер неустойки на случай не исполнения решения в сумме 1 500 руб., наряду с правом истца требовать уплаты арендной платы до момента фактического возврата имущества, является достаточным для того, чтобы стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

При определении размера неустойки, суд также принимает во внимание финансовое положение ответчика - определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 по делу № А67-7840/2017 в отношении должника ООО «Стройзаказчик» введена процедура банкротства – наблюдение.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки из расчета 1 500 руб. за каждый день просрочки передачи земельного участка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100087:8642, площадью 27 704 кв.м. в первоначальном состоянии (свободным от свай) путем подписания акта приема-передачи в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки передачи земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.